PUBLICIDAD
Wilas

Razón, fe y libertad

Dice que la maldad existe en el mundo por culpa del hombre, si dios es omnipotente y todo bondad evitaría el mal en el mundo, o no permitiendo el engendrar hombres malos. Pero no hace nada es un dios sordo y ciego, ¡dónde están los milagros de hace siglos!, por qué ahora dios no hace milagros y quita el mal del mundo, se lo voy a decir porque nunca ha habido milagros, Jesús no resucitó ni existe dios.

La no-materia no existe y la nada tampoco, lo que existe es el vacío mecánico-cuántico que es de donde surge el Universo. Que aunque es completamente vacío surgen de él protones y electrones que mutuamente se aniquilan.

Qué tendrá que ver que el Universo no sea creado por dios sino que es causa de sí mismo, para que en el Universo haya cambio (Le recomienzo que lea los principios de la termodinámica, para que se entere). En el Universo hay cambio porque unos elementos se transforman en otros a la vez que emiten gran cantidad de energía, la energía y materia es lo mismo.

Vvd. afirmaría que dios no fue creado, por tanto tuvo que surgir del vacío, si admitimos que algo puede salir del vacío, porque no aceptar que el Universo salió del vacío hace 14.000 millones de años y que dios sobra. ¿Hace algo dios? ¿Se nota su influencia en el mundo? ¿A quien ha salvado? ¿Que prodigios ha obrado?

Según Vd. dios sale de la nada y se lo cree, pues yo creo que el Universo sale del vacío y que no hace falta ningún dios. Si dios que es omnipotente y no mejora el mundo, es un dios sádico en realidad en un demonio, Vd. adora al demonio, cruel y sádico.

Vd. dice que dios no nos creó por necesidad, sino por amor; vamos a ver los seres humanos no somos creados por nadie, somos engendrados por nuestros padres, en cuanto a atribuir amor a dios es un disparate, porque dios es un ser impasible que nada le influye, así que ni ama ni odia.

Vd. dice que dios nos creó por amor ¡pero hombre de dios!, es Vd. más inocente que el niño Jesús, si el amor y el odio son pasiones humanas y dios es impasible e imperturbable, ni nos tiene destinado ningún cielo ni ningún infierno. Vd. a proyectado a un ser imaginario y todopoderoso, todas las pasiones humanas, su dios es antropomórfico.

Vd. ha proyectado a ese dios supraceleste todo eso de lo que se encuentra aquí privado en la Tierra, porque es un esclavo (le recomiendo que lea la Esencia de Cristianismo de Ludwig Feuerbach), dios es una proyección antropomórfica del esclavo en la Tierra y ha puesto en su supuesto Cielo todos los bienes de los que se encuentra privado aquí en la Tierra, tal hombre es un vil un miserable, su fe en dios le hace olvidar lo que tiene que sufrir aquí en la Tierra y no lucha por mejorar, se lo deja todo a dios, es un cobarde.

El Génesis dice que dios creó al hombre a su imagen y semejanza, fue todo lo contrario, el hombre creó a dios a su imagen y semejanza y le dio cualidades humanas y le sucedían cosas humanas, como dejar en cinta a una mujer, tener un hijo, todo ello muy humano.

Pero Vd. se ha puesto a pensar sin prejuicios humanos, como sería un Ser Supremo, sin tener en cuenta en nada a la humanidad, porque su dios antropomórfico, es un dios con características humanas, que es el gran legislador, si no cumples sus mandamientos vas al infierno, dice que nos ama, pero luego nos deja solos en el mundo en el cual no interviene para nada y nos suceden cosas terribles, ¡eso también es amor!, si dios no interviene en el mundo ¡qué más da que exista o que no exista!.

Si dios es omnipotente y nos ama porque no quita las guerras y la hambruna de millones de personas, por qué a hecho a humanos con síndrome de Down o con taras genéticas, cuando las cosas van mal la culpa es nuestra pero cuando van bien se lo debemos a la gracia de dios, deje de pensar en absurdos. Y mire la vida con valentía y piense que está Vd. totalmente sólo y que ningún dios leva a ayudar.

Si dios fuera sordo y mudo no hubiera bondad en el mundo, le reto a que me lo demuestre, la vida actual es despiadada, es la guerra de todos contra todos, y como dios ya no hace milagros la situación en la Tierra agrava, ¡a propósito! ¿por qué dios no hace milagros como hace siglos?

Vd. dice que dios no surgió de la nada sólo dijo que dios no fue creado; por tanto tuvo que surgir del vacío en cualquier momento y luego crear el Universo. Esto no es más que liar las cosas, no sería más fácil creer que el Universo surgió del vacío mecánico-cuántico que es igual que el vacío a secas hace 14.000 millones de años y evitar a dios , que es una hipótesis absurda que sobra, decía Guillermo de Okham que la naturaleza huye de las causas superfluas.

Un dios que no ha demostrado nada a lo largo de la historia excepto su no existencia, si los biólogos y los físicos más eminentes no creen en dios, ¡quién es Vd. para decir que dios existe!
¡Qué tiene que ver la que existan las leyes de la física! Para que la existencia del Universo no surgió con ningún propósito ni está encaminado hacia ningún fin por ningún Ser Supremo.

Y nosotros existimos por casualidad, porque unos pocos monos en África se comenzaron a evolucionar pero nuestros principios fueron muy precarios había más posibilidades de que desapareciésemos que de seguir vivos.

Y la vida como decía Sartre es un paréntesis absurdo entre dos absurdos, el hombre no está en el mundo con ninguna finalidad, ni existimos antes de nuestra concepción ni existimos después de nuestra última expiración, así que aténgase a lo que le he dicho antes.

Dios no es creador de nada, el Universo es un efecto sin causa, y los hombres, animales y plantas no son creados por dios sino que son engendrados por sus padres.

En la Gran Explosión no participó dios porque no existía y si existiese ya no podemos decir que estamos en el vacío, porque existiría dios y dios no es el vacío. Así pues la Gran Explosión surgió del vacío (si existiese dios no sería vacío).

Vd. al creer que el hombre desciende del mono está negando lo que viene en el Génesis sobre la creación del hombre; así que Vd. Tampoco es creyente; luego en rigor Vd. no creería en dios, sólo cree en dios en lo que le interesa.

Toda bondad y toda virtud vienen del hombre, mejor dicho de hombres buenos, dios es impasible, imperturbable, inmutable, eterno y omnipotente , y si es impasible ni odia ni ama, un dios que amase o que odiase no sería un dios, aparte de no creer en lo que dice el Génesis, tampoco cree Vd. que dios sea impasible, Vd. lleva el camino de hacerse ateo, así empecé yo.

Otra vez dice que dios es creador de todos y de todo y no es así existimos por ser engendrados no creados y no es necesaria la la idea de dios para explicar el origen del Universo, la naturaleza huye el exceso de causas, la idea de dios no hace ora cosa que distraer la atención, porque si el Universo surge del vacío, entonces la causa dios hay que eliminarla.

Creer en dios es alejar el pensamiento del Universo de que el Universo se creó a sí mismo y lo pospone a un dios, al que no se le puede preguntar de donde surgió, esto parece bastante lógico, de no ser porque la mecánica cuántica está plagada de paradojas y hace experimentos que van en contra del sentido común pero que son verdaderos.


Vd. quiere explicar a dios de la manera clásica como hacía Aristóteles que decía que había un motor inmovil, pero la mecánica cuántica lo contradice.

Dice que existen causas que no conectan con dios, como el amor, ya le he dicho varias veces que dios es impasible ,ni ama ni odia, Vd. cuando crea que está hablando con dios con quien realmente habla es con la conciencia.

Yo por no creer en dios no me niego a mí mismo, me conozco muy bien, hice una ingeniería, tengo un CI medio-alto, vivo de mi trabajo y no he necesitado ningún dios que me dé la vida, yo también lucho todos los días contra las tentaciones y no soy creyente, no es necesario ser creyente para luchar contra las tentaciones.

Perdone que le diga pero yo no le veo dispuesto a dar la vida por su fe; ¡además dar la vida por la fe! ¿demostraría que dios existe? El hombre sin fe razona y el que tiene fe es irracional y no razona en absoluto.

Lo que pasa de malo en el mundo es culpa del hombre, pero si las cosas salen se lo debemos a la gracia de dios. Me comprometo a dar gracias a dios si inmediatamente cesarán las guerras y la hambruna de buena parte de la población del planeta 800 millones, si su dios es tan misericordioso y bondadoso por qué no pone fin a todo esto.

Luego Vd. mismo se lía entre lo que son entre lo que son milagros verdaderos y no verdaderos. Todos los milagros que he leído han sido escritos para que nosotros los creamos pero nunca existieron, porque aquí en la Tierra no se pueden violar ninguna ley física. ¿Y por qué dios no hace milagros desde hace tantos siglos? Si ahora sería el momento propicio viendo como está aumentando el ateísmo.

Además ¡dios ha hecho algo por alguien! ¡interviene en el mundo!. Sus creyentes judíos con lágrimas en los ojos le pedían piedad ¡cómo puedo yo darme cuenta de su presencia!

Los científicos creyentes son una ínfima minoría de esas cantidades tan bajas que como decía Ortega y Gasset, inmediatamente pasan de ser mayorías cuantitativas a ser mayorías cualitativas.

Al final Vd. se descubre a sí mismo diciendo; la ciencia no ha podido, no puede y no podrá comprobar categóricamente la no-existencia de dios, luego Vd. es un agnóstico.

Ya me parecía a mí que no podía ser Vd. un católico ortodoxo, creyendo en la Gran Explosión y en el descenso del hombre del mono; y no creerse el Génesis cuando dice que dios creó al hombre a su imagen y semejanza.

El pecado definido como traición o abandono de las normas de dios no creo, pero lo que sí creo es que hay que tener una conducta ética, y para eso no es necesario creen en dios. Por cierto a lo largo de mi vida me he ido dando cuenta que los fanáticos religiosos son malas personas.
 
JorgeF dijo:
Eso más bien es un problema de confundir causa y efecto. No es que las sociedades más seculares son las más avanzadas. Sino que, en la medida que las sociedades van avanzando, y las necesidades materiales se van satisfaciendo, tienden a ser menos ligadas a la religión. Las sociedades seculares simplemente están viviendo de la herencia acumulada por generaciones pasadas, la cual erosinan rápidamente. Basta ver cómo ha caído en la vulgaridad y en el puro matonismo la soicedad británica hoy en día, para darse cuenta de esto.

La Cristiandad fue un gran factor civilizador de Europa. Especialmente en las zonas bárbaras en la época del Imperio Romano, tales como Britania, Galia y Germania. Incluso Nietsche, cuyo odio hacia la Iglesia Católica no tenía límites, confesó que Lutero había desligado a los alemanes de la tradición clásica y les había dado licencia de volver a su natural barbarie. Quizás el veredicto sobre Lutero fue muy duro, pero esa era la opinión de NIetsche, el gurú de los neopaganos, que sin duda muchos de los que escriben en este foro hablando pestes de la religión deben por supuesto estar familiarizados con su obra.

El avance en el respeto a los derechos humanos y la igualdad en los países "desarrollados" se debe en gran medida a la secularización de las mismas, no a su fundación "judeo-cristiana" que ni siquiera constituye un sistema axiológico coherente.

Tanto el Corán como las variantes de los textos sagrados cristianos contienen mensajes similares; en algunos casos compasión, en otros sumisión absoluta, intolerancia, tolerancia, etc.

Ante esa situación, echando mano de nuestros prejuicios cognitivos, si en la Biblia buscamos justificación de nuestro machismo, ahí lo vamos a encontrar; por el contrario, si necesitamos una fuente de tolerancia en contra de nuestros "enemigos", también encontraremos algunos pasajes que reivindiquen esos valores. También si buscamos una justificación de la implantación de políticas de libre mercado ahí encontraremos algunos versículos(sino pregúntenle a Peyistez), si lo que queremos encontrar es una justificación divina para implantar alguna suerte de "socialismo", también andan por ahí algunas enseñanzas(Teología de la Liberación, Socialcristianismo).

Pero el asunto es que la diferencia entre los valores que gobiernan en la mayoría de los países de medio oriente y los que gobiernan la mayoría de las sociedades occidentales, radica a mi juicio, en la cada vez menor influencia de la tradición judeo-cristiana(más secularización) en la formación de nuestros estados-nación modernos reflejados en las constituciones políticas más recientes.

En CR, entre más se ha hecho a un lado la influencia de la IC, más tolerante y respetuosa de los derechos humanos se ha hecho la sociedad. Cualquiera que estudie un poco la historia de la constitución, puede observar cómo la misma prohibía la práctica de otros cultos y perseguía a quienes lo hicieran al momento de concebir la primera Constitución bajo el dominio total de la IC; conforme fue perdiendo influencia la religión y secularizándose la constitución se fueron introduciendo reformas en pro de la libertad de culto. Por eso me resulta risible el hecho de que ahora la IC se considere abanderada de la defensa de la libertad de culto en contraposición al "Fanatismo" secular. Las religiones son más intolerantes entre sí mismas que los ateos en contra de las religiones.

Es curioso que se critique tanto a la Iglesia por su postura ante al educación sexual por ejemplo, cuando creo que los que participan en este foro con suerte deben tener novia, o están ligando con legiones de mujeres. Y más cuando se "calientan" por cualquier miembro del foro con un nick femenino y que pona una foto sexy. Un Foro no es exactamente el lugar para encontrar nenas, y si no tienen las agallas para ir a un bar y tener al menos un mínimo de conversación con el sexo opuesto, para qué exigir en licencia libre de la promiscuidad?

Yo no estoy muy al tanto, pero los que postean en las secciones del foro con viejas chingas no son precisamente los que andan por la sección de religión.

De hecho los homofóbicos doble-moralistas son visitantes y contribuyentes asiduos de esas secciones.

NO. Esto es simplemente una manifestación más del reino de la adolescencia, del querer vivir en un estado permanente donde mis acciones no tengan consecuencias, o donde "no me juzguen", a pesar de las estupideces que muchos cometen. Por ejemplo, en el reciente caso del karateca condenado por violación, muchos criticaron el hecho de la supuesta poca materialidad de la prueba. Qué tal apegarse a un principio básico de no tratar de acostarse con una mujer ebria? Será posible al menos no caer tan bajo como de aprovecharse de una tipa que está semi-consciente? No estoy hablando de un voto de castidad aquí. Es un simple principio mínimo creo yo. Que sea objeto de debate, simplemente muestra la porquería de sociedad a la que los secularistas nos han llevado.

Del mismo modo, no le voy a discutir que hayan por ahí algunos posers "ateos" revelándose contra el mundo durante su adolescencia; pero muchos de esos adolescentes(quizás la mayoría) son bien creyentes también.
 
jorgeF busqué el tema de la violación del karateca y vea quienes estaban a favor del mae y quienes no para que hable . OK
en el caso de maleante que es ateo , es mas tolerante que su persona y muchos otros foreros incluyéndome , mas bien muchas cosas de las que usted puso muestran que de a pesar de no ser tan radical como un terrorista con su forma de tratar a quienes son ateos ( que paso con el libre albedrío ) va por el camino del fundamentalismo y fascismo .
 
Dice que la maldad existe en el mundo por culpa del hombre, si dios es omnipotente y todo bondad evitaría el mal en el mundo, o no permitiendo el engendrar hombres malos. Pero no hace nada es un dios sordo y ciego, ¡dónde están los milagros de hace siglos!, por qué ahora dios no hace milagros y quita el mal del mundo, se lo voy a decir porque nunca ha habido milagros, Jesús no resucitó ni existe dios.

La no-materia no existe y la nada tampoco, lo que existe es el vacío mecánico-cuántico que es de donde surge el Universo. Que aunque es completamente vacío surgen de él protones y electrones que mutuamente se aniquilan.

Qué tendrá que ver que el Universo no sea creado por dios sino que es causa de sí mismo, para que en el Universo haya cambio (Le recomienzo que lea los principios de la termodinámica, para que se entere). En el Universo hay cambio porque unos elementos se transforman en otros a la vez que emiten gran cantidad de energía, la energía y materia es lo mismo.

Vvd. afirmaría que dios no fue creado, por tanto tuvo que surgir del vacío, si admitimos que algo puede salir del vacío, porque no aceptar que el Universo salió del vacío hace 14.000 millones de años y que dios sobra. ¿Hace algo dios? ¿Se nota su influencia en el mundo? ¿A quien ha salvado? ¿Que prodigios ha obrado?

Según Vd. dios sale de la nada y se lo cree, pues yo creo que el Universo sale del vacío y que no hace falta ningún dios. Si dios que es omnipotente y no mejora el mundo, es un dios sádico en realidad en un demonio, Vd. adora al demonio, cruel y sádico.

Vd. dice que dios no nos creó por necesidad, sino por amor; vamos a ver los seres humanos no somos creados por nadie, somos engendrados por nuestros padres, en cuanto a atribuir amor a dios es un disparate, porque dios es un ser impasible que nada le influye, así que ni ama ni odia.

Vd. dice que dios nos creó por amor ¡pero hombre de dios!, es Vd. más inocente que el niño Jesús, si el amor y el odio son pasiones humanas y dios es impasible e imperturbable, ni nos tiene destinado ningún cielo ni ningún infierno. Vd. a proyectado a un ser imaginario y todopoderoso, todas las pasiones humanas, su dios es antropomórfico.

Vd. ha proyectado a ese dios supraceleste todo eso de lo que se encuentra aquí privado en la Tierra, porque es un esclavo (le recomiendo que lea la Esencia de Cristianismo de Ludwig Feuerbach), dios es una proyección antropomórfica del esclavo en la Tierra y ha puesto en su supuesto Cielo todos los bienes de los que se encuentra privado aquí en la Tierra, tal hombre es un vil un miserable, su fe en dios le hace olvidar lo que tiene que sufrir aquí en la Tierra y no lucha por mejorar, se lo deja todo a dios, es un cobarde.

El Génesis dice que dios creó al hombre a su imagen y semejanza, fue todo lo contrario, el hombre creó a dios a su imagen y semejanza y le dio cualidades humanas y le sucedían cosas humanas, como dejar en cinta a una mujer, tener un hijo, todo ello muy humano.

Pero Vd. se ha puesto a pensar sin prejuicios humanos, como sería un Ser Supremo, sin tener en cuenta en nada a la humanidad, porque su dios antropomórfico, es un dios con características humanas, que es el gran legislador, si no cumples sus mandamientos vas al infierno, dice que nos ama, pero luego nos deja solos en el mundo en el cual no interviene para nada y nos suceden cosas terribles, ¡eso también es amor!, si dios no interviene en el mundo ¡qué más da que exista o que no exista!.

Si dios es omnipotente y nos ama porque no quita las guerras y la hambruna de millones de personas, por qué a hecho a humanos con síndrome de Down o con taras genéticas, cuando las cosas van mal la culpa es nuestra pero cuando van bien se lo debemos a la gracia de dios, deje de pensar en absurdos. Y mire la vida con valentía y piense que está Vd. totalmente sólo y que ningún dios leva a ayudar.

Si dios fuera sordo y mudo no hubiera bondad en el mundo, le reto a que me lo demuestre, la vida actual es despiadada, es la guerra de todos contra todos, y como dios ya no hace milagros la situación en la Tierra agrava, ¡a propósito! ¿por qué dios no hace milagros como hace siglos?

Vd. dice que dios no surgió de la nada sólo dijo que dios no fue creado; por tanto tuvo que surgir del vacío en cualquier momento y luego crear el Universo. Esto no es más que liar las cosas, no sería más fácil creer que el Universo surgió del vacío mecánico-cuántico que es igual que el vacío a secas hace 14.000 millones de años y evitar a dios , que es una hipótesis absurda que sobra, decía Guillermo de Okham que la naturaleza huye de las causas superfluas.

Un dios que no ha demostrado nada a lo largo de la historia excepto su no existencia, si los biólogos y los físicos más eminentes no creen en dios, ¡quién es Vd. para decir que dios existe!
¡Qué tiene que ver la que existan las leyes de la física! Para que la existencia del Universo no surgió con ningún propósito ni está encaminado hacia ningún fin por ningún Ser Supremo.

Y nosotros existimos por casualidad, porque unos pocos monos en África se comenzaron a evolucionar pero nuestros principios fueron muy precarios había más posibilidades de que desapareciésemos que de seguir vivos.

Y la vida como decía Sartre es un paréntesis absurdo entre dos absurdos, el hombre no está en el mundo con ninguna finalidad, ni existimos antes de nuestra concepción ni existimos después de nuestra última expiración, así que aténgase a lo que le he dicho antes.

Dios no es creador de nada, el Universo es un efecto sin causa, y los hombres, animales y plantas no son creados por dios sino que son engendrados por sus padres.

En la Gran Explosión no participó dios porque no existía y si existiese ya no podemos decir que estamos en el vacío, porque existiría dios y dios no es el vacío. Así pues la Gran Explosión surgió del vacío (si existiese dios no sería vacío).

Vd. al creer que el hombre desciende del mono está negando lo que viene en el Génesis sobre la creación del hombre; así que Vd. Tampoco es creyente; luego en rigor Vd. no creería en dios, sólo cree en dios en lo que le interesa.

Toda bondad y toda virtud vienen del hombre, mejor dicho de hombres buenos, dios es impasible, imperturbable, inmutable, eterno y omnipotente , y si es impasible ni odia ni ama, un dios que amase o que odiase no sería un dios, aparte de no creer en lo que dice el Génesis, tampoco cree Vd. que dios sea impasible, Vd. lleva el camino de hacerse ateo, así empecé yo.

Otra vez dice que dios es creador de todos y de todo y no es así existimos por ser engendrados no creados y no es necesaria la la idea de dios para explicar el origen del Universo, la naturaleza huye el exceso de causas, la idea de dios no hace ora cosa que distraer la atención, porque si el Universo surge del vacío, entonces la causa dios hay que eliminarla.

Creer en dios es alejar el pensamiento del Universo de que el Universo se creó a sí mismo y lo pospone a un dios, al que no se le puede preguntar de donde surgió, esto parece bastante lógico, de no ser porque la mecánica cuántica está plagada de paradojas y hace experimentos que van en contra del sentido común pero que son verdaderos.


Vd. quiere explicar a dios de la manera clásica como hacía Aristóteles que decía que había un motor inmovil, pero la mecánica cuántica lo contradice.

Dice que existen causas que no conectan con dios, como el amor, ya le he dicho varias veces que dios es impasible ,ni ama ni odia, Vd. cuando crea que está hablando con dios con quien realmente habla es con la conciencia.

Yo por no creer en dios no me niego a mí mismo, me conozco muy bien, hice una ingeniería, tengo un CI medio-alto, vivo de mi trabajo y no he necesitado ningún dios que me dé la vida, yo también lucho todos los días contra las tentaciones y no soy creyente, no es necesario ser creyente para luchar contra las tentaciones.

Perdone que le diga pero yo no le veo dispuesto a dar la vida por su fe; ¡además dar la vida por la fe! ¿demostraría que dios existe? El hombre sin fe razona y el que tiene fe es irracional y no razona en absoluto.

Lo que pasa de malo en el mundo es culpa del hombre, pero si las cosas salen se lo debemos a la gracia de dios. Me comprometo a dar gracias a dios si inmediatamente cesarán las guerras y la hambruna de buena parte de la población del planeta 800 millones, si su dios es tan misericordioso y bondadoso por qué no pone fin a todo esto.

Luego Vd. mismo se lía entre lo que son entre lo que son milagros verdaderos y no verdaderos. Todos los milagros que he leído han sido escritos para que nosotros los creamos pero nunca existieron, porque aquí en la Tierra no se pueden violar ninguna ley física. ¿Y por qué dios no hace milagros desde hace tantos siglos? Si ahora sería el momento propicio viendo como está aumentando el ateísmo.

Además ¡dios ha hecho algo por alguien! ¡interviene en el mundo!. Sus creyentes judíos con lágrimas en los ojos le pedían piedad ¡cómo puedo yo darme cuenta de su presencia!

Los científicos creyentes son una ínfima minoría de esas cantidades tan bajas que como decía Ortega y Gasset, inmediatamente pasan de ser mayorías cuantitativas a ser mayorías cualitativas.

Al final Vd. se descubre a sí mismo diciendo; la ciencia no ha podido, no puede y no podrá comprobar categóricamente la no-existencia de dios, luego Vd. es un agnóstico.

Ya me parecía a mí que no podía ser Vd. un católico ortodoxo, creyendo en la Gran Explosión y en el descenso del hombre del mono; y no creerse el Génesis cuando dice que dios creó al hombre a su imagen y semejanza.

El pecado definido como traición o abandono de las normas de dios no creo, pero lo que sí creo es que hay que tener una conducta ética, y para eso no es necesario creen en dios. Por cierto a lo largo de mi vida me he ido dando cuenta que los fanáticos religiosos son malas personas.
 
Se hizo un estudio muy serio en EUA acerca de los curas pedófilos y se llegaron a las siguientes conclusiones, entre los hombres no sacerdotes (cojiendo el mismo % que de sacerdotes respecto de los sacerdotes), se descubrió que entre los sacerdotes pedófilos eran sólo 1% con respecto a la misma proporción de hombres no sacerdotes.

Así que la mayoría de los scerdotes son personas sanas que tienen una moral sana, el no ser creyente, no me lleva como ha llevado a otros a ser anticlerical y la moral judeocristiana es la mejor y por eso triunfó sobre las morales paganas, que tenían unos ritos repugnantes.
 
Maleante. dijo:
Peyistez cae en la falacia del argumentum ad nauseam nuevamente(de forma irónica); nadie de los que promueven el estado laico tiene agendas que vayan en detrimento de la manifestación pública de la fe, sin embargo insiste en estar invocando cocos..
para acusar a alguien de utilizar falacias no basta decir el nombre de la supuesta falacia, sino señalarla, por ejemplo:

El hecho de que hayan diversos grupos promoviendo ciertas cosas que van en contra de la moral cristiana es algo legítimo independientemente de que estemos o no de acuerdo con ellos.
Aqui la falacia es tratar de desviar la atencion hacia la moral cristiana, cuando en realidad la critica que se les ha hecho es por ir en contra de libertades individuales, de expresion y religiosas.

Lo que pasa es que para la religión el simple hecho de proponer legislación que vaya en contra de su sistema axiológico ya lo considera como un ataque
igual al anterior, no se un "simple hecho", es una imposicion de un grupo sobre otro, debido a su intolerancia.

En ese sentido, la fe como guía única de la organización política constituye una reducción cuantiosa de la libertad en aquellos estados que decidan optar por este tipo de figuras en su arquitectura política.
lo dice pero no lo demuestra, en otro tema les pregunté como 20 veces sobre cual libertad creen que se viola en CR debido al estado catolico, y nunca pudieron contestar.

Una pregunta donde prohibieron rezar o portar simbolos religiosos?????
Canada, Francia, USA son los casos que conozco...
 
ClipperX dijo:
peyistez mecayo dijo:
El problema está en que se les de mediante leyes ese poder, la Iglesia no tiene actualmente leyes que le permitan discriminar o atacar a otros, o a obligarlos a hacer algo.
No necesita tenerlas, su influencia es harto evidente en el accionar de un Estado, y le pongo de ejemplo las guías de sexualidad además de otros asuntos políticos en que la Iglesia suele inmiscuirse

La Iglesia se va a seguir manifestando en todo lo que crea conveniente, es la guia espiritual de mucha gente, y seria muy tonto esperar lo contrario. Tambien es muy iluso que la gente con poder politico va a desligarse de sus creencias en el ejercicio de sus funciones, el problema es que se les de herramientas que atenten contra las libertades de otros. A los laicos/ateos les ha dado esas herramientas para impedirle a otros ejercer libertades fundamentales.

Por el contrario lo de las guías sexuales que tanto lloran es algo ridículo, la primera fuente de educacion y moral son los padres de familia, y ellos son los principales responsables, seria muy irresponsable cruzarse de brazos y esperar a que sean otros los que le hablen de sexualidad a nuestros hijos.
 
peyistez mecayo dijo:
La Iglesia se va a seguir manifestando en todo lo que crea conveniente, es la guia espiritual de mucha gente, y seria muy tonto esperar lo contrario.

Yo hablo de política y/o economía. Si alguien quiere "guía espiritual" que vaya a la Casa Cural.

Tambien es muy iluso que la gente con poder politico va a desligarse de sus creencias en el ejercicio de sus funciones,

Entonces ¿ cuál es el miedo de desligar a los vividores católicos ?

el problema es que se les de herramientas que atenten contra las libertades de otros. A los laicos/ateos les ha dado esas herramientas para impedirle a otros ejercer libertades fundamentales.

Especifique. ¿ Cuáles herramientas ? ¿ De qué habla ?

Por el contrario lo de las guías sexuales que tanto lloran es algo ridículo, la primera fuente de educacion y moral son los padres de familia, y ellos son los principales responsables, seria muy irresponsable cruzarse de brazos y esperar a que sean otros los que le hablen de sexualidad a nuestros hijos.

Mae, ¿ en qué planeta vive Ud. ? ¿ No se ha dado cuenta de problema de los embarazos no deseados en adolescentes que sufre este país ? Y los católicos quieren que se le siga diciendo a los jóvenes que los trajo la cigüeña o que nacieron de un repollo. Los que menos educan a los jóvenes son sus padres. La desinformación es increíble y mucho es gracias a los castos e hipócritas jerarcas católicos que pretenden explicar lo que no saben.
 
¿ No se ha dado cuenta de problema de los embarazos no deseados en adolescentes que sufre este país ?
y en que afecta eso a lo que dije? La responsabilidad sigue siendo de los padres, si ud no esta de acuerdo con lo que le enseñan a sus hijos en materia sexual, ud perfectamente puede darles otro tipo de informacion si es que le interesa.

Yo hablo de política y/o economía. Si alguien quiere "guía espiritual" que vaya a la Casa Cural.
si alguien quiere la puede obtener donde le de la gana, la Iglesia va a seguir buscando llegarle a la mayor cantidad de gente posible, independientemente del campo va a tratar de influir.

Entonces ¿ cuál es el miedo de desligar a los vividores católicos ?
cuales vividores y como es que los piensa "desligar"?

Especifique. ¿ Cuáles herramientas ? ¿ De qué habla ?
legislacion, estudie
 
peyistez mecayo dijo:
y en que afecta eso a lo que dije? La responsabilidad sigue siendo de los padres, si ud no esta de acuerdo con lo que le enseñan a sus hijos en materia sexual, ud perfectamente puede darles otro tipo de informacion si es que le interesa.

Vea compañero, si bien la educación CORRECTA de todo tipo DEBE comenzar en el hogar es harto evidente que eso NO está pasando, es necedad contradecir esto dada la evidencia. Podría ser incluso una reacción en cadena: padres que no saben como educar a sus hijos posiblemente nunca fueron educados por los suyos y/o no saben como hacerlo. Lo ideal, y es la intención de los sistemas educativos, es acceder a información hecha por profesionales lo más fiable y correcta posible. Por eso se necesita aprovechar la educación a la que accedemos todos por igual.

si alguien quiere la puede obtener donde le de la gana, la Iglesia va a seguir buscando llegarle a la mayor cantidad de gente posible, independientemente del campo va a tratar de influir.

Perfecto, pero que use SUS propios recursos de SU propia gente.

cuales vividores y como es que los piensa "desligar"?

Pues los vividores que manejan la Iglesia y que reciben millones al año provenientes de todos nosotros, incluso de los que no son católicos, incluso de los no creyentes. Y basta quitar ese articulito de la Constitución que dice que el Estado debe velar por ella.

legislacion, estudie

¿ Cómo, cómo ? Momento... Ud. es el que asegura las cosas, Ud. es el que se supone lo ha estudiado ¿ o no ? No es cuestión de venir afirmar algo y mandar al otro a investigarlo...
 
quienes son los vividores de la Iglesia Católica,y cuantos millones se hechan?? ya me está interesando el negocito... nombres y montos porfa... :eek:
 
Eso de las contribuciones ya se habia discutido, la Constitucion no obliga a dar ningun monto determinado, y los impuestos se eximen como organizacion sin fines de lucro, asi hay muchas ONG y otras Iglesias.

¿ Cómo, cómo ? Momento... Ud. es el que asegura las cosas, Ud. es el que se supone lo ha estudiado ¿ o no ? No es cuestión de venir afirmar algo y mandar al otro a investigarlo...
eso está en otros temas que ya se han discutido, ahi estan los ejemplos de leyes anti-religiosas.
 
ClipperX dijo:
Vea compañero, si bien la educación CORRECTA de todo tipo DEBE comenzar en el hogar es harto evidente que eso NO está pasando, es necedad contradecir esto dada la evidencia. Podría ser incluso una reacción en cadena: padres que no saben como educar a sus hijos posiblemente nunca fueron educados por los suyos y/o no saben como hacerlo.

Y ud cree que repartir condones en las escuelas ha servido para algo? La educación sexual es un tema en que los padres deben estar involucrados y no esperar a ver con que tontera les sale un "profesional" del gobierno.
 
peyistez mecayo dijo:
Eso de las contribuciones ya se habia discutido, la Constitucion no obliga a dar ningun monto determinado, y los impuestos se eximen como organizacion sin fines de lucro, asi hay muchas ONG y otras Iglesias.

Es irrelevante que diga o no un monto. El detalle es que el articulito se presta para dar desde 1 colón a 1,000 millones que vienen de gente que no es católica. Es una obligación constitucional aportar a la IC. Si fueran fondos de Oscar y Rigo Arias con lo que les genera Taboga pues me roncaría, pero no es así.

eso está en otros temas que ya se han discutido, ahi estan los ejemplos de leyes anti-religiosas.

¿ En Costa Rica ? ¿ Cuáles ? Y si no hay ninguna ¿ cómo evitaría cambiar la Constitución que aparezcan "leyes antireligiosas" ? o lo que es lo mismo ¿ cómo lo evita ahora ? Y no me diga que lo investigue yo porque Ud. sigue siendo el que afirma.

Y ud cree que repartir condones en las escuelas ha servido para algo? La educación sexual es un tema en que los padres deben estar involucrados y no esperar a ver con que tontera les sale un "profesional" del gobierno.

Mae no exagere para darse argumentos. Nadie está hablando de repartir condones en las escuelas. Por supuesto que la educación sexual sigue siendo TAMBIEN tema de hogar y los padres DEBEN estar involucrados. El problema y lo repito de nuevo es que NO está sucediendo con la efectividad necesaria. No entiendo porque sigue esquivando esa realidad. Dejar eso exclusivamente en casa no está funcionando y la IC no hace nada por ello tampoco.
 
peyistez mecayo dijo:
para acusar a alguien de utilizar falacias no basta decir el nombre de la supuesta falacia, sino señalarla, por ejemplo:

peyistez mecayo dijo:
Aqui la falacia es tratar de desviar la atencion hacia la moral cristiana, cuando en realidad la critica que se les ha hecho es por ir en contra de libertades individuales, de expresion y religiosas.

He ahí la falacia ad nauseam y la del muñeco de paja en tan solo tres líneas suyas :-o :-o :-o .

Cuando escribe: " la crítica que se les ha hecho" está hablando con otra persona o grupo de personas que no tienen vela en este entierro, empezando por ahí. Segundo, ha repetido lo mismo yo no sé cuántas veces, básicamente es: "No al estado laico porque después prohiben la religión en lugares públicos".

En cuanto a la crítica que "se nos ha hecho" me doy por aludido en el sentido que está discutiendo un tema que yo abrí además de hacer alusión a un mensaje mío, sin embargo el blanco de su crítica nada tiene que ver conmigo puesto que yo repudio tanto como usted el hecho de que se le prohíba a alguien expresar su fe en público, pero su principal argumento viene siendo el hecho de augurar una hecatombe religiosa producto de la imposición de una suerte de fanatismo secular.

Por millonésima vez, estado laico implica el reconocimiento del pluralismo a nivel constitucional. Punto. No implica pasar legislación en detrimento de la libertad de culto, puesto que eso sería inconstitucional aún después de la reforma al artículo correspondiente a la confesionalidad del estado.
 
Un día en televisisión vi a un psicólogo que decía que habría que suprimir la educación sexual, porque ello es un incentivo un aliciente para tener relaciones sexuales, cuanto menos se hable del sexo mejor.

Y hay que enseñar a los adolescentes y jóvenes a ser castos, lo que no se puede hacer es el invento ese del hjo deseado y no deseado, perdone pero si Vd. se ha equivocado, tendrá que hacerse cargo de las consecuencias y no abortar, que incluuso gente que yoconozco queson católicos te hablan dehijos deseqdos y de hijos no deseados, como si no tuviesen ninguna religión, un embrión en potencia de ser un seer humano me merece todo el respeto.

También conozco a otro que dice serr muy católico, pero está divorciado y casado con una protestante y yo le digo que swi se ha divorciado y vuelto a casar, ya no es católico, pero él insiste.
 
SILVESTRE dijo:
Un día en televisisión vi a un psicólogo que decía que habría que suprimir la educación sexual, porque ello es un incentivo un aliciente para tener relaciones sexuales, cuanto menos se hable del sexo mejor.

Esa es básicamente la posición mojigata de la IC. En ese caso no hablemos de drogadicción tampoco para que nadie sienta curiosidad de consumir drogras. Imbéciles.
 
SILVESTRE dijo:
Un día en televisisión vi a un psicólogo que decía que habría que suprimir la educación sexual, porque ello es un incentivo un aliciente para tener relaciones sexuales, cuanto menos se hable del sexo mejor.

Y hay que enseñar a los adolescentes y jóvenes a ser castos, lo que no se puede hacer es el invento ese del hjo deseado y no deseado, perdone pero si Vd. se ha equivocado, tendrá que hacerse cargo de las consecuencias y no abortar, que incluuso gente que yoconozco queson católicos te hablan dehijos deseqdos y de hijos no deseados, como si no tuviesen ninguna religión, un embrión en potencia de ser un seer humano me merece todo el respeto.

También conozco a otro que dice serr muy católico, pero está divorciado y casado con una protestante y yo le digo que swi se ha divorciado y vuelto a casar, ya no es católico, pero él insiste.

En otras palabras usted no cree en dios, pero apoya todas las represiones que promueve la iglesia católica?
Mantener a la gente desinformada no solamente no soluciona un problema, sino que limita el crecimiento personal y es muestra de un gran egoísmo de parte suya. Como va a decir que por no hablar de sexo la gente se va a mantener casta? Como si por no mencionar el tema los seres humanos fuéramos a suprimir nuestros instintos sexuales. Peor aún ser tan ciego e idiota de ocultar esta información a los jóvenes, porque el hecho de que no se hable en las casas, las iglesias o las escuelas de manera apropiada, no excluye que vayan a aprenderlo de otras fuentes, y peor aún de manera sesgada.
Sobre el aborto hay muchos temas abiertos ya, mejor revivase uno de esos antes de desviar más este tema.
 

Nuevos temas

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y renta (D101) a partir de $20 mensuales.

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 63 50,0%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 63 50,0%
💼 Factura Electrónica sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Arriba Pie