Se han logrado poner satélites en órbita alrededor del planeta gracias a la ciencia. Se ha logrado avanzar en la investigación genética gracias a la ciencia. Se han logrado erradicar enfermedades como la viruela gracias a la ciencia. Se ha logrado avanzar en el mundo de la tecnología gracias a la ciencia. Se ha logrado un tremendo avance en el mundo de la medicina y los medicamentos y los procedimientos quirúrgicos gracias a la ciencia. Y así podemos seguir.
¿En qué se basa la ciencia? En investigar, comprobar, y/o descubrir hechos, no simplemente montar creencias.
Usted agarra un par de enlaces y ya cree que son santa palabra, en lugar de probar que lo expuesto en esos enlaces es cierto y, no sólo eso, que si algo de eso es cierto representa un alto porcentaje de errores versus logros de la ciencia. Usted dice que la ciencia se la ha pelado tantas veces que no se puede confiar en ella, pero no muestra números.
¿Entonces? Si va a hacer tales afirmaciones, demuestre que son ciertas.
Para qué pone los aciertos de la ciencia? Quién dijo que la ciencia no ha tenido aciertos? Yo no. Es mas, aquí nadie.
No desvíe el tema de conversación.
Yo no he dicho que la ciencia no ha tenido aciertos.
He dicho que también se la ha pelado.
Una cosa es tener aciertos y también tener errores. No significa que siempre acierta ni que siempre se equivoca.
Pero tampoco significa, si no acertó, es porque no existe.
si usted ve la raíz del tema a discusión y por el cual me metí, usted dice que lo paranormal no ha sido comprobado por algo científico, dando a entender que si algo no es probado por la ciencia, no tiene validez.
Ahí es donde le cuestiono: quién le dijo a usted que la ciencia ha comprobado todo lo que existe en este mundo?
Que ha acertado en muchas cosas? Cierto. Muchísimas.
Pero de ahí a decir, como usted dice, que si no lo comprueba la ciencia, es porque no existe, está totalmente equivocado.
No se si usted es científico, pero hay miles de científicos que jamás llegarían a asegurar lo que usted dice: que si no es comprobado por la ciencia, es porque no tiene validez o no existe.
Si usted quiere apegarse a esa regla, de que sólo lo comprobable es real, hágalo.
Pero si los mismos científicos aceptan que hay cosas que no tienen explicaciones y aún así existen, cómo va a usted decir que si no es comprobado por la ciencia, no existe?
Es más, se ha comprobado que la misma ciencia ha asegurado algo y después se encontró que estaba equivocada, cómo va a asegurar usted que "si no es comprobado por métodos científicos, no existe".
Lea lo que le voy a decir: la ciencia ha acertado, pero también se equivocado.
Que son más las que acierta que las que falla? Tal vez. No tengo la estadística. Pero aún con sus aciertos, la ciencia no tiene la potestad para asegurar que si ella no la comprueba, es porque no existe.
Que usted prefiere creerle? Hágalo.
Quién se lo impide?
Pero decir que sólo es verdadero lo comprobado por métodos científicos, es estar mamando. Y sobran los ejemplos que se lo demuestran.
las veces que se la ha pelado en comparación con los aciertos apunta a que la ciencia es fiable, una total contradicción a los que ud afirma, los errores no justifican despreciar otros avances
estamos de acuerdo en eso, pero la ciencia hace un esfuerzo por buscar respuestas
esta sacando las cosas negativas con una pinza en un mar de conocimiento, nadie niega que la ciencia se ha equivocado, es parte del avance, ud esta partiendo de que la ciencia es perfecta y no se equivoca, cosa que es falsa, pero indudablemente es mas de confianza que cualquier otro cuento sobre seres celestiales.
Usted está leyendo mis comentarios o simplemente está escribiendo por escribir?
Que yo estoy diciendo que la ciencia es perfecta y no se equivoca?
Definitivamente está meando fuera del tarro.
Si va a opinar primero lea lo que estamos hablando. Deje de meter la cuchara sin siquiera saber lo que se está opinando.
Bueno, al menos que quiera quedar como un mamón que ni sabe de lo que se está hablando.
Eso yo lo veo como algo positivo y bello de la ciencia. La ciencia se equivoca a veces, y cuando lo hace se reconocen sus errores y se replantean las teorias en base a la nueva informacion. No es eso algo bello y humilde? No es esto mucho mejor que la religion que lo que plante son "respuesta inamovibles e incuestionables", que nunca aceptan sus propios errores y se mantiene estatica aun con las nuevas evidencias?
No se usted, pero yo prefiero la ciencia, es lo mejor que hay.
está en su derecho en pensar lo que quiera. Es su derecho.
Por cierto, la iglesia también ha reconocido haberse equivocado.
para algunos, como usted, cuando la ciencia se equivoca, es "algo bello y hermoso".
pero cuando la iglesia lo hace, es algo...bueno, dígalo usted.
