dijopa
ANÓNIMO
Yo no dije que lo que el autor hace está haciendo exégesis (obviamente no) Sin embargo de lo que habla sí es producto de exégesis que otros han hecho. Hay muchísimas referencias que dejo a su criterio buscar.Eso no es exégesis, no está bien aplicada. No es correcto hacer una interpretación obviando detalles (máxime que sean importantes para el entendimiento) que claramente no apoyan, y hasta van en contra, de las conclusiones que se pretenden sacar.
Si le parece dicotómico, falso o simplista está bien pero por favor conteste directamente qué piensa que originó el Big Bang? (Si me dice "ciertos eventos aleatorios" o "efectos de causas anteriores" la pregunta se mantiene con la variante de qué originó la causa original?)No, compa, con todo el respeto lo suyo ya es necedad. El hecho de que hayan ciertos eventos aleatorios no significa que los ateos pensemos que tiene que ver con el azar. Esa idea ya la han usado aquí algunas personas hasta el cansancio para entrar en la clásica falsa dicotomía: "o hay intervención divina, o tuvo que ser producto del azar, y me parece imposible, simplista, etc (como lo han dicho aquí los que han usado ese argumento) que seamos producto del azar."
Esa premisa parece más un falso dilema o un mal planteamiento pero no es lo que estoy diciendo así que como ejemplo de pensamiento cíclico no sé si está bien pero no viene al caso de lo que estamos hablando.Y sobre el pensamiento cíclico me suena... El Universo da apariencia de ser diseñado, por lo que tiene que existir un diseñador; ¿y cómo probamos que existe el diseñador? Viendo que el Universo tuvo que ser diseñado. Curiosamente la pregunta del origen realmente no se responde, se evade; y este tipo de pensamiento es muy utilizado por creacionistas.
Un ejemplo relevante al caso es decir que el Bing Bang es producto de un universo anterior que se contrajo que a su vez fue producto de un Big Bang anterior que lo produjo y así sucesivamente.Ahora, que la causa sea el efecto de otra causa anterior no implica pensamiento cíclico. ¿De dónde saca eso, compa? Aunque debo decir que esa oración ni siquiera me queda totalmente clara. ¿Puede dar un ejemplo concreto?
Porque son similares en cuanto a ambiguedad descriptiva.¿Otra opción que no involucre azar o probablidad? ¿Y por qué menciona probalidad? No le veo por dónde.
Esto no responde a la pregunta respecto al origen. No estamos hablando del comportamiento de las cosas ni de lo altamente determinista que es el universo sino del ORIGEN. Si lo que está queriendo decir es que no hay origen sino que todo (absoluto) es una infinita (absoluto) consecuencia producto de la relación causa/efecto nuevamente se evade contestar realmente la pregunta.Como dije, compa, está el determinismo; el Universo es altamente determinista, precisamente por eso podemos explicar el comportamiento de muchas cosas por medio de leyes (termodinámica, aerodinámica, hídrica, etc).
Nuevamente pregunto, qué otra opción conoce? (pregunto por pura curiosidad)Igual no podemos limitar las opciones a "un creador" y el azar solamente...
Yo sé que una propuesta se puede aceptar a la luz de la evidencia disponible pero es siempre el caso. Definitivamente no entendió a lo que me refiero pero la verdad no importa. Ud es de hueso colorado! (por aquello de las dudas es sólo una expresión, no estoy infiriendo que el calcio en sus huesos produzca alguna coloración)No se necesita fe, mae; y no es ser purista. Una propuesta se puede aceptar a la luz de la evidencia disponible, y perfectamente se puede desechar luego si aparece evidencia que la contradiga.