Yo no puedo demostrárselo, pero eso no es ningún problema, porque a) otros sí pueden y b) usted mismo lo puede comprobar. Esto es la enorme importancia de la ciencia. Si usted dedica el tiempo suficiente para estudiar la física cuántica, si usted se compromente a invertir el esfuerzo para entenderla, eventualmente usted podrá confirmar de primera mano las demostraciones y conclusiones realizadas por otros.
Lo felicito que usted reconozca que usted no pueda demostrar muchas cosas. Ese es precisamente el punto, y no hay ninguna contradicciòn en el hecho de que lo que racionalmente podemos entender de la naturaleza de la realidad fìsica es fundamentalmente muy poco. De allì que uno debe tener cuidado con tener demasiada confianza en lo que le dicen si no lo ha comprobado uno mismo. El problema es que usted dice que eventualmente yo podria comprobar, por ejemplo, que la teoria de Alfred Weneger de la deriva continental es correcta, pero eso me llevaria años de formacion y es evidente que no es siempre posible, y no todo el mundo tendra los medios y la inteligencia. Igualmente, un Sadu en la India le dira que tras años y años de meditacion y una ferrea disciplina espiritual es posible empezar a ver la realidad desde otra optica y percibir fenomenos que no son perceptibles en el plano fisico sino a traves de la conciencia. Quizas tambien en este caso, usted podria ir y hacer lo que ese Sadu le dice, pero evidentemente no es algo que sea simple (ni creo que tenga la voluntad) de hacer. De alli que la imposibilidad de un conocimiento por experiencia directa no nos permite una confianza completa en lo que otro nos diga. Puede que haya un conocimiento y una realidad allì, yo no puedo rechazarla o aceptarla en tanto que no la he experimentado. Desde este punto de vista, ante mi conciencia no tengo porque dar mayor peso a lo que me digan las autoridades cientificas que lo que los yoguis o los santos me dicen sobre sus experiencias espirituales, y ambos deben ser tomadas con la confianza (o desconfianza) que mi falta de experiencia de la cosa en si me exige.
Me dirà que lo que la ciencia hace se puede ver. Se pueden ver porque se ha trabajado en ello y se ha desarrollado. como se va a ver aquello que tal vez està allì pero que nunca se investiga seriamente por prejuicios o intereses? Vemos lo que nos permiten ver, o lo que podemos ver, y nada màs.
Por supuesto que la única razón por la que puedo decirle eso es porque uno confía en lo postulado por la comunidad científica. Yo sé muy bien que eso es una apelación a la autoridad, sin embargo no es lo mismo que tener fe. Yo tengo expectativas razonables y confianza en la ciencia, una persona religiosa solo puede tener fe en algo que no puede demostrar. La diferencia entre ambas es demasiado evidente y se reduce a la diferencia entre razón y fe... lo que se puede demostrar, y lo que no. Considero que es lamentable que usted quiera pretender tergiversar y confundir a otros, poniéndonos a todos en el mismo saco.
Nos es que ponga a todos en el mismo saco, es que todos estamos en el mismo saco. todos somos habitantes de la tierra, y todas las manifestaciones de la realidad que compartimos es una herencia comùn. Si usted se quiere sentir "especial" con respecto a los creyentes o a los que no comparten una perspectiva cientificista de la realidad, simplemente no està siendo objetivo.
Esta bien que confie en la ciencia, pero igual se puede confiar en una fe o en una religion. La religion es una forma en la que uno sintoniza su ser con una realidad mas alla de lo fisico, de modo que uno tenga una vida que le llene su necesidad espiritual, y como tal no es del dominio de la ciencia. La religion tampoco pretende anular la importancia de la ciencia en ningun sentido, logico que es importante, pero hay que mantenerla confinada dentro de limites definidos. Ningun ser racional deberia dudar, por ejemplo, que la creacion de armas atomicas es de las peores idioteces que un ser supuestamente "inteligente" podria hacer, eso es lo que pasa cuando la ciencia no se mantiene a raya. Paralela a esa confianza o fe en la ciencia se debe entender que hay allì conceptos que son incompletos, y variables ocultas en diversas disciplinas que eventualmente podrìan volcar la imagen del mundo que ahora tenemos, y dejar invàlidas las teorìas que devotamente muchos respaldan con la confianza en los cientìficos.
El problema de la capacidad cognosciva humana, es que tiene un lìmite, y es muy probable que uno sea ignorante de la mayor parte de los fenòmenos que acontecen en la realidad, esto por el simple hecho de que incluso con el uso de instrumentos cientificos, nuestra capacidad de experimentar el mundo en el estado actual depende de la capacidad que tengamos de interactuar con la realidad. A mi me da risa cuando los profesores en las universidades le dicen a los estudiantes que la ciencia explica el "porquè" de las cosas. Esta es una mentira declarada, la primera con la que se adoctrina a los estudiantes. El PORQUE de las cosas nadie puede responderlo. La ciencia solo puede responder el COMO a traves de analizar los fenòmenos de escalas menores que actùan para poder hacer que el fenòmeno e cuestiòn ocurra. Nadie sabe, por ejemplo, porquè es que las particulas subatòmicas se comportan en la forma en la que lo hacen y no de otra forma, o porquè las matemàticas a veces logran explicar bien ciertos fenòmenos y no otros, o porquè este mes lluviò tanto, etc. Decir que se sabe el PORQUE de algo es simplemente ser un mentiroso, lo que hacen siempre es referir a los fenòmenos que estàn haciendo que ocurra, pero su porquè, no se sabe. Esto me recuerda la paradoja de Zenòn.
Todas nuestras ideas y construccciones interpretativas del mundo son, màs o menos, un tipo de "software" que hemos ido cargando en nuestra biocomputadora y esto nos ha hecho ver el mundo de una forma particular. Imaginese por un momento, que todo lo que usted es, el ser psicosocial que se ha desarrollado a traves de los años en su mente, ese programa que le permite entender la realidad, fuese "reseteado". Como persiviriamos la realidad? Desde una perspectiva muy diferente. Nuestra c del mundo es muy relativa, y ciertamente, no es la unica mediante la cueal podemos entender la realidad, cada uno de nosotros deberiamos estar en el derecho de poder decidir que "software para interpretar la realidad" queremos usar, los indigenas tienen su cosmogonìa animista, es respetable, los ateos su ciencia, es aceptable, un testigo de Jehovà la suya, pero todas estas son simples codificaciones de la realidad en nuestra mente, objetivamente no hay razòn por la cual una debe ser mejor que la otra (se asume que este "software" es lo suficientemente bueno como para permitir una codificaciòn que permita la convivencia, el bienestar comùn y que no permita la entrada de troyanos que pongan en peligro el bienestar del sistema operativo de la biocomputadora).
Lo que le quiero decir, es que al final del dìa, es quizàs màs importante como uno siente hacia si mismo y hacia los demàs, que lo que uno piense. Un sentimiento altruista siempre lo serà, el amor mismo, cosas de ese tipo, parecen ser màs eficientes y màs universales que los paradigmas mentales que manejamos. Algo que me causa curiosidad es cuando usted tiene un perro y lo acaricia (ne voy a apendejar un poco para explicar el punto), que hace que este gesto sea tan universal, que aunque los humanos no nos podemos comunicar con los perros a traves del lenguaje o del intelecto en un primer contacto, este tipo de gestos sean tan entendibles entre seres tan distintos? ciertamente la razòn no permite un grado de comunicaciòn como el que un gesto de buena voluntad permite, incluso entre especies tan distintas. Un ateo puede no creer en Dios, pero ser compasivo, caritativo, etc, y harìa màs que un creyente pastor evangèlico que se dedica a asaltar a manor armada a losfieles.
No sè, pero ùltimamente creo que quizàs lo que se siente tiene màs certeza que lo que se piensa, y siento que a la larga muchas de estas discusiones son una pèrdida de tiempo.