PUBLICIDAD
Wilas

¿Qué harías si supieras quien nos "creó"?

Trejos dijo:
Por supuesto que el Universo es un misterio, el fuego fue un misterio en la antiguedad asi como el rayo y demas fenomenos que terminaban generalmente en deidades. Precisamente el desconocimiento y la ignorancia ha sido la tierra fertil de las religiones en el pasado, hoy es la tradicion historica.

En todo caso si el misterio del Universo justificara un dios, cual de ellos seria, Odin, Jupiter, Ala, Quetzalcoatl, Jahve ? Parece que seria un misterio tambien, la diferencia es que al Universo puedo corroborar que si existe.

Y con respecto a los dias de la creacion, desde carajillo siempre me intrigo como los dias podian existir sin Sol.


Claro que tienes razón con respecto a las religiones hace unos años, es más fueron causantes de retroceso en la ciencia y tecnología. Será Dios el misterio del universo más grande que ha existe?

Ahora revisando que la teoría cientifica del Big Bang es el puente de lanzamiento de toda la discusión, hay varios aspectos importantes de que cada día esta teoría pierde validez, como:


Crítica al Big Bang

1-Según los defensores de la teoría del big bang, la cual se basa en la relatividad de Einstein, el universo se originó de un t=0, momento en el que el espacio, el tiempo y la materia tuvieron un origen simultáneo. y no se expandió el universo a partir de un solo punto, sino de muchos al mismo tiempo.

-Crítica: De acuerdo con la Relatividad especial, en la que supuestamente se basa el Big Bang, NO EXISTE LA SIMULTANEIDAD EN DIFERENTES LUGARES CUAnDO ESTÁN EN JUEGO DISTANCIAS ENORMES Y GRANDES DIFERENCIAS DE VELOCIDAD.
luego, el big bang contradice la relatividad especial, al hablar del origen simultáneo del E-T y materia y de la expansión desde distintos puntos de manera simultánea.
 
EDUARDO1973 dijo:
Crítica al Big Bang

1-Según los defensores de la teoría del big bang, la cual se basa en la relatividad de Einstein, el universo se originó de un t=0, momento en el que el espacio, el tiempo y la materia tuvieron un origen simultáneo. y no se expandió el universo a partir de un solo punto, sino de muchos al mismo tiempo.

-Crítica: De acuerdo con la Relatividad especial, en la que supuestamente se basa el Big Bang, NO EXISTE LA SIMULTANEIDAD EN DIFERENTES LUGARES CUAnDO ESTÁN EN JUEGO DISTANCIAS ENORMES Y GRANDES DIFERENCIAS DE VELOCIDAD.
luego, el big bang contradice la relatividad especial, al hablar del origen simultáneo del E-T y materia y de la expansión desde distintos puntos de manera simultánea.

Mae, sigue opinando sobre un tema con información incorrecta. La Teoría del Big Bang no dice que el Universo se haya expandido a partir de muchos puntos al mismo tiempo. La teoría sólo menciona una singularidad. Yo creo que usted está mezclando papas con chayotes al leer eso de probablemente un texto que, muy posiblemente, es sólo una propuesta y ni siquiera ha sido vista en la comunidad científica como hipótesis.

Por otro lado, yo aclaré el problema con el relato del Génesis... El relato no se ajusta a la realidad del orden de aparición de las cosas, póngale el modelo cosmológico que quiera... Entonces, ¿cómo puede decir que la Biblia habla con la verdad?
 
Cesar dijo:
Lo siento Bill, pero no puedes estar más errado en esto:

1. Hashamaim veet haarets (los cielos y la tierra) no es una expresión que indica orden, es el término que se usaba en tiempos antiguos para referirse a todo, así de sencillo. Esto creo que hasta Meyer en su Gramática del Hebreo Bíblico lo tiene documentado.
2. "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" es simplemente una oración introductoria para indicar que se va a hablar de la creación. Esto se confirma con el desglose de las acciones ejecutadas en cada día de la creación.
la frase no esta en desorden....y efectivamente no hay ninguna cita que niegue este orden...y no hay ninguna cita biblica que este vacia...ni siquiera el saludo a las iglesias es un simple saludo y esta misma cita la confirma Juan...
existe orden

Cesar dijo:
3. La orden "sea la luz" no es una simplemente una frase "bíblica" (y la verdad, no sé qué quiere indicar con eso), sino una indicación del poder de creación de la deidad bíblica. De esto el mismo Talmud habla claramente. La oración hebrea no conlleva ningún tipo de significado figurado, sino la intención de hacer al lector ver ese poder de creación del dios bíblico.
De hecho la intencion biblica jamas es para utilizarla mas que para el contexto que usted menciona...el poder de Dios...toda esta hecha y todo el mensaje esta dirijido meramente a ese mensaje El poder de Dios...en la creacion...en el infinito, etc...toda

Cesar dijo:
En cuanto a el texto de Juan, lo está sacando fuera de contexto; el texto de Juan se refiere a la persona de Jesús como guía del mundo, no como luz creada. Y si fuera cierto que ese texto y el de Génesis están directamente conectados, entonces "la luz del mundo" de Juan no existía hasta que Dios dijo "sea la luz"... Esto no calza con la idea de eternidad de Jesús puesto que se equipara con Dios.

No cesar no lo saco de contexto el mismo capitulo habla de un solo Dios lea desde el versiculo 1 capitulo 1 de Juan
Juan
1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
1:2 Este era en el principio con Dios.
1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
1:4 En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.
1:5 La luz en las tinieblas resplandece, y las tinieblas no prevalecieron contra ella.

Este mismo explica que sin esa luz nada seria hecho
Y no es que hasta ese momento aparecio la palabra que utiliza el hebreo para el sea la luz es "asah" la cual no es indicativo de creacion....si no de difucion....de ahi el "sea" y el "haya"......totalmente distintos

PD: por cierto cual es tu fuente para la utilizacion de hebreo mesaico....yo tengo 3 dos en la compu...y un libro...pero quisiera saber si tu tienes el nombre de la que utilizas para ver si no la tengo....por fis!!!
 
BILL1283 dijo:
la frase no esta en desorden....y efectivamente no hay ninguna cita que niegue este orden...y no hay ninguna cita biblica que este vacia...ni siquiera el saludo a las iglesias es un simple saludo y esta misma cita la confirma Juan...
existe orden

No es que la frase esté ordenada o desordenada, es que simplemente la frase "los cielos y la tierra" se refiere a todo lo conocido. En hebreo, esta frase no era usada para indicar un orden estricto en la creación, sino que era usada para referirse a todo, a el cosmos. En esos tiempos no existía una palabra en hebreo para referirse al cosmos, al universo; se usaba "los cielos y la tierra." De hecho, si usted realmente quisiera usarla con ese fin, debería de haberse leído, "los cielos y después la tierra." La mención que se hace no es de orden, no existe partícula que indique un orden estricto ahí. Eso significa que tratar de establecer un orden porque diga "cielos" primero no es válido.

Si ahí se pudiera inferir orden, debería de asumirse lo mismo en las partes donde esté mencionado, como en Mateo 24:35, pero no creo que primero pase el cielo y luego la tierra. Eso lo están dejando por fuera.

Además, si trata de establecer ese orden igual se contradice el texto, puesto que primero se menciona la creación de la Tierra, luego la luz, y luego el Sol, la Luna, y las estrellas.

BILL1283 dijo:
De hecho la intencion biblica jamas es para utilizarla mas que para el contexto que usted menciona...el poder de Dios...toda esta hecha y todo el mensaje esta dirijido meramente a ese mensaje El poder de Dios...en la creacion...en el infinito, etc...toda

El relato es para indicar cómo aparecieron las cosas, lógicamente con la importancia que la Biblia de da a Dios; pero no es un relato para querer agarrar ciertas partes como algo figurado y otras como algo real.

BILL1283 dijo:
No cesar no lo saco de contexto el mismo capitulo habla de un solo Dios lea desde el versiculo 1 capitulo 1 de Juan
Juan
1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
1:2 Este era en el principio con Dios.
1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
1:4 En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.
1:5 La luz en las tinieblas resplandece, y las tinieblas no prevalecieron contra ella.

Este mismo explica que sin esa luz nada seria hecho
Y no es que hasta ese momento aparecio la palabra que utiliza el hebreo para el sea la luz es "asah" la cual no es indicativo de creacion....si no de difucion....de ahi el "sea" y el "haya"......totalmente distintos

Claro que lo saca de contexto al equipararlo con la luz del Génesis. Juan habla de la "luz eterna fuente de vida", el Génesis habla de la luz que se ordenó que empezara a existir. Son dos cosas distintas. En el Génesis se relata una creación.

BILL1283 dijo:
PD: por cierto cual es tu fuente para la utilizacion de hebreo mesaico....yo tengo 3 dos en la compu...y un libro...pero quisiera saber si tu tienes el nombre de la que utilizas para ver si no la tengo....por fis!!!

Sobre el término "cielos y tierra" yo lo había leído hace tiempo en uno de los libros que tengo, creo que era el de Meyer, sobre gramática del hebreo bíblico. De esto también me habló un buen amigo mío que es judío y enseña hebreo.

Aquí incluso puede leer un estudio sobre el término:

http://www.grisda.org/origins/08013.htm

Por cierto, ¿qué pasó con la inconcistencia mostrada a través de los diferentes días sobre el orden de aparición de la Tierra, la luz, el Sol y la Luna, y las estrellas?

Ahí se menciona muy muy claramente que el Sol, la Luna, y las estrellas fueron creados después de la Tierra... Pero creo que todos sabemos que eso no es así.
 
Cesar dijo:
EDUARDO1973 dijo:
Crítica al Big Bang

1-Según los defensores de la teoría del big bang, la cual se basa en la relatividad de Einstein, el universo se originó de un t=0, momento en el que el espacio, el tiempo y la materia tuvieron un origen simultáneo. y no se expandió el universo a partir de un solo punto, sino de muchos al mismo tiempo.

-Crítica: De acuerdo con la Relatividad especial, en la que supuestamente se basa el Big Bang, NO EXISTE LA SIMULTANEIDAD EN DIFERENTES LUGARES CUAnDO ESTÁN EN JUEGO DISTANCIAS ENORMES Y GRANDES DIFERENCIAS DE VELOCIDAD.
luego, el big bang contradice la relatividad especial, al hablar del origen simultáneo del E-T y materia y de la expansión desde distintos puntos de manera simultánea.

Mae, sigue opinando sobre un tema con información incorrecta. La Teoría del Big Bang no dice que el Universo se haya expandido a partir de muchos puntos al mismo tiempo. La teoría sólo menciona una singularidad. Yo creo que usted está mezclando papas con chayotes al leer eso de probablemente un texto que, muy posiblemente, es sólo una propuesta y ni siquiera ha sido vista en la comunidad científica como hipótesis.

Por otro lado, yo aclaré el problema con el relato del Génesis... El relato no se ajusta a la realidad del orden de aparición de las cosas, póngale el modelo cosmológico que quiera... Entonces, ¿cómo puede decir que la Biblia habla con la verdad?


Hay una confusión habitual y es pensar en el Big Bang como en una singularidad inicial, como un punto del que surgió el universo entero. El modelo del Big Bang es mucho más modesto que eso y sólo es una extrapolación de nuestro universo en el pasado durante un tiempo finito.

La explosición no fue tan grande como se cree, había muy poco, pero el detonante de una sopa de protenes, electrones, donde la materia debía estar concentrado en un estado de alta densidad y temperatura; fue en diferentes puntos de la materia y al mismo tiempo.
 
No pude responder a nada hasta ahora, entonces voy con esto que esta 3 paginas atras:

EDUARDO1973 dijo:
Metaseka, gracias por afirmar el punto principal que ocurre en una comunidad científica, sociedad normal, en fin lo que es el ser humano sin DIOS, tratamos de desacreditarnos los unos a los otros; es por eso que necesitamos amarnos los unos a los otros, como nuestro Dios nos dejó. Que será mejor...

La Fe que tengo en mi creador, ninguna persona me la va a debilitar, pero me gusta ver la incomodidad de estas personas al tocar este tipo de temas; donde su vanidad los consume al máximo y tratan con actitudes de desprecio, humillantes y de mofa tratar de influenciar en otras personas que se acercan al foro, pero lo que logran es demostrar su verdadero perfil, su inteligencia emocional (esencial en estos tiempos, donde sobrevive el más audaz, tanto en trabajos, y la sociedad) y el cual es muy normal; se exaltan fácilmente, insultan con o sin argumentos, utilizan la palabra “prejuicio” para criticar y ellos son los primeros que realizan este acto, no utilizan la empatía cerrando su mente a nuevas oportunidades, se apoyan entre si en temas difíciles como jauría de lobos hambrientos. Lo curioso de todo esto es que, demuestran lo que somos; un complejo sistema biológico, con bastos defectos que tratan de valerse por si mismos en todo, sin saber que un ser supremo les da la oportunidad de vivir con un propósito y no hecho de casualidades.

No estoy en contra de la ciencia, al contrario estoy muy a favor dentro de lo que significa el bienestar de la humanidad y como medio fascilitador de nuestra era; sin embargo me causa una sensación de inseguridad, en lo que a respuestas del cosmos se refiere al tener innumerables teorías que vienen y van, modernizan y cada vez que avanzan los años sale algo nuevo que nos dice lo equivocados que estamos, esto me hace creer que nunca lograran encontrar una verdad absoluta; y cuando sale una nueva edición de la revista científica; ya tiene al menos un 40% de datos erróneos, por los nuevos descubrimientos. Esto debido a que en la misma comunidad científica hay tantas teorías aprobadas, basados con sus propios intereses, disputas políticas dentro del ceno científico para acreditar o desacreditar según convenga, lógico somos humanos y es parte de vivir, pero dentro de ellos "saben" que todo tiene posibilidad de ser; en un universo tan basto, donde se hablan de agujeros de gusano, viaje en el tiempo, contracturas del universo, metafísica quántica, agujeros negros, religión, etc.

Me encanta el debate, me parece muy enriquisidor, me gusta analizar a las personas en sus respuestas, me gusta en ocasiones ir en contra de la corriente, ósea; de lo que todo el mundo supone como cierto, me gusta filosofar, me propongo objetivos en cada discusión y en esto quiero ser claro en este tipo de discusiones "No existen los hechos, sólo las interpretaciones...", pero en cada discusión aprendo de todos y de todo.

Al igual que un cristiano, un ateo, un agnóstico, cualquier religión, un científico, todos tienen fe, la única diferencia es en que……

Una palabra fuerte

"Raza de víboras, ¿cómo pueden ustedes decir cosas buenas, siendo malos? Porque la boca habla de la abundancia del corazón.
El hombre bueno saca cosas buenas de su tesoro de bondad; y el hombre malo saca cosas malas de su tesoro de maldad.
Pero les aseguro que en el día del Juicio, los hombres rendirán cuenta de toda palabra vana que hayan pronunciado.
Porque por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado". (Mateo 12:34-37)


Pero tenemos esperanza, una palabra muy reconfortante

“Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar. Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas; porque mi yugo es fácil, y ligera mi carga.” (Mateo 11:28-30)


PD: Tranquilos muchachos, ya me puedo imaginar todo lo que dirán, como lo he expuesto que lo harán, así que pueden comenzar aquí estoy y los voy a leer…


Me molesto mucho este post y voy por partes

Dice que tenemos la mente cerrada:
cerrando su mente a nuevas oportunidades

Pero esto es una gran mentira, porque ningun ateo aqui nacio asi, yo me haria creyente otra vez si alguna religion tuviera sentido.
Tambien es una gran hipocrecia, porque ahi mismo dijo:
La Fe que tengo en mi creador, ninguna persona me la va a debilitar

Entonces quien es el de la mente cerrada?

Tambien dice:

me gusta ver la incomodidad de estas personas al tocar este tipo de temas
Quien esta incomodo?

tratar de influenciar en otras personas que se acercan al foro
Ambos lados estamos tratando de hacer esto, la unica diferencia es que nosotros lo hacemos con argumentos que tienen evidencia.

insultan con o sin argumentos, utilizan la palabra “prejuicio” para criticar y ellos son los primeros que realizan este acto
Es completamente diferente, nosotros lo criticamos porque ud viene y nos da datos completamente diferentes a la realidad. Ud nos juzga a nosotros por el simple hecho de ser ateos.

se apoyan entre si en temas difíciles como jauría de lobos hambrientos
Primero que todo los temas los escogio ud, nosotros estabamos hablando del arca de Noe y ud salio con todo tipo de temas que al parecer no sabia ni lo mas minimo. Ademas, la deriva continental, la evolucion, la altura del Everest, niveles taxonomicos, no son temas para nada dificiles y se ven en la escuela y el colegio

sin saber que un ser supremo les da la oportunidad de vivir con un propósito y no hecho de casualidades.
Claro que no fue por casualidades que evolucionamos, fue por necesidad, pero creo que ud no sabe lo que es seleccion natural entonces mejor ni sigo.

en lo que a respuestas del cosmos se refiere al tener innumerables teorías que vienen y van, modernizan y cada vez que avanzan los años sale algo nuevo que nos dice lo equivocados que estamos, esto me hace creer que nunca lograran encontrar una verdad absoluta
La teoria mas aceptada por la comunidad cientifica es el big bang, que esta desde hace mucho tiempo.
Puedo suponer que no sabe o que es el Large Hadron Collider, es un acelerador de particulas que va a poder comprobar el big bang, las dimensiones del universo y otro monton de cosas.

y cuando sale una nueva edición de la revista científica; ya tiene al menos un 40% de datos erróneos
Fuente?


en la misma comunidad científica hay tantas teorías aprobadas, basados con sus propios intereses
Parece ser que usted no sabe ni lo minimo dela comunidad cientifica.
Para llegar a hacer una teoria se basa en el principio de objetividad y se usa el metodo cientifico, cualquier cientifico que no use esto entonces no puede ser considerado seriamente por nadie.

disputas políticas dentro del ceno científico
Esto ni siquiera tiene sentido, si supiera lo que es o como funciona la comunidad cientifica.
Si se refiere a la comunidad cientifica vs. los gobiernos, la comunidad cientifica nunca cambia los resultados de un experimento solamente para agradarle a los politicos, por eso es que es tan controvercial en asuntos como la clonacion.

pero dentro de ellos "saben" que todo tiene posibilidad de ser; en un universo tan basto, donde se hablan de agujeros de gusano, viaje en el tiempo, contracturas del universo, metafísica quántica, agujeros negros, religión, etc.
No solo dentro, a mi no me molesta decir que todo es posible: viajes en el tiempo, agujeros negros, dios... todo es posible, la diferencia es que ud que cree que un mundo sin dios es imposible.



Y en todo me parece que se esta haciendo la victima.
 
EDUARDO1973 dijo:
Hay una confusión habitual y es pensar en el Big Bang como en una singularidad inicial, como un punto del que surgió el universo entero. El modelo del Big Bang es mucho más modesto que eso y sólo es una extrapolación de nuestro universo en el pasado durante un tiempo finito.

La explosición no fue tan grande como se cree, había muy poco, pero el detonante de una sopa de protenes, electrones, donde la materia debía estar concentrado en un estado de alta densidad y temperatura; fue en diferentes puntos de la materia y al mismo tiempo.

¿Ve? Que ocurra algo en diferentes puntos de la materia no es igual a la simultaneidad que usted menciona. Eso sería como decir que es imposible que se estén dando reacciones nucleares en diferentes puntos del Universo y, que por simultaneidad, eso es imposible.

Simplemente está aplicando eso de una forma incorrecta, compa.

Por cierto, ¿explosición? ¿Quiere decir explosión? Si ese es el caso, el Big Bang no habla de una explosión (esta es una interpretación errada muy común debido al nombre que la teoría acuñó), sino de una expansión.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Cesar dijo:
EDUARDO1973 dijo:
Hay una confusión habitual y es pensar en el Big Bang como en una singularidad inicial, como un punto del que surgió el universo entero. El modelo del Big Bang es mucho más modesto que eso y sólo es una extrapolación de nuestro universo en el pasado durante un tiempo finito.

La explosición no fue tan grande como se cree, había muy poco, pero el detonante de una sopa de protenes, electrones, donde la materia debía estar concentrado en un estado de alta densidad y temperatura; fue en diferentes puntos de la materia y al mismo tiempo.

¿Ve? Que ocurra algo en diferentes puntos de la materia no es igual a la simultaneidad que usted menciona. Eso sería como decir que es imposible que se estén dando reacciones nucleares en diferentes puntos del Universo y, que por simultaneidad, eso es imposible.

Simplemente está aplicando eso de una forma incorrecta, compa.

Por cierto, ¿explosición? ¿Quiere decir explosión? Si ese es el caso, el Big Bang no habla de una explosión (esta es una interpretación errada muy común debido al nombre que la teoría acuñó), sino de una expansión.


Me parece muy bien la respuesta, el tema me gusta y desde hace un tiempito estoy peloteando un poco este tema y seguiré exponiendo mis puntos de vista o puntos de vista de alquien más que me parezcan validos.
 
EDUARDO1973 dijo:
Hay una confusión habitual y es pensar en el Big Bang como en una singularidad inicial, como un punto del que surgió el universo entero. El modelo del Big Bang es mucho más modesto que eso y sólo es una extrapolación de nuestro universo en el pasado durante un tiempo finito.

La explosición no fue tan grande como se cree, había muy poco, pero el detonante de una sopa de protenes, electrones, donde la materia debía estar concentrado en un estado de alta densidad y temperatura; fue en diferentes puntos de la materia y al mismo tiempo.
http://astronomia.net/cosmologia/FAQ15.htm ??

Falto "El punto de partida depende de la física que uno esté dispuesto a admitir y de las garantías que uno tenga de que sus conclusiones están respaldadas por las observaciones. Actualmente podemos extrapolar hacia atrás en el tiempo con muchas garantías hasta la época de la nucleosíntesis primigenia."
 
Veo que despues de meses de que se abrió este tema, se termino exactamente en lo que pense que iba a terminar, la eterna discusion entre ateos y creyentes, unos que creen que son mas inteligentes que los otros y que aun asi, no pierden el tiempo para decir una y otra vez lo mismo, con los mismos argumentos de siempre y que llevaran inexorablemente al mismo resultado de siempre...ninguno.

Lastima que el tema no se continuo como originalmente fue planteado. de nuevo lo digo: pudo ser muy interesante.
 
Luigihope dijo:
Veo que despues de meses de que se abrió este tema, se termino exactamente en lo que pense que iba a terminar, la eterna discusion entre ateos y creyentes, unos que creen que son mas inteligentes que los otros y que aun asi, no pierden el tiempo para decir una y otra vez lo mismo, con los mismos argumentos de siempre y que llevaran inexorablemente al mismo resultado de siempre...ninguno.

Lastima que el tema no se continuo como originalmente fue planteado. de nuevo lo digo: pudo ser muy interesante.

JAJAJAJA... :-o :-o :-o lo dije en un post anterior... estas varas se vuelven aburridas..... y aqui me estas dando la razon.... nadie le gusta participar en esto... porque cada cosa que se diga sale un pseudocientifico refutando y pidiendo explicaciones cientificas... osea no se puede opinar, como el foro que es... exponer simplemente el punto de vista... porque de una vez le caen encima los buitres....!!!!
 
metaseka dijo:
JAJAJAJA... :-o :-o :-o lo dije en un post anterior... estas varas se vuelven aburridas..... y aqui me estas dando la razon.... nadie le gusta participar en esto... porque cada cosa que se diga sale un pseudocientifico refutando y pidiendo explicaciones cientificas... osea no se puede opinar, como el foro que es... exponer simplemente el punto de vista... porque de una vez le caen encima los buitres....!!!!

Tiene razón, compa: a cada rato nos caen encima los buitres pesudocientíficos. Lo peor del caso es que vienen tratándo de decirle a los demás que estamos equivocados, perdidos, sin moral, etc.

:-o
 
EDUARDO1973 dijo:
Buenos días, mis amigos cesar, Vortax, Pilon y demás; me gustaría que hoy a las 8 pm sintonicen Histoy Chanel para vean como Dios utilizó la naturaleza para que Egipto liberara a su pueblo, por cierto lo comentamos mañana es interesante. Como diría Cesar esta voladísimo y alguien habló de metáfora, pero esta cada día que pasa se vienen estudiando más y más estas metáforas; en donde la ciencia sola va pegando lo que por fe ya se sabía.
Yo lo vi, alguien mas lo vio?
 
Yo vi una buena parte de la vara. Fue interesante ver cómo las explicaciones que daban hacían más bien ver que el evento, si en realidad ocurrió, fue producto de desastres naturales más que obra sobrenatural. La vara estuvo enfocada principalmente en las plagas.

Lo verdaderamente curioso fue ver un arqueólogo (habría que ver cómo es considerada esta persona en el círculo de los arqueólogos) hablando de una inscripción en una caverna donde estaba la palabra "el" (dios en hebreo) que formaba parte de una oración que leía "dios sálvame"... Y digo curioso porque la inscripción como tal se vea fresquita en lugar de ser algo escrito hace 3000 años o más. El propósito de ese único lugar donde se "encontró" una inscripción en hebreo antiguo era comprobar que realmente hubo un Éxodo.

Y yo... ¡¡¡oooook!!! :twisted:
 
La idea de eso era comprobar que hubo esclavos hebreos en Egipto.

Toda la vara me parecio muy subjetiva, y cada vez se fue poniendo peor. Cuando querian comprobar lo del Mar Rojo veian en los jeroglificos lo que querian ver. Y al final terminan diciendo que lo que se ve en una joya es el arca de la alianza, pero eso era completamente subjetivo.

Ademas todas las plagas se las atribuyen a la erupcion volcanica.
 
RobertoRW dijo:
La idea de eso era comprobar que hubo esclavos hebreos en Egipto.

Toda la vara me parecio muy subjetiva, y cada vez se fue poniendo peor. Cuando querian comprobar lo del Mar Rojo veian en los jeroglificos lo que querian ver. Y al final terminan diciendo que lo que se ve en una joya es el arca de la alianza, pero eso era completamente subjetivo.

Ademas todas las plagas se las atribuyen a la erupcion volcanica.


Desde luego, que mí me gustó y no solamente veo como todo se le atribuye a la erupción, sino que Dios utiliza la natureleza para sus propositos, de todas formas el lo creo y por lo tanto lo hace a traves de su creación. Y con cada acontecimiento, se le rebela a Moises que plaga seguía, fabuloso.
 
EDUARDO1973 dijo:
Y con cada acontecimiento, se le rebela a Moises que plaga seguía, fabuloso.
Este es otro problema con eso, nunca se demuestra que Moises supiera que hiba a pasar.
Y segun el documental todas estas plagas se repitieron en Camerun en los 80, no fue una serie de desastres sino 1 sola erupcion y cuaso exactamente lo mismo.
Ademas, repito, fue muy subjetivo.
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie