Abordar la respuesta Inicial del post implica partir de tres premisas:
1. Si hay pruebas científicas de la existencia de Dios, serán pruebas indirectas.
2. La prueba indirecta es ampliamente reconocida para testimoniar verazmente de la existencia de algo, toda la ciencia se basa en ella, por ejemplo el descubrimiento de los quarks fue por simples extrapolaciones geométricas, y nadie ha visto uno, o un cuanto de luz o un gluón o un etc etc.. Simplemente tenemos suficiente prueba indirecta que comprueba su existencia.
Hoy día en campos como la astrofísica, todo el desarrollo científico en busca de la definición de la materia y de la energía oscura (cosas diferentes) es por observaciones indirectas que han "probado su existencia".
3. Sé que todo lo que postee será sujeto a interpretación filosófica del lector y no espero que nadie la acepte, crea o comparta, pues cada uno tiene diferentes formas de "entender", pero algo si estoy seguro: Alguien tendrá la verdad y los otros no. La ciencia se basa en verdades absolutas, aún la parte más debatible de ésta que es la mecánica cuántica donde se basa en análisis estadísticos, el resultado final es 1 o 0 (cierto o falso).
Lo que sigue es una adaptación de un documento que recopilé y escribí hace varios años.
¿Existe Dios?
Hay dos tipos de ateos, los que dicen que no creen en Dios y los que creen en un Dios que no se mete con las personas de modo que ahí está, quizá llamados agnósticos, para quienes Dios es como si no existiera; también entre los no ateos están las muchas personas que dicen creer en Dios pero que se sienten sin ninguna prueba de que Dios existe, precisamente a estos tres tipos de personas está dirigido este texto. No podemos ver a Dios pero si podemos percibirlo por la creación, es igual que con la electricidad ¿Cree usted que existe la electricidad?, ¿La ha visto?. ¿Existe el viento?, ¿Lo ha visto?. ¿Ha visto los átomos? ¿Existen?... No podemos ver la existencia de estas cosas, pero podemos ver sus efectos, hay muchas pruebas de que existen, lo mismo ha hecho Dios, nuestros ojos no pueden verlos pero el nos hace saber que ahí está, es como que usted quisiera hacerle saber a un ciego, sordo mudo que usted está frente a él ¿Qué haría? Ahh..., le agarro la mano, mmm... genial, pero el minusválido puede pensar que es un árbol, o una almohada, o que es una sensación sin sentido, igual nos ha pasado con Dios, no muchas mentes puede percibir que ahí está él, pero serán presentadas pruebas para que usted piense. En todos los campos de la ciencia Física, química y Biología, cuando se estudia con cuidado algo (cualquier cosa) se llega a un punto donde se termina pensando ¿Y quién puso esto aquí? ¿Quién calculó que eso era lo que hacía falta? ¿Cómo tanta casualidad para...?
Dios: ¿jugador o creador?
“NO CABE duda de que muchos científicos se oponen temperamentalmente a cualquier forma de metafísica, no digamos ya a argumentos místicos. Desdeñan la idea de que pueda existir un Dios, o inclusive un [...] principio creativo impersonal [...]. Personalmente, no comparto su desdén.” Así se expresa Paul Davies, profesor de Física Matemática de la Universidad de Adelaida (Australia Meridional), en su libro
La mente de Dios.
Davies también dice: “Un estudio detenido sugiere que las leyes del universo poseen una encomiable precisión para hacer posibles su variedad y riqueza. En el caso de los organismos vivos, su existencia parece depender de un número de coincidencias fortuitas que algunos científicos y filósofos han considerado fuertemente asombrosas”.
Asimismo afirma: “La investigación científica es un viaje a lo desconocido. [...] Pero sigue un hilo conductor de orden y racionalidad. Veremos que este orden cósmico está apuntalado por leyes matemáticas precisas que forman un tejido de sutil y armoniosa unidad. Las leyes poseen una elegante sencillez”.
Dios, diseño y las constantes de la física
¿Cuáles son algunas de estas constantes fundamentales de la física que son esenciales para que exista vida en el universo? En un informe publicado en el periódico
The Orange County Register, del 8 de enero de 1995, se incluyó una lista de algunas de estas constantes y se recalcó lo bien sintonizadas que deben estar, diciendo:
“Los valores cuantitativos de muchas constantes físicas básicas que definen el universo —por ejemplo, la carga de un electrón o la velocidad fija de la luz o la relación de las intensidades de las fuerzas fundamentales de la naturaleza— son extraordinariamente precisos, algunos hasta la centésimo vigésima cifra decimal. El desarrollo de un universo donde se reproduce la vida es sumamente sensible a estas especificaciones. La más mínima variación —un nanosegundo aquí, un ángstrom allí—, y el universo estaría muerto y yermo”.
A continuación, el autor de este informe mencionó algo que normalmente no puede mencionarse: “Parece más razonable suponer que en el proceso ha influido algún factor misterioso, tal vez ha intervenido una fuerza inteligente e intencionada que ajustó el universo para nuestra llegada”.
George Greenstein, profesor de Astronomía y Cosmología, publicó una lista aún más larga de estas constantes físicas en su libro
The Symbiotic Universe (El universo simbiótico). Entre ellas había algunas tan bien sintonizadas que ante el más mínimo grado de variación, no existirían ni átomos ni estrellas ni universo. Más adelante se detallan algunas de las relaciones necesarias para que la vida física sea posible. Son conceptos complejos y quizás no todos los lectores los entiendan, pero gozan del reconocimiento de los astrofísicos especializados en estos campos.
Al ver lo extensa que se iba haciendo la lista, Greenstein abrumado, dijo: “¡Tantas coincidencias! Cuanto más leía más me convencía de que era muy difícil que tales ‘coincidencias’ se hubieran producido por casualidad. Pero al aumentar mi convencimiento, había algo más que también aumentaba. Incluso ahora me resulta difícil expresar con palabras este ‘algo’. Era una intensa repulsión, a veces casi de naturaleza física. Me sentía muy incómodo [...]. ¿Es posible que, de repente y sin proponérnoslo, hayamos tropezado con prueba científica que apoye la existencia de un Ser Supremo? ¿Fue Dios quien intervino y quien hizo el cosmos de manera tan providencial para nuestro beneficio?”.
Irritado y horrorizado por esa idea, Greenstein enseguida se retractó, recuperó su ortodoxia científicamente religiosa y declaró: “Dios no es una explicación”. No lo veía lógico. Aceptar la existencia de Dios era una idea tan difícil de digerir que no pudo aceptarla.
'Se ha olvidado algo', ¿qué?
Esta es la lista de algunas de las constantes físicas imprescindibles para la vida
Las cargas del electrón y el protón deben ser iguales y opuestas, porque si no fuera así no se habría formado ningún átomo y no existiría nada de materia; el peso del neutrón debe ser ligeramente superior al del protón.
A fin de que se produzca la fotosíntesis tiene que existir una correspondencia entre la temperatura del Sol (relacionado con el tipo de luz que emite) y las propiedades de la clorofila para absorber radiaciones (estos tipos de luz, pues pudiera haber sido que existiera clorofila que solo captara luz de otro tipo, mas energética o menos energética y si el Sol emitiera este otro tipo de luz no habría plantas)
Si la fuerza nuclear fuerte (una de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza) fuese un poco más débil, el Sol no podría generar energía mediante reacciones nucleares, pero si fuese un poco más fuerte, el combustible necesario para generar energía sería violentamente inestable y no existirían ni estrellas ni planetas.
Sin dos resonancias notables e independientes entre núcleos en el centro de las gigantes rojas, no podría haberse formado ningún otro elemento aparte del helio.
Si el espacio hubiese tenido menos de tres dimensiones, las interconexiones para la circulación de la sangre y el sistema nervioso serían imposibles, y si hubiese tenido más de tres dimensiones, los planetas no podrían describir órbitas estables alrededor del Sol.
Las distancias entre las estrellas, si la tierra hubiese estado un poco mas cerca de otra estrella sin duda no existiría nada de vida en la tierra pues habría tantos cambios gravitatorios que sería imposible la existencia de un planeta con vida.
La resonancia de partículas subatómicas y átomos para formar carbono.
Las propiedades singulares y anómalas del agua (son muchas, el ángulo de enlace, la temperatura de congelación y su cambio de densidad al congelar, etc. ) y todas parecen arregladas para permitir ser de uso principal para los seres vivos y la tierra.
La distancia que separa el Sol y la Tierra si fuese mayor no habría vida aquí, igual si fuese menor (
The Symbiotic Universe, págs. 256, 257.)
Base científica para creer en Dios
“Es posible ser científico y creer en Dios”, afirma el periódico sudafricano
The Star. El artículo informó acerca de un discurso de noventa minutos presentado por el catedrático David Block, astrónomo de la Universidad de Witwatersrand, de Johannesburgo. El Sr. Block explicó que la ciencia confirma “la armonía y el excelente equilibrio” que muestra el universo. Para él y para muchos otros científicos, esto es una prueba clara de una creación con propósitos específicos, lo que a su vez indica con firmeza que hay un Creador. Según
The Star, Block llega a la conclusión de que hay tanta prueba convincente de la existencia de Dios, “que no creer en un Creador exige más fe que creer [en él]”.
Orden en el cosmos
En su nuevo libro
The Mind ************SPAM/BANNEAR************ God (La mente de Dios), Paul Davies, profesor de física teórica de la universidad de Newcastle upon Tyne (Inglaterra), ha hecho unas declaraciones muy polémicas para ser científico. Él llega a la conclusión de que la existencia del hombre no se debe a un simple capricho del destino, sino a que “estamos verdaderamente hechos para estar aquí”. Davies escribe: “A través de mi labor científica, he llegado a creer con cada vez más firmeza que el universo físico está construido con un ingenio tan asombroso que no puedo aceptarlo como un simple hecho casual. En mi opinión, tiene que haber otra explicación más profunda. El hecho de que alguien desee llamar ‘Dios’ a esa explicación más profunda es cuestión de preferencia y definición”.
Fraude en la ciencia. El mayor de todos los fraudes
Algunos evolucionistas dicen: “La evolución es un hecho; Dios es un mito”. No pueden probar ninguna de las dos cosas, pero el prejuicio no necesita pruebas
PROPIEDAD PRIVADA. Prohibido el paso. Dios, no entres. Los evolucionistas colocan estos “carteles” alrededor del tema de la biología y le dicen a Dios que se mantenga al margen. Según ellos, “todos los científicos
competentes creen en la evolución”, lo que en realidad es lo mismo que decir: “Los científicos que no creen en la evolución son unos incompetentes, carecen de
nuestra pericia”. En cuanto a Dios, dicen que no tiene cabida en el pensar científico y que además ni siquiera se puede probar su existencia. Esta descalificación de Dios es el mayor fraude de todos.
“¿Significa esto que la vida en la Tierra no ha tenido un Creador y Diseñador?”, pregunta usted. “No se necesita ninguno —responden los evolucionistas—. Está en manos de la casualidad. La casualidad ciega es el diseñador y lo llamamos selección natural.” O lo llaman la madre naturaleza. Por ello la idea de la evolución no se debe mezclar con la religión.
En cambio, cuanto más aprendemos, más diseño vemos. La inteligencia y sabiduría que se refleja en los organismos vivos es asombrosa. ¿No es irrazonable suponer que todo dependa de una casualidad ciega, irreflexiva e irracional? Considere tan solo unas cuantas maravillas de los cientos de ellas que se encuentran en la naturaleza y que reflejan una sabiduría creativa que los inventores humanos han copiado con frecuencia.
El diseño aerodinámico de las alas de las aves se copió milenios después para la construcción de las de los aviones, si bien el resultado fue inferior. El nautilo y la jibia utilizan cámaras de flotación para mantener su flotabilidad en las diferentes profundidades a las que nadan, y lo hacen de una manera mucho más eficaz que los submarinos modernos. El pulpo y el calamar son expertos en la propulsión a chorro. Los murciélagos y los delfines son maestros en el uso del sonar. Varios reptiles y aves marinas pueden beber agua del mar gracias a que tienen sus propios “aparatos para desalar agua marina”. Algunas bacterias microscópicas tienen motores giratorios con los que pueden impulsarse hacia adelante y hacia atrás.
Los termes o comejenes climatizan con aire acondicionado sus viviendas mediante el ingenioso diseño de sus nidos y el uso que dan al agua. Insectos, plantas microscópicas, peces y árboles utilizan su propio tipo de “anticongelante”. Algunas serpientes, los mosquitos y las aves leipoa y talégalo pueden percibir cambios de temperatura de tan solo minúsculas fracciones de grado mediante el termómetro interior que poseen. Los avispones y las avispas elaboran papel. Las luciérnagas y otros insectos, así como muchas esponjas, hongos, bacterias y peces, producen luz fría, muchas veces de color. Gran cantidad de aves migratorias parecen tener brújulas, mapas y relojes biológicos en la cabeza. Los ditiscos, que son un tipo de insectos, y algunas arañas utilizan escafandras autónomas y campanas de buzo.
Pero algunos de los ejemplos más asombrosos se encuentran en el mundo de lo infinitesimal, donde los evolucionistas esperaban ver el comienzo sencillo de la vida, el punto de partida para un avance evolutivo hacia los diseños obviamente complejos que se hallan en todas partes, incluso en nuestro cuerpo. ¿Un comienzo sencillo? ¡En absoluto! Considere las complejidades que reflejan un diseño inteligente en las células más pequeñas.
The New Biology dice en la página 30: “La célula normal lleva a cabo centenares de reacciones químicas cada segundo y puede reproducirse cada veinte minutos aproximadamente. Sin embargo, todo esto ocurre en una escala tan pequeña que en el espacio ocupado por el punto de cierre de esta frase cabrían más de 500 bacterias. [El biólogo y premio Nobel François] Jacob se maravilla por el minúsculo laboratorio de la bacteria, que es unicelular y ‘lleva a cabo unas dos mil reacciones distintas con incomparable destreza dentro del espacio más pequeño que se pueda imaginar. Estas dos mil reacciones divergen y convergen a toda velocidad sin mezclarse nunca’”.
The Center ************SPAM/BANNEAR************ Life—A Natural History ************SPAM/BANNEAR************ the Cell (El centro de la vida: una historia natural de la célula), de L. L. Larison Cudmore, dice lo siguiente en las páginas 13 y 14: “Una sola célula puede fabricar armas, atrapar alimento, digerirlo, deshacerse de los desechos, moverse de un lado para otro, construir casas, participar en actividad sexual normal o muy particular. Estas criaturas todavía existen. Los protistos —organismos completos y enteros, y que sin embargo constan de una sola célula con muchas capacidades, pero sin diferenciación de tejidos, sin órganos, corazón ni mente— en realidad tienen todo lo que nosotros tenemos”.
En la página 116 de
The Blind Watchmaker (El relojero ciego), de Richard Dawkins, se comenta lo siguiente con respecto a la cantidad de información que hay almacenada en una sola célula: “En el ADN de una simple semilla de lirio o de un solo espermatozoide de salamandra hay suficiente capacidad de almacenamiento como para contener sesenta veces la
Encyclopædia Britannica. Algunas especies de las injustamente denominadas amebas ‘primitivas’ tienen tanta información en su ADN como la contenida en mil obras completas de la
Encyclopædia Britannica”.
El biólogo molecular Michael Denton escribe lo siguiente en la página 250 de
Evolution: A Theory in Crisis (La evolución: una teoría en crisis): “La biología molecular ha demostrado que hasta el más sencillo de todos los sistemas vivos que hay hoy día en la Tierra —la bacteria— es de una extrema complejidad. Aunque las bacterias más pequeñas son células increíblemente minúsculas —pesan menos de [una billonésima de gramo]—, cada una de ellas es en realidad una verdadera fábrica microminiaturizada que contiene miles de piezas de intrincado mecanismo molecular, de diseño exquisito y compuestas de cien mil millones de átomos. Esto es mucho más complicado que cualquier máquina fabricada por el hombre y no tiene absolutamente ningún paralelo en el mundo inanimado.
”La biología molecular también ha mostrado que en todos los sistemas vivos de la Tierra, desde las bacterias hasta los mamíferos, el diseño básico del sistema celular es en esencia el mismo. Las funciones del ADN, el ARNm y las proteínas son idénticos en todos los organismos. El significado de los códigos genéticos y el tamaño, la estructura y el diseño de los componentes del mecanismo de síntesis de la proteína son también prácticamente idénticos en todas las células. Por lo tanto, en términos de su diseño bioquímico fundamental, no se puede pensar que ningún sistema vivo sea primitivo o ancestral en comparación con cualquier otro sistema, ni tampoco existe la más mínima prueba empírica de que exista una secuencia evolutiva entre todas las células increíblemente diversas que hay en la Tierra.”
George Greenstein reconoce toda la inteligencia implicada en la estructura de la Tierra. En su libro
The Symbiotic Universe (El universo simbiótico) habla de las misteriosas e increíbles coincidencias que no tienen explicación, y sin las cuales sería imposible la vida en la Tierra. Las siguientes declaraciones, que aparecen desde la página 21 hasta la 28, reflejan su propia lucha interna al considerar las condiciones que demuestran la necesidad de contar con un Dios inteligente y de propósito:
“Creo que nos encaramos a un misterio, un gran y profundo misterio de inmenso significado: el misterio de la habitabilidad del cosmos, de la idoneidad del medio ambiente.” Empieza a “detallar lo que parece una asombrosa secuencia de accidentes extraordinarios y poco probables que prepararon el terreno para que apareciese la vida. Hay una lista de coincidencias, todas ellas esenciales para que hayamos llegado a existir”. Sin embargo, “la lista seguía haciéndose más larga [...]. ¡Cuántas coincidencias! Cuanto más leía, más me convencía de que tales ‘coincidencias’ difícilmente podían haber ocurrido por casualidad”. Como él mismo reconoce a continuación, este hecho resulta consternador para un evolucionista:
“Había algo más que crecía a la vez que esta convicción. Aún ahora resulta difícil expresar este ‘algo’ con palabras. Era una intensa sensación de rechazo, y a veces casi de naturaleza física. Me producía una gran incomodidad. Tan solo pensar en que la idoneidad del cosmos para la vida pudiera ser un misterio que requiriese una solución me parecía ridículo, absurdo. Me resultaba difícil abrigar esa opinión sin hacer muecas de disgusto [...]. Y esta reacción no se ha desvanecido con el transcurso de los años, sino que he tenido que luchar contra ella incesantemente mientras escribía este libro. Estoy seguro de que a los demás científicos les afecta la misma reacción, y que esto es lo que explica la extendida indiferencia que hoy día se tiene hacia la idea. Y lo que es más, ahora creo que lo que parece indiferencia es en realidad un intenso recelo.”
¿Recelo? Sí, recelo de la idea de que la explicación pudiera estar en un Creador que tiene un propósito determinado. Greenstein lo expresa de la siguiente manera: “A medida que examinamos todas las pruebas, surge una y otra vez la idea de que alguna entidad sobrenatural —o más bien Entidad— tiene que estar implicada. ¿Es posible que, de repente y sin proponérnoslo, hayamos tropezado con prueba científica que apoye la existencia de un Ser Supremo? ¿Fue Dios quien intervino y quien de manera tan providencial trazó el cosmos para nuestro beneficio?”. No obstante, Greenstein abandona este pensar herético y reafirma su creencia ortodoxa en la religión de la evolución, recitando uno de sus dogmas de fe: “Dios no es una explicación”.
En la página 9 de su libro
El Universo inteligente, el astrofísico Fred Hoyle habla de los que, como Greenstein, temen introducir a Dios en el cuadro: “Los científicos ortodoxos se muestran más preocupados por evitar un retorno a los excesos religiosos del pasado que por mirar cara a cara la verdad, [y esta preocupación] ha dominado el pensamiento científico a lo largo del siglo pasado”. Más adelante en su libro considera estos mismos factores misteriosos que inquietan a Greenstein. Dice: “Estas propiedades se van prodigando en el mundo natural como una madeja de accidentes afortunados. Existen tantas coincidencias esenciales para la vida, que debe haber alguna explicación para ellas”. Tanto Hoyle como Greenstein dicen que la casualidad no puede explicar estas muchas “coincidencias aparentes”. Hoyle dice que para explicarlas, ‘el origen del Universo requiere una inteligencia’, una “inteligencia a una escala mayor”, ‘una inteligencia que nos precedió y que decidió conformar, como un acto deliberado de creación, estructuras idóneas para la vida’.
Hace falta ser muy crédulo para suponer que en la casualidad ciega e irracional reside una inteligencia capaz de hacer todo lo expuesto.
Los evolucionistas recurren a millones de casualidades que tienen lugar por “suerte” para explicar que el hombre se originó de materia inanimada, pero ni siquiera han alcanzado el primer peldaño de su escalera evolutiva. Su “dios de la Buena Suerte” es una caña cascada.
Todo esto hace que Fred Hoyle tenga un mal presentimiento: “Otra idea que me incomoda es la convicción de que el abanico o la ventana de oportunidades para la especie humana esté muy cerrada en el tiempo. Para abrir dicha ventana se necesita una avanzada tecnología, pero por sí sola —es decir, sin establecer una relación entre nuestra especie y el mundo exterior a la Tierra— esa tecnología puede muy bien autodestruirnos. Si la oposición que he manifestado en este libro a la teoría darwinista ha parecido feroz en algunos casos, se debe a que creo que una sociedad guiada por esa teoría fácilmente nos llevará camino de la autodestrucción”.
Alicia, en el cuento de
Alicia a través del espejo, escéptica ante la extraña lógica de la Reina blanca, no pudo evitar reírse. “No vale la pena intentarlo —dijo—. Nadie puede creer cosas que son imposibles.” La reina replicó: “Me parece evidente que no tienes mucha práctica. Cuando yo tenía tu edad, siempre solía hacerlo durante media hora cada día. ¡Como que a veces llegué hasta [a] creer en seis cosas imposibles antes del desayuno!”.
Los evolucionistas son las Reinas blancas de hoy día. Han practicado hasta la saciedad el creer cosas imposibles.
¿Puede creer en Dios la personan realista?
¿De qué otra manera pueden explicar el orden que existe en el mundo de la naturaleza? Respecto a tan solo un aspecto pequeño de dicho orden, las moléculas de proteína, el autor sobre asuntos científicos Rutherford Platt escribió: “La posibilidad de que los átomos de carbón, oxígeno, nitrógeno e hidrógeno, como también el fósforo y una constelación de elementos metálicos, se combinen en las proporciones correctas, bajo las condiciones apropiadas, puede compararse con la posibilidad de que una baraja de naipes que se haya tirado al aire caiga sobre la mesa de tal manera que todos los naipes estén en el debido orden... cosa casi imposible, aun si los naipes se tiraran al aire cada segundo sin pausar durante toda la historia”.
El autor dice a continuación que él, no obstante, cree que las proteínas llegaron a existir de esta manera... por casualidad. Pero ciertamente una persona
realista, al hallar una baraja de naipes armoniosamente puestos en su debido orden sobre una mesa, se daría cuenta de que alguien los había colocado ahí cuidadosamente. ¿Es poco realista llegar a la misma conclusión cuando se observa la bella armonía que hay en la naturaleza?
Más allá del alcance de la ciencia
Pues bien, Alberto Einstein, el más conocido teórico científico del siglo presente, se sintió impulsado a hablar de “un espíritu [que] se manifiesta en las leyes del universo... un espíritu sumamente superior al del hombre”. Y más recientemente Fred Hoyle, brillante astrónomo británico, que había sido incrédulo, se convirtió, según se informa, en creyente en la existencia de un poder creador cuando calculó que era matemáticamente imposible el que la vida hubiera aparecido por casualidad en el universo.
A manera de conclusión, no podemos ver a Dios, pero si podemos percibirlo en su creación, si; a cada rato la ciencia se topa con Dios al no encontrar respuesta a tantas casualidades, algunos se ven tan obligados a aceptar su existencia que sin transigir a su ateísmo no le dicen Dios sino azar, madre naturaleza, casualidad, espíritu común, sabiduría natural, etc.
Termino diciendo lo mismo del principio, cada quien verá una prueba dependiendo del color de sus lentes, pero afuera de sus lentes estará el color verdadero y habrá una sola realidad del asunto, la cual no discutiré yo, las pruebas hablan por sí mismas.
Quiero contarles algo: Hace muchos años yo tuve la misma pregunta y otras más: Existe Dios?, qué es el amor?, existen los extraterrestres?, cuándo nació Dios?, por qué estamos aquí?, qué pasará con nosotros en le futuro?
Busqué en la filosofía, la religión y la ciencia, la cultura popular y mi razón, pero ciertamente no es fácil dilucidar la verdad tras ésta selva llena de árboles en que estamos, es necesario usar discernimiento para procurar ver “sobre el bosque” en que estamos inmersos y entender las realidades.
Mi mejor deseo para aquellos que están buscando “la verdad” … Por favor filósofos, no me ataquen diciendo que no existen verdades absolutas, yo creo que ya superé ese conflicto personal, yo ya me hice esa pregunta y creo que es asunto superado…
Por eso digo nuevamente: Mis mejores deseos para aquellos que están buscando “la verdad”.
Un abrazo.
