PUBLICIDAD
Wilas

¿Porque la evolución es teoría y no ley?

La mayor parte de las ramas de la ciencia tienen Leyes. Incluso en Biología, se tiene la TEORIA de la Evolución. Y tambien se tiene, en la genética las LEYES de Mendel, en cuanto a la transmisión de características hereditariasa por medio de los genes. Las leyes son dos: la ley de segregación y la ley de ordenamiento separado.

Una Ley es diferente a una Teoría. Ambas buscan explicar la naturaleza de fenómenos naturales. La Ley es un postulado qeu se admite como cierto dado al extensiva experimentación. La Ley eso sí debe ser clara en al exposición de las condiciones bajo las cuales se cumple.

Por ejemplo, en economía está la ley de los Rendimientos Marginales FInalmente decrecientes. Lo que dice es que si tengo varios factores de producción e incremetno uno de ellos, mientras dejo los demás constantes, mi producción puede aumentar. Pero llega un punto donde agregar más de un factor simplemtne satura la producción y es menos eficiente. Porl o cual debo reducir ese factor, o aumentar los otros. Pero la ley es bien específica en decir: mientras lo demás permanece constante.

Una Teoría es un hipótesis acerca de un fenómeno natural. Es capaz de ser falseable, y la prueba es si sus predicciones concuerdan con fenómenos naturales. Einstein dedujo de su Teoría de la Relatividad que las estrellas se verían en distinta posición en ausencia de la gravedad del Sol. La observación de las estrellas durante un eclipse solar, comparadas con la vista de el mismo firmamento de noche, validó su teoría. Si no hubiera sido así, la Teoría de la Relatividad se habrái desechado.

El problema con la Teoría de la Evolucíón es que es difícil saber qué evidencia la haría falsa: al parecer explica todo, pero no explica nada al mismo tiempo. La evidencia fósil no está. Y las variaciones entre una misma especie tienden a retornar a la media, en lugar de apuntar hacia una nueva especie. La Teoría se testea contra la realidad, y si no coincide ocn esta última, debe ser desechada.
 
Nota: ¿Berserker te has puesto a pensar en la teoría de relatividad de Einstein y todo el cuerpo de evidencia empírica que ha sucitado en torno de ella, ademas de sus aplicaciones prácticas en la ciencia actual? ¿Argumentarías que esta tampoco es algo real?

No my friend, para nada. Simplemente como dije yo no se mucho al respecto y lejos de afirmar algo mas bien pongo mis dudas para que los expertos en la materia me aclaren. Si entiendo la diferencia entre Ley y Teoría, solo me llama la atencion que algunos Ateo/Cientificos son enfaticos en decir que si no puede ser probado no puede tomarse como cierto, pero aca veo una excepcion a la regla.
 
No se puede comparar la "evidencia" con respecto a las deidades en que cree la gente con la evidencia tangible, medible, predecible, comprobable, etc. que arrojan disciplinas como la genética, anatomía comparativa, paleontología, química, geología, biología molecular y un sin fin de ciencias.

Claro, y el tema esta muy tuaniz como para entrar en el eterno, interminable y cansado debate entre Ateos y Religiosos. Pero como dije, talvez mi confusion va en que no comprendo bien el asunto entre Ley y Teoria, yo tenia entendido que una ley es algo comprobado, una teoria carece de ese detalle, aunque haya evidencia no ha sido probada, por tanto no puede ser tomada como verdad absoluta, por ejemplo la gravitacion tengo entendido que no es una teoría sino una Ley, ya que se tiene certeza absoluta de ella, lo que no sucede aun con la evolucion, que aunque si bien hay pruebas pues no ha podido ser tomada como verdad absoluta. De hecho una parte de la comunidad cientifica no comparte dicha teoría para explicar el origen de la vida.
 
Alejandose del Empirismo...

En el primer post indique que una ley debe de ser repetible, cuantificable etc . Cuanto estas teorías nacieron las herramientas con las que se contaban eran limitadas, por eso el empirismo, contaban solo con la observación, comparaciones morfológicas, comparaciones estadísticas con los instrumentos de la época etc. Con forme al paso del tiempo y los adelantos en las diferentes tecnologías hoy en día la ciencia genética cuenta con el conocimiento del ADN, equipos como secuenciadotes y contadores de ADN (son las únicas que conozco) herramientas de la ingeniería genética al servicio de la ciencia genética. Estas herramientas, junto con las nuevas que aparezcan en el tiempo mostraran un modelo más real de la aparición del hombre; puede que esto sea dentro de 100 o 200 años o menos quizá, puede que el modelo sea parecido o completamente diferente a los conceptos que tenemos, ya que la ciencia es un camino cambiante en busca de la verdad.

Se que a muchos les puede extrañar un creyente como yo busque respuestas en la ciencia, pero como lo he dicho la vida es para experimentar y obtener la verdad de primera mano.

Lastimósamente en nuestro país nos queda solamente ser científicos de 5ª mano y porque no cristianos de 5ª mano, porque recibimos toda esa información compilada y analizada por un sin fin de personas, orientada a adoctrinar sin reclamo alguno.

A los creyentes no obstruyamos la búsqueda de la verdad haciéndonos intérpretes de la ley, porque estaremos quitando a otros la llave de la ciencia, y si fuera para entrar en conocimiento sería excelente pero ya se ha demostrado que es para no usarla.
Lo anterior lo pueden encontrar con otras palabras en Lucas 11:52.

Tomen en cuenta que la interpretación Bíblica es compleja, ya que muchas cosas eran escritas en torno a la contextualización, tanto en el conocimiento científico y social de hace mucho tiempo, no por eso deja de ser fuente de sabiduría. Hace 75 años la palabra Internet no existía y hoy es común a los niños. Dentro de 2000 o 3000 años dirán de nosotros lo mismo que éramos atrasados por interpretar … o por creer….. o porque con esas computadoras creían que…..

Por lo tanto busque cada quien su verdad, preferiblemente de primera mano, tal vez en el tiempo lleguemos a un camino común, o topemos con cerca por nuestros prejuicios y limitaciones auto impuestas.
 
No my friend, para nada. Simplemente como dije yo no se mucho al respecto y lejos de afirmar algo mas bien pongo mis dudas para que los expertos en la materia me aclaren. Si entiendo la diferencia entre Ley y Teoría, solo me llama la atencion que algunos Ateo/Cientificos son enfaticos en decir que si no puede ser probado no puede tomarse como cierto, pero aca veo una excepcion a la regla.

Como te dije la evolución ya ha sido comprobada en especial desde el desarrollo de la genética y la biología molecular. De hecho, que los organismos evolucionan, cambian, se adaptan o desaparecen, está fuera de duda. Esto ya esta aceptado por la comunidad científica, la duda y el debate es acerca los como y razones que la teoría trata de explicar, pero desde los días de Darwin hasta hoy la teoría a pasado por mucho, a sido cambiada, actualizada y mejorada y sigue ese camino.

Te digo que no soy experto en el tema ni mucho menos pero me interesa mucho el tema y he estado buscando información por ahí, te sugiero que si te interesa busques un poco, hay mucha información sobre esto, en especial en Internet ;)
 
Por lo tanto busque cada quien su verdad, preferiblemente de primera mano, tal vez en el tiempo lleguemos a un camino común, o topemos con cerca por nuestros prejuicios y limitaciones auto impuestas.

Nada mas cierto, mis respetos por este post.
 
Una Teoría es un hipótesis acerca de un fenómeno natural.

No precisamente. Una hipótesis es una proposición de como funciona algo que se investiga hasta corroborarse o descartarse. Una teoría es un conjunto de elementos ya comprobados, como las leyes, que incluso puede incluir hipótesis, y que se usan para armar un modelo que explica un fenómeno.

El problema con la Teoría de la Evolucíón es que es difícil saber qué evidencia la haría falsa: al parecer explica todo, pero no explica nada al mismo tiempo.

El detalle es que la evidencia aportada por muchas disciplina la hace válida y predecible, tanto que los procesos de selección, mutación, etc. son tomados en cuenta en la fabricación de medicamentos y agroquímicos. A estas alturas es necedad cuestionar lo evidente.

La evidencia fósil no está.

La evidencia fósil SI está, pero no es lo único que existe para darse cuenta del proceso evolutivo. De hecho Darwin no se basó en ella como base de sus observaciones, aunque lo poco conocido en su tiempo puso a pensar a la comunidad científica, y religiosa, valga decir.

Y las variaciones entre una misma especie tienden a retornar a la media, en lugar de apuntar hacia una nueva especie.

El término especie es muy relativo. Es una mera clasificación arbitraria que puede cambiar sus alcances. Claro, si se espera que un conejo evolucione a sapo en un año, como algunos esperan de la evolución, pues sentemonos a esperar....

La Teoría se testea contra la realidad,

Eso pasa desde hace tiempo.

y si no coincide ocn esta última, debe ser desechada.

Cosa que no pasará. A estas alturas tendría que bajar algún dios y negarla y explicar esa negación...o sea, no pasará.
 
La evolucion como tal no es controversial entre circulos conocedores. Un problema por el cual no se le puede llamar ley es la ambiguedad que hay en alguna evidencia. Por ejemplo, hace poco se propuso que hasta un tercio de los dinosaurios eran variedades mas jovenes de otros dinosaurios. La evidencia va a continuar apareciendo y dando mas informacion. Por lo que los mecanismos generales por a travez de los cuales ocurren los cambios son aceptados, pero hay algunos mecanismos mas especificos en los cuales todavia existe cierto argumento valido.
 
Un problema por el cual no se le puede llamar ley es la ambiguedad que hay en alguna evidencia. Por ejemplo, hace poco se propuso que hasta un tercio de los dinosaurios eran variedades mas jovenes de otros dinosaurios.

Eso no afecta en lo absoluto los mecanismos que intervienen en el proceso evolutivo. Si existen discrepancias siempre es en la forma en que estos funcionan, no en su existencia. Y esto ocurre en todas las ramas de la ciencia.
 
Eso no afecta en lo absoluto los mecanismos que intervienen en el proceso evolutivo. Si existen discrepancias siempre es en la forma en que estos funcionan, no en su existencia. Y esto ocurre en todas las ramas de la ciencia.

Estoy completamente de acuerdo en eso, y yo puedo ver en la evidencia de la validez de la evolucion. Pero a diferencia de las leyes cientificas como las leyes de Maxwell, no se ha decifrado completamente el funcionamiento de todos estos procesos, y se descubre evidencia que los mismos pueden ser ligeramente diferentes a lo que se tenia pensado. Esto no le quita NINGUNA validez a los mismos, pero no podemos llamarlo la ley hasta que podemos explicar con total certeza TODO cambio evolutivo. La idea no era desacreditar la evolucion, sino dar mi opinion porque no deberiamos llamarlo una ley todavia
 
En todo caso vale preguntarse, si la teoria dela evolucion indica que provenimos desde una especie inferior, que podria pasar con nosotros en unos 1000 años mas? significa que geneticamente evolucionariamos hacia una especie mas inteligente, mas desarrollada, modificada fisicamente para las exigencias que nos demandaria vivir en un mundo mas tecnologicamemte avanzado?
A mi criterio la evolucion no nos ha hecho como somos hasta ahora sino que una serie de coincidencias geneticas nos llevo hasta este punto del cual posiblemente logremos ser el ser mas perfecto para el desarrollo en este planeta, el unico con la capacida de expliacar para q estamos aqui, que nos hace ser una especie, porque podemos desarrollar tecnologia, comunicarnos, entender la definicion de la vida.... Eso es a criterio personal, creo en Dios como ser poderoso pero porque Dios no puede ser el cientifico mas sabio del universo, y por esto ha logrado en 65 millones de años hacernos tal y como somos?
 
En todo caso vale preguntarse, si la teoria dela evolucion indica que provenimos desde una especie inferior, que podria pasar con nosotros en unos 1000 años mas? significa que geneticamente evolucionariamos hacia una especie mas inteligente, mas desarrollada, modificada fisicamente para las exigencias que nos demandaria vivir en un mundo mas tecnologicamemte avanzado?
A mi criterio la evolucion no nos ha hecho como somos hasta ahora sino que una serie de coincidencias geneticas nos llevo hasta este punto del cual posiblemente logremos ser el ser mas perfecto para el desarrollo en este planeta, el unico con la capacida de expliacar para q estamos aqui, que nos hace ser una especie, porque podemos desarrollar tecnologia, comunicarnos, entender la definicion de la vida.... Eso es a criterio personal, creo en Dios como ser poderoso pero porque Dios no puede ser el cientifico mas sabio del universo, y por esto ha logrado en 65 millones de años hacernos tal y como somos?


La verdad es que la evolucion no busca la perfeccion, ni tampoco venimos de especies menos avanzadas como tal. La evolucion se asegura que los individuos mas adaptados de una especie sean los que sobrevivan a las condiciones contemporaneas. Una especie puede evolucionar para sobrevivir algun desastre facilmente pero estinguirse por otra cosa, la evolucion no "piensa" en el futuro. El problema de los humanos es que no estamos realizando seleccion natural. Practicamente todos nosotros nos podemos procrear, por lo que la evolucion nuestra se ha estancado un poco en los ultimos años. En el futuro lo mas probable sea que nosotros guiemos nuesra evolucion y no la naturaleza
 
La verdad es que la evolucion no busca la perfeccion, ni tampoco venimos de especies menos avanzadas como tal. La evolucion se asegura que los individuos mas adaptados de una especie sean los que sobrevivan a las condiciones contemporaneas. Una especie puede evolucionar para sobrevivir algun desastre facilmente pero estinguirse por otra cosa, la evolucion no "piensa" en el futuro. El problema de los humanos es que no estamos realizando seleccion natural. Practicamente todos nosotros nos podemos procrear, por lo que la evolucion nuestra se ha estancado un poco en los ultimos años. En el futuro lo mas probable sea que nosotros guiemos nuesra evolucion y no la naturaleza

Exactamente, dicho de otra forma si hubiera un cataclismo en este momento, la gente tendría mas probabilidades de sobrevivir son los indigentes y las sociedades menos desarrolladas, la crisis emocional que viviría la gente de no tener electricidad y cero tecnología, haría que muchos de los que sobrevivan se suiciden y a otros los empujaría a matar. El conocimiento de alto nivel tiende a desaparecer por cambiar el liderazgo de destrezas. Por ejemplo de que le sirve a Usted una maestria en telematica si no hay computadoras. Pasa a ser obsoleto y ago desechable de la especie humana.
Si quiere experimente durante 8 dias no use el telefono, la compu, ni tv,ni videojuegos, y trate de divertirse hablando con alguien, son tan cerrados los grupos que en 8 a 10 días estarían repitiendo las historias.
 
Es teoría por que aún flata mucho por estudiar en la genética, por lo tanto no se puede saber con exactitud como se comporta la génetica. Aún queda DEMASIADO por estudiar en cuanto a relación por la génetica, por esta razón queda como teoría.
Pero nosotro vemos las mutaciones géneticas todos los días, en las diferentes clases de avez o razas de animales, incluso en nosotros, vemos los diferentes tipos de piel y rasgos. La piel negra es mucho más resistente que la piel clara a la luz del sol, pero cuando hablamos de un clima frío en donde rara vez hay sol, podemos darnos cuenta que la piel blanca absorbe mejor la luz del sol en climas nublados.
 
Entonces porque no se ha convertido en ley?

La teoria es algo que aun no es comprobado como cierto; como por ejemplo la de la Evolución de Darwin, y en cambio una Ley es algo que es invariable de la situación y es absoluto, como la Ley Gravitacional de Newton.

Talvez ahi don Cesar o MZM pueda darnos un poco de luz al respecto, ellos son los cientificos por aca.


Mi estimado(a) Berrserker:

No se ha convertido en ley, sencillamente porque no puede ser llevada a un nivel experimental, y al no poderse hacer esto, siempre queda un nivel de incertidumbre en el cual la teoría podría ser destronada y tirada a la basura en cualquier momento, tal como fue tirada a la basura la constante cosmológica cuando se descubrió el desplazamiento al rojo en la física. Lo que algunos novatillos por aquí le vienen a decir sobre la confirmación de la teoría de la evolución no son más que evidencias indirectas basadas en interpretaciones de contexto de registros fósiles, evidencias que se basan en interpretación indirecta.

Pidale a cualquiera de esos entusiastas que les diga donde está el link, el ancestro perdido que realmente nos vincula con los primates, no ha aparecido en los siglos que han pasado desde que ese barbuches de Darwin sacó esa farsa a la palestra. Creo que ya se le ha dado bastante tiempo y aun no hay pruebas contundentes al respecto ( a parte de algunos restos fosiles de supuestos semi humanos que resultaron ser una farsa, creados por gente que deseaba alimentar esta mentira para beneficiarse con ella)

Le voy a decir tajantemente lo que creo. Si tuviera que hacer una apuesta sobre esta teoría de la evolución de Darwin, y basándome en cuestiones lógicas sobre lo improbable que es que algo se dé por simple casualidad, yo estoy bastante convencido de que la teoría de la evolución de Darwin no es más que una farsa, un tipo de adoctrinamiento científico que lo que quiere es explicar un pasado muy complejo basándose en evidencia bastante simplona de un maje que existió hace bastantes años ya, y que probablemente estaba equivocado. Pregúntese como es posible que el paradigma de todas las demás ciencias (en especial las físicas que tanto éxitos han tenido) ha variado desde la época de Darwin, y aun así esta teoría de la evolución permanece siendo aceptada, sin mayores modificaciones radicales? Piense en este punto que le digo...si la teoría de Darwin resulta ser mentira, que otras teorías sobre la existencia del hombre y su ascenso en este planeta quedan en pie?.

Las razones de porque una teoría tan simple y hasta ilusa como la evolución de Darwin sigue siendo aceptada las desconozco, de la misma forma que desconozco porqué teniendo la humanidad tecnología que ayudaría a mantener protegido el medio ambiente seguimos con tecnologías destructivas. A veces pareciera que hay algún tipo de fuerza o algo que desea que el ser humano permanezca en ignorancia de su verdadero pasado y del potencial que tiene....pienso que la teoría de la evolución es un ardid más para llevar al ser humano en esa línea de ignorancia.

Si duda lo que le digo de que la teoría de la evolución es una farsa, solo pidale a cualquier biólogo evolucionista que le demuestre un arreglo experimental en donde la generación expontanea y la evolución de una forma unicelular a pluricelular se halla dado a partir de compuestos inorgánicos, y verá que ninguno lo ha logrado. Lo que hacen es darle atolillo con el dedo a la gente, a través de un adoctrinamiento masivo en las universidades, ideas que fácilmente son creídas por los débiles mentales, los cuales prefieren que una autoridad les diga lo que deben creer en vez de hacer ellos su propia investigación en la materia.
 
Vamos a ver por donde comienzo. Si hay evidencia experimental directa de la evolucion. Se da en los pajaros, donde en periodos tan peque;os como de 30 años se han dado variaciones en la forma y tamaño de los picos para adaptarse al ambiente. O como algunos pajaros en inglaterra han desarollado patrones migratorios diferentes basados en la cantidad de comida que los humanos hemos estado dejandoles para que coman. No es especicacion directa pero es buena evidencia.
El termino de "missing link" es algo arcaico en este momento porque la especicaion de los hominidos se dio en varias ramas, por lo tanto los fosiles intermedios pueden apuntar a nuestros primos geneticos, los cuales pudieron estar vivos hsata hace 40 mil años. Sin considerar eso, aun asi podemos trazar una linea directa desde los homo sapiens hasta los primeros hominidos de ahi podemos observar la rama hacia los primates.
La evolucion NO SE DA POR CASUALIDAD y NO ES DARWINISMO! Las ideas de Darwin inspiraron las teorias modernas pero Darwin se equivoco en muchisimas cosas, y algunas de ellas eran esenciales. Pero el realizo una de las primeras investigaciones al respecto sobre el cambio de las especies. Y no es casualidad xq, aunque las mutaciones se dan por efectos al azar, la especiacion se da por las adaptaciones que proporcionan esas mutaciones al ambiente contempareno. Si una mutacion no sirve se bota de forma natural.
Y finalmente la evolucion no busca dar una explicacion al origen de la vida y toda persona que sabe lo mas minimo del asunto y lo toma de forma seria lo sabe. La evidencia fosil no llega tan atras y probablemente no pueda llegar tan atras.
Y lo mas importante es que si la evolucion es mentira entonces cual es la explicacion real de la vida en la tierra. A veces es gracioso ver como la gente rechaza una teoria por algunas faltas que tiene pero no proporcionan una teoria que explique mejor la vida actual y que forme prediciones falsicibles.
 

Nuevos temas

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 27 62,8%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 16 37,2%
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie