Para ateos y creyentes

dijopa dijo:

Generalizar no cuesta nada por eso es que lo evito. Pero está bien hay gente que se vive haciéndolo.
Saludos

Click to expand...

Y comentar sin aportar argumentos de algo más que "alguien tiene objeciones" es mucho más común...pero de eso están llenos los foros...c'est la vie..

Trejos2 dijo:

Y comentar sin aportar argumentos de algo más que "alguien tiene objeciones" es mucho más común...pero de eso están llenos los foros...c'est la vie..

Click to expand...

No creo que tan común como usar Wikipedia para todo y luego "plantear argumentos" basado en sus resultados...pero como dice ud así es la vida.
Saludos

dijopa dijo:

No creo que tan común como usar Wikipedia para todo y luego "plantear argumentos" basado en sus resultados...pero como dice ud así es la vida.
Saludos

Click to expand...

En realidad no son las fuentes, son los argumentos. Y decir que las fuentes no son buenas no es un argumento. Pero lo peor de eso es ni siquiera argumentar en contra de una fuente que se acusa de falta de calidad.

Trejos2 dijo:

En realidad no son las fuentes, son los argumentos. Y decir que las fuentes no son buenas no es un argumento.

Click to expand...

De hecho en este caso sí es la fuente el común denominador. Lo que no es un argumento es parafrasear la fuente.

Pero lo peor de eso es ni siquiera argumentar en contra de una fuente que se acusa de falta de calidad.

Click to expand...

Sí, eso es lo peor de todo. Quién hizo semejante cosa? He notado que algunos lo hacen con el Cánon Bíblico,la Torá o el Corán. De hecho en el mejor de los casos lo que hacen es parafrasear Wikipedia para utilizarlo como un "argumento".
saludos

dijopa dijo:

De hecho en este caso sí es la fuente el común denominador. Lo que no es un argumento es parafrasear la fuente.
Sí, eso es lo peor de todo. Quién hizo semejante cosa? He notado que algunos lo hacen con el Cánon Bíblico,la Torá o el Corán. De hecho en el mejor de los casos lo que hacen es parafrasear Wikipedia para utilizarlo como un "argumento".
saludos

Click to expand...

Vea todos los mensajes que Ud. ha puesto y en ninguno aporta el más mínimo contra argumento de ni siquiera datos según Ud. "parafraseados". Y sigue atacando la fuente y no los datos...¿ puede Ud. entonces refutar que lo que las referencias arqueológicas, lingüísticas e históricas a las que Wikipedia hace mención (notas y referencias al pie) son incorrectas y no solo conformarse conque "los rabinos no estarían de acuerdo" ?

Trejos2 dijo:

¿ puede Ud. entonces refutar que lo que las referencias arqueológicas, lingüísticas e históricas a las que Wikipedia hace mención (notas y referencias al pie) son incorrectas y no solo conformarse conque "los rabinos no estarían de acuerdo" ?

Click to expand...

no no puede, de lo contrario ya lo hubiera hecho.

Trejos2 dijo:

Vea todos los mensajes que Ud. ha puesto y en ninguno aporta el más mínimo contra argumento de ni siquiera datos según Ud. "parafraseados". Y sigue atacando la fuente y no los datos...¿ puede Ud. entonces refutar que lo que las referencias arqueológicas, lingüísticas e históricas a las que Wikipedia hace mención (notas y referencias al pie) son incorrectas y no solo conformarse conque "los rabinos no estarían de acuerdo" ?

Click to expand...

Atacando la fuente???? De qué está hablando???? En ningún momento la he atacado. Ya veo que lo que le gusta es tergiversar las cosas e inventarse oraciones a mi nombre.