Otro super video de Atheist Experience

Cesar · 10 Apr 2011

Me Aguevas dijo:
Bueno, yo nada puedo proponer sobre eso, evidentemente es un problema muy complicado

Qué curioso; creo que agüevín era uno de los que critican a los ateos porque "sólo critican y no proponen soluciones"... Irónico.

abraxas · 10 Apr 2011

Cesar dijo:
Entonces usted se está saliendo del tema. El tema es que para aplicar misericordia no se puede aplicar justicia, ésta tiene que ser anulada; el perdonar es otro tema y ni siquiera significa que un castigo se levante (usted puede perdonar a un asesino, que eso no significa que quiera que ande en la calle)./QUOTE]

Los temas están totalmente relacionados, el que usted los quiera separar es porque entonces cae en un terreno donde su teoría (algo egoísta y cerrada) no fructificaría, usted quiere llevar la discusión donde aplicar las enseñanzas de Jesús terminarían siendo una paradoja, no tendrían aplicación. Y por eso cada vez que alguien quiere dar su opinión de como ve ese asunto usted lo descalifica diciendo que se sale del tema. No, no se sale del tema simplemente cae en un terreno que no le es sencillo para usted.

Cesar dijo:

y una explicación bíblica de la misericordia (lo que precisamente se está criticando en relación con la justicia). Esas cosas no responden la pregunta.

Click to expand...

Si para usted justicia significa que el delincuente sea linchado y ridiculizado, usted no quiere justicia, usted quiere sangre simplemente. Una persona podría bien perdonar al asesino de su hijo, pero el asesino igual tendría que afrontar su castigo en las leyes de los hombres, que por cierto no considero que la pena de muerte sea algo que sea un castigo justo, como dijo bien Gandhi: "Ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego". La cárcel terminaría no siendo propiamente un castigo, si no que un espacio de confinamiento de quienes no se ajustan a la convivencia en sociedad.

Para efectos religiosos, si el asesino recibiría perdón de Dios pues eso es complicado de conocer dado que somos solo mortales, si la misericordia de Dios lo tomará así esa persona podría ser perdonada.

La verdadera justicia se vive no cuando se aplican castigos pesados, la verdadera justicia es cuando las personas vivan como iguales en condiciones idóneas y nadie violente al otro. Cuando se quieran como se quieran así mismas.

Maleante. · 10 Apr 2011

Trejos2 dijo:
Creo que no hay que razonar mucho para darse cuenta que lo natural y normal de la vida es precisamente preservarse a sí misma. El carácter universal con estatus de "importancia máxima" está indudable y biológicamente implícito, se quiera o no.

Tanto es así en la historia de la humanidad que generalmente el castigo máximo ante las violaciones máximas a la moralidad (representadas por las leyes), e independientemente de la interpretación cultural que se tenga del concepto, ha sido la muerte.

Para cada individuo obviamente que su prioridad es estar vivo, como algo básico para cualquier cosa que pueda surgir después. Sin embargo, afirmar que el respeto a la vida humana es un valor universal no es del todo cierto si se analizan las sociedades.

Los opresores generalmente no ven en la vida humana algo prioritario cuando de preservar y ejercer el poder se trata, o incluso por razones de "seguridad". Por más parafernalia occidentaloide que nos echen a diario, no hay sociedad alguna donde la vida humana se respete de forma "equitativa". Siempre es negociable este principio en pos de otros fines.

En ese sentido, cuando decimos que el respeto a la vida es un valor universal, por más de acuerdo que estemos, eso no es más que la expresión de un deseo.

abraxas · 10 Apr 2011

Se me olvidaba, el budismo no es ateísmo, es una religión no-teista.

Eso significa que no tienen dioses, mas tienen una percepción del mundo espiritual, definen infierno y paraíso.

Mientras que el ateísmo bien tendría en común con el budismo la no creencia en dioses, tampoco admite la existencia de un mundo espiritual, además tampoco se podría definir al ateísmo como una religión como sí se le puede al budismo.

Cesar · 10 Apr 2011

abraxas dijo:
Los temas están totalmente relacionados, el que usted los quiera separar es porque entonces cae en un terreno donde su teoría (algo egoísta y cerrada) no fructificaría,

No, todo lo contrario: es USTED quien está desviando el tema. Usted puede hablar todo lo que quiera del "perdón de Jesús", que eso no cambia en nada el hecho de que la justicia es interrumpida cuando se aplica la misericordia; pero con eso se hacen de la vista gorda, terminan hablando de otras cosas y cuán grandes son cuando éstas no cambian en nada el tema en cuestión. A final de cuentas es su respuesta la egoísta y cerrada, y muy cerrada, porque sólo le da vueltas y no se centra en el asunto.

abraxas dijo:
usted quiere llevar la discusión donde aplicar las enseñanzas de Jesús terminarían siendo una paradoja, no tendrían aplicación.

¡Ese es el punto desde el principio! Según la Biblia, Dios es justo, pero no puede serlo cuando aplica misericordia, como se ha expuesto desde el principio. Es usted quien viene evadiendo el punto desde el puro principio.

abraxas dijo:
Y por eso cada vez que alguien quiere dar su opinión de como ve ese asunto usted lo descalifica diciendo que se sale del tema. No, no se sale del tema simplemente cae en un terreno que no le es sencillo para usted.

Todo lo contrario: el terreno no es sencillo para usted porque cuando el dios de la Biblia aplica misericordia está anulando el ejercicio de la justicia, y no hayan cómo conciliar las dos. Ahí terminan respondiendo que esos casos no les toca a ustedes opinar, que "se lo dejan a Dios".

abraxas dijo:
Si para usted justicia significa que el delincuente sea linchado y ridiculizado, usted no quiere justicia, usted quiere sangre simplemente.

Ya está rayando en lo ridículo, mae; no ponga en mí palabras que no he dicho. ¿Ve a lo que tiene que recurrir para tratar de hacer valer su punto?

abraxas dijo:
Una persona podría bien perdonar al asesino de su hijo, pero el asesino igual tendría que afrontar su castigo en las leyes de los hombres, que por cierto no considero que la pena de muerte sea algo que sea un castigo justo, como dijo bien Gandhi: "Ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego".La cárcel terminaría no siendo propiamente un castigo, si no que un espacio de confinamiento de quienes no se ajustan a la convivencia en sociedad.

El castigo es precisamente la aplicación de la justicia, que es el punto en cuestión. Y de nuevo veo que o no ha entendido y simplemente sigue yéndose por las ramas para no atacar el tema.

Mi punto ni siquiera es que un hombre así tenga que pagar con la pena de muerte, ese es otro tema.

Y es curioso, el sistema legal heredado por "Dios" a los judíos es precisamente un sistema jurídico donde existen penas de muerte hasta humillantes y atroces (como la lapidación). ¿Considera esos castigos bíblicos como justos?

abraxas dijo:
Para efectos religiosos, si el asesino recibiría perdón de Dios pues eso es complicado de conocer dado que somos solo mortales, si la misericordia de Dios lo tomará así esa persona podría ser perdonada.

El punto no es ese, eso de "si es perdonado por Dios o no eso no lo sé" es sólo una evasiva. El punto es muy claro: alguien como un asesino se arrepiente al final de su vida (no tiene por qué cuestionar si realmente se arrepintió) y es "salvado". ¿Le parece eso aplicación de justicia, algo justo? Pero de nuevo, el punto inicial del tema no lo responden.

abraxas dijo:
La verdadera justicia se vive no cuando se aplican castigos pesados, la verdadera justicia es cuando las personas vivan como iguales en condiciones idóneas y nadie violente al otro. Cuando se quieran como se quieran así mismas.

Eso no es "verdadera justicia", compañero, eso es un estado ideal de convivencia social.

Y, de nuevo, ese no es el punto de este tema.

Cesar · 10 Apr 2011

abraxas dijo:
Se me olvidaba, el budismo no es ateísmo, es una religión no-teista.

Eso significa que no tienen dioses, mas tienen una percepción del mundo espiritual, definen infierno y paraíso.

Mientras que el ateísmo bien tendría en común con el budismo la no creencia en dioses, tampoco admite la existencia de un mundo espiritual, además tampoco se podría definir al ateísmo como una religión como sí se le puede al budismo.

Compa, yo no dije nunca que el budismo sea ateísmo; lea bien, por favor. Yo dije que el budismo era inicialmente ateo, porque Buda consideraba la creencia en dioses y la creencia en la vida después de la muerte venían del miedo a la muerte.

Trejos2 · 10 Apr 2011

Maleante. dijo:
Para cada individuo obviamente que su prioridad es estar vivo, como algo básico para cualquier cosa que pueda surgir después. Sin embargo, afirmar que el respeto a la vida humana es un valor universal no es del todo cierto si se analizan las sociedades.

Los opresores generalmente no ven en la vida humana algo prioritario cuando de preservar y ejercer el poder se trata, o incluso por razones de "seguridad". Por más parafernalia occidentaloide que nos echen a diario, no hay sociedad alguna donde la vida humana se respete de forma "equitativa". Siempre es negociable este principio en pos de otros fines.

En ese sentido, cuando decimos que el respeto a la vida es un valor universal, por más de acuerdo que estemos, eso no es más que la expresión de un deseo.

Eso ya es cuestión de circunstancias que no tienen que ver con las épocas. Tanto ayer como hoy se mata sin mucha parafernalia, solo ponganle la razón: guerra, nacionalismo enfermizo, ambición, conquista, discriminación, venganza, xenofobia, religión, etc., etc. etc..Si hilaramos fino no encontraríamos el respeto absoluto por algo de los demás en la vida real.

El punto que quiero recalcar, es que la religión no descubrió, en este caso, ese respeto por la vida...ni siquiera lo inventó. Es un valor natural e implícito, como dije antes, que la vida tiene de sí misma. Llevarlo a la practicidad por la mente humana es un solo paso que muchos dieron en el pasado desde la aparición de la sociedad.

Hasta podría afirmar que establecer un "derecho a la vida" es una redundancia, un reflejo de la realidad humana...lógica pura escrita.

Maleante. · 10 Apr 2011

Trejos dijo:
Eso ya es cuestión de circunstancias que no tienen que ver con las épocas. Tanto ayer como hoy se mata sin mucha parafernalia, solo ponganle la razón: guerra, nacionalismo enfermizo, ambición, conquista, discriminación, venganza, xenofobia, religión, etc., etc. etc..Si hilaramos fino no encontraríamos el respeto absoluto por algo de los demás en la vida real.

El punto que quiero recalcar, es que la religión no descubrió, en este caso, ese respeto por la vida...ni siquiera lo inventó. Es un valor natural e implícito, como dije antes, que la vida tiene de sí misma. Llevarlo a la practicidad por la mente humana es un solo paso que muchos dieron en el pasado desde la aparición de la sociedad.

Hasta podría afirmar que establecer un "derecho a la vida" es una redundancia, un reflejo de la realidad humana...lógica pura escrita.

Creo que en eso estamos de acuerdo, las diferencias son de forma y no de fondo.

Yo iría más lejos y plantearía que la religión no solo no inventó la concepción de la inviolabilidad de la vida humana, sino que la teología misma al devaluar la vida "terrenal" al compararla con la "eternidad" puede llevar a la gente a relativizar lo que precisamente estamos discutiendo ahorita.

Si yo creo que lo mejor de mi existencia(y la de los demás) está reservado para el "más allá" , no debería preocuparme sobremanera por lo que me pase ahorita, mientras que un ateo que considere que no existe el más allá valorará mucho más la única vida de la que tiene pruebas que existe.

Trejos2 · 10 Apr 2011

Absolutamente...en eso no cabe la menor duda...

Me Aguevas · 10 Apr 2011

Cesar dijo:
Qué curioso; creo que agüevín era uno de los que critican a los ateos porque "sólo critican y no proponen soluciones"... Irónico.

Diay mae, es que simplemente lo que usted llama "solución" al problema humano est
á más allá de usted, de mi o de cualquier carajo. Por eso es un sinsentido estar criticando a la religión y la creencia en Dios. Si uno lo razona cuidadosamente, el no pensar y el no decir nada sobre esta "realidad" quizás sea mejor que el estar arreglando el mundo, porque cuando decimos algo sobre lo que creemos real simplemente lo alteramos bajo el filtro de una capacidad mental limitada......cada día me convenzo más que una cosa es "la realidad" tal y como CREEMOS que es, "lo real", lo que verdaderamente es más allá de la especulación mental. Si nuestra racionalidad y nuestra mente no es lo suficientemente capaz de retener el todo (y la principal prueba de que es así es el reduccionismo científico y la búsqueda continua de modelos simplificados de una realidad que en principio no es simple) dudo mucho que nuestros modelos mentales puedan estar hablando con algún grado de sentido de la realidad, ya sea de la existencia o no existencia de algo.

abraxas · 11 Apr 2011

Cesar dijo:
eso no cambia en nada el hecho de que la justicia es interrumpida cuando se aplica la misericordia

Esa es su visión, no necesariamente tiene que ser verdad en ese sentido solo porque usted lo diga o lo piense, cualquiera que quiera hacer prevalecer su punto pues tendrá que demostrarlo.

Comencemos por definir justicia:

La justicia (del latín, Iustitia) es la concepción que cada época y civilización tiene acerca del sentido de sus normas jurídicas. Es un valor determinado por la sociedad. Nació de la necesidad de mantener la armonía entre sus integrantes. Es el conjunto de reglas y normas que establecen un marco adecuado para las relaciones entre personas e instituciones, autorizando, prohibiendo y permitiendo acciones específicas en la interacción de individuos e instituciones.

Así que pues bueno justicia no sería unicamente el castigar a los delincuentes, también todo lo relacionado a las buena convivencia, las normas que permiten que la sociedad se maneje de una manera igualitaria para todos los individuos implicados. Por lo tanto, cuando dije: "La verdadera justicia se vive no cuando se aplican castigos pesados, la verdadera justicia es cuando las personas vivan como iguales en condiciones idóneas y nadie violente al otro. Cuando se quieran como se quieran así mismas.", no andaba realmente tan lejos de pensar en una sociedad justa verdaderamente.

Ok ahora vamos con la misericordia.

La misericordia es una actitud bondadosa de compasión hacia otro, generalmente del ofendido hacia el ofensor o desde el más afortunado hacia el más necesitado. En el cristianismo, es uno de los principales atributos divinos.

La misericordia será entonces aquellos buenos sentimientos expresados o sentidos hacia quien este en una posición desfavorable, incluso sí quien requiere perdón por una ofensa.

En el caso que tanto se ha hablado de un asesino, imaginemos en forma hipotética si un asesino que se arrepiente legitimamente de sus pecados y pide por el perdón ante Dios, y este en forma misericordiosa le brinda el perdón, Dios estaría siendo justo ya que devuelve armonía a la situación que fue desde un inicio desarmonizada por el asesino con sus actos malignos. Con el perdón se genera una actitud positiva, si en caso contrario Dios le impusiera un castigo terrible al asesino estaría creando un escenario donde no se daría ni misericordia ni justicia en la convivencia, el castigo sería una norma y no podemos inculcar valores positivos a partir de un anti valor como lo sería el miedo.

Es evidente pensar, que el mejor escenario es el cual donde el asesino desde un inicio no hubiera cometido sus actos, tenga o no justificación.

Cesar dijo:
El castigo es precisamente la aplicación de la justicia

Para nada, la justicia no es la aplicación del castigo, es el escenario donde la sociedad puede convivir en forma pacífica. La cárcel por ejemplo no es un castigo, es un centro de reclusión para quiénes no quieren mantener ese balance en la sociedad.

Cesar dijo:
Y es curioso, el sistema legal heredado por "Dios" a los judíos es precisamente un sistema jurídico donde existen penas de muerte hasta humillantes y atroces (como la lapidación). ¿Considera esos castigos bíblicos como justos?

Para nada, pero por favor tenga un nivel un poco mas ajustado para sintetizar las lecturas y podrá notar que las lapidaciones son sistemas de castigo de "la justicia humana", que por supuesto no son "justos" por lo tanto no tienen cabida dentro de la definición de justicia. Desgraciadamente en la biblia existen muchos pasajes que denotan las leyes de los antiguos clanes o tribus de esos pueblos, la mayoría están definidas para propiciar el bienestar de los hombres por sobre las mujeres, la formación de ejércitos, y demás aspectos negativos de dichas sociedad desde el punto de vista de nuestra sociedad actual.

Vea que lo dicho por Jesús de amar a los demás, de recibir perdón si damos perdón, es algo que crearía una sociedad realmente justa, un ideal de convivencia social como dijo usted. La sociedad mas justa será aquella en la que no haya necesidad de castigos.

Cesar dijo:
El punto no es ese, eso de "si es perdonado por Dios o no eso no lo sé" es sólo una evasiva. El punto es muy claro: alguien como un asesino se arrepiente al final de su vida (no tiene por qué cuestionar si realmente se arrepintió) y es "salvado". ¿Le parece eso aplicación de justicia, algo justo? Pero de nuevo, el punto inicial del tema no lo responden.

Claro que me parece justo, hablando estrictamente desde el punto de vista religioso: si esa persona se siente verdaderamente arrepentida no veo razón para no darle el perdón y salvarlo, lo peor sería que aun ante un arrepentimiento autentico, se le niegue el perdón. Habrían además miles de situaciones de faltas que tuvieron una justificación auténtica, como matar para salvar a un hijo, uno de los mandamientos es "no matar", pero si no matar significará el perder la vida de un hijo por supuesto se estaría en un dilema ético moral importante, y antes de que me lo pregunte, si no hubiera ninguna otra opción yo mataría para salvar la vida de un hijo, aun y cuando tuviera que afrontar un castigo posterior.

Pero regresemos, yo no vivo una vida de creyente para buscar mi salvación, eso sería egoísta, y no me ofendería que a alguien se le brinde el perdón de sus faltas si muestra un arrepentimiento auténtico a las mismas, ya sea por miedo o por convicción.

Cesar · 12 Apr 2011

Ya que trajo a colación definiciones de términos, veamos qué nos dice la RAE precisamente desde el punto de vista religioso:

justicia. (Del lat. iustitĭa).
7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.

misericordia.
(Del lat. misericordĭa).
4. f. Rel. Atributo de Dios, en cuya virtud perdona los pecados y miserias de sus criaturas.

Así de sencillo, la aplicación de ambas entran en conflicto. El personaje bíblico no puede aplicar justicia si aplica misericordia.

¿Es algo así justo? No.

Su explicación de "recuperación de armonía" está basada en una sociedad cien por ciento justa (de hecho, una sociedad utópica), donde la justicia no es necesario que sea aplicada porque todo trabaja sin ningún tipo de conflicto.

Aquí usted está equívocamente equiparando que una sociedad sea armoniosa con una sociedad donde se aplique justicia; dos cosas muy diferentes. Note, también, que usted está tomando el concepto de justicia, no la aplicación de la justicia. La justicia es eso que precisamente usted pone, ¿pero cómo se asegura tal? La definición puesta por usted no lo explica en absoluto. Y recuerde que una sociedad armoniosa no necesita ningún mecanismo de justicia que asegure o procure tal estado.

De ahí que usted confunda que en el caso del asesino no se aplique justicia si se le castiga. Eso, incluso, sería perturbador en un sistema judicial. ¿Se imagina que a un asesino se le deje libre porque convenza al juez, los abogados, y familiares de víctimas que está realmente arrepentido? ¿Cómo algo así asegura que otros potenciales asesinos lo piensen dos veces para matar si ven que en un sistema judicial así tienen la oportunidad de salir impunes? Algo así ni siquiera asegura que la sociedad se acerque a un estado armonioso, todo lo contrario.

Con respecto al ejemplo de la justicia por lapidación en la Biblia, recuerde que ese sistema fue impuesto por Dios, no por los judíos (si usted cree que la Biblia es la palabra de Dios, usted acepta que las leyes fueron dadas por Dios, no que la Biblia es un recopilado cultural, porque eso iría en contra de la autoridad "divina" de tal libro).

peyistez mecayo · 12 Apr 2011

Cesar dijo:
Sí, mae, bote a su Dios y empiece a creer en Ra y las demás deidades del antiguo Egipto.

Que idiotez sea tonto...

peyistez mecayo · 12 Apr 2011

Cesar dijo:
Eso no está en contradicción con que SE CONSIDEREN ciertos valores como universales; en otras palabras, que todo ser humano tenga derecho a ellos.

Que tengan derecho a ellos? Que salidas, que tiene que ver eso? Quien ha dicho que los seres humanos no tienen derecho a tener ideales? Deje de decir yeguadas.

La moral de todo individuo es algo personal, porque a final de cuentas es la persona quien decide qué considera moral y qué no, sea por decisión netamente propia o por algún tipo de presión (como la religiosa).

Lo cual en sociedad no sirven de nada porque siguen siendo subjetivas, ahi es donde entran esos "valores universales", que en algunos casos los dan las religiones y en otros los dan convenciones como la ONU.

peyistez mecayo · 12 Apr 2011

Trejos2 dijo:
Creo que no hay que razonar mucho para darse cuenta que lo natural y normal de la vida es precisamente preservarse a sí misma. El carácter universal con estatus de "importancia máxima" está indudable y biológicamente implícito, se quiera o no.

Ok, es "indudable" segun quien? Ah, el forero Trejos, wow....
Ud de lo que habla es del instinto de supervivencia, eso aplica para la vida de uno, y es obvio, no tiene que ver con lo que estamos hablando.

Cesar · 12 Apr 2011

peyistez mecayo dijo:
Que idiotez sea tonto...

Peyistico, ¿sabe por qué esa respuesta le parecen una idiotez? Porque está basada en su comentario.

peyistez mecayo dijo:
Que tengan derecho a ellos? Que salidas, que tiene que ver eso? Quien ha dicho que los seres humanos no tienen derecho a tener ideales? Deje de decir yeguadas.

Por más que intenta aprenderse la tabla del cero, no puede, ¿verdad? Que se diga que un derecho (x) es universal significa que ese derecho aplica para todos, sin excepción.

No sé por qué, pero me parece que ni así lo va a entender.

Por cierto, yo nunca dije que los seres humanos no tengamos derecho a tener ideales; esa yeguada se la inventó usted.

peyistez mecayo dijo:
Lo cual en sociedad no sirven de nada porque siguen siendo subjetivas, ahi es donde entran esos "valores universales", que en algunos casos los dan las religiones y en otros los dan convenciones como la ONU.

¿Como el no matarás, que ya el mismo Código de Hammurabi (que no es religioso, que yo recuerde) trataba sobre este tipo de cosas, y que hasta los Egipcios ya lo mencionaban mucho antes que el precepto bíblico que tanto defiende como si se hubiera originado ahí?

andrsXIX · 12 Apr 2011

Me Aguevas dijo:
Si usted hubiera practicado eso entonces ya conocería de que esas cosas que usted quería "experimentar" no son nada simples de alcanzar, el ego individual y la cultura predominante lo complican bastante.

Claro, en eso estamos de acuerdo, se supone q no es fácil de alcanzar, pero digale eso a las otras 50 personas q tambien juraban tener esas experiencias.

Me Aguevas dijo:
Es por eso precisamente que la gran mayoría de la población no puede accesar esas realidades. Sin embargo, la meditación es tan antigua y a través de milenios se ha reunido tanta información, que es sencillamente imposible que gente de épocas tan diversas hablen de aspectos tan similares y esten mintiendo. Desde luego, para eso se debe 1) o haber uno experimentado dichas realidades (lo cual logran muy pocos) o 2) informarse de la literatura mistica de las diversas culturas.

Bueno, si está tan seguro de esto, xq no nos cuenta q son realmente esas experiencias vividas por ud; si no ha practicado, ¿q espera? al parecer ud tiene muchísima información respecto al tema, solo le falta comprobar por ud mismo q esto es real, ¿o me equivoco?
Con respecto a su comentario resaltado, entonces puedo asumir q ud igualmente cree fiel y ciegamente en la astrología, y q todo lo q los astrólogos dicen respecto a su destino y vida futura es completamente cierto, basados en su onomástico, xq la astrología es igualmente una práctica relativamente antigua, y personas con tanta distancia temporal q aseguran compartir experiencias tan similares, según ud, no podrían estar mintiendo.

Me Aguevas dijo:
El hecho de que usted haya fracasado con dicha linea de investigación simplemente muestra lo que es de esperar, que "grande es el camino ancho, y muchos son los que entran por el, pero angosto es el camino de la vida eterna, y pocos son los que llegan a el", si Cristo hablaba de dichas realidades cuando habla de que "El reino de Dios esta dentro de nosotros". Usted dice que practicó ocho años y nunca logró nada. Sin embargo, yo conozco personas que si han hablado de experiencias de este tipo, y que han tenido dichas experiencias, incluso sin buscarlas.

Entonces tanto ud como yo y como tantos otros no hemos tenido experiencias extrasensoriales, la diferencia es q ud se basa en las "experiencias" ajenas, la pregunta es si ud estará eligiendo creer en las experiancias ajenas correctas.

Me Aguevas dijo:
Y son personas serias y coherentes, con mucho más estudio que muchos de los intelectualoides ateos por aquí, y claro, también gente humilde, lo que pasa es que son desprestigiados por retrasados que no son capaces de aceptar un testimonio externo con patrones que claramente se repiten una y otra vez, simplemente ṕorque están condicionados a no aceptar sin "evidencia" (aunque curiosamente aceptan hechos científicos sin tener ellos una "evidencia", que paradoja tan curiosa).

Lo q se tiene es una evidencia tangible, concreta, pruebas q pueden ser puestas en práctica y de ellas se obtienen resultados igualmente concretos, pequeño gran detalle.

Me Aguevas dijo:
El hecho de que usted no haya tenido su retribución buscada no significa que no haya una realidad allí. Pero claro, usted es libre de ignorar la evidencia testimonial acumulada por milenios en las diversas corrientes filosoficas y misticas de la humanidad, asi como el testimonio de personas que han vivido esto.

Igual que el testimonio de astrólogos, brujos y magos desde hace siglos

Me Aguevas dijo:
Todo esto a mi me muestra que efectivamente si hay un fenómeno real que ocurre en ciertas condiciones. Y
creame que no le doy credibilidad a su "ciencia" con la fe y contundencia con que usted y muchos le dan, simplemente la veo como una herramienta que algunos le han dado atributos de pomada canaria que realmente no tiene. Hay evidencia y testimonios de sobra para poder verificar estas cosas, y si la evidencia se sopesa sin prejuicios, las conclusiones son contundentes. Pero no crea, o no investigue, eso es su problema.

No se equivoque, testimonios de quien quiera si hay muchos, pero evidencia... ?? la verdad no ha llegado nadie con una sola muestra de ese monton de evidencia q ud menciona.

berserker · 12 Apr 2011

jue! todavía sigue la cumbia por aqui jajaja

oscarza · 12 Apr 2011

Esas experiencias tambien las vivian los romanos con jupiter, atenea, etc etc.
Los vikingos con thor, odin etc etc.
Los indues con shiva, krishna etc etc,
de igual manera que los creyentes en jehova hoy en dia.

Tener experiencias "sobrenaturales" no es prueba de que existe un dios.

berserker · 12 Apr 2011

oscarza dijo:
Esas experiencias tambien las vivian los romanos con jupiter, atenea, etc etc.
Los vikingos con thor, odin etc etc.
Los indues con shiva, krishna etc etc,
de igual manera que los creyentes en jehova hoy en dia.

Tener experiencias "sobrenaturales" no es prueba de que existe un dios.

Mae siempre he querido preguntar: cual seria una prueba fehaciente de la existencia de un Dios?

Otro super video de Atheist Experience

Cesar

abraxas

Maleante.

abraxas

Cesar

Cesar

Trejos2

Maleante.

Trejos2

Me Aguevas

abraxas

Cesar

peyistez mecayo

peyistez mecayo

peyistez mecayo

Cesar

andrsXIX

berserker

oscarza

berserker

Nuevos temas

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

No, mejor elegir otro candidato