Yo no he creado hombres de paja. He tomado las declaraciones directamente de un representante de un movimiento pro-ateo, que por cierto tiene 50 años de existencia, tiene su propia revista, y hace un sinnúmero de actividades. Si eso no es algo representativo dle movimiento ateo, no sé qué sería. Quizás le convenga unirse a ellos, para al menos educarse si quiere ser un mejor ateo
About | American Atheists
Después de todo usted no es el primer ateo que ha existido. Hay una larga tradición de ilustres y ateos, al menos desde el sagaz y porfiado Demócrito.
Ah, no sabía que usted era el dueño del foro, ni que era responsabilidad de todos acá responder a sus sandeces en un cierto plazo de tiempo. De verdad da lástima: estar pendiente de lo que se diga en un Foro.
Creo que debiera saber que usted no es el centro del Universo, menos de lo que otros hacen. Esa actitud suele imperar sólo como hasta los 3 años de edad. Supere esa etapa ya.
Respecto al affaire Sam Harris, y para darle un pequeño destello de felicidad a su patética vida: Sip, parece que "me la pelé". Sam Harris no dijo "Vamos EEUU, Invadamos Irak". Por otra parte, es difícil encontrar referencias antes de 2003 de lo que algunas personas hicieron o dijeron. Pero ciertamente yo tomo como cierta su afirmación.
Ahora, si bien Harris no ha sido un partidario acérrimo de la Invasión a Irak, como Hitchens sí lo fue, su postura no ha sido de total repudio a la misma. Él ha debatido a Noam CHomsky por ejemplo, quien afirmaba que Bush era un criminal de guerra. Harris argumenta que si bien las intervenciones militares de los EEUU han provocado la muerte de civiles (y agregaría yo, un sistema de anarquía que ha obligado a miles de cristianos a emigar del Medio Oriente bajo amenaza de ser asesinados), éstas no fueron a propósito. Para esto se imagina un escenario donde AL Qaeda tuviera acceso a la tecnología y recursos militares de EEUU y decidiera atacar EEUU. Dice que las muertes civilies serían proporcionalmente más altas.
La comparación es poco infantil: dónde está el principio de proporcionalidad en la guerra? Qué peligro existencial significaba Saddam Hussein, o incluso Osama Bin Laden, para los EEUU?
Harris también parece indicar que la religión hace tan irracionales a las personas, que ellas serían capaces de actuar aún en contra de sus intereses más básicos, como la supervivencia. En este contexto, la adquisición por parte de Irán de armas nucleares sería para Harris un evento en extremo gravísimo, ya que pondría en peligro la existencia de Israel (en sí una potencia nuclear) o los EEUU. Harris dice que en ese escenario una guerra nuclear es prácticamente inminente ya que los ayatollas, guiados por su fanaticismo, estarían dispuestos a inmolarse con tal de destruir al Gran Satán. Un ataque preventivo a Iran en este sentido, no estaría injustificado.
Esta visión es totalmente válida y debatible. Pero dista de ser muy pacífica. Harris cree que la creencia religiosa es el peor peligro que asedia la humanidad hoy en día: y que casi cualquier acción para revertirla está justificada.
Pero al final no sé par qué pierdo tanto tiempo respondiendo a un troll. Creo que soy más patético que él.
