¿de verdad a un "dios de amor" le importa un carajo lo que pase aqui?
Usted desconoce profundamente lo que es el libre albedrio.
¿de verdad a un "dios de amor" le importa un carajo lo que pase aqui?
Usted desconoce profundamente lo que es el libre albedrio.
No, usted hace lo que quiere este o no este dentro de las reglas que pone Dios,Se supone que hacemos lo que queramos siempre y cuando este dentro de las reglas que pone dios, sin embargo en esas reglas
No!basicamente todo es pecado.
Tiene toda la libertad, eso es precisamente el libre alberdrio. Ya va entendiendo el concepto.Aparte, si dios tiene un plan divino para todo y todos estamos en ese plan que ya esta trazado, ¿que tanta libertad tenemos?
No entendo bien este punto, pero veo que mejoras.En sintesis, hacemos lo que queramos pero al final vamos a tener que dar cuentas por las cosas "malas" que hicimos... entonces para que es el libre albedrío a fin de cuentas?
Si las personas amaramos a nuestro projimo como a nosotros mismos, no habria hambre en Africa. Solo por poner un ejemplo.Y si fuese algo cierto, ¿en que se relaciona el libre albedrio con la gente muriendo de hambre en Africa? (por mencionar un ejemplo) Osea, no es que a dios no le importe, sino que ellos por decision propia no quieren comer. ¿Suena estúpido, verdad?
Sigues metiendo a Dios en lo que crees que el es.Lo que usted quiere decir es que dios nos dio el libre albedrio para despreocuparse de lo que pase en la Tierra,
Que tiene que ver el pecado original con lo que estamos comentando?pero a fin de cuentas nos va a cobrar nuestros pecados, pecados que, queramos o no, vamos a cometer porque nacimos con el dichoso pecado original... ¿entonces?
No, usted hace lo que quiere este o no este dentro de las reglas que pone Dios,
Tiene toda la libertad, eso es precisamente el libre alberdrio. Ya va entendiendo el concepto.
No entendo bien este punto, pero veo que mejoras.
Si las personas amaramos a nuestro projimo como a nosotros mismos, no habria hambre en Africa. Solo por poner un ejemplo.
Sigues metiendo a Dios en lo que crees que el es.
Que tiene que ver el pecado original con lo que estamos comentando?
Claro, de eso se trata el libre albedrio, no? A lo que me refiero es a que esa supuesta libertad de elegir esta restringida por los pecados que uno cometa, ¿entonces para que puñetas le dan a uno libertad?
Supongamos que usted es un arquitecto, por ejemplo. Entonces llega un cliente y le dice: "Ocupo que me diseñes un edificio, a tu gusto... solo toma en cuenta que el lote mide AxB y que es en X zona, entonces no podes ponerle ni esto ni aquello, ah y las rampas para discapacitados tienen que ser así y asa por esto y lo otro."
Entonces al final usted va a hacer ese edificio "a su gusto", pero realmente no tiene una libertad TOTAL para diseñarlo, porque de antemano le han dado ciertas restricciones. ¿Ahora si me doy a entender?
Buena respuesta, siga así!
¿Toda la libertad? ¿Si somos parte de un plan y todo es la "voluntad de dios" de cual libertad me habla?
¿Qué fue lo que no entendió?
Jaja, en ese caso un niño recien nacido o de escasos meses que muere de hambre, de malaria o de sida simplemente está pagando la falta de amor al prójimo de otros? En otras palabras, ¿un ser inocente paga por el "pecado" de otro?
*Solo como dato adicional, recordemos que la iglesia católica prohibe el uso de el condón, lo que obviamente no ayuda a impedir enfermedades como el sida y otras de este tipo.. no sé, me imagino que el papa tendrá la esperanza de que el "amor al projimo" cure a los pobres negritos.
¿Acaso no lo hace todo mundo? Su concepto sobre dios es obviamente diferente al mio, sin embargo mi concepto puede ser distinto al de otros ateos y el suyo al de otros creyentes. Las formas de ver a su dios son infinitas, por el simple hecho de que no hay pruebas de su existencia, lo que deja un portillo abierto a las interpretaciones. Pero si me equivoco y su concepto es el único correcto, entonces expóngamelo.
No sé si habra leido lo que escribi. Inténtelo, tal ves le ayude.
-----------------------------------------------------------------Interesante analisis.
Pero más interesante es que la mayoría de creyentes son más ignorantes que los mismos ateos porque no leen su Biblia. En cambio muchos ateos, para argumentar contra creyentes, leen la Biblia y aprenden de la religión para fomentar argumentos.
--------Para empezar le pido que no se vaya por la tangente con lo que dijo César, que de hecho es bastante acertado. ¿A ud le parece justo que tantas generaciones carguen con la responsabilidad o el "pecado" inicial de tan solo dos seres? Sinceramente me parece una estupidez.
¿Ud castigaria a un niño de meses por meterse un bicho a la boca, si él no sabe que no debe hacerlo? Lo mismo pasa en el cuento chino ese de Adan y Eva, dios los castiga (y no solo a ellos, sino a todos los que estaban por venir) por comerse un fruto que ellos ni siquiera sabian qué era.
Segundo, lo de llamarnos ignorantes no tiene razón de ser. Como usted mismo explica, la raiz de esa palabra viene de "no saber" y los ateos sabemos perfectamente quien es su dios, sin embargo decidimos no creer porque va en contra de nuestra lógica o no nos convence, así de simple. Creo que hay mas ignorancia y carencia de lógica en su comentario, con todo respeto.
Aqui hay algo interesante, usted dice que elije creer, o sea que tiene la eleccion de no creer, entonces eso quiere decir tambien que usted espeeeera que eso exista no que usted "lo sienta" o que tenga esa "experiencia personal" que le convenza rotundamente, que parece ser la ultima linea de defensa de loss creyentes.
La fe es razonable
La fe NO es razonable; la fe es necesaria cuando la razón y la evidencia no apoyan las afirmaciones hechas.
Lo que pasa es que para mi los evangelios son evidencia. (Si yo se, para usted son un cuento, pero esa es otra historia)
Segun los libros de cristologia que he leido, tengo suficiente evidencia para creer que Jesus existio.
La historia de la Iglesia primitiva para mi es evidencia.
El Talmud judio para mi es evidencia de que Jesus existio.
Creo que el punto aqui es que lo que para mi es evidencia para usted no lo es.
volviendo al tema...los ateos son ilógicos o ignorantes...
desde este punto de vista... al no creer o conocer a Dios... y siendo evidente que Dios existe (al menos para mí) mi conclusión es que SÍ SON IGNORANTES
Traducción: "Tengo la razón porque YO lo digo!"
Esto se llama Argumentum Ad Verecundiam.
La fe NO es razonable; la fe es necesaria cuando la razón y la evidencia no apoyan las afirmaciones hechas.
Me interesa el porque es necesaria la fe cuando la razon y la evidencia no apoyan las afirmaciones hechas, eso es tan cierto?
El tema es muy trillado aquí, pero no hay problema en tocarlo.
Si la razón y la evidencia no apoyan una afirmación hecha, lo correcto es no inclinarse por la afirmación, sino descartarla hasta que podamos tener bases para apoyarla. Es claro que la fe es un mecanismo para apoyar una afirmación cuando la razón y la evidencia no inclinan la balanza hacia ese lado.
Tienes razon, lo que no veo logico es determinar que a todo de lo que no se tiene una explicacion tirarselo a la fe.