¿Anarquismo?
Antes de nada qué mejor que Miles Davis, puede que suene raro, pero en muchos casos el estilo improvisado e intuitivo de Miles Davis se me asemeja un poco a la libertad que propugna la anarquía, va no me hagan caso.
Muy posiblemente forme parte de una idea utópica, de un sueño efímero de los hombres de ejercer responsablemente su libertad, pero en todo joven soñador que se precie existe en algunos momentos de su vida en los que piensa ¿Por qué no? Tanto es el ansía de libertad.
La anarquía o el anarquismo es un concepto amplísimo, muy mal usado, muy desprestigiado por aquellos que ven en papá estado la solución a todos sus problemas desde seguidores de Hobbes mediante su axioma de Homo homini lupus, hasta los que entendieron que la dictadura del proletariado no debía tener fin. No es de extrañar que haya existido tanta confusión al respecto de esta forma de vida, de esta filosofía política y de la esencia de esta corriente.
Siendo sinceros, ella misma implica el fin de los más poderosos y de la legitimidad del robo y la constricción de las sociedades, por medio de poderes como el ejército o la ley con sus apóstoles los jueces y sus soldados los policías. Por ello no es de extrañar que se use el término anarquía como sinónimo de caos, de desorden y de utopía. Muy posiblemente sea por la manipulación generalizada, posiblemente por el descontrol y las variantes de los propios anarquistas, quizás debamos de entonar el mea culpa y acercar posturas entre nosotros mismos a favor de nuestra filosofía.
Si hiciéramos un estudio histórico encontramos que “existen” periodos anarquistas, o al menos con un carácter voluntario entre miembros que deciden a su jefe de clan como sucedía con los mongoles, quizás también la asociación voluntaria en algunas culturas o lo que nos lleva a pequeñas comunidades reguladas con el bien común, quizás la anarquía forma parte de nuestra naturaleza, aunque también es cierto que en la naturaleza casi no se puede afianzar nada, ya que en ella misma hay sociedades reguladas por el sexo, manadas jerarquerizadas, y un sinfín de relaciones sociales de las que no tenemos ni idea. Digamos por tanto que históricamente la anarquía ha estado más de lo que muchos se piensan, por lo que es real y nunca utopía.
Posiblemente los fundamentos que puedo extender aquí sean tan tan genéricos que resulten ambiguos e imprecisos. Seguramente haya un montón de errores y posiblemente me falten grandísimas figuras del movimiento, pero es posible que se pueda dar un sentido algo más compuesto y consistente de una filosofía desprestigiada y considerada utópica o absurda. Posiblemente la corriente anarquista tuviera sus visos de poseer una doctrina teórica ya en algunos ilustrados, aunque no se pueda desprender de sus ideas políticas, puede que tuviera el germen teórico en su rebeldía hacia un sistema, si bien es cierto que en ningún caso se constata de ello.
Como sería difícil atribuir generalidades al movimiento, filosofía o espíritu, quizás lo más adecuado entiendo yo sería revisar sus figuras destacadas o al menos aquellas de las que he tenido el privilegio de leer y conocer.
Por ello me gustaría no empezar por miembros destacados del socialismo utópico, Owen, o Fourier son los nombres que se nos vienen a la cabeza, quizás los falansterios de Fourier sean parte importante, quizás también William Godwin, puede que junto a los ilustrados enciclopedistas entre otros fuesen a su manera piezas claves en el sustento teórico de la anarquía, sino iniciar esta particular carrera con Proudhon.
Proudhon es el ejemplo más potente de una visión desde dentro, desde aquellos que sufren, hijo de familia humilde, hablamos en el siglo XIX no en tiempos actuales, así que imaginad. Un autodidacta que ejemplariza en sí mismo el espíritu del campesinado por encima de la burguesía que está en sus horas más fuertes e increcendo, Viajante y trabajador, pasó por varios lugares y no tuvo la fortuna como otros miembros destacados de formar parte de una educación suplementaria, salvo la que él mismo se buscó. Proudhon es uno de esos genios que no dependían del dinero ajeno, y cuya libertad de conciencia era completa.
Una de sus obras, y necesaria para entenderle es ¿Qué la propiedad? De la que podemos desprender la diferencia entre propiedad como sinónimo de libertad y la propiedad que por ende era un cargo de herencia o la regulación de facto de la opresión. ¿La propiedad que no ocupas y no trabajas es tuya? Ahí radica la cuestión relevante, una pregunta que rompía con los cimientos de la oligarquía de su tiempo, la misma que aún a día de hoy sigue vigente en las tierras de Andalucía, que no os engañen los votos cada cuatro años, hay cosas que no cambian. El concepto de anarquista aparece con fuerza y no como algo negativo.
Enfatiza en el deseo de la cooperación como medio de forjar las relaciones entre individuos, de ahí el mutualismo, donde el estado es extirpado, en ese sentido sigue toda su carga teórica. Entendiendo la necesidad de establecer comunidades y pequeñas sociedades auto-reguladas carentes de jerarquía y donde la acción voluntaria y la cooperación ocupe un lugar principal.
PD: Por ahí va mi ideología pequeñuelos( bueno solo un poco).
