Oscar Arias, Homos, Celibato y Naturaleza

[mjcalvo]

La respuesta es muy sencilla. En la naturaleza se da la homosexualidad. En cambio el celibato no se da naturalmente.

+10000

 

[visigodo]

También la violación y el incesto son naturales.

Estaríamos bien güeso si le siguiéramos el ejemplo a los animales.

 

[peyistez mecayo]

La respuesta es muy sencilla. En la naturaleza se da la homosexualidad. En cambio el celibato no se da naturalmente.

Jeje, la volò Pilon, el celibato es una decisión consiente que toman los sacerdotes, como quiere que se de eso en los animales?

Ud lo que piensa es que si algo lo hacen los animales entonces ya es algo "natural"..Pero resulta que los humanos son parte de la naturaleza tambien o es que somos androides?

 

[Machaca]

Ud lo que piensa es que si algo lo hacen los animales entonces ya es algo "natural"..Pero resulta que los humanos son parte de la naturaleza tambien o es que somos androides?

entonces bajo su lógica como hay seres humanos homosexuales entonces el homosexualismo es natural. o como es que es?

lo que pasa es que vierten palabras huecas sin definir qué son. que significa que algo sea "natural"?

 

[peyistez mecayo]

También la violación y el incesto son naturales.

Estaríamos bien güeso si le siguiéramos el ejemplo a los animales.

Algunos animales matan a sus hijos, otros se los comen, otros matan a la pareja despues de copular, todo eso es "natural", Pero ahora la propaganda gay nos queire decir que todo lo "natural" es algo bueno? No jodàs.

 

[MZM]

como es que eso significa que la homosexualidad es genetica? NO le veo ninguna relacion.

No mal interprete solo para causar polémica, claramente especificó que en algunos casos, y según algunos estudios realizados, algunos homosexuales presentan diferencias hormonales que pueden ser atribuibles a herencia genética.

Recuerde que la atracción que sentimos hacía el sexo opuesto, en el caso de los heterosexuales, es en su mayor parte hormonal.

 

[Alejandro221]

Jeje, la volò Pilon, el celibato es una decisión consiente que toman los sacerdotes, como quiere que se de eso en los animales?

No, no lo es. El que quiere ser sacerdote católico tiene que ser célibe. No es que le dice que "si quiere".
O es célibe o no se hace cura. Punto.

Ud lo que piensa es que si algo lo hacen los animales entonces ya es algo "natural"..Pero resulta que los humanos son parte de la naturaleza tambien o es que somos androides?

¿Què? No entendí nada.

 

[Pilon]

Me ganó el Machaca.

Pues claro, cualquier cosa que suceda en este mundo, es natural. El que algo sea natural no quiere decir que sea algo aceptado socialmente, pero eso lo define la sociedad misma y eso es cambiante.

 

[Pilon]

Algunos animales matan a sus hijos, otros se los comen, otros matan a la pareja despues de copular, todo eso es "natural", Pero ahora la propaganda gay nos queire decir que todo lo "natural" es algo bueno? No jodàs.

Entonces usted está de acuerdo en que el argumento de que la homosexualidad no es natural, no es válido, ¿correcto?

 

[peyistez mecayo]

No, no lo es. El que quiere ser sacerdote católico tiene que ser célibe. No es que le dice que "si quiere".
O es célibe o no se hace cura. Punto.

Y quien dice que no? Yo lo que puse es que era una decision consciente que se toma, la palabra "natural" no viene al caso, obvio que no es "natural" porque es una fabricacion humana, como tantas otras, no por eso es malo, igual el matrimonio es una fabricacion humana.

Tambien, alguien puede decidir ser célibe sin ser religioso... y?

El error es utilizar el termino "natural" como sinonimo de "bueno", porque las enfermedades son naturales y nadie las quiere, el SIDA es "natural" tambien.

 

[peyistez mecayo]

Entonces usted está de acuerdo en que el argumento de que la homosexualidad no es natural, no es válido, ¿correcto?

si se refiere a "natural"= relativo a la naturaleza, es correcto.

pero decir que "natural"= bueno o deseable, no.

 

[JorgeF]

No, no lo es. El que quiere ser sacerdote católico tiene que ser célibe. No es que le dice que "si quiere".
O es célibe o no se hace cura. Punto.

Ergo, el optar por el sacerdocio implica optar por el celibato también. Es algo que el aspirante (y la Iglesia) debe tomar en cuenta al decidir si sigue esta vida.

Y ciertamente, como dice peyistez, el hecho que algo sea natural no necesariametne lo hace permisible. Sería volver literalmente a la ley de la jungla, de la voluntad del más fuerte. La sociedad humana ha avanzado en la medida que ha dejado de depender cada vez menos del simple instinto natural.

Esta idea de que hay que seguir los impulsos naturales es la noción más tóxica y perjudicial que la intelectualidad moderna ha impuesto a la sociedad. Ya desde la contemplación del salvajismo y la básica crueldad de la Revolución Francesa debimos habernos curado de la estúpida noción de Rousseau de que el hombre nace puro, y es la sociedad el que lo oprime.

Hoy día, los discípulos de Rousseau nos han legado la sociedad más vulgar, violenta y pedestre de los últimos siglos. Es simplemente desconcetante notar jóvenes adolescentes comportándose como matones asesinos, sin ninguna compulsión moral. Niños y Niñas que nacen en un vacío moral, donde nadie les enseña que hay algunas cosas que simplemetne no se hacen, se tornan en peligrosos narcisistas, coreando "su verdad" y atacando violentamente al que ose contradecirla.

La simple noción de respeto, no sumisión, a la autoridad, se considera hoy anacrónica y absurda. Es "hago lo que me plazca, porque sí". Una noción simplemente suicida para toda la sociedad.

 

[Pilon]

si se refiere a "natural"= relativo a la naturaleza, es correcto.

pero decir que "natural"= bueno o deseable, no.

1) ¿Entonces la sociedad se debería de regir sólo bajo unos únicos valores y se debería obligar a todos a seguir los mismos valores morales?

2) ¿La regla para seguir el comportamiento no debería de ser el que no se dañe a terceros, el respeto y la tolerancia?

3) ¿Quién define lo que es "bueno o deseable"? Porque yo he visto que para muchos, las lesbianas sí son "buenas y deseables" pero los gays no.

Mismas preguntas para JorgeF.

 

[Pilon]

La simple noción de respeto, no sumisión, a la autoridad, se considera hoy anacrónica y absurda. Es "hago lo que me plazca, porque sí". Una noción simplemente suicida para toda la sociedad.

Usted sabe que está exagerando. No toda la sociedad se comporta así ni se va a comportar así. Lo que sí es cierto, es que la sociedad está siendo más abierta. Extrañamente los que más caos producen, no son los liberales sino los que se criaron dentro de un ambiente conservador.

Hoy día, los discípulos de Rousseau nos han legado la sociedad más vulgar, violenta y pedestre de los últimos siglos.

¿Realmente usted quiere abrir este portillo y comparar siglos versus comportamiento social?

 

[JorgeF]

Usted sabe que está exagerando. No toda la sociedad se comporta así ni se va a comportar así. Lo que sí es cierto, es que la sociedad está siendo más abierta. Extrañamente los que más caos producen, no son los liberales sino los que se criaron dentro de un ambiente conservador.

Esa afirmación está totalmente en contra de la evidencia y de la realidad. Las patologías sociales más graves persisten más en hogares donde los padres se han separado, o incluso el padre nunca estuvo presente. Las tasa de suicidio, criminalidad, adicción, etc. en jóvenes de hogares separados o de madres solteras es más alta que la de familias que permanecen unidas.

El principal predictor de conducta criminal futura de una persona es la ausencia del padre en el núcleo familiar. El procentaje de nacimientos fuera del matrimonio ha venido creciento en forma paulatina. Si bien no es aún la mayoría, los efectos han sido devastadores. Más del 70% de la población penal en los EEUU son criminales de hogares sin padre.

La diferencia en la tasa de criminalidad entre negros y blancos en los EEUU es explicada en su mayor parte por la diferencia de tasas de nacimientos ilegítimos entre ambas poblaciones. Es decir, los negros en EEUU como grupo racial no son más violentos o criminales por factores de raza, sino más bien por tener un mayor porcentaje de nacimientos fuera del matrimonio.

Esa son las consecuencias de una "sociedad más abierta". Costa Rica es hoy más próspera y rica ue hace 50 años. Pero la criminalidad es más persistente hoy que antes. No es un problema de pobreza, entendida como falta de bienes materiales. Es más una deficiencia de ciertos bienes "espirituales".

 

[Alejandro221]

Ergo, el optar por el sacerdocio implica optar por el celibato también. Es algo que el aspirante (y la Iglesia) debe tomar en cuenta al decidir si sigue esta vida.

Y ciertamente, como dice peyistez, el hecho que algo sea natural no necesariametne lo hace permisible. Sería volver literalmente a la ley de la jungla, de la voluntad del más fuerte. La sociedad humana ha avanzado en la medida que ha dejado de depender cada vez menos del simple instinto natural.

Esta idea de que hay que seguir los impulsos naturales es la noción más tóxica y perjudicial que la intelectualidad moderna ha impuesto a la sociedad. Ya desde la contemplación del salvajismo y la básica crueldad de la Revolución Francesa debimos habernos curado de la estúpida noción de Rousseau de que el hombre nace puro, y es la sociedad el que lo oprime..

Si usted afirma que la revoluciòn francesa fue nociva entonces quiere decir que desea volver a la epoca donde habia reyes y lo que el rey decia era lo que se hacia y punto.

Debo deducir entonces que usted esta en contra de la democracia y la separación de poderes.

Hoy día, los discípulos de Rousseau nos han legado la sociedad más vulgar, violenta y pedestre de los

últimos siglos. Es simplemente desconcetante notar jóvenes adolescentes comportándose como matones asesinos, sin ninguna compulsión moral. Niños y Niñas que nacen en un vacío moral, donde nadie les enseña que hay algunas cosas que simplemetne no se hacen, se tornan en peligrosos narcisistas, coreando "su verdad" y atacando violentamente al que ose contradecirla.

La simple noción de respeto, no sumisión, a la autoridad, se considera hoy anacrónica y absurda. Es "hago lo que me plazca, porque sí". Una noción simplemente suicida para toda la sociedad

Si y no señor. El problema de la sumisión a la autoridad es que todo esta bien mientras la autoridad actue correctamente y de acuerdo a los intereses de la mayoría. El problema es que si la autoridad abusa de su poder y lo ejerce de manera perversa pues nos jodimos todos.

Costa Rica celebra un acto de completa rebeliòn hacia la autoridad todos los años. ¿Le recuerdo cual es?

La independencia, 15 de septiembre.

Para mi es sano y correcto presionar y desafiar periodicamente a la autoridad. La fè ciega en el lider no conduce a nada bueno.

¿Quiere ejemplos?

La Cuba de Fidel, la Alemania de Hilter, la Corea de Norte de Kim II Sung, la Italia de Mussolini, etc, etc, etc.

 

[visigodo]

Costa Rica celebra un acto de completa rebeliòn hacia la autoridad todos los años. ¿Le recuerdo cual es?

La independencia, 15 de septiembre.

Cuál rebelión? Costa Rica ni se "ganó" la independencia, fue por pura "guava".

Tampoco se rebeló contra la autoridad eclesiástica en ningún momento. Podrá hacerlo pero no es porque hay precedentes de eso ni porque necesariamente sea beneficioso.

Más bien sería bueno rebelarse contra estas tendencias de izquierda que vienen de otros países como Estados Unidos. Todo este movimiento ni siquiera es autóctono o tico, es un copy / paste que no toma en cuenta la idiosincracia tica para nada.

 

[visigodo]

¿Quiere ejemplos?

La Cuba de Fidel, la Alemania de Hilter, la Corea de Norte de Kim II Sung, la Italia de Mussolini, etc, etc, etc.

Por qué no ejemplos modernos de rebelión tica hacia la autoridad?

Serían... Albino Vargas. SINTRAJAP. Los de la quema del Judas. Porteadores.

Los grandes rebeldes de ahora bien podrían aplicar algo de respeto hacia la autoridad, y de paso nos beneficiaría a todos.

 

[Clipper]

vamos mae, yo creo que hasta ud puede descifrar a lo que me refiero.

Ni que fuera criptografo de la CIA, la KGB o Scottland Yard...:-o

 

[Clipper]

Algunos animales matan a sus hijos, otros se los comen, otros matan a la pareja despues de copular, todo eso es "natural", Pero ahora la propaganda gay nos queire decir que todo lo "natural" es algo bueno? No jodàs.

Yo que entendía que la propaganda religiosa era que lo natural era lo bueno cuando dicen que lo gay es antinatural...ve vos...

Ud. es un maldito experto en torcer las cosas...me impresiona...