Y sigue la majadería

[Cesar]

Que pena Justine se que tu intención es buena y deseas defender tu punto de vista pero ese ejemplo es muy pobre....ningún católico o informático esta transgrediendo lo natural, hombre y mujer como la naturaleza lo ha dispuest.

Pero bueno es respetable tu opinión y creo que hemos desviado un poco el tema!

Es su argumento el muy pobre. Dice que no es natural, pero acepta que es algo que se da en la naturaleza. Totalmente contradictorio.

 

[Justine]

(1)En la naturaleza ya lo dijiste, osea entre animalitos......no tiene derecho a caso (2)el bebe de escoger si quiere un hogar normal? No se estarían violentando los derechos de una persona también al darlo a (3)una pareja de gays pudiendo ser adoptado por una familia normal?

1. ¿Eso quiere decir entonces que los seres humanos no somos naturales?

2. ¿Eso quiere decir que si entonces únicamente los hogares normales hetero son la única opción a elegir del bebe? Si es que un bebé puede y le dan el derecho a elegir.

3. ¿Eso quiere decir que las personas gays, estén o no en pareja, no son gente normal?

Que pena Justine se que tu intención es buena y deseas defender tu punto de vista pero ese ejemplo es muy pobre....ningún católico o informático esta transgrediendo lo natural, hombre y mujer como la naturaleza lo ha dispuest.

Pero bueno es respetable tu opinión y creo que hemos desviado un poco el tema!

Bueno, entonces si mi argumento es pobre, a mí me gustaría por qué y además conocer su argumento. No solo para las tres preguntas anteriores, también su argumento para decir que un católico no transgrede lo natural. No creo que nos desviemos del tema, de hecho está muy relacionado al tema.

 

[SHAGRAT]

Diay, muchacho, decídase. Primero, que no es natural; y como ve que sí es natural, ahora resulta que cuestiona que sea normal. "Normal" es un concepto relativo que no aplica a la naturaleza.

Por otro lado, no entiendo qué es mejunje que quiere hacer con lo de la naturaleza si nosotros mismos formamos parte de ella.

Voy de manera simple a ver si me entiendes, no me refería a la adopción como algo antinatural me refería a los adoptantes osea dos maes o dos chavlas, eso para mi es una pareja antinatural....tamos claros con eso? Ok ahora ese rollo de que en la naturaleza si se da te diré que aunque formo parte de la naturaleza en cierto sentido, también soy racional y se que no todo lo que en la naturaleza se da uno tiene que hacerlo.

 

[angie96]

No creo que nadie le pida que estén o no de acuerdo. Mucho menos que apoyen. Pucha, es mucho pedir un poco de respeto!?

Le guste o no, no tiene porque llamar "anormal" lo que a usted no le parece.

Un bebé escoge la familia? Dónde? Cuándo?

 

[SHAGRAT]

Defina "familia normal". Porque si la normalidad son los padres heterosexuales sé de muchos padres "normales" que terminaron matando a un hijo a punta de golpes.

Ya usted se va por otro lado, familia normal= hombre, mujer hijos. Lo que suceda después de eso varía dependiendo de cada individuo.

 

[SHAGRAT]

Ya usted se va por otro lado, familia normal= hombre, mujer hijos. Lo que suceda después de eso varía dependiendo de cada individuo.

Es su argumento el muy pobre. Dice que no es natural, pero acepta que es algo que se da en la naturaleza. Totalmente contradictorio.

Ya le contesté mae no puedo contestar a todos tan rápido estoy desde un cel y esta vara se pega demasiado

 

[angie96]

Y si son heterosexuales sin hijos ya no es normal? Si son infértiles son anormales?

De donde sacó eso de "familia normal."

 

[Cesar]

Voy de manera simple a ver si me entiendes, no me refería a la adopción como algo antinatural me refería a los adoptantes osea dos maes o dos chavlas, eso para mi es una pareja antinatural....tamos claros con eso? Ok ahora ese rollo de que en la naturaleza si se da te diré que aunque formo parte de la naturaleza en cierto sentido, también soy racional y se que no todo lo que en la naturaleza se da uno tiene que hacerlo.

Ahí es donde usted está mezclando papas con chayotes...

1. Que para usted sea antinatural no significa que lo sea.
2. Que no sea natural no significa que sea algo malo, así como que sea natural tampoco significa que sea bueno. ¿Por qué menciono esto? Porque el argumentar contra algo por considerarlo antinatural no es justificación de peso.
3. De nuevo, ¿en qué quedamos? Lo considera antinatural pero acepta que se da en la naturaleza.

 

[Cesar]

Ya usted se va por otro lado, familia normal= hombre, mujer hijos. Lo que suceda después de eso varía dependiendo de cada individuo.

"Normal" es un concepto humano relativo. Y que algo no sea "normal" no implica que sea malo, por ejemplo.

 

[Justine]

Yo puedo esperar...

 

[SHAGRAT]

1. ¿Eso quiere decir entonces que los seres humanos no somos naturales?

2. ¿Eso quiere decir que si entonces únicamente los hogares normales hetero son la única opción a elegir del bebe? Si es que un bebé puede y le dan el derecho a elegir.

3. ¿Eso quiere decir que las personas gays, estén o no en pareja, no son gente normal?



Bueno, entonces si mi argumento es pobre, a mí me gustaría por qué y además conocer su argumento. No solo para las tres preguntas anteriores, también su argumento para decir que un católico no transgrede lo natural. No creo que nos desviemos del tema, de hecho está muy relacionado al tema.

1 La naturaleza hizo que el hombre y la mujer se complementen para crear vida a eso lo llamo natural

2 correcto solo un hogar heterosexual, es obvio que el bebé no puede elegir por eso es que no se debe permitir la adopción a parejas gays, ellos decidieron ir en contra de la naturaleza pues es parte de lo que deben de asumir por su elección.

3 Las personas gays en pareja o no pareja son personas y seres humanos con gustos diferentes a la mayoría con un vegetariano por poner un ejemplo de una persona con gustos diferentes. El hecho de que tenga un gusto diferente no quiere decir que esea preferencia tenga que ser una ley.

claro con gusto, pero si quieres mejor mañana es bien cansado escribir desde el cel, además de lento!!

 

[Justine]

Voy de manera simple a ver si me entiendes, no me refería a la adopción como algo antinatural me refería a los adoptantes osea dos maes o dos chavlas, eso para mi es una pareja antinatural.....

Es que la familia entre mujer y hombre, hombre y hombre, mujer y mujer, en ninguno de los casos es un ejemplo de "familia natural". Todas son artificiales, consensos sociales. No deviene de la naturaleza per sé.

 

[SHAGRAT]

Ahí es donde usted está mezclando papas con chayotes...

1. Que para usted sea antinatural no significa que lo sea.
2. Que no sea natural no significa que sea algo malo, así como que sea natural tampoco significa que sea bueno. ¿Por qué menciono esto? Porque el argumentar contra algo por considerarlo antinatural no es justificación de peso.
3. De nuevo, ¿en qué quedamos? Lo considera antinatural pero acepta que se da en la naturaleza.

Mae la naturaleza es la naturaleza ya dejela quieta, hombre y mujer son complementos para crear vida no hombre con hombre o muner con mujer si eso no es malo entonces mi estimado no se que lo será. ..

 

[Cesar]

1 La naturaleza hizo que el hombre y la mujer se complementen para crear vida a eso lo llamo natural

No, la naturaleza no hace o dicta. No hay nada que nos diga o confirme que la naturaleza dicta ciertas reglas y que lo que no se aplique así es antinatural y, por ende, malo o "no normal".

2 correcto solo un hogar heterosexual, es obvio que el bebé no puede elegir por eso es que no se debe permitir la adopción a parejas gays, ellos decidieron ir en contra de la naturaleza pues es parte de lo que deben de asumir por su elección.

Lo que veo es que su argumento tiene connotaciones religiosas. Eso es algo que no tiene que ver con la naturaleza.

3 Las personas gays en pareja o no pareja son personas y seres humanos con gustos diferentes a la mayoría con un vegetariano por poner un ejemplo de una persona con gustos diferentes. El hecho de que tenga un gusto diferente no quiere decir que esea preferencia tenga que ser una ley.

Nadie dice que la preferencia tiene que ser una ley; la ley en sí es para proteger ese derecho a escoger. Precisamente con su ejemplo de vegetarianos se podría aplicar de ser necesario; una ley aparecería para garantizar que las personas que quieren opten por su gusto o inclinación a ser vegetarianos a pesar de que existiesen personas que lo consideren "antinatural", "anormal" o "no normal", o malo... Que de hecho hay gente que piensa así, pero no andan tratando de pisotearle el derecho de elección a los vegetarianos.

 

[Justine]

1 La naturaleza hizo que el hombre y la mujer se complementen para crear vida a eso lo llamo natural

El coito entre hombre y mujer lo que hace es reproducir la especie, punto. No es que son complemento per sé. Reproducción y complemento son vainas bien distintas, no solo a nivel social sino también biológico. A mí ningún hombre me complementa ni yo a este de manera "natural".

2 correcto solo un hogar heterosexual, es obvio que el bebé no puede elegir por eso es que no se debe permitir la adopción a parejas gays, ellos decidieron ir en contra de la naturaleza pues es parte de lo que deben de asumir por su elección.

Es que si únicamente tenemos familias heterosexuales, ¿entonces de cuál decisión me está hablando? Digo, para decidir al menos hay que tener 2 o más opciones. Usted solo plantea una única alternativa posible, ahí no hay decisión de nada, solo imposición. ¿Por qué parejas de gays no deberían adoptar a un niño/a?

Ninguna persona gay, simplemente por su orientación sexual, va en contra de la naturaleza. Más bien, lo antinatural es pensar que todos los hombres deben sentir deseo por mujeres y viceversa. Evolutivamente no ha sido así. Inclusive, hay registros en donde hay cruces entre Homo Sapiens y Neandertales, ¡y estos siquiera son de la misma especie! Así como los cruces entre los burros con yeguas y de ahí la existencia de las "mulas".

3 Las personas gays en pareja o no pareja son personas y seres humanos con gustos diferentes a la mayoría con un vegetariano por poner un ejemplo de una persona con gustos diferentes. El hecho de que tenga un gusto diferente no quiere decir que esea preferencia tenga que ser una ley.

¿Los gays son personas con gustos diferentes? Pues sí, gustos diferentes a los suyos y los míos, sí. Pero los gays se gustan entre sí, tienen los mismos gustos. Estamos de acuerdo en que no se debería crear leyes para todos los gustos y los sabores. El problema acá es que la ley solo contempla un gusto y un sabor, excluye a los demás. En este sentido, la ley debería entonces más bien pensarse para una diversidad de los gustos y sabores posibles, los que se puedan abarcar, y no reducirse o limitarse a uno como es el caso de CR.

 

[Cesar]

Mae la naturaleza es la naturaleza ya dejela quieta

Con esta réplica sólo demuestra que su argumento sobre la naturaleza (que lo trajo a colación usted) no tiene ni pies ni cabeza.

hombre y mujer son complementos para crear vida no hombre con hombre o muner con mujer si eso no es malo entonces mi estimado no se que lo será. ..

Hombre y mujer son seres vivos que pueden reproducirse, así como existen seres vivos asexuados, seres vivos que cambian de sexo... Es parte de la naturaleza.

No me interesa que cambie su forma de ver la naturaleza, sólo estoy argumentando sobre éste para que vea por qué ese viejo argumento de lo "antinatural" o "no es natural" es un argumento muy débil y sin bases.

 

[Cesar]

El coito entre hombre y mujer lo que hace es reproducir la especie, punto. No es que son complemento per sé. Reproducción y complemento son vainas bien distintas, no solo a nivel social sino también biológico. A mí ningún hombre me complementa ni yo a este de manera "natural".

Excelente punto.

 

[lonely cowboy]

Me vale.

Dejenlos que se casen, para que vean por lo que uno pasa, son saben en lo que se están metiendo. Ya cuando salga el primer divorcio gay, y alguno lo dejen sin la mitad de todo, o alguno limpio con carcel por no pagar manutención, así se les acaba las ganas de casarse como a muchos.

Pues no es tan facil amigo, estamos hablando de que si se llega a dar la adopcion de un menor por parte de una pareja del mismo sexo estariamos involucrando a un menor, ya no sería problema de si se divorcian o se dejan cachibaches.

Se logra el progreso en temas importantes, para el desarrollo económico del país, lo demás viene por añadidura, creo que ése ha sido el camino, que han seguido los llamados países desarrollados.

No creo que tenga que ver el nivel economico de un pais con los temas de gays, adopciones o fertilizacion, el asunto es que si hay temas importantes pero como dijeron antes, no solo de eso se trata esto, el gobierno no solo esta para ver si se cobran impuestos o se construye una carretera, también hay proyectos de derechos animales y de las personas, por eso existen instituciones que velan por esos derechos.

 

[Ettore]

1 La naturaleza hizo que el hombre y la mujer se complementen para crear vida a eso lo llamo natural

Este tipo está pensando solamente en la relación pene-vagina. No hay nada más natural que eso y todo lo demás (pene-pene, vagina-vagina, vagina sola, pene solo) es anti natural. O sea, en el momento en que una familia heterosexual se deshace, se convierte en antinatural, aunque haya ocurrido un suceso natural (por ejemplo la muerte de uno de los padres o del hijo, o que ella sea infertil).

2 correcto solo un hogar heterosexual, es obvio que el bebé no puede elegir por eso es que no se debe permitir la adopción a parejas gays, ellos decidieron ir en contra de la naturaleza pues es parte de lo que deben de asumir por su elección.

Otra vez usando el argumento de la naturaleza, lo único natural es la relación pene-vagina. Entonces todo lo demás está mal y no debería de estar ni siquiera como opción.

3 Las personas gays en pareja o no pareja son personas y seres humanos con gustos diferentes a la mayoría con un vegetariano por poner un ejemplo de una persona con gustos diferentes. El hecho de que tenga un gusto diferente no quiere decir que esea preferencia tenga que ser una ley.

Claro que todos, TODOS, tenemos gustos diferentes. Usted tiene los gustos diferentes a los de su papi y a los de su mami. Como dice Justine

Estamos de acuerdo en que no se debería crear leyes para todos los gustos y los sabores. El problema acá es que la ley solo contempla un gusto y un sabor, EXCLUYE a los demás

.

Es como si a usted no le dieran permiso para que se coma todo el popi que le regaló su papi porque el azucar refinada es antinatural (aunque usted quiera, con toda su natural alma comérselo todo) . Jaja :v

 

[Justine]

Es como si a usted no le dieran permiso para que se coma todo el popi que
le regaló su papi

aunque usted quiera, con toda su natural alma comérselo todo

Suave un toque... :roll: