Nuevo gobierno iza bandera de los playos en Casa Presidencial

[Fulano de Tal]

...ishhhh.....ud es el que no entiende el punto...

¿Cómo voy a entender el punto suyo si no existe?

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

Usted fue el que posteó las fotos. Yo fui el que le dije que ninguna de las dos fotos significaba nada determinante. Usted no pudo probar que si lo hacía ("la carga de la prueba le corresponde al que presenta el alegato"). Fin del cuento. No nos llame, nosotros lo llamamos.

 

[Zizou]

¿Los niños? Esto es la misma doble moral de siempre. Quienes se rasgan las vestiduras por los niños que van a crecer viendo el terrible ejemplo de tener dos tatas, son los mismos que no hacen una mierda por los cientos de niños que son abandonados y/o agredidos por parejas heterosexuales irresponsables, vagos y viciosos.

Fulano con todo respeto yo no tengo doble moral y mencioné lo de los niños..

Tampoco hay que ser extremistas, lo que ud menciona no es mayoría.. como en todo para todo hay gente, y lo ideal es que los niños tengan papá y mamá.. ya sería extremo que digan que no.

 

[lordofterror]

¿Cómo voy a entender el punto suyo si no existe?

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

Usted fue el que posteó las fotos. Yo fui el que le dije que ninguna de las dos fotos significaba nada determinante. Usted no pudo probar que si lo hacía ("la carga de la prueba le corresponde al que presenta el alegato"). Fin del cuento. No nos llame, nosotros lo llamamos.

sí sí chiquito, sí!

Ta bien....

 

[Fulano de Tal]

Fulano con todo respeto yo no tengo doble moral y mencioné lo de los niños..

Tampoco hay que ser extremistas, lo que ud menciona no es mayoría.. como en todo para todo hay gente, y lo ideal es que los niños tengan papá y mamá.. ya sería extremo que digan que no.

No no, mae, yo no lo digo por usted, sino hablo de una colectividad. Es claro que lo ideal es que los niños tengan mamá y papá. Eso es un hecho. Pero como le dije anteriormente, las ciencias sociales no son ciencias exactas. No pueden trabajar como un matemático o un físico, que trabajan con variables precisas y en escenarios ideales. La palabra "ideal" ni siquiera se puede concebir para un tema social como este. Esta es más una cuestión de Optimidad de Pareto, aquel punto de equilibrio en el que ninguno de los agentes afectados puede mejorar su situación sin reducir el bienestar de cualquier otro agente. Que algunos querrán más, otros querrán otra cosa, pues ni modo...

 

[Hermann]

YO EN LETRA GRANDE:


VAYASE A LA PICHA CULIOLASO..PREGUNTELE A SU HERMANA!!!

y por cierto, si se va a poner a jugar de vivazo por internet mejor dejo la vara hasta aqui con ud, a mi me gusta pelear con culiolos que juegan de vivitos en vivo no por internet....

VAYASE A LA PICHA!

Qué tierrita te veo muy alterada...y no hables tanto que lo más que puedes hacer en vivo es una presentación de nalgas y eso no me interesa.

 

[OCP2]

Por lo visto no quiere responder la pregunta.

Más claro no puede estar.

Si es tan claro, fijo puede expresar su argumento sin rodeos ni preguntas retóricas.

Los derechos no están sujetos a voto popular. Es como que se deje al país decidir sobre la fecundación in vitro

¿Por qué no?

 

[lordofterror]

Qué tierrita te veo muy alterada...y no hables tanto que lo más que puedes hacer en vivo es una presentación de nalgas y eso no me interesa.

di sí...un mae que le encanta pelear por internet...se siente muy sólo seguro...en fin....

por cierto, que sandeces sacó!...

Otra vez...yo no peleo por internet....yo uso los puños, pero en fin.... no creo que sepa de eso...

chao.

 

[Cesar]

Si es tan claro, fijo puede expresar su argumento sin rodeos ni preguntas retóricas.



¿Por qué no?

Le hice una pregunta y no la quiso responder. ¡Por favor!

 

[MAECILLO]

Solo para que se hagan una idea, parte de esos amigos gays que tengo y no discrimino son toro25, Icosomo, Maecillo, Lonely Cowboy, Megallica, Belzebú, Snake1980... imagínense que hasta juego fútbol y todo con ellos... pa que vean que no discrimino

Qué te pasa, pelón guineo?

 

[Cerllel]

¿No estamos tan lejos?¿Bajo que parámetros hizo usted la medición para saber que estamos lejos o cerca? Porque yo la verdad no veo que estemos ni remotamente cerca de una sociedad que haga decapitaciones en el Parque Central, ni infibulaciones a las niñas. Mucho menos pedofilia. Que dos maes quieran hacer DSCUF, pues eso es algo íntimo de cada quien. ¿Los niños? Esto es la misma doble moral de siempre. Quienes se rasgan las vestiduras por los niños que van a crecer viendo el terrible ejemplo de tener dos tatas, son los mismos que no hacen una mierda por los cientos de niños que son abandonados y/o agredidos por parejas heterosexuales irresponsables, vagos y viciosos.

Pues no sé si recordas lo que te puse en negrita, parece que no, no hablada de decapitaciones o infubulaciones, hablaba sobre la pedofilia, en fin, por lo demás, ¿Parámetros? obviamente no he hecho ninguna, pero, no hay que realizar una función que calcule según estadisticas que tan cerca nos encontramos de que ideas absurdas sean aprovadas por la sociedad, solo basta con ver como actuan las personas, o acaso no es normal para muchos en barrios bajos (generalmente, y ojo yo vivo en uno y se de que hablo) apuñalear o disparar por estupideces llevando a la muerte? que pasara cuando estas personas propaguen más y más esa forma de pensar? ASI, DECAPITACIONES, INFIBULACIONES COMO LAS QUE SUCEDEN EN MUCHOS PAÍSES DE AFRICA Y OTROS CONTINENTES... luego, doble moral la tienen muchos, por algo la sociedad esta como esta, y por lo que veo en tu comentario no hay gays irresponsables?

PD: cada quien se rasga las vestiduras por lo que quiera...

 

[Pumpkinhead]

Que alboroto por lo de la bandera, increíble que hay gente que se amargo el día solo por eso

 

[OCP2]

Le hice una pregunta y no la quiso responder. ¡Por favor!

Así que "responde" a mi pregunta inicial con otra pregunta, ¿y para colmos reclama?

Déjese de cantinfladas.

¿Por qué los derechos no son sujetos a voto popular en Costa Rica? Es una pregunta sencilla.

O si alguien entendió el punto de este forero que me lo explique.

 

[18mickey]

por ahi alguien comento que en los animales eso es un comportamiento normal, y que de una u otra manera nosotros pertenecemos al reino animal... Dando a entender que como es normal en los animales, tambien lo debe ser en los humanos...


yo pregunto...


En los animales vemos como se matan los unos a los otros, inclusive siendo de la misma especie. Entonces como eso es normal en los animales, tambien tenemos que ver como normal que una persona mate a otra???

el que un humano se coma a otro tambien lo tenemos que ver como normal????


y yo se que mas de uno de ira que se trata de la cadena alimenticia , y que lo hacen para sobrevivir y bla bla bla., pero eso no le quita el hecho que si se aplica en los humanos, eso no tiene por que ser normal, simplemente no lo es...

¿Y por qué creés que existe el término "persona civilizada"?

Usted es increíblemente patético... Lo que es peor, hasta se dio el tiempo para escribirme un comentario de reputación con aires ofensivos en mi perfil.

Mae, hágase un favor y déjese de pelarse el culo... Recuerde que es usted quien anda a la defensiva con este tema (me recuerda al tata anti-gay de la película American Beauty).

Que usted anda en modo radar para ver a quién le cae después a lo tapado, lo siento pero conmigo no la pegó... A mí me cuadran mucho las mujeres... Sí, yo sé, usted se esfuerza por hacer lo mismo pero porque usted anda en un puro miedo de caer.

Yo tenía dos mensajes de reputación de él, en serio que es demasiado patético.

 

[Fulano de Tal]

Así que "responde" a mi pregunta inicial con otra pregunta, ¿y para colmos reclama?

Déjese de cantinfladas.

¿Por qué los derechos no son sujetos a voto popular en Costa Rica? Es una pregunta sencilla.

O si alguien entendió el punto de este forero que me lo explique.

Yo le respondo.

a. Porque los derechos (derecho a la vida, derecho al libre tránsito, derecho al trabajo, derecho a casarse, derecho a tener hijos, derecho a elegir sus gobernantes, etc) están bajo el amparo de la Constitución Política y una mayoría (o sea, el voto popular) no puede tomar una decisión que vaya en contra de esta.

b. Porque las mayorías son fácilmente influenciables y cambiantes. Coloque usted en la red un vídeo de una Viceministra en ropa interior y verá usted que hasta las putas más putas son la virgen María crucificándola y despotricando contra ella.

c. Pueden haber conflicto de intereses. Un país que tiene un alto porcentaje de personas religiosas, puede tomar una decisión que afecta la vida de una minoría sin tomar en cuenta factores sociales, económicos, a veces ni siquiera racionales ni lógicos (ojo, puede ser, tampoco digo que todos los religiosos sean irracionales, por aquello). Por eso el Estado tiene que legislar para velar que dichas minorías vivan en armonía con la mayoría.

¿Porque no hicieron un referendum para otorgarle el derecho al voto a las mujeres? Porque los derechos se otorgan por esencia, no por decisión popular.

 

[Ironicpig]

Hasta que leo un comentario realista e inteligente.

QUOTE=Fulano de Tal;2793468]Que vacilón, todos los que dicen que la homosexualidad no es natural, lo hacen desde una computadora 100% sintética, usan paraguas cuando llueve, andan en un carro que no crece en los árboles, disfrutan del sexo anal y oral con personas del sexo opuesto, usan condones o toman pastillas para evitar el proceso NATURAL de ovulación, y un eterno etcétera...¿No se han dado cuenta que el ser humano tiene todo un mundo construido a base de la "INNATURALIDAD"? ¿No se han dado cuenta que no hay un solo motivo REAL para que yo, como hombre heterosexual, me sienta amenazado por una pareja de personas que disfrutan de su mismo sexo? Siempre y cuando sea una cuestión consensuada (como siempre tiene que ser el sexo) y la otra persona (u otras personas) esté en pleno uso de sus facultades físicas y mentales, no hay un motivo válido para repudiar eso. Si a uno le da asco, pues se lo aguanta, ve para otro lado o aprende a pelear en cada esquina, pero no puede pretender que la sociedad los reprima...

Los que hablan de que la homosexualidad provoca enfermedades infecciosas que van a desangrar la CCSS, sepan dos cosas: a. Provoca más enfermedades la obesidad y el consumo de alcohol y la gente sigue llenando los MacDonald's y bares y demás porquerías y nadie se opone. Al contrario, Dios libre si alguien osa siquiera mencionarlo.

Los que hablan de que los gays han formado un loby o una agrupación y los comparan con metaleros, claro que si, campeón, ser metalero y ser gay es casi igual. Un metalero puede asegurar a su pareja. Un metalero puede unirse legalmente a su pareja. Un metalero puede visitar a su pareja en el hospital sin que su familia pueda oponerse. Si un metalero se estrella y se mata, su pareja puede tener acceso a la herencia y no la familia que en muchos casos fue la que mas le dio la espalda a la persona en vida. Y podría seguir así todo el día.

Al final, en religión no me meto, ya que si se pudiera hacer entrar en razón a la gente religiosa, no habría gente religiosa.[/QUOTE]

 

[Karlos360]

Rápidamente, quiero emitir un comentario, no sé si alguien lo expresó antes, pero aquí va.

Me parece que la izada de la bandera es puro populismo del Presi. Para quedarle bien a los del Movimiento Diversidad por la pelada de rabo que se dió con ellos hace unos 15 días, por el "PACto" con RC. No estoy en contra de los derechos de una minoría como los del MD. Son una minoría como cualquier otra: como los educadores sin salario, como los niños que solo comen cuando van al comedor escolar, como los desempleados mayores de 40 años, los habitantes costeros que esperan la aprobación de la Ley TECOCOS, etc. La lista puede seguir ¿A ellos le izan una bandera? Ni verga.




Además, lo de la bandera me parece una cortina de humo para desviar la atención que tenía el tema de los salarios de los educadores. PLOP.

 

[lonely cowboy]

Solo para que se hagan una idea, parte de esos amigos gays que tengo y no discrimino son toro25, Icosomo, Maecillo, Lonely Cowboy, Megallica, Belzebú, Snake1980... imagínense que hasta juego fútbol y todo con ellos... pa que vean que no discrimino

 

[hepcat]

Que ostinado con los playos.

 

[Sadgasm]

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

 

[OCP2]

Yo le respondo.

a. Porque los derechos (derecho a la vida, derecho al libre tránsito, derecho al trabajo, derecho a casarse, derecho a tener hijos, derecho a elegir sus gobernantes, etc) están bajo el amparo de la Constitución Política y una mayoría (o sea, el voto popular) no puede tomar una decisión que vaya en contra de esta.

Pero la Constitución no incluye el matrimonio gay ni las uniones de convivencia gay en ningún lado...

b. Porque las mayorías son fácilmente influenciables y cambiantes. Coloque usted en la red un vídeo de una Viceministra en ropa interior y verá usted que hasta las putas más putas son la virgen María crucificándola y despotricando contra ella.

c. Pueden haber conflicto de intereses. Un país que tiene un alto porcentaje de personas religiosas, puede tomar una decisión que afecta la vida de una minoría sin tomar en cuenta factores sociales, económicos, a veces ni siquiera racionales ni lógicos (ojo, puede ser, tampoco digo que todos los religiosos sean irracionales, por aquello). Por eso el Estado tiene que legislar para velar que dichas minorías vivan en armonía con la mayoría.

Esos no son impedimentos legales. Un referéndum para definir el matrimonio como unión entre un hombre y una mujer no fue el fin del mundo en Croacia ni va a ser el fin del mundo en Irlanda. Tampoco lo sería en Costa Rica.

¿Porque no hicieron un referendum para otorgarle el derecho al voto a las mujeres? Porque los derechos se otorgan por esencia, no por decisión popular.

No hicieron porque para esa época no existía el mecanismo de referéndums.