Cesar
ANÓNIMO
Mae, me rindo. ¡Me ganaste! ¿No ves que con poner sus respuestas en tamaño cuatro me fulminó? Contra eso no se puede, es imposible.
Yo no ando jugando de más inteligente que otros tratándo de estampárselos en un comentario para luego copiar texto de otras fuentes en lugar de usar mi cerebro.
Usted se la peló. ¡PUNTO! No venga aquí a jugar de "smartass", porque lo "smart" se lo mutiló usted mismo.
Usted definitivamente NO ENTIENDE cómo funciona esa falacia. En resumidas cuentas, usted apela a la antigüedad de esos mitos para darles veracidad. Que hayan "sobrevivido" a través de muchos años no los hace verdaderos. ¡PUNTO!
Ya se lo dije y se lo repito: vaya estudie un poco de lógica y aprenda a aplicarla. La falacia que le mencioné es más que evidente y usted sigue en su necedad de ignorarla para, según usted, tener pruebas.
Y la contraposición casualidad/algo-más-allá-de-lo-que-sabemos no es una proposición válida. Usted quiere buscarle un propósito a todo, pero el problema con eso es que lo contrapone con "casualidad" y que eso no puede ser... De ahí brinca a que tiene que ser lo que usted piensa, sin aportar ningún tipo de prueba. Eso es una falsa dicotomía (se lo dejo de tarea).
Lo dudo muchísimo. Actualmente, con el auge de conocimiento, mas bien veo todo lo contrario.
Sea más serios con sus enlaces, joven. Eso no es una revista científica donde se publiquen cosas que hayan pasado por "peer review".
Y le recuerdo que, desgraciadamente, entre los científicos existe un muy pequeño números (por dicha) de creacionistas. Estos son los que mezclan ciencia con y creencias y terminan haciendo "investigaciones serias". Unos cuantos científicos podrán declarar la cantidad de disparates que quieran, que eso no significa que sea algo que la ciencia apoye; la ciencia no trabaja así.
Si va a traer información de investigaciones científicas, asegúrese que sean de revistas científicas como Science o Nature, no un simple periódico donde publican lo que sea (hasta horóscopos).
¿Vista gorda?
Ya no le doy mas continuidad a esto se lo explique bien como 10 veces y sigue de necio con que soy plagio y vulgar porque copie un resumen libre sobre menciones del diluvio en distintas culturas que utilice como apoyo, un resumen que no es ni original ni perteneciente a un único autor, lo que claramente no me hace plagio y mucho menos vulgar por copiar un resumen con información libre procedente de múltiples y no únicas fuentesno tiene ningún sentido llamarme plagio y vulgar.
aquí el único vista gorda, vulgar y que se la pelo fue usted, como que el orgullo y el temor a equivocarse le impide admitir que se equivoco y usted lo sabe muy bien se la pelo copiar no es siempre plagiar no tiene nada de vulgar y mucho menos en mi caso.
Yo no ando jugando de más inteligente que otros tratándo de estampárselos en un comentario para luego copiar texto de otras fuentes en lugar de usar mi cerebro.
Usted se la peló. ¡PUNTO! No venga aquí a jugar de "smartass", porque lo "smart" se lo mutiló usted mismo.
Argumento ad antiquitatem
me parece un escape rápido suyo para dar todo lo que escribí por falso, esto no es 100% aplicable en todos los casos no subestimes al homo sapiens de la antigüedad pues nunca fue menos inteligente ni menos tonto que el homo sapiens de hoy, ustedes se basan en la debilidad emocional del ser humano para justificar supuestamente la no existencia de dioses pero esta no se contagia y no llega a casos extremos como la construcción de pirámides en todas partes del mundo y hasta descubiertas hoy en día en el fondo del mar y todas construidas exactamente igual con un toque de estilo personal por parte de cada antigua civilización pero exactamente todas iguales como si alguien les hubieran entregando el mismo plano de construcción a todos o como si todos hubieran pertenecido a la misma escuela sabiendo que todas las civilizaciones estaban bastante aisladas una de otra sin ninguna forma de comunicarse es imposible que sea casualidad, las líneas de Nazca fueron hechas con el propósito y cuyo objetivo de ser vistas desde cielo como si los Incas sabían que había algo que los observaba desde el cielo o buscaban una forma desesperada de contactar con los ellos los dioses y hacer todo lo posible para que volvieran, tampoco es casualidad que el origen o procedencia de nuestros mas importantes dioses de nuestra antiguas civilizaciones haya sido las estrellas, las culturas todas hablan de dioses que llegaron en carrozas de fuego procedentes de las estrellas mas claro no puede esta.
Usted definitivamente NO ENTIENDE cómo funciona esa falacia. En resumidas cuentas, usted apela a la antigüedad de esos mitos para darles veracidad. Que hayan "sobrevivido" a través de muchos años no los hace verdaderos. ¡PUNTO!
Ya se lo dije y se lo repito: vaya estudie un poco de lógica y aprenda a aplicarla. La falacia que le mencioné es más que evidente y usted sigue en su necedad de ignorarla para, según usted, tener pruebas.
Y la contraposición casualidad/algo-más-allá-de-lo-que-sabemos no es una proposición válida. Usted quiere buscarle un propósito a todo, pero el problema con eso es que lo contrapone con "casualidad" y que eso no puede ser... De ahí brinca a que tiene que ser lo que usted piensa, sin aportar ningún tipo de prueba. Eso es una falsa dicotomía (se lo dejo de tarea).
Si la biblia hubiera sido escrita hoy estaría llena de historias de Extraterrestres o encuentros con extraterrestres, OVNIs, el secuestro, el intercambio de tecnología, la ingeniería genética y las relaciones sexuales, incluso entre humanos y extraterrestres y su descendencia y seria vista por todos como real y oficial sin ser cuestionada por nadie.
Lo dudo muchísimo. Actualmente, con el auge de conocimiento, mas bien veo todo lo contrario.
Del diluvio es un tema controversial para la ciencia ya muchos científicos y geólogos analizan y hasta dan fechas del acontecimiento si se supone que de verdad el diluvio no existió no debería de ser cuestionada y mucho menos por propios geólogos, investigadores y científicos pues la verdad no se cuestiona
Aquí dejo este link cuya fuente de comunicación es confiable y de muy buena reputación no controlada por el gobierno americano
¿Ciencia o pseudociencia?: Controversias sobre la fecha exacta del Diluvio Universal ? RT
Sea más serios con sus enlaces, joven. Eso no es una revista científica donde se publiquen cosas que hayan pasado por "peer review".
Y le recuerdo que, desgraciadamente, entre los científicos existe un muy pequeño números (por dicha) de creacionistas. Estos son los que mezclan ciencia con y creencias y terminan haciendo "investigaciones serias". Unos cuantos científicos podrán declarar la cantidad de disparates que quieran, que eso no significa que sea algo que la ciencia apoye; la ciencia no trabaja así.
Si va a traer información de investigaciones científicas, asegúrese que sean de revistas científicas como Science o Nature, no un simple periódico donde publican lo que sea (hasta horóscopos).