Dios si existe!!!

[papi rico]

El amor existe en nuestras mentes, nada más. Es una construcción mental.

y química cerebral

yo no entiendo que tiene que ver dios con el amor o la bondad o cualquier sentimiento humano

ese es el problema con las religiones morales

 

[dijopa]

El amor existe en nuestras mentes, nada más. Es una construcción mental.

No estoy muy enterado de las teorías respecto al amor. He visto programas respecto al sex appeal y la relación con la química hormonal. También he escuchado de la predisposición del ser humano a la selección genética más conveniente por medio de la química cerebral. Lo que no tengo claro es la posición determinista respecto a si el amor es producto de la inteligencia racional o si es meramente un tipo de residuo evolutivo producto de la necesidad intrínseca de preservación de la especie? Lo que me interesa saber es si la conclusión a la que han llegado tiene que ver con la inteligencia o con el instinto.

 

[dijopa]

yo no entiendo que tiene que ver dios con el amor o la bondad o cualquier sentimiento humano ese es el problema con las religiones morales

Empecemos con algo bien básico. De dónde piensa que viene la moral? y cómo justifica, explica o entiende dicho pensamiento?

 

[papi rico]

No estoy muy enterado de las teorías respecto al amor. He visto programas respecto al sex appeal y la relación con la química hormonal. También he escuchado de la predisposición del ser humano a la selección genética más conveniente por medio de la química cerebral. Lo que no tengo claro es la posición determinista respecto a si el amor es producto de la inteligencia racional o si es meramente un tipo de residuo evolutivo producto de la necesidad intrínseca de preservación de la especie? Lo que me interesa saber es si la conclusión a la que han llegado tiene que ver con la inteligencia o con el instinto.

inteligencia o con el instinto??

un poco de ambas, en realidad en todo eso que llamamos amor, morral y demás sentimientos no son mas que estrategias evolutivas para preservar la especie y conseguir pareja
algunos animales son venenos y así se protegen, nosotros lo hacemos formando grupos sociales complejos con reglas de convivencia, parecido a los bonobos. es solo eso, una estrategia evolutiva

 

[Coco-Sabroso]

inteligencia o con el instinto??

un poco de ambas, en realidad en todo eso que llamamos amor, morral y demás sentimientos no son mas que estrategias evolutivas para preservar la especie y conseguir pareja
algunos animales son venenos y así se protegen, nosotros lo hacemos formando grupos sociales complejos con reglas de convivencia, parecido a los bonobos. es solo eso, una estrategia evolutiva

Correcto, la moral es sencillamente el instinto de sobrevivencia en palabras y que se ha ido adaptando y manipulando según la sociedad en la que usted viva.

El amor ese sentimiento que algunos le dicen que sienten mariposas en el estomago, lo crea una substancia que genera el cerebro llamada oxytocina la cual tienen efectos físicos y psicológicos. Y así hay muchos químicos que producimos para cada uno de los sentimientos básicos.


Para entender como funciona el universo les recomiendo Cosmos, de Carl Sagan Cosmos: A Personal Voyage | Watch Free Documentary Online

 

[froman]

El amor existe en nuestras mentes, nada más. Es una construcción mental.

Por supuesto el amor es una construcciò mental eso lo sabe hasta mi sobrinito, pero que genera esa construcciòn mental? pq hacemos que nuestro cerebro un pensamiento positivo hacia el pròjimo, por que ayudarlo si no me sirve a mi superviviencia ?? que generò el cambio de construcciòn racional a construcciòn sentimental o pq me invade el amor, esa respuesta suya de que es una cosntrucci`n mental no sè si reìrme o llorar, que respuesta mas y bàsica del amor, todo en nuestros cerebros son construcciones mentales, la pregunta es que los genera y pq reaccionamos de una forma u otra, Pq el amor puede cambiar nuestras vidas? pq una persona egoìsta es muchas veces infeliz aunque lo tenga todo?? no es lo lògico, hay que ir ma`s alla caballero y no quedarse en una respuesta tan bàsica...

 

[Cesar]

Por supuesto el amor es una construcciò mental eso lo sabe hasta mi sobrinito, pero que genera esa construcciòn mental? pq hacemos que nuestro cerebro un pensamiento positivo hacia el pròjimo, por que ayudarlo si no me sirve a mi superviviencia ?? que generò el cambio de construcciòn racional a construcciòn sentimental o pq me invade el amor, esa respuesta suya de que es una cosntrucci`n mental no sè si reìrme o llorar, que respuesta mas y bàsica del amor, todo en nuestros cerebros son construcciones mentales, la pregunta es que los genera y pq reaccionamos de una forma u otra, Pq el amor puede cambiar nuestras vidas? pq una persona egoìsta es muchas veces infeliz aunque lo tenga todo?? no es lo lògico, hay que ir ma`s alla caballero y no quedarse en una respuesta tan bàsica...

Usted sí que es lentico.

 

[papi rico]

Por supuesto el amor es una construcciò mental eso lo sabe hasta mi sobrinito, pero que genera esa construcciòn mental? pq hacemos que nuestro cerebro un pensamiento positivo hacia el pròjimo, por que ayudarlo si no me sirve a mi superviviencia ?? que generò el cambio de construcciòn racional a construcciòn sentimental o pq me invade el amor, esa respuesta suya de que es una cosntrucci`n mental no sè si reìrme o llorar, que respuesta mas y bàsica del amor, todo en nuestros cerebros son construcciones mentales, la pregunta es que los genera y pq reaccionamos de una forma u otra, Pq el amor puede cambiar nuestras vidas? pq una persona egoìsta es muchas veces infeliz aunque lo tenga todo?? no es lo lògico, hay que ir ma`s alla caballero y no quedarse en una respuesta tan bàsica...

el problema es que nos estas poniendo las cosas en el contexto adecuado. para comprender lo que digo tienes que ver las cosas desde un punto de vista evolutivo y no social

tu hablas como que si siempre hubiéramos vivido en la civilización.

 

[dijopa]

Qué dice la selección narural?

La selección natural no tiene nada que ver con la moral. La selección natural tiene que ver con sobrevivir y para sobrevivir no se DEBE ser bueno. La selección natural y el determinismo (hasta el cansancio he repetido esto) sólo explican lo que el hombre es NO lo que DEBERÍA hacer. En térmi os naturalistas todas las especies pretenden su propio beneficio y sobrevivencia a toda costa. Tener bondad, ser amoros@, en fin, hacer lo bueno no es necesario para reproducirse ni para sobrevivir. (la Alemania nazi es buen ejemplo)
Les recomiendo repasar lo que plantea la selección natural y la evolución. La moral objetiva no se puede explicar en esos términos. En cuanto al amor, el entendimiento que hay a la fecha en términos evolutivos es amplio y explícito principalmente en lo que respecta al "enamoramiento" pero respecto a otro montón de aristas como las que tienen que ver con la empatía y el altruísmo; el desinterés, la misericordia, compartir con otros, y así con todo lo que tiene que ver con los atributos del amor (tan diversos), no se puede decir mucho. He escuchado explicaciones que tratan de enmarcarlo en el cuadro evolutivo pero no me convence porque en esos términos el ser humano es sólo un animal más inteligente que igual tiene como fin sobrevivir y procrearse. Hacer lo bueno y amar a los demás como a uno mismo, por ejemplo, no son necesarios para esto. (nuevamente vean la Alemania nazi).



PD.Hay un ateo que tiene una postura interesante respecto al bienestar tanto personal como hacia los demás. Lo que pasa es que para que su postura le calce lo que tiene que hacer es redefinir conceptos pero no explica realmente por qué el ser humano debería ser bueno sin que afecte las premisas evolutivas y esto se le critica en su mismo entorno. Sin embargo sus plantemientos no dejan de ser interesantes.

 

[Coco-Sabroso]

La moral no es igual para todo el mundo, eso depende de dónde usted nació y como se crió.

En el imaginario de los Nazis, ellos estaban haciendo lo correcto y para la sobrevivencia de ellos era necesario exterminar los que no consideraban arios porque representaban un riesgo para su grupo.

 

[dijopa]

La moral no es igual para todo el mundo, eso depende de dónde usted nació y como se crió.

En el imaginario de los Nazis, ellos estaban haciendo lo correcto y para la sobrevivencia de ellos era necesario exterminar los que no consideraban arios porque representaban un riesgo para su grupo.

Es correcto. Esto es moral subjetiva NO OBJETIVA. De hecho después de esta guerra se creó la Declaración Universal de los Derechos Humanos Humanos la cuál se basó en lo conocido legalmente como derecho natural, el cual a su vez se entiende que viene de Dios. Esto implica una moral OBJETIVA.

 

[Coco-Sabroso]

Es correcto. Esto es moral subjetiva NO OBJETIVA. De hecho después de esta guerra se creó la Declaración Universal de los Derechos Humanos Humanos la cuál se basó en lo conocido legalmente como derecho natural, el cual a su vez se entiende que viene de Dios. Esto implica una moral OBJETIVA.

Siendo realistas esa es una moral subjetiva también, porque no todos lo estados estaban presentes, la Declaración de los Derechos Humanos fue creada en 1948 cuando solo existían 58 miembros de los 193 ahora existentes.

Sobre el derecho natural, es cierto se basa en la divinidad porque así era como los griegos explicaban la mayoría de las cosas. Eso no quita que la moral es la racionalización del instinto de sobrevivencia.

Por naturaleza humana, somo animales sociales y por lo tanto seguimos ciertas reglas instintivamente que vienen ya escritas en nuestros genes, como todo animal.

Por dicha tenemos la habilidad de razonar lo que nos permite interpretar nuestro comportamiento y ambiente y traducirlo en palabras. A falta de conocimiento (el cual es un proceso) se le atribuye a los dioses.

Al fin y al cabo el tema de si Dios existe es una cuestión de fe y es tan respetable como no creer en ningún Dios.

 

[Cesar]

Es correcto. Esto es moral subjetiva NO OBJETIVA. De hecho después de esta guerra se creó la Declaración Universal de los Derechos Humanos Humanos la cuál se basó en lo conocido legalmente como derecho natural, el cual a su vez se entiende que viene de Dios. Esto implica una moral OBJETIVA.

... Y aquí es donde la voló.

 

[dijopa]

... Y aquí es donde la voló.

Dígale eso a los ius naturalistas....no a mí. Así se plantea y enseña el derecho natural. Cierto que existen positivistas como Kelsen que no lo ve de esa manera pero la gran mayoría de autores y proponentes del derecho natural sí.

 

[dijopa]

Siendo realistas esa es una moral subjetiva también, porque no todos lo estados estaban presentes

Viejo, la objetividad de la norma no tiene que ver con la cantidad de miembros sino con la universalidad de los principios contenidos en ellas. En otras palabras estamos hablando de principios absolutos que en un mundo ideal deberían ser inalienables.
Respecto a la naturaleza y procedencia de la moral objetiva (absolutamente justa y buena) el punto se mantiene, es decir, por medios naturalistas no se puede explicar ya que, por ejemplo, la selección natural habla de la sobrevivencia del más fuerte no del más bueno. Por qué? Porque obviamente todo animal (incluído el hombre) en este esquema procura sobrevivir a toda costa sin que importe si debiera hacerlo de buena o mala manera. Lo que importa en estos términos es no morir. Ese es el instinto natural...sobrevivir. El deber de hacer lo bueno tiene otras causas. Como ya lo mencioné no sólo existen posiciones teístas también están las ateas de las cuáles la de Harris es la que más me gusta por su pragmatismo. Sin embargo no comparto el secularismo que lo caracteriza y por supuesto que tampoco comparto su ateísmo pero pienso que su postura es válida por el hecho de que el fin es el bienestar común. Filosóficamente hablando pienso que las contingencias teístas prevalecen respecto al origen.

 

[Cesar]

Dígale eso a los ius naturalistas....no a mí. Así se plantea y enseña el derecho natural. Cierto que existen positivistas como Kelsen que no lo ve de esa manera pero la gran mayoría de autores y proponentes del derecho natural sí.

Compa, el problema con eso es que no pasa de ser una conjetura. Primero, no se tiene evidencia de que exista Dios (de entre toodas las deidades en que se han creído, se creen, y se creerán); y segundo, menos se tiene evidencia de que haya una moral objetiva que provega de éste.

 

[Me Aguevas]

¿Y? A mí no me convencen los argumentitos de Santo Tomás de Aquino sencillamente porque no prueban nada, precisamente.

Ahora, ya que tanto habla: ¿cómo prueban que Dios ha intervenido? Pero probarlo de verdad, no venir con cuestiones de fe.

¿Y cuál argumento de la ciencia que Dios no es necesario? La ciencia no mete deidades sencillamente porque su propósito es explicar los procesos naturales, no guindarse de fumadas de mota sobrenaturales. Y recuerde, no es exclusivamente su Diosito; es cualquier deidad.

Sea más serio.

Mae, yo crei que usted ya habia madurado. Fumada de mota son los cuentos que se inventan en ciencia para convencer a las masas ignorantes de que efectivamente no hay nada mas alla de la racionalidad y de la limitacion humana. Los yoguis y misticos de todas las epocas, los verdaderos cientificos de la conciencia, lo han dejado escrito en todas las tradiciones espirituales de la humanidad, en la Biblia tambien. Pero claro, como usted de eso no sabe nada. Es mas, se lo voy a sugerir para ver si se le prende el bombillo: muchos de los supuestos logros cientificos no tienen nada de nuevos. Sino preguntele a Openhaimer, o a Schrodinger, o a tantos otros cientificos que le han estado echando un ojo a las mas antiguas corrientes misticas y filosoficas de todos los tiempos. Este otro segnor talvez pueda volverlo un poco mas informado de la sarta de verdades a medias que sus idolos del estatus quo le han hecho creer.

No es que ellos se "fumen nada", es que usted usted no hace su tarea. Dios si existe, pero no es
lo que nadie pueda decir o o no decir de el. Toda la evidencia historica, filosofica y fisica a MI me convencen que si existe.

Sanskrit Language: The Most Scientific, Ancient, Spiritual - 1 - YouTube

Sanskrit Language: The Most Scientific, Ancient, Spiritual - 2 - YouTube

Sanskrit Language: The Most Scientific, Ancient, Spiritual - 3 - YouTube

 

[Cesar]

Mae, yo crei que usted ya habia madurado. Fumada de mota son los cuentos que se inventan en ciencia para convencer a las masas ignorantes de que efectivamente no hay nada mas alla de la racionalidad y de la limitacion humana. Los yoguis y misticos de todas las epocas, los verdaderos cientificos de la conciencia, lo han dejado escrito en todas las tradiciones espirituales de la humanidad, en la Biblia tambien. Pero claro, como usted de eso no sabe nada. Es mas, se lo voy a sugerir para ver si se le prende el bombillo: muchos de los supuestos logros cientificos no tienen nada de nuevos. Sino preguntele a Openhaimer, o a Schrodinger, o a tantos otros cientificos que le han estado echando un ojo a las mas antiguas corrientes misticas y filosoficas de todos los tiempos. Este otro segnor talvez pueda volverlo un poco mas informado de la sarta de verdades a medias que sus idolos del estatus quo le han hecho creer.

No es que ellos se "fumen nada", es que usted usted no hace su tarea. Dios si existe, pero no es
lo que nadie pueda decir o o no decir de el. Toda la evidencia historica, filosofica y fisica a MI me convencen que si existe.

Sanskrit Language: The Most Scientific, Ancient, Spiritual - 1 - YouTube

Sanskrit Language: The Most Scientific, Ancient, Spiritual - 2 - YouTube

Sanskrit Language: The Most Scientific, Ancient, Spiritual - 3 - YouTube

¡Y no podía faltar el más grande de todos!...

http://4.bp.************SPAM/BANNEAR************/_iY2zZIXlVBE/TDAr-99GJyI/AAAAAAAAB5A/Bkty9vgtoyw/s1600/Cave+troll.jpg

 

[jorgemc75]

Gente vean que bueno el canal de este mae, es mas sobre creacionismo, pero igual abarca un monton de varas, el mae se le caga a "cientificos creacionistas" con argumentos de vdd, esta subtitulado.

¿Por qué se ríen de los creacionistas? Parte 1 - YouTube
¿Por qué se ríen de los creacionistas? Parte 2 - YouTube
¿Por qué se ríen de los creacionistas? Parte 3 - YouTube
¿Por qué se ríen de los creacionistas? Parte 4 - YouTube

puse solo 4 pq me dio pereza, pero ahi en youtue hay un monton.

 

[dijopa]

Primero, no se tiene evidencia de que exista Dios; y segundo, menos se tiene evidencia de que haya una moral objetiva que provega de éste.

Viejo es imposible obtener evidencia empírica directa de un intangible como Dios, la moral, la inspiración y el otro mo tón que existen pero como lo he dicho en repetidas ocasiones el empirismo no lo es todo. En todo lo que he mencionado lo que acepto es la vinculación entre la moral objetiva y su origen sobre natural. En términos naturalistas o deterministas no se puede explicar pero eso no implica que no exista la moral o el derecho natural como consecuencia directa de esta (por ejemplo). A lo segundo lo que respondo, para no ser exhaustivo, es que me parece que, o no no ha captado lo que significa una moral objetiva o tal vez le faltó explicar un poco más a fondo su punto, ya que lo que está diciendo no tiene sentido porque es Dios mismo el que revela, norma y detalla los principios morales objetivos y universales como la empatía, el amor, la bondad, la justicia entre otros. Por eso es que no es lógico inferir que no existe evidencia de que provenga de él si es él quien expresamente la afirma.
Por cierto, cómo contesta a estas preguntas (por poner unos ejemplos y por hablar de algo)
-Por qué el hombre DEBERÍA ser bueno?
-Evolutivamente hablando cómo explicar el DEBER ser bueno cuando no es necesario ni para sobrevivir ni para reproducirse?
-Como sostener una moral OBJETIVA (bondad absoluta, amor incondicional, empatía, desinterés, etc) por medios naturales si lo que necesita el ser humano como animal para sobrevivir es defender sus propios intereses y por ende ajusta la moral a su subjetividad (como en el caso de los nazis)?