No tenemos nada con que compararnos. No podemos sacar una conclusión significativa si no tenemos nada con qué compararnos. Eso es un hecho estadístico.
Ahh, ya veo, si no tenemos otro universo no podemos calcular la probabilidad de que la vida apareciera por azar.
Aquí lo que falta es entender el método para dicho cálculo, lo que se ha calculado son las probabilidades de que los eventos individuales se dieran en los mismos lugares y momentos para que se encadenaran, por ejemplo: 24 aminoácidos (todos levógiros, exitiendo levo y dextro) en el mismo lugar y momento para producir las primeras proteínas, existencia en el mismo lugar de conectores (ácidos plasmáticos) y un medio adecuado, inexitencia de rayos ionizantes y a la vez existencia de los mismo exactamente en el momento necesario para originar las conexiones, inexistencia de ozono, etc, etc. todo en el mismo momento y lugar.
Ésto solo para mencionar una secuencia "casual" de eventos.
Ese tipo de estadística completamente válida es a la que me refiero.
Esto no es ningún problema. Igualmente la ecuación de Drake para poner un ejemplo, son básicamente supuestos basados en la improbabilidad matemática de la formación de la vida. Aún así la ecuación de Drake nos indica que deberían de haber cientos de cunas de vida en el vasto universo.
Lo que dices de la ecuación de Drake no es exacto, no permite predecir la "improbabilidad" sino la "probabilidad", por eso, no entiendo el razonamiento tuyo cuando cito la estadística. Más bien la ecuación de Drake en vez de probar tu punto prueba el mío:
Crees que si esa ecuación dijera que hay 1 sobre 10 a la 10 a la 274, o sea un número astronómicamente pequeño de posibilidades de encontrar vida ahí afuera, la gente del SETI estaría buscándola?
O acerquemos el número un poquito más a la coma y un número comprensible: ¿Creés que si la ecuación de Drake dijera que hay 0,0000000000000000000001 % de posibilidad de encontrar vida afuera, los gobiernos aprobarían que se haga tal inversión?[/QUOTE]
Usted está desinformado. Esto no es verdad.
Gracias.
Bueno, solo basta con una señal cósmica. Una seña inconfundible de que la configuración del Universo tendría que haber requerido indiscutiblemente de la intervención de un elemento inteligente.
Te daré la "seña inconfundible", aunque solo trataré un punto significante discutido
aquí, y dice: "The fine structure constant is actually a combination ************SPAM/BANNEAR************ other physical constants: It's two times pi times the square ************SPAM/BANNEAR************ the
charge ************SPAM/BANNEAR************ an electron, divided by the product ************SPAM/BANNEAR************ the
speed ************SPAM/BANNEAR************ light and
Planck's constant. (This is one ************SPAM/BANNEAR************ those things that is more elegant as an equation than as a piece ************SPAM/BANNEAR************ prose.) In any case, it works out to about 1/137.
That number can't be derived from first principles, so physicists don't know why it takes that value. It just does."
Qué gran casualidad no?
Suma ésta otra a las ya citadas y tendrás muchas pruebas.
Hay algo que ustedes tienen que entender, y es que el universo no exhibe creación en ningún momento. Hasta ahora, Dios no ha hecho un buen trabajo en lo que se refiere a ser evidente y decirnos "estoy aquí". No hay creación.
Una vez un ciego dijo, no, aquí no hay ningún peligro, puedo cruzar la calle solo, lo he hecho cientos de veces... Si NUNCA vio lo que otros si podían ver.
Él tenía su propia realidad, limitada, pero válida.
Aquí yo he dado datos exactos, ¿cuales son las pruebas que pueden mostrar los ateos?
Falsoo. No requiere de nada de fe porque está demostrado que la vida es capaz de formarse a partir de materia inerte y hemos tenido un éxito parcial en reproducir las condiciones en las que se formó la vida en un laboratorio.
Abiogénesis - Wikipedia, la enciclopedia libre
En ese documento se usa como prueba el experimento de Miller - Urey, pero en dicho experimento tuvieron que aislar las semiproteínas formadas para que los mismos rayos ionizantes usados para formarlas no las destruyeran.
En la sopa orgánica original ¿quién los aisló?
Dicho experimento solo produjo unos cuantos ácidos básicos, ni siquiera un set de proteínas y muchísimo más lejano una célula.
Es como si tu dijeras que no existen máquinas del tiempo y yo te dijera que sí existen porque en el taller de mi vecino hacen piñones...
Ese experimento es muy muy lejano de la formación de la célula y si te metes en serio en el tema, te das cuenta que es como el ejemplo que puse.
Okey, la verdad es que sus excusas son evidentes y ahora resulta que la matemática no está de su lado.
Ups, no vi el punto donde la matemática no me apoye...
Apelación a la ignorancia. Simplemente estas tratando de explicar un misterio con otro misterio, y eso no es ciencia.
Ofrece explicaciones plausibles a tantas casualidades y "tendré Fe" en ti.
Por cierto, ésta es mi última participación en éste post.
Que tengan excelente y productivo día.