PUBLICIDAD
Wilas

Otro super video de Atheist Experience

Bueno, sí hay un inconveniente y es la eterna repetición de esas viejas y aburridas películas de mitología hebrea/cristiana. Las realmente históricas compensan un poco el asunto...

Lawrence ************SPAM/BANNEAR************ Arabia es muy buena.... aunque no se ni porqué la ponen en Semana Santa ^^
 
Lawrence ************SPAM/BANNEAR************ Arabia es muy buena.... aunque no se ni porqué la ponen en Semana Santa ^^

Espero pasen Espartaco, pero la moderna. No me extrañaría que pasen la Momia, Un ángel enamorado o Troya en esos revoltijos que hacen las televisoras.

Jesus Superstar es un peliculón que ví cuando era un chamaco, y aunque no entendí, ni entiendo la onda, me encantan las canciones de Ivnonne Elliman....
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Bueno, sí hay un inconveniente y es la eterna repetición de esas viejas y aburridas películas de mitología hebrea/cristiana. Las realmente históricas compensan un poco el asunto...

A mi me aburren todas porque siempre dan las mismas año tras año.
Y bueno, a como son acá ponen cualquier película de romanos o griegos, como bien dice usted, quien quita y den Troya.
 
Ademas, una cosa es q puedan existir energía y fenomenos q no sean captables por los actuales metodos científicos y por lo tanto no se puedan analizar, y otra muy diferente es q a estos se les quiera dar atributos de eventos misticos, o producto de seres inteligentes e invisibles y todo poderosos q crean universos enteros a partir de la nada, y q dan vida a esculturas de arcilla para q estas le adoren y así su alma tenga un lugar en una dimensión "del bien" y no en la contraparte, dimensión "del mal"; dandolé a esa fuerza el atributo de amor.
Cada vez es más complicado entender como existe gente q de verdad cree en estas leyendas extrangeras como si fuesen ciertas.

Pero como ud dice, la realidad nunca es fácil.

Bueno, usted es mucho más humilde e inteligente que todos los ateos con los que me he topado por aquí, porque logra diferenciar claramente entre algo que no puede analizarse a traves del método cientifico y que no se puede, para lo cual muchos son bien cerraditos. Eso está muy bien. Yo creo que todos los fenómenos espirituales de los que hablan las religiones son tan naturales como cualquier otro fenómeno del mundo físico, solo que no son susceptibles de ser estudiados por el método científico en el sentido de que usted puede montar un arreglo experimental y generar datos, porque son de una realidad no tangible. Ahora, el hecho de que existan otros seres a los que incluso se puede llamar dioses, o extraterrestres, o lo que sea, no me parece tan improbable. Creer uno que somos lo más elevado del universo es un tiro muy largo, lo más probable es que no sea así, y tengamos seres de diversa naturaleza interactuando a diferentes niveles y escalas en el cosmos, incluso seres que bien podrían vernos a nosotros como nosotros vemos a un perro, o a un gusano (esto lo dijo Werner Heissemberg en uno de sus libros, el cual yo tengo, y Heisemberg era un científico de primer nivel, precursor de la teoría cuántica). Desde esta perspectiva no considero nada extraño que si estos seres han interactuado con la humanidad en el pasado, se les haya tildado de dioses. Talvez y lo que usted cataloga como cuentos de muñecos de arcilla y otras historias increíbles es porque usted no está sabiendo como interpretar el estilo de escritura de los antiguos, ni su realidad contemporánea, y le está aplicando un paradigma de análisis del texto que es válido ahora, pero no en aquellos tiempos. Y esto es entendible, las diferencias culturales en tiempo y espacio son evidentes, es por esto mismo que los europeos masacraron a los indígenas, porque no entendían ni ideológica ni culturalmente a estas nuevas culturas. También puede que haya algo del rompecabezas del pasado que se está dejando de lado, y claro, los números no le cierran con los descubrimientos científicos y los aparentes mitos sinsentido de las antiguas religiones.
 
Yo creo que todos los fenómenos espirituales de los que hablan las religiones son tan naturales como cualquier otro fenómeno del mundo físico

Nada de esto tiene sentido. Los fenómenos espirituales no pueden ser parte del mundo físico. Todos los fenómenos espirituales entran dentro de lo sobrenatural. Si un fenómeno dejara de considerarse sobrenatural simplemente es porque descubrimos que es parte del mundo físico. O sea que nunca debió considerarse como sobrenatural.

Usted le está dando demasiada legitimidad a mitos que solo pueden ser descartados como invención humana.

¿Qué significancia puede tener una experiencia espiritual que sea real para una persona que la experimenta, si sabemos que objetivamente no sucede en la realidad?
 
Última edición:
Nada de esto tiene sentido. Los fenómenos espirituales no pueden ser parte del mundo físico. Todos los fenómenos espirituales entran dentro de lo sobrenatural. Si un fenómeno dejara de considerarse sobrenatural simplemente es porque descubrimos que es parte del mundo físico. O sea que nunca debió considerarse como sobrenatural.

Usted le está dando demasiada legitimidad a mitos que solo pueden ser descartados como invención humana.

¿Qué significancia puede tener una experiencia espiritual que sea real para una persona que la experimenta, si sabemos que objetivamente no sucede en la realidad?

Si aceptamos que somos parte de un universo y de un todo (lo cual es en principio evidente), debemos aceptar que la experiencia humana junto con todas sus variantes también son parte de esta realidad que llamamos universo. En esta realidad la la fe y la espiritualidad son partes de la realidad de la experiencia humana, de modo que decir que la fe y la espiritualidad no es uno de los muchos matices del mundo fenomenológico es el primer error. Despreciarla es negar una esencia del ser humano muy importante a través de la historia y que ha permitido incluso que grandes civilizaciones se erigieran, así como también grandes imperios caen cuando la espiritualidad se prostituye.

Usted habla de que la religion es una invencion humana. No más que la ciencia humana. Las construcciones interpretativas de la ciencia igual son representaciones reduccionistas de la realidad que realmente no existen más que como una representación en su mente, son simplemente construcciones simplfificadas, representaciones de una realidad en extremo complicada. Por eso es que uno ve lo que hacen los científicos, por ejemplo los que estudian el clima, que deben incorporar ecuaciones que analizan estados promedio de los sistemas físicos, porque la realidad puntual de la atmósfera es tan complicada que termina en sistemas de ecuaciones imposibles de resolver. Estas simplificaciones son el pan de todos los días en el quehacer de la ciencia, uno siempre ve a los físicos, por ejemplo, viendo a ver que términos pueden considerar despreciables en sus ecuaciones con el fin de poder omitirlos y generar soluciones que digan algo físicamente. En lo que si tiene más éxito la ciencia actual es en la fabricación de juguetitos sofisticados, como carros o celulares, porque son sistemas muy simples que el ha creado deacuerdo a las limitaciones de su intelecto y a los fenómenos físicos más simples de la realidad (que son los que permiten una formulación simple y teóricamente asimilable por un ser humano). Pero de nuevo lo digo, la realidad nunca es simple.

Hay una serie de experiencias y fenómenos que han sido vistos y experimentados por el ser humano que, dentro de lo que he podido investigar, efectivamente parecen ocurrir, y son simplemente una muestra de que hay aspectos del universo que no conocemos abiertamente, y que por eso, por no ser explicados por la ciencia establecida, son negados como quimeras. La experiencia de actividad consciente después de la muerte es otro ejemplo, dirán que esto está explicado, pero viendo las experiencias que estas personas tienen, es claro que hay cuestiones no locales de por medio que no pueden ser explicadas por la ciencia actual, es claro para mi que estamos ante la punta de un iceberg que el titanic de la ciencia no está viendo. Una cosa muy diferente es decir que algo no ocurre porque aún no se conoce ( o no hay interés de los gobiernos o de la sociedad en que se investiguen) y otra (mucho más realista) es reconocer que los métodos científicos actuales no permiten entenderlos, simplemente.

Quizás el problema, es que lo que a usted ahora tilda como religión, es una degradación de lo que originalmente fue una ciencia, en un sentido que los materialistas de la actualidad encuentran difícil de reconocer.
 
Si aceptamos que somos parte de un universo y de un todo (lo cual es en principio evidente), debemos aceptar que la experiencia humana junto con todas sus variantes también son parte de esta realidad que llamamos universo.

No lo acepto. Algunas variantes de la experiencia humana no son parte de la realidad, cuando hablo de realidad me refiero por supuesto a la realidad física. Algunas de estas experiencias no están ocurriendo más allá del cerebro de la persona en cuestión.

En esta realidad la la fe y la espiritualidad son partes de la realidad de la experiencia humana, de modo que decir que la fe y la espiritualidad no es uno de los muchos matices del mundo fenomenológico es el primer error.

No acepto el error. El hecho de que las personas den testimonio de espiritualidad y fe no nos dice nada sobre si son experiencias que realmente ocurren en el mundo fenomenológico. Experiencia humana no es lo mismo que realidad objetiva.

Despreciarla es negar una esencia del ser humano muy importante a través de la historia y que ha permitido incluso que grandes civilizaciones se erigieran, así como también grandes imperios caen cuando la espiritualidad se prostituye.

Voy a tratar de responder a estas conjeturas pseudo-poéticas diciendo que yo no niego la influencia y la importancia que han tenido estas experiencias en el desarrollo del ser humano y su historia.

Y tampoco desprecio a la espiritualidad como fenómeno valioso, que incluso puede experimentar de forma completamente subjetiva una persona no religiosa. Lo que rechazo es la idea de que la experiencia pueda ocurrir en nuestra realidad objetiva.

Usted habla de que la religion es una invencion humana. No más que la ciencia humana. Las construcciones interpretativas de la ciencia igual son representaciones reduccionistas de la realidad que realmente no existen más que como una representación en su mente, son simplemente construcciones simplfificadas, representaciones de una realidad en extremo complicada.

La diferencia entre religión y ciencia es que la ciencia es la que tiene la percepción más precisa y correcta del mundo. Es ridículo sugerir que ambas tienen igual valor como visión del mundo.

Por eso es que uno ve lo que hacen los científicos, por ejemplo los que estudian el clima, que deben incorporar ecuaciones que analizan estados promedio de los sistemas físicos, porque la realidad puntual de la atmósfera es tan complicada que termina en sistemas de ecuaciones imposibles de resolver. Estas simplificaciones son el pan de todos los días en el quehacer de la ciencia, uno siempre ve a los físicos, por ejemplo, viendo a ver que términos pueden considerar despreciables en sus ecuaciones con el fin de poder omitirlos y generar soluciones que digan algo físicamente. En lo que si tiene más éxito la ciencia actual es en la fabricación de juguetitos sofisticados, como carros o celulares, porque son sistemas muy simples que el ha creado deacuerdo a las limitaciones de su intelecto

Esto me parece un desprecio completo y no entiendo cómo se puede tener una opinión tan baja de la tecnología, que no es más que la extensión de las habilidades del hombre. La tecnología prácticamente está salvando a nuestra raza y usted está sugieriendo que hay un intelecto mayor y más complicado, que es algo que yo no descarto pero ¿cuáles son sus evidencias?

Hay una serie de experiencias y fenómenos que han sido vistos y experimentados por el ser humano que, dentro de lo que he podido investigar, efectivamente parecen ocurrir, y son simplemente una muestra de que hay aspectos del universo que no conocemos abiertamente, y que por eso, por no ser explicados por la ciencia establecida, son negados como quimeras.

Nadie está diciendo que la ciencia lo conoce todo. Nadie esté diciendo que la ciencia esté negando lo que no conoce. Lo que no es científico está descartado de momento. Esto es ser racional.


La experiencia de actividad consciente después de la muerte es otro ejemplo, dirán que esto está explicado, pero viendo las experiencias que estas personas tienen, es claro que hay cuestiones no locales de por medio que no pueden ser explicadas por la ciencia actual, es claro para mi que estamos ante la punta de un iceberg que el titanic de la ciencia no está viendo. Una cosa muy diferente es decir que algo no ocurre porque aún no se conoce ( o no hay interés de los gobiernos o de la sociedad en que se investiguen) y otra (mucho más realista) es reconocer que los métodos científicos actuales no permiten entenderlos, simplemente.

Esto está explicado. Decir que hay actividad consciente después de la muerte es una contradicción. La muerte por definición es la cesación de actividad cerebral en el organismo. Las experiencias conscientes ocurren solamente en el cerebro físico.

Quizás el problema, es que lo que a usted ahora tilda como religión, es una degradación de lo que originalmente fue una ciencia, en un sentido que los materialistas de la actualidad encuentran difícil de reconocer.

La religión nunca fue ciencia, y la ciencia nunca dejará de serlo mientras exista una persona racional.
 
No lo acepto. Algunas variantes de la experiencia humana no son parte de la realidad, cuando hablo de realidad me refiero por supuesto a la realidad física. Algunas de estas experiencias no están ocurriendo más allá del cerebro de la persona en cuestión.

El problema con esto, es que realmente nadie sabe que es la realidad en principio. Dado que usted tampoco conoce esto a ciencia cierta, es claro que sus opiniones solo son copias de las de alguien más. La respeto, pero no la comparto.


No acepto el error. El hecho de que las personas den testimonio de espiritualidad y fe no nos dice nada sobre si son experiencias que realmente ocurren en el mundo fenomenológico. Experiencia humana no es lo mismo que realidad objetiva.

El problema es que la ciencia actual está anclada en el estudio de la realidad exterior, pero es muy mala en el estudio del mundo humano subjetivo. Pero entiendo que usted cree que el mundo objetivo es lo real, así lo percibimos todos, aunque no necesariamente sea así.



Voy a tratar de responder a estas conjeturas pseudo-poéticas diciendo que yo no niego la influencia y la importancia que han tenido estas experiencias en el desarrollo del ser humano y su historia..

Entonces deje de estar hablando paja, si al final concordamos en eso.


Y tampoco desprecio a la espiritualidad como fenómeno valioso, que incluso puede experimentar de forma completamente subjetiva una persona no religiosa. Lo que rechazo es la idea de que la experiencia pueda ocurrir en nuestra realidad objetiva..

Diay si, así lo ve usted ahora. Pero en la antigua cultura de la India, por ejemplo, la realidad subjetiva tenía una experiencia capital. Incluso su lenguaje antiguo sanscrito está lleno de palabras que describen realidades internas. Para usted en el 2011 dC el mundo real es el exterior, pero para un habitante de la india en el 3000aC la realidad interna sería más importante. Siendo así...que autoridad puede tener la ciencia actual para hablar de realiddes subjetivas cuando no son especialistas en el estudio de eso? Son especialistas en el estudio de la realidad externa objetiva, no de la interna, Y la realidad interna es verdadera, porque es parte del cosmos, sea subjetiva o no.



La diferencia entre religión y ciencia es que la ciencia es la que tiene la percepción más precisa y correcta del mundo. Es ridículo sugerir que ambas tienen igual valor como visión del mundo.

La ciencia sin religion está coja. Si hubieran consideraciones espirituales de por medio y el ser humano tuviera un sentido de sacralidad hacia la naturaleza y hacia si mismo,nunca hubiera llevado a cabo cruzadas, o creado armas de destrucción masiva. El ser humano, en su estado actual, es un bruto con un cerebro muy grande que corre el riesgo de autodestruirse en cualquier momento.

Esto me parece un desprecio completo y no entiendo cómo se puede tener una opinión tan baja de la tecnología, que no es más que la extensión de las habilidades del hombre. La tecnología prácticamente está salvando a nuestra raza y usted está sugieriendo que hay un intelecto mayor y más complicado, que es algo que yo no descarto pero ¿cuáles son sus evidencias?
.

Mucha de la tecnología que usted tanto adora y le rinde culto son accesorios innecesarios, ya que a través de los medios de comunicación los deseos de las masas pueden ser definidos muy claramente. Por ejemplo, el uso de un celular, o un ipad. Todo el mundo dice que un celular es necesario, pero es eso realmente cierto? Requerimos de celulares para comunicarnos? Quizás no tanto, ahora con la computadora todo se puede hacer, pero hay corporaciones que les interesa que así se crea, y así actúan sus estrategias de sugestión colectiva. Por eso es que muchos de los argumentos que usted y otros en este sentido proponen, uno los analiza y ve la sugestión escondida que de usted ha hecho. Usted también puede verla, si se autoanaliza. Me parece muy loable que no descarte la presencia de un intelecto mucho más complicado en el cosmos.



Nadie está diciendo que la ciencia lo conoce todo. Nadie esté diciendo que la ciencia esté negando lo que no conoce. Lo que no es científico está descartado de momento. Esto es ser racional..

Lo que no es científico no debe ser descartado, sinó más bien integrado y puesto en un marco coherente dentro del todo.




Esto está explicado. Decir que hay actividad consciente después de la muerte es una contradicción. La muerte por definición es la cesación de actividad cerebral en el organismo. Las experiencias conscientes ocurren solamente en el cerebro físico.
al.

Deacuerdo eso le dice su racinalidad. Pero hay muchas experiencias documentadas donde eso queda en entredicho. Es como la cuestión del poder sanador de la oración, el cual también es claro y es visto por personas todos los días. Yo me inclino a creer que la conciencia humana tiene una energía latente que no es usada por esta civilización. De hecho, yo le pido a Cesar, a usted y a todos a que no crean en estas cosas que sigan así, sin creerlas, es lo mejor para todos. Dios nos proteja de que en verdad el ser humano actual aprendiera a usar su energía consciente y entonces empiece a usarla para sus viles y egoístas propósitos, como parece ser siempre el caso con la mediocre naturaleza humana actual.
 
OK. Con esto creo que estamos llegando a un punto y aparte en la discusión. Solo hay una cosa que quisiera agregar.

Son las personas las que necesitan de la religión, no la ciencia. Ahora, tener una necesidad de algo no implica que esa necesidad sea conveniente, relevante o realista.
 
justicia. (Del lat. iustitĭa).
7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.

misericordia.
(Del lat. misericordĭa).
4. f. Rel. Atributo de Dios, en cuya virtud perdona los pecados y miserias de sus criaturas.

Así de sencillo, la aplicación de ambas entran en conflicto. El personaje bíblico no puede aplicar justicia si aplica misericordia.


¿Es algo así justo? No.

Castiga o premia, y además perdona. Su enfoque que desea ver una incompatibilidad sacada de la manga entre ambos conceptos, es sinceramente "cerrada". Usted desea ver que la visión de Dios sea de castigo, donde todo aquel que se haya equivocado o cometido un pecado sea enviado expedito tras humillaciones al infierno. Pero nuestra visión es diferente, es la de un Dios misericordioso que perdona los pecados de sus hijos no importa cuales si se muestra un verdadero arrepentimiento, el poder alcanzar la redención es posible. Eso es un ejemplo de justicia y amor, donde hay la oportunidad de corregir los errores.

Su explicación de "recuperación de armonía" está basada en una sociedad cien por ciento justa (de hecho, una sociedad utópica), donde la justicia no es necesario que sea aplicada porque todo trabaja sin ningún tipo de conflicto.

No se si será utópica, pero es buena y necesaria. La ausencia de conflictos tampoco es necesaria, si no que la aplicación de justicia sea realizada sin violencia. El reaccionar a la violencia de uno con mas violencia simplemente generará mas violencia. Sobre la aplicación de la justicia desde el punto de vista de la ley humana, yo no estoy hablando de que no hayan medios de control, pero yo espero que no sean violentos, la pena de muerte no es una opción para mi, creo mas en medios de corrección o en casos extremos de separación de la sociedad. Siempre van a haber sujetos que no se adapten de ninguna forma, usted esta para acomodarse a su necesidad dándole un sentido extremista y de utopía a mis declaraciones.

De ahí que usted confunda que en el caso del asesino no se aplique justicia si se le castiga. Eso, incluso, sería perturbador en un sistema judicial. ¿Se imagina que a un asesino se le deje libre porque convenza al juez, los abogados, y familiares de víctimas que está realmente arrepentido? ¿Cómo algo así asegura que otros potenciales asesinos lo piensen dos veces para matar si ven que en un sistema judicial así tienen la oportunidad de salir impunes? Algo así ni siquiera asegura que la sociedad se acerque a un estado armonioso, todo lo contrario.

Usted entonces ¿está hablando de la justicia del hombre o la justicia divina? A nuestra creencia Dios tiene una ley de misericordia donde se da el perdón de los pecados. La ley humana no tiene una connotación de ese sentido, un asesinato pues recibe un sistema de penalidad específica siempre y cuando el imputado sea culpable, otros agravios de menor cuantía queda siempre pendiente de que hayan cargos en contra por parte de las victimas y también en el ámbito de la justicia penal existen los procesos abreviados y de conciliaciones.

Con respecto al ejemplo de la justicia por lapidación en la Biblia, recuerde que ese sistema fue impuesto por Dios, no por los judíos (si usted cree que la Biblia es la palabra de Dios, usted acepta que las leyes fueron dadas por Dios, no que la Biblia es un recopilado cultural, porque eso iría en contra de la autoridad "divina" de tal libro).

De nuevo recurres a los extremismos para tratar de imponer tu punto de vista. Es por fuera de toda razón pensar que un personaje que impulsa el amor y el perdón ponga también penas de muerte por lapidación por cualquier cosa. Como ya le dije anteriormente muchos libros de la biblia solo muestran crónicas de la vida de los pueblos antiguos, donde se habla de los sistemas de castigo que tenían, sí incluso de justicia penal, que en ese momento eran aceptables moralmente mas ahora no. Su problema es querer tomar la biblia como algo literal, me considero con la suficiente capacidad mental para inferir que habrán cosas que diferentes pueblos quisieron pasar como "palabra de Dios" para acomodar las situaciones a su favor.


En los libros si así hubieran querido desde el principio, le podrían haber dicho a usted que todo eso es magia, y sin darle detalles del asunto, usted andaría por allí madreando a todos los que no creen en la magia. Así son las cosas.

Mire el cuerpo humano, hace 500 o mas años se sabía muy poco de como funcionaba en sus interiores, me imagino que se pensaría que funcionaba a punta de magia como se dice. Hoy en día tenemos un nivel de conocimiento de su funcionamiento, tanto del cuerpo como de muchos otros eventos naturales, se esta a punto de entender como funciona el espacio y tiempo en el universo y la extracción de todo ello en un ámbito de multiversos. Pregunto: el que sepamos como funciona nuestro cuerpo, ¿le quita lo maravilloso de dicho funcionamiento?

Usted sabe perfectamente que la regla de oro ya había sido enseñada mucho antes que Jesús, que filosofías/religiones como el budismo, el hinduismo, el taoismo, etc ya enseñaban sobre convivencia y el desligarse de las cosas materiales, etc,... Inteligencia emocional actual, como le dice usted. Nada nuevo para nadie. Otros se adelantaron más de 2000 años.

Yo considero que otros lo hayan dicho antes, al mismo tiempo o después, no es una señal que desmerite la figura de Jesús, simplemente es maravilloso que hayan habido otros personajes que tratarán de llevar el mismo pensamiento a los pueblos. De hecho espero que los hayan muchos mas.

Yo creo que Jesús merece mucho menos crédito como un maestro o un modelo moral que, por ejemplo, aquellos hombres de la antigüedad que decidieron plasmar sus propias ideas en papel con sus propias manos.

De esta forma, pienso que los grandes filósofos griegos son mucho más legítimos en ese sentido, con autores individuales cuyas escrituras extensas acerca de una gran variedad de temas efectivamente reducen al contenido de los Evangelios a algo ínfimo en comparación.

Mas importante que escribir sobre ello y dejar plasmado en papel, es llevarlo a la práctica. De poco vale hablar sobre amar a los demás si se esta encerrado en un monasterio o algo similar sin llevarlo nunca a la práctica en favor de los necesitados.
 
Castiga o premia, y además perdona. Su enfoque que desea ver una incompatibilidad sacada de la manga entre ambos conceptos, es sinceramente "cerrada".

Usted es el cerradito, joven. ¿Dónde ha visto que un sistema jurídico perdone a un culpable porque éste diga que se siente arrepentido? Usted está torciendo completamente el concepto de justicia, el cual trata de castigo o premio según se merezca; se saca de la manga algo tan ilógico como que la justicia incluye perdón.

Ahorita le respondo el resto del post.
 
Mas importante que escribir sobre ello y dejar plasmado en papel, es llevarlo a la práctica. De poco vale hablar sobre amar a los demás si se esta encerrado en un monasterio o algo similar sin llevarlo nunca a la práctica en favor de los necesitados.

Supérelo.

¿Cómo va a saber uno lo que dijo Jesús realmente? ¿De verdad es la Biblia una fuente de fiarse?

Yo creo que mi Jesús tendría que haber escogido al menos 6 mujeres para seguirlo, porque yo tengo fe de que él no era machista!

Y mi Jesús nunca de verdad pudo haber dicho que no se cambiaría ni una letra de la Ley, las abominables leyes del Viejo Testamento.

Mi Jesús nunca hubiera reprendido a Tomás por dudar. Dudar es una de las mejores cualidades que podemos tener. Si no dudamos, no aprendemos. Si no aprendemos, somos una excusa patética de persona.

No hay forma de que miJesús pudiera haber amenazado a los no creyentes con un tormento eterno... en repetidas ocasiones.

Y una más... Mi Jesús jamás podría haber dicho que viene a traer la guerra a este mundo en lugar de la paz. (Mateo 10:34)


Supérenlo, Cristianos.
 
Última edición:
Usted es el cerradito, joven. ¿Dónde ha visto que un sistema jurídico perdone a un culpable porque éste diga que se siente arrepentido?

No soy joven. Lo de cerradito pues bien veamos, primero que todo ocupo que me aclare si usted se refiere a un sistema jurídico humano, o a uno del punto de vista religioso/divino en la forma que se le dibujado. No existen pruebas de ello por lo tanto lo único que nos queda es suponer en base a los escritos. Aquí hago un paréntesis.

¿De verdad es la Biblia una fuente de fiarse?

No lo es, por eso no se debe tomar la misma en una forma literal, cuando alguien hace eso cae en el fanatismo, ya sea para defender la imagen de Dios o atacarla.

Continuamos.

Usted está torciendo completamente el concepto de justicia, el cual trata de castigo o premio según se merezca; se saca de la manga algo tan ilógico como que la justicia incluye perdón.

Estuve buscando algunos ejemplos, me encontre uno bonito que hacían un paralelo entre el proceso de post Aperheit y algunos casos en Argentina (que no logro identificar el caso específico) sobre la justicia y la venganza.

Me gana esta frase:

Podríamos llegar a la conclusión de que “perdonar” es renunciar a la venganza, más no a la justicia. Esto nos obliga, sin embargo, a pensar qué es venganza. ¿Puede el buscar enjuiciamiento dentro de la ley en el estado de derecho ser pensado como venganza? En síntesis, no. Tal vez la venganza sea la búsqueda de una retribución privada.
Hannah Arendt, el perdón y la justicia

Como mencionan en un momento, perdón no implica impunidad, y ante la no impunidad se mantiene el marco de justicia. No es castigo, es el tomar la consecuencia de los actos, una pena que merecerá sobre el acto cometido.

Y una más... Mi Jesús jamás podría haber dicho que viene a traer la guerra a este mundo en lugar de la paz. (Mateo 10:34)

Todas las que dijo además, pues todas pueden nacer de una observación literal de la biblia, correcta o no la suya o la mía es parte del juego, que de todos modos no puede quedar por sobre el deber moral de buscar el bienestar de los demás. Si mi creencia llama a eso bien, si su ateísmo llama a eso bien. El problema vendrá cuando mi creencia o su ateísmo llamen (por nuestra propia interpretación) a hacer algo en contra de los demás. Sobre lo de Mateo, igual suena feo tengo que admitirlo.

10:34 No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.
10:35 Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra;
10:36 y los enemigos del hombre serán los de su casa.
10:37 El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí;
10:38 y el que no toma su cruz y sigue en pos de mí, no es digno de mí.
10:39 El que halla su vida, la perderá; y el que pierde su vida por causa de mí, la hallará.

Si lo tomamos literalmente esta horrible la vara, pero me parece muy importante la última línea, que regresa al pensar en los demás, de nuevo es mi interpretación. Lo importante será en todo momento el uso POSITIVO que le demos a nuestras creencias sean religiosas o no, lo que sus experiencias le lleven a hacer. Si usted es ateo y sus experiencias le han formado como una persona desinteresada, no egoísta, y busca el bien de las demás personas pues esta cumpliendo una importante misión en la tierra y eso es bueno.
 
Gracias. Yo aprecio mucho esta última opinión y la verdad es que no fue mi intención atacarlo a usted directamente. Mis respetos.
 
Como mencionan en un momento, perdón no implica impunidad, y ante la no impunidad se mantiene el marco de justicia. No es castigo, es el tomar la consecuencia de los actos, una pena que merecerá sobre el acto cometido.

Voy a ver si ahora más tarde le puedo responder; hoy sí he estado bien ocupado. Pero sí quiero comentarle sobre esto en especial...

Este es el meollo del asunto: perdón no implica impunidad. El problema con el asunto discutido en el tema, es que el "perdón de Dios" sí implica impunidad, como en los ejemplos mencionados: que alguien haya sido un asesino o violador toda su vida, se arrepiente de corazón (es un ejemplo, no hay excusa para decir "es que no conocemos el corazón del mae"), y sale impune, porque escapa al castigo que precisamente demandaría la justicia de Dios.

Y la verdad no sé por qué le está dando por equiparar justicia con venganza, cuando eso no es, en ningún momento, lo que he dado a entender por justicia.
 
No no, no intento equiparar justicia con venganza. De nuevo le pido me aclare si esta hablando de un sistema judicial humano o desde el punto de vista divino.

En el sistema humano pues existen una serie de penas y en otros castigos. En nuestro país no existen castigos, solo penas que se imponen a los infractores de la ley, se les aparta de la sociedad mas no se les castiga ni con pena de muerte ni con tortura, ni con trabajos forzados (a lo hardcore no ir a chapear o hacer placas), el sistema lo tanto que puede trata de mantener la dignidad de los presos.

En sistemas como en estadounidense, existen si castigos de muerte, de esta forma se corta la total posibilidad de una reforma del imputado, y ojo que a muerte se condena a veces a gente por menos que asesinatos, y además han sido condenados gente que era inocente, eso por supuesto es otro tema.

Así que vemos una contra posición entre pena y castigo. Sobre la venganza y el ejemplo que encontre (además le encontré interesante) viene sobre 2 ejemplos, uno el sudafricano del aperheid donde los dirigentes negros accedieron a no que no hubieran juicios a los que cometieron los actos barbaricos con tal de imponer un sistema de igualdad, hubo perdón y no hubo juicios en donde se aplicará el peso de la justicia penal, además se llamo a que no hubieran venganzas como método de que la paz se pudiera instaurar.

Por otro lado esta el caso argentino (no logro entender todavía cual es el caso específico) en donde se "perdono", mas el proceso judicial prosiguió en pos de obtener la verdad. Igual forma no se llevaron a cabo casos de venganza. Me imagino que puede tener que ver con el caso de la tiranía política.

Justicia desde el punto de vista de la humanidad, no debe significa venganza, al mismo tiempo que el perdón tampoco debe verse como impunidad. Todos estos conceptos estarán en un balance quizás delicado donde los humores humanos lo podrían llevar a puntos indeseables.

Desde el punto de vista divino, que es lo que atañe a este tema, tendríamos a los pecadores que seríamos potencialmente todos nosotros. El castigo sería el infierno, el perdón el cielo y la salvación.

Según lo que se sabe desde el punto de vista religioso, el sacrificio de Jesús nos libero del pecado, es como que nos libera de una condena a priori al infierno, instaura el libre albedrío que no implica una absoluta responsabilidad de nuestro destino, así que somos los llamados a dirigir nuestra vida y la forma en como esa se relaciona con los demás, nosotros decidimos que representaremos a los demás, eso es una teoría un tanto tirada a blanco y negro. Bien sabemos que hay casos que pueden llevar a una persona a obrar de mala forma, por ejemplo cuando otra persona le ha hecho daño, por ejemplo muchos agresores son así porque con ellos lo fueron, aprendieron de mala forma que eso era lo normal. No significa que el no saber que algo esta mal nos exhorte de la responsabilidad de dicho acto, pero hay que entender que hay muchas variables, no todo es bueno o malo.

Dado así, y volviendo al sistema de leyes humanas, nuestras transgresiones son penadas en el mayor de los casos en esta vida, dado así los crímenes graves tienen una legislación bien definida, bien o mal la mayoría pagan por sus crímenes siendo penados y excluidos de la sociedad, siendo eliminadas sus libertades, algunos sistemas buscarán inclusive el castigo.

Así que ya habremos pagado por nuestros crímenes, desde el punto de vista religioso, no solo serán vistos nuestros errores, si no que también (y mas importante quizás no se) nuestros méritos. Es un sistema de justicia divina (la cual supongo aclaro) en donde no se balancea unicamente lo malo, y además tendremos la oportunidad de la redención del perdón, si existe en ello impunidad o no será cuestionable desde la óptica de quien lo vea y dependiendo de que espere que suceda.

Cabe destacar, que es importante considerar, que implicación podría llevar un verdadero arrepentimiento de los crímenes o pecados graves, para quien se arrepienta fielmente el peso insoportable de los mismos debe ser por si solo una pena.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie