No lo acepto. Algunas variantes de la experiencia humana no son parte de la realidad, cuando hablo de realidad me refiero por supuesto a la realidad física. Algunas de estas experiencias no están ocurriendo más allá del cerebro de la persona en cuestión.
El problema con esto, es que realmente nadie sabe que es la realidad en principio. Dado que usted tampoco conoce esto a ciencia cierta, es claro que sus opiniones solo son copias de las de alguien más. La respeto, pero no la comparto.
No acepto el error. El hecho de que las personas den testimonio de espiritualidad y fe no nos dice nada sobre si son experiencias que realmente ocurren en el mundo fenomenológico. Experiencia humana no es lo mismo que realidad objetiva.
El problema es que la ciencia actual está anclada en el estudio de la realidad exterior, pero es muy mala en el estudio del mundo humano subjetivo. Pero entiendo que usted cree que el mundo objetivo es lo real, así lo percibimos todos, aunque no necesariamente sea así.
Voy a tratar de responder a estas conjeturas pseudo-poéticas diciendo que yo no niego la influencia y la importancia que han tenido estas experiencias en el desarrollo del ser humano y su historia..
Entonces deje de estar hablando paja, si al final concordamos en eso.
Y tampoco desprecio a la espiritualidad como fenómeno valioso, que incluso puede experimentar de forma completamente subjetiva una persona no religiosa. Lo que rechazo es la idea de que la experiencia pueda ocurrir en nuestra realidad objetiva..
Diay si, así lo ve usted ahora. Pero en la antigua cultura de la India, por ejemplo, la realidad subjetiva tenía una experiencia capital. Incluso su lenguaje antiguo sanscrito está lleno de palabras que describen realidades internas. Para usted en el 2011 dC el mundo real es el exterior, pero para un habitante de la india en el 3000aC la realidad interna sería más importante. Siendo así...que autoridad puede tener la ciencia actual para hablar de realiddes subjetivas cuando no son especialistas en el estudio de eso? Son especialistas en el estudio de la realidad externa objetiva, no de la interna, Y la realidad interna es verdadera, porque es parte del cosmos, sea subjetiva o no.
La diferencia entre religión y ciencia es que la ciencia es la que tiene la percepción más precisa y correcta del mundo. Es ridículo sugerir que ambas tienen igual valor como visión del mundo.
La ciencia sin religion está coja. Si hubieran consideraciones espirituales de por medio y el ser humano tuviera un sentido de sacralidad hacia la naturaleza y hacia si mismo,nunca hubiera llevado a cabo cruzadas, o creado armas de destrucción masiva. El ser humano, en su estado actual, es un bruto con un cerebro muy grande que corre el riesgo de autodestruirse en cualquier momento.
Esto me parece un desprecio completo y no entiendo cómo se puede tener una opinión tan baja de la tecnología, que no es más que la extensión de las habilidades del hombre. La tecnología prácticamente está salvando a nuestra raza y usted está sugieriendo que hay un intelecto mayor y más complicado, que es algo que yo no descarto pero ¿cuáles son sus evidencias?
.
Mucha de la tecnología que usted tanto adora y le rinde culto son accesorios innecesarios, ya que a través de los medios de comunicación los deseos de las masas pueden ser definidos muy claramente. Por ejemplo, el uso de un celular, o un ipad. Todo el mundo dice que un celular es necesario, pero es eso realmente cierto? Requerimos de celulares para comunicarnos? Quizás no tanto, ahora con la computadora todo se puede hacer, pero hay corporaciones que les interesa que así se crea, y así actúan sus estrategias de sugestión colectiva. Por eso es que muchos de los argumentos que usted y otros en este sentido proponen, uno los analiza y ve la sugestión escondida que de usted ha hecho. Usted también puede verla, si se autoanaliza. Me parece muy loable que no descarte la presencia de un intelecto mucho más complicado en el cosmos.
Nadie está diciendo que la ciencia lo conoce todo. Nadie esté diciendo que la ciencia esté negando lo que no conoce. Lo que no es científico está descartado de momento. Esto es ser racional..
Lo que no es científico no debe ser descartado, sinó más bien integrado y puesto en un marco coherente dentro del todo.
Esto está explicado. Decir que hay actividad consciente después de la muerte es una contradicción. La muerte por definición es la cesación de actividad cerebral en el organismo. Las experiencias conscientes ocurren solamente en el cerebro físico.
al.
Deacuerdo eso le dice su racinalidad. Pero hay muchas experiencias documentadas donde eso queda en entredicho. Es como la cuestión del poder sanador de la oración, el cual también es claro y es visto por personas todos los días. Yo me inclino a creer que la conciencia humana tiene una energía latente que no es usada por esta civilización. De hecho, yo le pido a Cesar, a usted y a todos a que no crean en estas cosas que sigan así, sin creerlas, es lo mejor para todos. Dios nos proteja de que en verdad el ser humano actual aprendiera a usar su energía consciente y entonces empiece a usarla para sus viles y egoístas propósitos, como parece ser siempre el caso con la mediocre naturaleza humana actual.