PUBLICIDAD
Wilas

Estado Laico?

Solo para seguir respondiendo a peyistes sobre algunos de los beneficios que recibe la iglesia católica y que no disfrutan otras denominaciones religiosas, y obviamente tampoco los grupos ateos por no profesar ninguna fé, les recomiendo que lean este artículo:
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/septiembre/06/pais2081402.html

En el hace mención de la cantidad de dinero que recibe la iglesia año tras año para mantener su infraestructura e incluso comprar equipos de sonido. Es acaso que la iglesia católica es pobre?
Todos estos aportes económicos del estado están basados en los siguiente:
La Nacion dijo:
"El aporte estatal a la Iglesia se fundamenta en el artículo 75 de la Constitución Política, que estipula que la religión católica es la del Estado, “el cual contribuye a su mantenimiento”."

Curiosamente el otro día salía en las noticias como las iglesias evangélicas incumplen en muchos casos las disposiciones de salud para un local, pero he ahí el cuestionamiento: debe el estado ayudar a una religión en particular o a ninguna?
Una cosa es respetar el credo de cada persona, y otra muy distinta es que se den este tipo de favoritismos. En tiempos de crisis, con tanta pobreza que se vive en nuestro país, me parece inconcebible que un estado aporte un cinco para ayudar a cualquier religión, más cuando en la mayoría de los casos las religiones perciben grandes cantidades de dinero por parte de donaciones que podrían usar para mantener sus gastos, edificios, equipos, etc.
 
Maleante. dijo:
Esto es digno de darle sus méritos debido a que viene de una persona que es muy creyente en el Dios cristiano, es férreo opositor del matrimonio entre homosexuales e infiero que lo ha de ser también del aborto y la píldora del día después(cualquier cosa me corrige

... fallas sólo con la píldora del día después, no la considero abortiva.

Maleante. dijo:
no sólo es insultante para los ateos y seculares sino también para otras denominaciones religiosa...

Llevas razón en ello. Como comenté en otro post, los cristianos no católicos enfrentamos serios problemas en las escuelas y colegios y burlas en muchos lugares.

¿Que por qué algunos opinan que es un error eliminar estas cosas?
Porque consideran que dejar de mencionar a Dios en un juramento implica "sacarlo de nuestras leyes" (hoy, eso exactamente dijo el pastor a la iglesia que asistí).

Yo no creo tal cosa. Dios no está presente en un país porque sea reconocido legalmente y tampoco dejará de estarlo porque no se haga. Veamos el caso cubano.. ustedes no se imaginan lo fuerte que está ahí la Iglesia Católica y muchas denominaciones cristianas a pesar que el Estado se declara abiertamente ateo... ¿recuerdan ustedes la visita del Papa a la Isla? y eso, después de casi 50 años de adoctrinamiento en las escuelas y colegios.

Me parece absurdo un Estado Confesional. Incluso estaría de acuerdo en un juramento neutral, que implique que si se viola dicho juramento, serán los tribunales humanos quienes le llamarán a cuentas... el asunto con Dios se tendrá que resolver en algún momento, aquí o en la eternidad.

Así las cosas, lo que considero es el meollo del asunto, es la posibilidad de perder poder dentro del Estado de Costa Rica, en donde los clérigos católicos están insertos en juntas directivas sólo por ser curas católicos y que el Ministerio de Educación tenga que estar consultándolos sobre aspectos que competen directamente a las instituciones del Estado.

La Iglesia Católica, y las demás confesiones cristianas, deberíamos asumir nuestras propias responsabilidades y complementar lo enseñado en el campo secular con los principios bíblicos dentro de nuestras iglesias y hogares sin que el Estado intervenga con su posición oficial... así, todos responderíamos a nuestras convicciones y valores.

Dios es demasiado grande y poderoso para que nosotros, simples criaturas, podamos "expulsarlo" de una sociedad o de las leyes de un país... la discusión, por tanto, es absurda desde cualquier punto de vista.
 
Ursol dijo:
Bueno.. pero se enseña "evolucionismo" siendo esto una hipótesis y los creyentes no brincamos tanto.

Es evolución, es una teoría tan real y tomada en cuenta como la atómica, de placas, de la gravedad, etc., dudo que se enseñe en primaria y sí, muchos creyentes pegan el brinco por ello.

Lógico.. pero como dije, el asunto es respetar la creencia de quien va a tomar el juramento.

¿ Y si la persona no quiere manifestar su creencia o la falta de ellas ? Lo mejor es una neutral que no mencione ninguna cuestión sobrenatural. Solo imagine un juramento para cristianos, otro para musulmanes, otro para budistas, o hindúes, o ateos, o agnosticos, etc., etc., etc...Eso no tiene sentido.

Dios es demasiado grande y poderoso para que nosotros, simples criaturas, podamos "expulsarlo" de una sociedad o de las leyes de un país...

Se te olvidó "insignificantes y malvadas"...je,je,je...perdón no puedo evitarlo...Sin embargo me parece que si se puede. La historia no miente mira lo que le pasó a Atenea, Júpiter, Thor, Belenos, Mitra, etc., etc., etc...solo basta que ya nadie crea y ¡ voilá !

la discusión, por tanto, es absurda desde cualquier punto de vista.

¡ Amén...!
 
Maleante. dijo:
Debo reconocer la madurez de Ursol en este tema.

Hasta el momento ha sido el único creyente en entender el trasfondo que implica la no separación entre el estado y la religión católica.

Esto es digno de darle sus méritos debido a que viene de una persona que es muy creyente en el Dios cristiano, es férreo opositor del matrimonio entre homosexuales e infiero que lo ha de ser también del aborto y la píldora del día después...

Bueno, yo soy ateo y no me agradan ninguna de esas cosas ni la experimentación con células madre de cigotos humanos.

Parece que das a entender que esas cuestiones son meramente religiosas y que los no creyentes las aceptan a ojos cerrados. Corrijeme si me equivoco.
 
Trejos dijo:
Sin embargo me parece que si se puede. La historia no miente mira lo que le pasó a Atenea, Júpiter, Thor, Belenos, Mitra, etc., etc., etc...solo basta que ya nadie crea y ¡ voilá !

Nos desviaríamos del tema si te contesto.... mejor me abstengo por el momento.
 
Trejos dijo:
Maleante. dijo:
Debo reconocer la madurez de Ursol en este tema.

Hasta el momento ha sido el único creyente en entender el trasfondo que implica la no separación entre el estado y la religión católica.

Esto es digno de darle sus méritos debido a que viene de una persona que es muy creyente en el Dios cristiano, es férreo opositor del matrimonio entre homosexuales e infiero que lo ha de ser también del aborto y la píldora del día después...

Bueno, yo soy ateo y no me agradan ninguna de esas cosas ni la experimentación con células madre de cigotos humanos.

Parece que das a entender que esas cuestiones son meramente religiosas y que los no creyentes las aceptan a ojos cerrados. Corrijeme si me equivoco.

No no, el asunto es que un creyente, en este caso un cristiano jamás aceptaría las cosas que ud menciona.

En los ateos no es algo tan "default", osea, hay algunos que están a favor, otros en contra, etc.

COn respecto a la píldora del día después, tal parece que es una cuestión católica el hecho de considerarla abortiva, fiándome de la opinión de Ursol y otros cristianos.
 
mjcalvo dijo:
Pienso que la iglesia en lo más que se podría ver afectada (y para bien) es en que llegara a perder ciertos privilegios a la hora de esconder curas pedófilos, u otras actividades ilícitas pues estaría perdiendo ese velo de protección que tiene ahorita.
la pregunta era por ESTOS privilegios para esconder pedófilos u otras actividades ilicitas...

Los otros beneficios que ud menciona se pueden quitar sin eliminar la referencia a la religion oficial.
 
peyistez mecayo dijo:
mjcalvo dijo:
Pienso que la iglesia en lo más que se podría ver afectada (y para bien) es en que llegara a perder ciertos privilegios a la hora de esconder curas pedófilos, u otras actividades ilícitas pues estaría perdiendo ese velo de protección que tiene ahorita.
la pregunta era por ESTOS privilegios para esconder pedófilos u otras actividades ilicitas...

Los otros beneficios que ud menciona se pueden quitar sin eliminar la referencia a la religion oficial.

Mae y para qué quiere referencia a la religión oficial, no es necesario.

Me parece una necedad totalitaria y una gran ocurrencia ver a un "liberal" defendiendo el carácter confesional del estado, aunque sea de jure.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
El estado confesional no limita la libertad de culto en lo absoluto, no es un monopolio ni nada por el estilo, asi que no se a que viene esa hablada, a menos que pueda demostrar lo contrario.

Se quiere cambiar un estado confesional por otro: el laico, la laicicidad no tiene nada que ver con la Fundacion de la Republica, ( en cambio el catolisismo si tuvo mucho que ver).
Además el laicicismo tampoco tiene que ver con la composicion actual de la sociedad si se hablara de una reforma constitucional....
 
peyistez mecayo dijo:
El estado confesional no limita la libertad de culto en lo absoluto, no es un monopolio ni nada por el estilo, asi que no se a que viene esa hablada, a menos que pueda demostrar lo contrario.

Se quiere cambiar un estado confesional por otro: el laico, la laicicidad no tiene nada que ver con la Fundacion de la Republica, ( en cambio el catolisismo si tuvo mucho que ver).
Además el laicicismo tampoco tiene que ver con la composicion actual de la sociedad si se hablara de una reforma constitucional....

El racismo y la esclavitud también tuvieron que ver con la Fundación de la República, discriminaciones en las cuales la Iglesia Católica era uno de los principales activistas.

¿Por qué no respetamos los designios de "nuestros padres fundadores" y reestablecemos la esclavitud?

Los padres fundadores tampoco querían que las mujeres estudiaran, deberíamos respetar esos designios.

Ah! y vea bien que en todas esas calamidades la "Santa Madre" ha sido protagonista, no es que estoy haciendo conjeturas sin fundamentos.

Los peores capítulos de nuestra historia están cubiertos bajo el manto de la intolerancia y el totalitarismo religioso de la mano del poder estatal; es decir, la referencia a la Religión Católica como la oficial del estado aunque sea simbólica no es ninguna ocurrencia inocentona.
 
peyistez mecayo dijo:
Estamos hblando de la Constitucion del 48? donde dice todo eso? :-D

Si revisa bien, yo no sé ud, pero los opositores a la reforma cuando se refieren a la fundación de la república se basan más en una copia del discurso gringo tipo "our founding fathers said that.....",refiriéndose a los héroes históricos norteamericanos; aquí el discurso es análogo a la aplicación del mismo con respecto a los "próceres" de la patria en el siglo XIX, pero de igual forma, la constitución del 48 como remiendo de la de 1872 tuvo que reconocerle ciertos derechos a los negros.

En este caso se está haciendo algo similar, se está rompiendo con una tradición discriminatoria que debe ser eliminada en cualquier país que se precie de ser democrático, por más "intrínseca" que esta discriminación este dentro de la cultura "nacional".

Del mismo modo, usted en el 48 o en 1993 pudo haber utilizado los mismos argumentos: "en 1872 los padres de la patria que redactaron la constitución no querían que los indígenas obtuvieran legalmente la ciudadanía, o que hubieran negros en San José etc.

Sí aprobamos le reconocemos derechos a estos grupos, después querrán apoderarse del país e imponer sus costumbres, cultura, etc..."

Osea, aquí el argumento es, nosotros somos mayoría y como tal les reconocemos su libertad de culto, pero que quede claro que el estado tiene una preferencia "moral" hacia el credo de la mayoría :?, lo cual es totalitario a mi juicio, yo personalmente pienso que nada beneficioso produce el hecho de excluír constitucionalmente a los diferentes grupos y sus respectivas culturas de la "identidad nacional" .

Aquí se caería en la "Falacia del Todo"http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero10/2-10.pdf, otro término que se le atribuye a los pensadores liberales de los cuales usted Peyistez, dice ser seguidor.
 
Bueno pero no veo a que viene eso de la "falacia del todo" no entendí.
La constitucion de la que hablamos es la de 2da Republica, ahi no menciona nada de eso que ud dice de la esclavitud, lo que menciona es la Religion Oficial, haciendo eco de los valores morales de la epoca, de la trascendencia de la Iglesia en la formacion del Estado y la conformacion de la cultura costarricense.

Eso como ha quedado claro, no discrimina a nadie, ya que en el mismo articulo habla de la libertad de culto, el unico problema que le veo es la parte de la manutencion.

La Constitucion no puede decir que CR es un estado laico, eso si sería una aberracion historica, ya que el contexto de su fomacion fue escencialmete católico. Seria además una falta de consideracion para la mayoria del pais que actualmente NO es laica.
 
peyistez mecayo dijo:
Eso como ha quedado claro, no discrimina a nadie, ya que en el mismo articulo habla de la libertad de culto, el unico problema que le veo es la parte de la manutencion.

De hecho, el simple asunto de la manutención es discriminatorio y un abuso.

Es discriminatorio porque se le da preferencia a una religión por encima de las demás, a una religión que ni siquiera necesita esa ayuda (la Iglesia Católica del país, por ejemplo, es dueña de la Bolsa Internacional Grupo Sama, que está a la par de la Contraloría... Ellos son los accionistas mayoritarios, y les sigue Don Osquitar Arias).

Y es un abuso porque se toma dinero de todos los contribuyentes del país (no sólo de los católicos) para precisamente ayudar a esa religión. No se toma el dinero de los católicos solamente, sino de todos los contribuyentes. En otras palabras, están tomando dinero, indiscriminadamente, para un propósito que lógicamente no todos apoyan.

peyistez mecayo dijo:
La Constitucion no puede decir que CR es un estado laico, eso si sería una aberracion historica, ya que el contexto de su fomacion fue escencialmete católico. Seria además una falta de consideracion para la mayoria del pais que actualmente NO es laica.

Costa Rica fue por muchos años un país dependiente... ¿Habrá sido una aberración histórica el que se independizara? También tuvo ejército por muchos años... ¿Habrá sido una aberración histórica el abolir el ejército?

La falta de consideración no es para la mayoría; la falta de consideración es para esa minoría (ni tan minoría actualmente, me parece) de cuidadanos costarricenses que no son católicos.

Además, compañero, usted bien sabe que el hecho de que el Estado se haga laico no significa que las religiones van a desaparecer o algo por el estilo. ¿Por qué hay que seguir teniendo un Estado confesional? ¿Sólo porque esa ha sido la "tradición"?
 
Por eso yo mencioné lo de la manutencion, aunque eso no se deriva de la oficialidad de la religion, sino de lo que pusieron mas adelante en el articulo.

¿Habrá sido una aberración histórica el que se independizara? También tuvo ejército por muchos años... ¿Habrá sido una aberración histórica el abolir el ejército?
Si se habla de una Republica no se puede hablar de "dependencia" nada que ver ese ejemplo, el otro tampoco, ya que el ejercito es una simple institucion que no refleja el sentir de la gente ni su cultura, además es anterior a la Constitucion..o sea MFT.

Además, compañero, usted bien sabe que el hecho de que el Estado se haga laico no significa que las religiones van a desaparecer o algo por el estilo. ¿Por qué hay que seguir teniendo un Estado confesional? ¿Sólo porque esa ha sido la "tradición"?
Con la religion oficial tampoco significa que otras religiones van a desaparecer!, tampoco significa que se esté obligando a alguien a ser católico.
Y no es solo "por tradicion", la religion catolica es parte fundamental de nuestro desarrollo como Republica y de nuestro ser costarricense y asi con justa medida lo dejaron patente los constituyentes de la Junta Fundadora.

En ese sentido creo que la unica forma en que se debería cambiar esa oficialidad sería mediante una Asamblea Constituyente, y no una simple reforma.
 
La falta de consideración no es para la mayoría; la falta de consideración es para esa minoría (ni tan minoría actualmente, me parece) de cuidadanos costarricenses que no son católicos.

Digamos que se hace una Nueva Constituyente que busque reflejar los valores actuales...la mayoria es catolica, y la gran mayoria es cristiana, hay una minoria laica/atea...¿por que escoger la posicionde la minoría? :eek:

No le veo ningun sentido, a nos ser que de repente la minoria es la que manda en una democracia, eso si se les debe asegurar su libertad de ser como quieran, no se les debe imponer nada ni obligar a nada, tal como es hoy en día...
 
Bueno Peyistez, vea lo que escribió Laura Chinchilla hoy:
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/septiembre/07/opinion2080963.html

La religión ha desempeñado un papel importante a lo largo de la historia de la humanidad. En el caso de Costa Rica, la religión católica ha estado presente desde hace cerca de quinientos años y ha acompañado la evolución de la sociedad costarricense, ayudando a configurar nuestras instituciones, costumbres, valores e idiosincrasia.

El Pacto de Concordia de 1821, en la pila bautismal de nuestra independencia, da cuenta precisa de estas raíces. Dada esta fuerte presencia de la religión católica en nuestra vida social, la Constitución Política, en su artículo 75, expresa la naturaleza confesional del Estado costarricense.

Cristianismo evangélico. En los últimos años ha venido creciendo la presencia de otros cultos religiosos en el país, especialmente del cristianismo evangélico, al amparo del principio de libertad de culto expresado en nuestra Constitución Política (C.P.) en el mismo artículo 75.

Estas nuevas confesionalidades han venido también realizando importantes aportes mediante su obra espiritual y social, especialmente en zonas vulnerables del país.

Un grupo de personas le plantea hoy a Costa Rica un proyecto de ley que tiene como propósito la reforma del artículo 75 de la C.P., para eliminar la confesionalidad del Estado costarricense, así como del artículo 194 para eliminar la mención a Dios del juramento constitucional.

Diálogo de todas las denominaciones religiosas. En relación con el artículo 75, si bien estoy de acuerdo con revisar la confesionalidad del Estado costarricense, al igual que lo han hecho la gran mayoría de los Estados contemporáneos de Occidente, muchos de los cuales han optado por la suscripción de un concordato con el Vaticano, no estoy de acuerdo con los argumentos que se presentan para proceder a su eliminación, ni con la forma en que se ha elaborado la propuesta.

Por eso, deseo advertir sobre la necesidad de considerar los siguientes aspectos en torno a la discusión de una eventual reforma al artículo 75 constitucional.

En primer término, cualquier reforma a nuestra confesionalidad debe ser fruto de un diálogo con todas las denominaciones religiosas, especialmente con la católica, la cual profesan tanto mi persona como la mayoría de los costarricenses. Esto, por cuanto no se trata de simplemente sacar la religión de la Constitución, sino de redefinir las reglas que regirán la relación entre iglesias, Estado y sociedad.

En segundo lugar, dicha reforma no debe plantearse como una precondición para garantizar la libertad de culto o la protección de los derechos humanos en el país.

Hasta ahora, la existencia de dicho artículo no ha impedido, en lo fundamental, el libre ejercicio de otras religiones y la protección de los derechos humanos en Costa Rica.

No eliminar el nombre de Dios. Adicionalmente, la reforma no debe abordarse como un intento de eliminar a Dios, la religión o la fe de la Constitución y de la sociedad costarricense, como si se trataran de bienes desechables, que hoy están con nosotros y mañana no. Reformas inspiradas por este tipo de actitudes solo inducirían a acentuar una corriente de materialismo desbocado que parece predominar en las sociedades contemporáneas agobiadas por la violencia, la corrupción y el consumismo desenfrenado.

Finalmente, la reforma propuesta al artículo 194 constitucional resulta incomprensible. La mención a Dios no atenta contra la libertad de culto ni discrimina entre credos religiosos. El juramento constitucional constituye un acto de máxima responsabilidad que se refuerza mediante la supremacía moral que supone la mención a Dios.

En lo personal y como creyente que soy, es mi derecho invocar lo que considero más sagrado cuando asuma la responsabilidad más grande que estoy segura encontraré en mi camino.

Vea, es exactamente lo que estoy denunciando, precisamente las primeras oraciones de ese artículo: "La religión católica nos ha acompañado por más de 500 años".

Ya con solo eso es claro el carácter autoritario de esta cuestión, además de que reconoce "el papel que ha desempeñado la religión a lo largo de la historia de la humanidad".

Esas dos oraciones son objetivamente calificables como una bajeza moral por parte de quienes hagan suyas esas ideas; la religión no nos ha acompañado 500 años, nos la metieron a punta de inquisición y masacre, es decir, a la fuerza, apartando de la escena y aplicando un genocidio cultural de las demás cosmovisiones que imperaban antes de que nos llegara "María, la Blanca Paloma, que ha venido a América, ha venido a América, a traer la Paz.... :? :? ".

Ahora, el papel desempeñado por la religión a lo largo de la historia de la humanidad dejó 48 millones de muertes directas producto de la inquisición, osea, estamos hablando de moral objetiva, el derecho la vida ha sido dejado de lado y relativizado por parte de las autoridades religiosas con fines ulteriores y metafísicos.

No sé como algunos hablan de la pérdida de valores debido a que la religión ya no juega un rol tan importante en la sociedad, y mi punto es ese, tanto la religión como la Biblia sostienen explícitamente en sus textos sagrados una serie de aberraciones y violaciones a la dignidad humana que repito, son objetivamente cuestionables, por tanto un documento que se rija moralmente por semejante adefesio aunque sea simbólicamente deberá ser criticado hasta el momento en que ese anacronismo se elimine.

Esto último por otra parte, se trae abajo el cuento de la supuesta relativización de la moral de la cual nos habla don Jorge a la hora de aprobar legislación secular, ya que las religiones como construcciones puramente metafísicas no toman en cuenta el valor objetivo más importante que tenemos, la vida humana, ya que apelan por lo general al carácter insignificante de este supuesto valor ante la majestuosidad del ente superior en cuestión.

Las religiones occidentales, así como las de los pueblos originarios de América Latina, las de Oriente Medio, y en general casi cualquier religión relativizan la moral para interpretarla a través de sus textos sagrados y las respectivas aberraciones de las cuales ninguna denominación se salva.
 
peyistez mecayo dijo:
Si se habla de una Republica no se puede hablar de "dependencia" nada que ver ese ejemplo, el otro tampoco, ya que el ejercito es una simple institucion que no refleja el sentir de la gente ni su cultura, además es anterior a la Constitucion..o sea MFT.

El asunto es el cambio, y se nota que no lo entendió. El que se de un cambio (por ejemplo, que haya pasado de dependiente a independiente, o de tener ejército a no tenerlo) no significa que sea una aberración. Será una aberración para los católicos que no les guste la idea en absoluto. De ahí en adelante no es ninguna aberración.

peyistez mecayo dijo:
Con la religion oficial tampoco significa que otras religiones van a desaparecer!, tampoco significa que se esté obligando a alguien a ser católico.
Y no es solo "por tradicion", la religion catolica es parte fundamental de nuestro desarrollo como Republica y de nuestro ser costarricense y asi con justa medida lo dejaron patente los constituyentes de la Junta Fundadora.

No se le está obligando a nadie a ser católico, pero se está diciendo que el país tiene una religión oficial y ésta, como tal, recibe trato preferencial. El trato preferencial no se puede dar de parte del Gobierno, y menos a sabiendas de que ese trato sale del dinero de TODOS los costarricenses, no sólo de los que sean católicos.

La religión católica fue parte fundamental del desarrollo como República cuando la grandísima mayoría era católica. Y eso no significa que todos lo fuesen y tuviesen que serlo. Lo que es peor, la religión no tiene nada que ver con el ser costarricense, la religión es algo personal. Y los verdaderos costarricenses de estas tierras son los indígenas, que ni siquiera eran católicos, sino que se les impuso la religión católica a la brava... Y esto fue antes que la misma Constitución.

peyistez mecayo dijo:
En ese sentido creo que la unica forma en que se debería cambiar esa oficialidad sería mediante una Asamblea Constituyente, y no una simple reforma.

Si fuese así, la reforma no tendría ni pies ni cabeza, pero, como vemos, no es el caso. Además, usted a lo que está acudiendo es a la tradición religiosa de un pueblo, algo que no puede ser impuesto.
 
No fue que no le entendí sino que ud no sabe hacer analogías, diay lleve un cursito de logica o algo parecido y despues hablamos

No se le está obligando a nadie a ser católico, pero se está diciendo que el país tiene una religión oficial y ésta, como tal, recibe trato preferencial.
ya lo dije, basta con modificar el tema de la manutencion.

Lo que es peor, la religión no tiene nada que ver con el ser costarricense, la religión es algo personal.
absolutamente FALSO y RIDICULO, la religion definio mucho de nuestra cultura e idiosincracia, casi todos los pueblos del pais se desarrollaron en torno a la Iglesia tanto urbanisticamente como culturalmente.

Bueno Peyistez, vea lo que escribió Laura Chinchilla hoy:
no se esa doña es muy extraña... :eek:
"el papel que ha desempeñado la religión a lo largo de la historia de la humanidad".
lo que importa es el papel en la formacion de nuestra Republica, ese es el tema
 
peyistez mecayo dijo:
No fue que no le entendí sino que ud no sabe hacer analogías, diay lleve un cursito de logica o algo parecido y despues hablamos

No es que yo no sepa hacer analogías, sino que usted sencillamente no quiere ver lo que se dice claramente, y se va por las ramas. Lleve un curso de lectura, y después hablamos.

peyistez mecayo dijo:
ya lo dije, basta con modificar el tema de la manutencion.

No, no basta. La iglesia católica, si sigue siendo la del Estado, va a seguir queriendo tener sus preferencias. ¿O usted cree que ellos van a soltar la teta así de fácil?

peyistez mecayo dijo:
absolutamente FALSO y RIDICULO, la religion definio mucho de nuestra cultura e idiosincracia, casi todos los pueblos del pais se desarrollaron en torno a la Iglesia tanto urbanisticamente como culturalmente.

La religión no define mucho, puede ser un factor, pero no el determinante. Usted está MFT. Además, el hecho de que una religión haya sido IMPUESTA y siga ahí no significa que se tenga que quedar. Nada más RIDÍCULO.

peyistez mecayo dijo:
Bueno Peyistez, vea lo que escribió Laura Chinchilla hoy:
no se esa doña es muy extraña... :eek:
[quote:1iydxog6]

"el papel que ha desempeñado la religión a lo largo de la historia de la humanidad".
lo que importa es el papel en la formacion de nuestra Republica, ese es el tema
[/quote:1iydxog6]

¿¿Entonces la República (toooodo el mundo) se tiene que seguir formando basado en un conjunto de creencias religiosas antiguas y falaces??

:?

El Gobierno es el ente ADMINISTRATIVO del país, y nada tiene que ver un grupo de creencias con administrar. Dos cosas muy aparte.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie