Bienvenido KevinBrand.
Kevinbrand dijo:
Hola. Espero no ser irrespetuoso, la verdad no se como algunos pretenden estudiar la biblia, sin argumentos históricos, filosóficos y teológicos.
La Biblia es uno de los libros más sencillos que existen. No se requiere ser un teólogo o un exégeta para entender sus verdades básicas. De hecho, su principal mensaje, que es la salvación del hombre, es tan sencillo que un niño pequeño puede entenderlo... lo que pasa es que las distintas denominaciones y religiones, han colocado sobre la Biblia sus propias interpretaciones y exigencias.. al final es el hombre el que complica las cosas.
Kevinbrand dijo:
Todo desde que lutero inicio el movimienro de reforma protestante contra la única iglesia cristiana que existia en aquel tiempo(la iglesia católica) hace 6 siglos.
Tienes un pequeño error histórico en esta frase. Martín Lutero intentó llevar a cabo una discusión a lo interno de la Iglesia Católica. Para ello, colocó en la puerta de la Catedral de Wittemberg un documento con 95 tesis. La Iglesia Católica en aquellos tiempos, tenía un gran poder religioso y político, además de grandes compromisos económicos, pues estaba construyendo lo que hoy se conoce como "El Vaticano". Martín Lutero nunca quiso dejar de ser católico, sino que fueron los católicos quienes lo expulsaron.
Ahora bien.... por qué digo que tienes un error histórico: Desde que el cristianismo fue enseñado por los Padres Apostólicos (quienes fueron discípulos directos de los apóstoles de Cristo) se mantuvo oculto debido a la persecusión que se sufría por parte del Imperio Romano. Una vez que el emperador Constantino se "convirtió" al cristianismo (lo coloco entre comillas, puesto que su conversión fue aparente, con un interés más político que espiritual) establecío OBLIGATORIAMENTE el cristianismo como religión oficial, haciendo que la gente del imperio se incluyera so pena de muerte. Aquí empezaron los problemas con el cristianismo oficial, al que se le dio por nombre "católico" puesto que su significado es "universal".
Al pasar eso, una rama del cristianismo histórico se separó de ese decreto y mantuvo su accionar en el anonimato.. pronto, la Iglesia Católica pasó de perseguida a perseguidora. Inició persecusión contra los cristianos que no aceptaban el primado del Papa de Roma, las bulas papales, los concilios y demás decretos emanados por esa religión.
Cuando Lutero llevó a cabo su propuesta, ya existían grupos separados en Europa (ejemplo, los anabaptistas) que posteriormente también fueron perseguidos, no sólo por la Iglesia Católica, sino también por la naciente iglesia luterana.
Lo anterior, para explicarte que el cristianismo "evangélico" no nace con Lutero. Con Lutero nace el "protestantismo" y su nombre se debe a que protestaban contra lo que la Iglesia Católica exigía como asuntos de fe.
Kevinbrand dijo:
En cuanto a las imagenes religiosas es una mala interpreteacion de las palabras del antiguo testamento por parte de las nominaciones evángelicas.
Al contrario... la interpretación equivocada está en la Iglesia Católico - Romana. La Biblia, tal y como lo mencionaron Billy y Puravida es bastante clara. Las afirmaciones en ella respecto a las imágenes son tan pero tan simples, que no requieren ninguna interpretación.
Kevinbrand dijo:
Yo les pregunto, si jesucristo hubiera venido en esta epoca y no en la otra, ¿Le tomarian fotos al Dios hecho hombre que les traera salvación? muy seguro que si, y despues todos tendriamos cierta devocion a esas fotos. En aquel tiempo no existian fotos, y jesus si bien es cierto no fue pintado por un gran dicipulo artista, pero cuenta la leyenda que se convirtio en fe que en el manto en que jesus fue envuelto despues de su muerte quedo marcado su rostro con la sangre.
Pero Cristo no vino en ésta época. Cristo vino cuando Dios tenía previsto que viniera. Cualquier cosa que se pensara que hubiera hecho o dicho es pura especulación. No podemos enseñar nada sobre especulaciones sino sobre lo que pasó efectivamente.
Algo que anotas es que ningún artista lo dibujó. ¿no te parece extraño? No todos los judíos eran judíos de religión, así que cualquiera pudo haberle hecho un dibujo o algo... pero no hay nada. En lo personal veo la intervención de Dios en todo eso. Si a Sófocles, Platón, Aristóteles, se les hizo imágenes, a pesar que su impacto en el mundo fue mucho menor que el que produjo Cristo, ¿porqué no hay imágenes de Él?. También está el hecho que la religión judía no aceptaba las imágenes, puesto que desde siempre habían tenido claro ese precepto, que no cambió en el cristianismo, pues siempre se busca una adoración por fe, no por vista.
Sobre el Manto de Turín existen muchas conjeturas pero nada probado con absoluta certeza.. entraríamos también en el terreno de la especulación y de la leyenda (como bien dices)
Kevinbrand dijo:
Ademas, si es tan malo tener imagenes de Dios, porque jesus vino al mundo con imagen de hombre? acaso no se conocio Cristo por su imagen en aquella epoca, acaso no era venerado por su grandeza en persona?...
Dios se hizo hombre... no fue una imagen.. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. Si fuéramos patos en lugar de hombres, pues Cristo hubiese sido un pato más, no la imagen de un pato. No tiene nada que ver con las imágenes de yeso, madera o pintadas que hoy son veneradas (a veces idolatradas) por millones de personas.. imágenes incluso inexactas, puesto que nadie tiene una verdadera imagen del Cristo histórico en ninguna parte.
Kevinbrand dijo:
Entonces si es el mismo jesus de aquella epoca, POrqué no puede ser venerada la imagen
Simple... porque la Biblia lo prohíbe expresamente. Como te escribí antes, la enseñanza es tan sencilla que no requiere de interpretación alguna... es más, se requieren muchísimo más interpretaciones y de enseñanzas extra-bíblicas para poder justificar el por qué hoy en día, la Iglesia Católica mantiene el culto a las imágenes, no sólo de Cristo, sino de cientos de personajes más.
Que la pases bien.
