¿cual es la intension de los ateos?¿son inlogicos o ignorantes?

Siempre es lo mismo en estos temas... !

Acá nadie va a convencer a nadie... ni yo como católico que soy, voy a convencer a los compas de que Dios existe; ni ellos me convencerán a mi de que Dios no existe... El punto es que cada uno se sienta a gusto con lo que piensa y listo !

Que nadie sea esclavo de un pensamiento que no lo siente como suyo !

Saludos a todos y bendiciones, buena vibra o como lo quieran tomar !!

Theo21cr dijo:

Acá nadie va a convencer a nadie... ni yo como católico que soy, voy a convencer a los compas de que Dios existe; ni ellos me convencerán a mi de que Dios no existe...

Click to expand...

¿Ya se lo preguntaste a todos los foreros que han debatido acá?

Cesar dijo:

En caso de que me pasara algo igual o similar, optaría por la hipótesis más lógica (Navaja de Occam). Es claro, por ejemplo, que la hipótesis de que el cuerpo logró combatir y curarse en X tiempo es más lógico que pensar que hubo algún tipo de intervención sobrenatural.

Click to expand...

Ok, era la respuesta que esperaba, si embargo, usted cree que es logico que un tumor del tamaño de una pelota de tenis desaparecza de la noche a la mañana?

Saludos.

Victor_17 dijo:

Don Catolico, yo si tengo claro el concepto de una y otra.. pero responda ud a lo que le pregunte primero, por favor.. creo que es importante saber cuales generalizaciones "he hecho"..

Y segundo, le repito, yo solo adjunte equis dato sin que este fuera de mi autoría o algo por el estilo asi que no se porque se va por las ramas pidiendo mi opinión que es algo subjetivo.. aun así se la voy a dar.

Obviamente no todos los creyentes son incultos o faltos de preparación, sin embargo los hay y muchos; en cambio un ateo no es ateo por que si, sino porque ha llegado a ciertas conclusiones luego de adquirir conocimientos, uno no se levanta un día y dice: "voy a ser ateo porque sí".

En cambio muchos creyentes defienden su credo a capa y espada porque no conocen otra verdad que la de la biblia o la misa de los domingos. Si ud, por ejemplo, hubiese nacido en una familia budista, probablemente lo sería tambien y pensaria en la religion catolica como un cuento occidental. Para tener una religion no se necesita nada más que decirse creyente y punto, seguir una tradición socio-cultural impuesta. Un ateo se preocupa por investigar mas alla de lo que le imponen desde niño como verdad absoluta..

Ojo, no es que los ateos seamos genios ni nada por el estilo, es solo que, a mi parecer, nos preocupamos por ver mas alla de las cosas. Es como su pregunta de que qué pasaria si el compa se cura del cancer de un día para otro... cree ud que piensa más el que acepta eso como un simple milagro o el que busca explicaciones, el que se preocupa por ver mas alla?

Si toda la gente conservara ese pensamiento de conformarse con ponerle explicaciones sobrenaturales a todo probablemente aun seguiriamos creyendo que los fenomenos de la naturaleza son por causa de dioses como que los rayos venian de Zeus o los maremotos de Poseidón. Gracias a la búsqueda de conocimiento de muchos se ha logrado llegar a verdades que de otra manera aun seguirían ocultas..

Diay un poco extensa mi opinión pero ahi la tiene jajaja
Le pido que ud tambien me responda a mi lo que le pregunte, por favor.

Saludos

Click to expand...

Estoy de acuerdo con su explicacion y denoto que ha bajado un poco el "tono" y me parece adecuado, pero difiero de esta parte y le explico el porque;

Victor_17 dijo:

Obviamente no todos los creyentes son incultos o faltos de preparación, sin embargo los hay y muchos; en cambio un ateo no es ateo por que si, sino porque ha llegado a ciertas conclusiones luego de adquirir conocimientos, uno no se levanta un día y dice: "voy a ser ateo porque sí".

Click to expand...

Se la pongo asi, un ateo que nacion en la antigua URSS, que se crio como ateo, es ateo porque lo criaron asi, es decir, igual que un catolico lo criaron como catolico o un budista, para mi es exactamente lo mismo.
En estas situaciones que le comento el ateo no ha llegado a cuertas conclusiones necesariamente ni necesita conocimientos, es en estos casos que le comento en los que creo que su argumento no aplica.
Otro ejemplo, en la guerra civil española la mayoria de los republicanos eran analfabetos y eran ateos, es por eso que yo creo que no se debe generalizar.

Catolico dijo:

Ok, era la respuesta que esperaba, si embargo, usted cree que es logico que un tumor del tamaño de una pelota de tenis desaparecza de la noche a la mañana?

Saludos.

Click to expand...

No creo que sea altamente probable, pero es más lógico que creer el cuerpo fue capaz de eliminar tal tumor, que hubo intervención divina de la deidad preferida.

Y tomemos en cuenta una cosa muy importante: hay cosas que nos pueden parecer ilógicas, pero esto no significa que sean reales. La gravedad curva el espacio, por ejemplo; eso es una vara tan bizarra y hasta ilógica o difícil de digerir, pero tal apreciación nuestra no significa que no sea algo real o posible y, por tanto, que hay "gato divino" encerrado.

Cesar dijo:

No creo que sea altamente probable, pero es más lógico que creer el cuerpo fue capaz de eliminar tal tumor, que hubo intervención divina de la deidad preferida.

Y tomemos en cuenta una cosa muy importante: hay cosas que nos pueden parecer ilógicas, pero esto no significa que sean reales. La gravedad curva el espacio, por ejemplo; eso es una vara tan bizarra y hasta ilógica o difícil de digerir, pero tal apreciación nuestra no significa que no sea algo real o posible y, por tanto, que hay "gato divino" encerrado.

Click to expand...

Entiendo perfectamente tu punto.

Saludos.

Cesar dijo:

No creo que sea altamente probable, pero es más lógico creer el cuerpo fue capaz de eliminar tal tumor, que hubo intervención divina de la deidad preferida.

Y tomemos en cuenta una cosa muy importante: hay cosas que nos pueden parecer ilógicas, pero esto no significa que no sean reales. La gravedad curva el espacio, por ejemplo; eso es una vara tan bizarra y hasta ilógica o difícil de digerir, pero tal apreciación nuestra no significa que no sea algo real o posible y, por tanto, que hay "gato divino" encerrado.

Click to expand...

Fe de erratas, compa; aunque sé que entendió la vara.

Catolico dijo:

Estoy de acuerdo con su explicacion y denoto que ha bajado un poco el "tono" y me parece adecuado, pero difiero de esta parte y le explico el porque;

Se la pongo asi, un ateo que nacion en la antigua URSS, que se crio como ateo, es ateo porque lo criaron asi, es decir, igual que un catolico lo criaron como catolico o un budista, para mi es exactamente lo mismo.
En estas situaciones que le comento el ateo no ha llegado a cuertas conclusiones necesariamente ni necesita conocimientos, es en estos casos que le comento en los que creo que su argumento no aplica.
Otro ejemplo, en la guerra civil española la mayoria de los republicanos eran analfabetos y eran ateos, es por eso que yo creo que no se debe generalizar.

Click to expand...

Es cierto, pero recordemos que todos los seres humanos al nacer somos ateos, es decir no conocemos ningun dios, ni siquiera sabemos la diferencia entre lo bueno y lo malo hasta que nos lo enseñan. Un niño que nace en una familia atea y se mantiene asi simplemente cumple con algo normal.. la religion a ud se la enseñan desde niño y crece con ella y por eso cree en X dios, pero ese niño crecio sin eso, sin que le impusieran una doctrina de ese tipo.. ¿y le hace falta? Creo que no.

Con respecto a lo de generalizar sigo sin saber en que aspecto he generalizado, pero es bueno que nos vayamos entendiendo en buenos terminos..

Saludos

Victor_17 dijo:

Es cierto, pero recordemos que todos los seres humanos al nacer somos ateos, es decir no conocemos ningun dios, ni siquiera sabemos la diferencia entre lo bueno y lo malo hasta que nos lo enseñan. Un niño que nace en una familia atea y se mantiene asi simplemente cumple con algo normal.. la religion a ud se la enseñan desde niño y crece con ella y por eso cree en X dios, pero ese niño crecio sin eso, sin que le impusieran una doctrina de ese tipo.. ¿y le hace falta? Creo que no.

Con respecto a lo de generalizar sigo sin saber en que aspecto he generalizado, pero es bueno que nos vayamos entendiendo en buenos terminos..

Saludos

Click to expand...

No se hasta que punto nos tienen que enseñar que es bueno y que es malo, creo que la persona de algun amanera sabe que cuando le hace daño a alguien esta actuando mal, pero honestamente no es un tema que me preocupa pues va de la mano con la cultura en la que la persona crezca.

Usted lo ve como un tipo de adoctrinamiento, porque lo ve desde la optica atea, el creyente lo ve como algo perfectamente normal, porque cree en ello y por eso bautiza y le transmite la fe, es como bañarlo, darle medicina, algo perfectamente normal.

Ok, digamos que no se le enseña nada de la fe al niño, absolutamente nada puede garantizarme a mi que esa persona el dia de mañana, si alguien le habla del Kerigma, decida creer aunque no tenga pruebas de que Dios existe. Mi punto es que transmitir la fe desde pequeños da alguna garantia de que la persona seguira su vida como creyente, sin embargo no garantiza nada, sino vea el caso de Hitler que fue criado como catolico y es mas que obvio que de nada sirvio.
Igualmente hay casos de personas que han sido criadas como ateas durante toda su vida, sino vea cuando cayo el muro de berlin las Iglesias rusas hasta el copete... Como que no sirvio de mucho el adoctrinamiento.

Saludos.

Catolico dijo:

Igualmente hay casos de personas que han sido criadas como ateas durante toda su vida, sino vea cuando cayo el muro de berlin las Iglesias rusas hasta el copete... Como que no sirvio de mucho el adoctrinamiento.

Saludos.

Click to expand...

lo cual me parec totalmente estupido, y es como dije anteriormente el ser humano esta tan vacio y x eso pasan estas cosas, q en un momento de desesperacion recurren a cualkier cosa q ellos creen q puede salvarlos, lo cual para mi es totalmente ilogico, ilogico como la religion catolica (sin ofender, es simplemente mi opinion) la misma biblia dice q no hay q ser idolatras, q no hay q adorar imagenes y ahi andan detras de un monton de santos echos de piedra x humanos, adorando imagenes de virgenes q yo no c ni de donde las sacan xq en la biblia no estan, para mi, la mafia mas grande esta en el vaticano... idolatras llenos de joyas y oro, eso es ser una buena persona??? hacen totalmente lo contrario a lo q el mismo dios en q creen dice, en vez de ayudar a los necesitados, en vez de amar al projimo, de hacer algo bueno x el mundo c kedan ahi en su mundo de fantasia donde hasta el servicio sanitario q usa el papa para cagar es de oro, todo es de lo mas fino q puede existir perillas de oro y q aki y alla, es simplemente ilogico, donde esta el amor x el projimo? la humildad q predico jesus? el ser justos? y todo lo q jesus dijo? donde esta?? a todos esos monton de ladrones no les interesa nada de eso, solo les intereza su mundito estupido de fantasia, robarle a la gente, hacerles creer cosas diferentes a lo q la biblia dice( como la idolatria) y q donde van a cagar sea de oro... x otro lado pienso q no existe ningun dios, y las religiones q dominan este pais son para adorar a un dios mezkino y tacaño, q pudiendo crear cualquier mundo q el kisiera, cualquier realidad, cualquier mundo, el q sea, lo q sea q a el c le antoje, el decidio crear este mundo, lleno de dolor, muerte, odio y rencor, lleno de sufrimiento donde bebes recien nacidos mueren de hambre, donde almas inocentes son violadas y torturadas, donde personas infelizes c suicidan x tanta depresion de tanta mierda en la q vivimos donde seres humanos hacen bombas para destruirlo todo, seres humanos q el creo y puso maldad en sus corazones para q destruyeran todo, ese es el dios milagroso lleno de piedad y misericordia q tanto adoran, q nos pudo dar cualkier cosa y nos dio esto, para mi eso si es ilogico, no tratar de buscar respuestas con bases fundamentadas, eso es buscar conocimiento, creer en dios es ilogico, con respeto y saludos sin animos de ofender a nadie, digo mi opinion

rustygrifo dijo:

lo cual me parec totalmente estupido, y es como dije anteriormente el ser humano esta tan vacio y x eso pasan estas cosas, q en un momento de desesperacion recurren a cualkier cosa q ellos creen q puede salvarlos, lo cual para mi es totalmente ilogico, ilogico como la religion catolica (sin ofender, es simplemente mi opinion) la misma biblia dice q no hay q ser idolatras, q no hay q adorar imagenes y ahi andan detras de un monton de santos echos de piedra x humanos, adorando imagenes de virgenes q yo no c ni de donde las sacan xq en la biblia no estan, para mi, la mafia mas grande esta en el vaticano... idolatras llenos de joyas y oro, eso es ser una buena persona??? hacen totalmente lo contrario a lo q el mismo dios en q creen dice, en vez de ayudar a los necesitados, en vez de amar al projimo, de hacer algo bueno x el mundo c kedan ahi en su mundo de fantasia donde hasta el servicio sanitario q usa el papa para cagar es de oro, todo es de lo mas fino q puede existir perillas de oro y q aki y alla, es simplemente ilogico, donde esta el amor x el projimo? la humildad q predico jesus? el ser justos? y todo lo q jesus dijo? donde esta?? a todos esos monton de ladrones no les interesa nada de eso, solo les intereza su mundito estupido de fantasia, robarle a la gente, hacerles creer cosas diferentes a lo q la biblia dice( como la idolatria) y q donde van a cagar sea de oro... x otro lado pienso q no existe ningun dios, y las religiones q dominan este pais son para adorar a un dios mezkino y tacaño, q pudiendo crear cualquier mundo q el kisiera, cualquier realidad, cualquier mundo, el q sea, lo q sea q a el c le antoje, el decidio crear este mundo, lleno de dolor, muerte, odio y rencor, lleno de sufrimiento donde bebes recien nacidos mueren de hambre, donde almas inocentes son violadas y torturadas, donde personas infelizes c suicidan x tanta depresion de tanta mierda en la q vivimos donde seres humanos hacen bombas para destruirlo todo, seres humanos q el creo y puso maldad en sus corazones para q destruyeran todo, ese es el dios milagroso lleno de piedad y misericordia q tanto adoran, q nos pudo dar cualkier cosa y nos dio esto, para mi eso si es ilogico, no tratar de buscar respuestas con bases fundamentadas, eso es buscar conocimiento, creer en dios es ilogico, con respeto y saludos sin animos de ofender a nadie, digo mi opinion

Click to expand...

Noto que te molesta la "idolatria" catolica, solo te respondo, de donde sacas para semejante comentario?
Se que es tu opinion, pero seguro que se debe a falsos o erroneos conceptos, por eso pregunto.

q de donde lo saco? pues q en el vaticano todo es puro oro y cosas asi todo el mundo lo sabe, y pienso q deberian ayudar a la gente, ayudar a los necesitados y no hacerc de plata en su mundo (el vaticano) en un mundo con tantas necesidades no hacen nada absolutamente nada. como niños q c preguntan donde esta dios, q piensan q dios es el peor de los seres y una gran mentira, tan solo xq el padre de su iglesia los toco y los violo... no kiero ser prejuicioso y c q en todas las iglesias y religiones pasa pero de curas o padres catolicos han habido cientos de casos, han salido en todas las noticias, pasa en todos los paises, los han metido a la carcel y demas, y q hace el vaticano al respecto??????????????????????...

EXODO 20-3: No tendras dioses ajenos delante de mi. 4: No te haras imagen ni ninguna semejanza de lo q este arriba, en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. 5: No te inclinaras a ellas, ni las honraras; por que yo soy Jehova tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generacion de los q me aborrecen.

GALATAS 5-19: y MANIFIESTAS SON LAS OBRAS DE LA CARNE QUE SON: ADULTERIO, FORNICACION, INMUNDICIA, 20: idolatria, hechicerias, enemistades, pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones, herejias,21: envidias, homicidios, borracheras, orgias y cosas semejantes a estas; acerca de las cuales os amonesto, como ya os e dicho antes, que los que practican tales cosas no heredaran el reino de dios.

LEVITICO 19-4: No os volvereis a los idolos, ni hareis para vosotros dioses de fundicion.

CORINTIOS 10-14: por tanto amados mios, huid de la idolatria.

Tambien esta Isaias capitulo 2, q habla mucho de los idolos, tambien hay muchos otros capitulos y versiculos de la biblia q dicen q no hay q tener idolos ni imagenes ni nada de esas cosas q a los catolicos les gusta tanto, espero haber respondido su pregunta, ya sabe de donde saco yo mis pensamientos. saludos

tambien me acorde de este versiculo q es bueno, EFESIOS capitulo 5 versiculo 5 q dice: Porque sabeis esto, que ningun fornicario, o inmundo, o avaro, que es idolatra, tiene herencia en el reino de Cristo y de Dios.
segun el diccionario y wikipedia

idolatría s. f. 1 Adoración o culto que se rinde a un ídolo.
2 Amor y admiración exagerados hacia una persona o una cosa.

ídolo m. Figura de una falsa deidad a que se da adoración.

fig.Persona o cosa excesivamente amada, objeto de culto.
Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.


idolatría sería regir la vida en base a los dictados de un ser humano o un bien material al que se "diviniza". Antiguamente, adorar una divinidad (aceptar una religión) significaba “aceptar un modo de vida”

y pues lo q puse en mi comentario con respecto a dios, yo lo saco x logica y x mi forma de pensar, xq tras mucha buskeda e llegado a esa forma de pensar

Creo que aquí se enredan varios conceptios, ue deberían separarse primero antes de entrar en la discusión:

El primero es la pregunta de si la vida en la Tierra, y en general el origen del Universo, tuvo un creador o no.

El segundo, es la naturaleza de dicho creador, si es que existe: puede ser alguien al que comúnmente llamamos Dios, un ser omnipotente y omnipresente, que trasciende la existencia del Universo y estuvo antes de él. O puede ser otro tipo de vida, limitada y finita, pero cuya inteligencia es muy superior a la nuestra; y que ha logrado reporducir el proceso de la vida como lo conocemos. O Puede incluso ser un tipo de vida totlamente distinta a la basada en el Carbono, que nos ha genrado a partir de un experimento.

Ahora, la primera pregunta no puede descartarse a la ligera, aduciendo que no existe un Creador porque este no se ha manifestado en forma directa ante nosotros. O los relatos de que lo ha hecho (en la Biblia por ejemplo) son de dudosa procedencia. Esa forma de descartar o refutar muestra una simple pereza intelectual. Las cosas no son tan fáciles.

La existencia o no de un creador es una hipótesis. Como tal, dicha hipótesis, por medio de deducción lógica, debe llevarme a ciertos postulados o ideas capaces de ser contrastados con la experiencia de la vida real. Por medio de sta última soy capaz de decir que mi hipótesis o es refutada por la experiencia o no es refutada por la experiencia. Nótese el destacado: yo nunca puedo afrimar científicamente que algo es cierto. Lo único que puedo decir es que la experimentación científica no ha descartado que mi hipótesis sea falsa.

Por ejemplo, digamos que yo haya sido la persona que plantea por primera vez la hipótesis "El tomar licor aumenta la probabilidad de cometer un accidente automovilístico", lo que estoy haciendo es plantear una causalidad entre una acción (tomar licor) y un resultado (probabilidad de accidente automovilístico). La "Hipótesis nula" o el status quo, es afirmar que no existe dicha causalidad. Es decir, que no existe tal efecto. Por qué? Por que hasta la fecha nadie ha realizado un experimento u observado los datos sobre accidentes para concluir que el alcohol es un efecto que aumenta la probabilida de accidentes. Si, después de analizar los datos, concluyo que el alcohol en la sangre del conductor es un factor que (aparte de otros factores) aumenta la probabilida de ocurrencia de un accidente, entonces mi conclusión es que la hipótesis de que el alcohol causa más accidentes no es refutada por los hechos, hasta ese momento.

De la misma forma decir que Dios (o un creador) no Existe es como hacer una hipótesis Nula. Pero eso signfica o que ya se ha refutado. O que la pregunta no se ha hecho aún y estamos a punto de iniciar la experimntación.

Si se quiere establecer la no existencia de un creador, habría que platearse entonces qué implica esto para la explicación del origen de la vida en el planeta. Y esto implicaría afirmar a lo sumo que todas las formas de vida del planeta se originaron a partir de una serie de procesos totalmente aleatorios y erráticos, algunos exitosos, otros no tanto, que hicieron que de componentes químicos básicos como carbono, hidrógneo, nitrógenot, etc. pasaaramos a moléculas más complejas y de ahí a compuestos químicos orgánicos, proteínas, etc, hasta los primeros organismos unicelulares y de ahí a organismos más complejos.

En seguida, la siguiente pregunta sería Cuán probable es que dicha secuencia de eventos hayan ocurrido en un lapso de tiempo relativamente corto (la Tierra tiene unos 4.5 miles de millones de años; el universo unos 40 mil millones de años). También, tenemos la primera forma de probar nuestra hipótiesis: la si los proceso fueron aleatorios y erráticos, habrán formas de vida no solo transicionales sino además claramente habrían "vías sin salida", mutaciones de seres vivos que finalmente no llegaron a nada y se extinguieron. Habría de esperar innumerables fósiles de este tipo.

Respecto a lo anterior hay que decir que las probabilidades de que ocurran estos eventos al mero azar son extraordinariamente bajas. Estamos hablando de 0. cientos de ceros antes de llegar a un número relevante. Lo cual lo pone en la categoría de haber sido un verdadero milagor si de verdad ocurrió así.

Por otra parte, la evidencia fósil hasta la fecha no ha podido encontrar ningún tipo de especie mutante. Y los llamados "fósiels de transición" son meras hipótesis, y lo que es peor, son especies totalmente formadas y viables, pero cuyos supuestos ancestros y progenie están cronológicamente revertidos. Es decir los fósiles muestran que los ancestros vinieron antes que la especie.

Por ende la hipótesis de la no existencia del creador puede descartarse.

Por otra parte, la Hipótesis de la existencia de un ceador no es refutada. O es más difícl de refutar.

Supongamos que una persona jamás en su vida haya visto un automóvil. De pronto, ésta se topa en el camino con uno. La persona podría establecer la hipótesis de que dicho auto surgió espontáneamente, al azar. O que dicho auto fue en realidad diseñado y creado por una inteligencia "superior" que aún no se le ha manifestado en forma directa.

Siendo un automóvil un mecanismo realtivametne sencillo con respecto a la vida, uno notaría que está constituído de un sinnúmero de piezas que actúan de forma armónica, cada una con una función específica, incapaz de ser sustituída por otra pieza. Además, las piezas por sí mismas, con un diseño particular, son totalmente inútiles si actúan por sí solas, pero además, su remoción del auto hace que dicho mecanismo no funcione, o no lo haga a plenitud.

Si el automóvil, que es un mecanismo relativamente sencillo, es claramente fruto del diseño de una mente inteligente, por qué no iba a serlo las distintas formas de vida del planeta, infinítamente mucho más inteligentes? Para que un auto fuera qequivalente a la más sencilla forma de vida, debería tener la capacida de él mismo llenar su tanque o buscar na gasolinera cuando estuviera cerca de estar vacío. En caso de una abolladura, ésta debería suavizarse por sí mismo. Apenas esos avances serían un monumental paso en la mente humana.

Por ende, resulta más factible no refutar la hipótesis de que sí existe un creador, que afirmar la hhipótesis nula de que no existe un creador. Las pruebas están alrededor de todos nosotros.

es facil, ud piensa q puede existir un creador, y todos pensamos diferente, en mi caso mi experiencia en la vida, mis deducciones, mi logica etc. me a llevado a ser ateo, a no creer en un dios.
Pero pensando en la creacion del universo, aveces pienso en la teoria del big bang x ejemplo o otras teorias tambien, aveces pienso si fue q un ser superior creo las cosas, es un misterio para mi, de donde aparecio el universo??? creo q esta pregunta nos la hemos echo todos, es decir, es tan grande tan basto el universo, q abra mas alla de las estrellas q vemos en las noches?? el universo es tan grande con tantos planetas y estrellas como para q estemos solos, creo q la creacion del universo siempre sera un misterio para mi, pero pensar simplemente q un ser supremo fue quien lo creo, esa forma de descartar o refutar muestra una simple pereza intelectual.

rustygrifo dijo:

es facil, ud piensa q puede existir un creador, y todos pensamos diferente, en mi caso mi experiencia en la vida, mis deducciones, mi logica etc. me a llevado a ser ateo, a no creer en un dios.

Click to expand...

Como dicen por ahí, usted tiene derecho a sus propias opiniones. Pero no tiene derecho a sus propios hechos. En primera instancia, la cuestión es determinar si existe o no un creador. Solo una afirmación puede ser verdadera.

Usted puede opinar que saltar de un edificio de 10 pisos sin paracaídas ni ayuda similar no tiene ningún efecto nocivo para su bienestar. Yo digo lo contrario. Uno de los dos no está en lo cierto.

Debo decir que es curiosa esta actitud que algunos foreros y en genral la gente tiene. Es una verdadera perversión del relativismo moral que impera hoy día que llega hasta este absurdo de creer que cada uno puede forjarse su propia realidad. Es una actitud propia de una persona hasta ue cumple los 3 años, el creer que el mundo gira alrededor de uno. Generalmetne, dicha actitud se va eliminando a medida que la gente crece. Pero parece que un creciente número de personas no logra superar esa etapa.

rustygrifo dijo:

Pero pensando en la creacion del universo, aveces pienso en la teoria del big bang x ejemplo o otras teorias tambien, aveces pienso si fue q un ser superior creo las cosas, es un misterio para mi, de donde aparecio el universo??? creo q esta pregunta nos la hemos echo todos, es decir, es tan grande tan basto el universo, q abra mas alla de las estrellas q vemos en las noches?? el universo es tan grande con tantos planetas y estrellas como para q estemos solos, creo q la creacion del universo siempre sera un misterio para mi, pero pensar simplemente q un ser supremo fue quien lo creo, esa forma de descartar o refutar muestra una simple pereza intelectual.

Click to expand...

Refute con argumentos. Dónde está la evidencia? Cuáles son los postulados para afirmar tal o cual cosa? Creo que la creación sería un menor "misterio" para usted si leyera un poco y se informara, para que diera una opinión más sustantiva e interesante.

No hay razón para proponer la no existencia de Dios como una hipótesis. Tampoco tengo yo razones para proponer la no existencia de duendes, hadas unicornios como una hipótesis. La corriente del nuevo ateísmo es que no es necesario proponer nada ni comprometerse a nada en este argumento.

Es el creyente el que tiene que probar su hipótesis de la existencia de Dios.

faiyez dijo:

No hay razón para proponer la no existencia de Dios como una hipótesis. Tampoco tengo yo razones para proponer la no existencia de duendes, hadas unicornios como una hipótesis. La corriente del nuevo ateísmo es que no es necesario proponer nada ni comprometerse a nada en este argumento.

Es el creyente el que tiene que probar su hipótesis de la existencia de Dios.

Click to expand...

O sea, la postura de "la corriente del nuevo ateísmo" es el equivalente a la madurez del que se tapa los oídos y grita LA LA LA NO ESCUCHO NO ESCUCHO.

Y, pareciera mentira, pero es así. Nadie más queRichard Dawkins afirma que preguntarse de donde venimos o el orígen de la vida, que han sido el tema de pensadores durante toda la historia de la humanida, simplemetne deben dejarse de lado.

Tal nivel de embrutecimiento y rebajo del diálogo es bastante apto para la época contempóranea, y la limitada capacidad intelectual de los que se hacen llamar ateos.

Por supuesto la postulación de la NO existenica de un creador lleva a tales ridículos lógicos como los que mencioné antes, que resulta hasta cierto punto congrunete la postura de estos llamdos ateos. Lo que no quita su infantilismo por supuesto.

JorgeF dijo:

O los relatos de que lo ha hecho (en la Biblia por ejemplo) son de dudosa procedencia. Esa forma de descartar o refutar muestra una simple pereza intelectual. Las cosas no son tan fáciles.

Click to expand...

Buena parte de las escrituras son ahistóricas y a quienes llegaron a esa certera conclusión no les dio pereza comprobarlo tras analizar todos los factores: la consistencia interna, la arquelogía, datación, comparación con otras fuentes etc.

Los autores de buena parte de los libros no resultan ser a quienes se les atribuye la autoría por tradición. Además, los que escribieron los evangelios son autores anónimos y con seguridad no estuvieron en el lugar de los hechos.

JorgeF dijo:

Nótese el destacado: yo nunca puedo afrimar científicamente que algo es cierto. Lo único que puedo decir es que la experimentación científica no ha descartado que mi hipótesis sea falsa.

Click to expand...

Irrelevante es el cierto o el falso.

Usted debe cambiar o descartar su hipótesis si la experimentación empírica no le trae resultados que confirmen la hipótesis.

JorgeF dijo:

Si se quiere establecer la no existencia de un creador, habría que platearse entonces qué implica esto para la explicación del origen de la vida en el planeta. Y esto implicaría afirmar a lo sumo que todas las formas de vida del planeta se originaron a partir de una serie de procesos totalmente aleatorios y erráticos, algunos exitosos, otros no tanto, que hicieron que de componentes químicos básicos como carbono, hidrógneo, nitrógenot, etc. pasaaramos a moléculas más complejas y de ahí a compuestos químicos orgánicos, proteínas, etc, hasta los primeros organismos unicelulares y de ahí a organismos más complejos.

Click to expand...

No. No es necesario asumir que los procesos fueron aleatorios/erráticos. En un universo determinista, podemos de igual forma asumir que tales procesos resultan ser justo lo esperado para esas condiciones, que ha sucedido lo necesario, lo inevitable. Además de eso, creo que el vastísimo universo perfectamente puede estar rebosante de vida y ya no sería "casualidad".

Por cierto, para pasar de aminoácidos a organismos pluricelulares, tuvo que transcurrir una cantidad inimaginable de años desde nuestra perspectiva. Muchísimo tiempo para que ocurra el proceso de "ensayo y error" de la evolución.

Por el amor de Dios... dejen de asumir que solo por ser ateos es inevitable que creamos que todo surgió por azar.

JorgeF dijo:

En seguida, la siguiente pregunta sería Cuán probable es que dicha secuencia de eventos hayan ocurrido en un lapso de tiempo relativamente corto (la Tierra tiene unos 4.5 miles de millones de años; el universo unos 40 mil millones de años).

Click to expand...

Me tienes que estar jodiendo.

JorgeF dijo:

habrán formas de vida no solo transicionales sino además claramente habrían "vías sin salida", mutaciones de seres vivos que finalmente no llegaron a nada y se extinguieron. Habría de esperar innumerables fósiles de este tipo.

Click to expand...

No. La fosilización de un animal es la excepción, no la regla. Los fósiles son raros y se tienen que cumplir condiciones muy especiales para que ocurran. Además, lo que usted espera de los fósiles es un sinsentido. Las mutaciones también son raras y los paleontólogos no tendrían ninguna forma de identificar una mutación cuando sacan el fósil de un ejemplar único.

JorgeF dijo:

Por otra parte, la evidencia fósil hasta la fecha no ha podido encontrar ningún tipo de especie mutante. Y los llamados "fósiels de transición" son meras hipótesis, y lo que es peor, son especies totalmente formadas y viables, pero cuyos supuestos ancestros y progenie están cronológicamente revertidos. Es decir los fósiles muestran que los ancestros vinieron antes que la especie.

Click to expand...

Todo esto es incorrecto.

JorgeF dijo:

Por ende la hipótesis de la no existencia del creador puede descartarse.

Click to expand...

Nadie lo está proponiendo. No es necesario.

JorgeF dijo:

Supongamos que una persona jamás en su vida haya visto un automóvil. De pronto, ésta se topa en el camino con uno. La persona podría establecer la hipótesis de que dicho auto surgió espontáneamente, al azar. O que dicho auto fue en realidad diseñado y creado por una inteligencia "superior" que aún no se le ha manifestado en forma directa.

Click to expand...

La complejidad no implica diseño inteligente.

JorgeF dijo:

Siendo un automóvil un mecanismo realtivametne sencillo con respecto a la vida, uno notaría que está constituído de un sinnúmero de piezas que actúan de forma armónica, cada una con una función específica, incapaz de ser sustituída por otra pieza. Además, las piezas por sí mismas, con un diseño particular, son totalmente inútiles si actúan por sí solas, pero además, su remoción del auto hace que dicho mecanismo no funcione, o no lo haga a plenitud.

Si el automóvil, que es un mecanismo relativamente sencillo, es claramente fruto del diseño de una mente inteligente, por qué no iba a serlo las distintas formas de vida del planeta, infinítamente mucho más inteligentes?

Click to expand...

Porque la complejidad no implica diseño. Esto es una falacia.

JorgeF dijo:

Las pruebas están alrededor de todos nosotros.

Click to expand...

No hay ni una prueba satisfactoria que nos puede indicar de la existencia de una inteligencia superior.