PUBLICIDAD
Wilas

Dios si existe!!!

no me ha respondido lo q pregunte!!! xq?

Compa, sus preguntas son, con todo el respeto, risibles; pero vamos a darle gusto...

Y ust si puede aseguar q no ocurrio???

Claro. La evidencia geológica de un diluvio "universal" que cubrió hasta el monte más alto brilla totalmente por su ausencia, y eso basta para saber que no ocurrió. La evidencia de eventos históricos no apoyan en absoluto un diluvio universal, entonces no es algo que haya ocurrido.

O es otra casualidad o alguien coloco esa arca q encontaron en la montana q menciona la Biblia???

Mae, como que dije, el arca la "han encontrado" taaantas veces. Y el hecho de que una supuesta arca se encuentre no es evidencia de que tamaño evento haya ocurrido.

Y cual es el significado "cientifico" del arcoiris???

¿Significado científico? ¿A qué se refiere con eso exactamente? ¿Que científicamente tiene que ser algo "hecho para la humanidad" o qué? Esa pregunta ni tiene sentido, por eso dije que la está revolando con eso.
 
aproximadamente el 86% de las especies son desconocidas
según los cálculos, serán unas 8.700.000 de especies por descubrir en tierra mas 1.2 millones conocidas
¿muchas verdad? yo me pregunto como demonios Noe metió todo eso en su arca, y claro, ¿como habrá hecho para simular un ambiente para cada especie? como los pingüinos por ejemplo
huy claro, como se me iban a olvidar todas especie vegetales con sus respectivos terrenos
esa arca debió ser enorme jajajjajajaja
 
lea primero y luego busque casualidades!!!

De esas varas ya he leído un montón de payasadas, compa; eso no es nada nuevo para mí.

¿Usted de casualidad leyó la información de Wikipedia (que es apenas un punto de partida) sobre la cero evidencia científica que tiene un evento como el diluvio universal de la Biblia? ¿Y de casualidad leyó de los dizque encuentros del arca que nadie ha logrado realmente comprobar ninguno?
 
Una de las alternativas más populares que los incrédulos se han inventado para justificar su incredulidad, es la teoria naturalista de la evolución. Como Dios ha revelado al hombre a traves de lo creado, ningun incrédulo puede justificar su incredulidad a menos que presente una teoria alternativa que explique el universo y nuestra presencia en el, una teoria que no tenga que recurrir la existencia de un Dios personal y todopoderoso.


Nos damos cuenta que estamos en un universo maravilloso y que la vida dentro de el es mas extraordinaria todavia.
La pregunta es, ¿Qué pudo haber producido un mundo como lo nuestro, incluyendo la vida en general, sobre todo la vida humana en particular? Nosotros los cristianos no tenemos ningun problema con esa pregunta, porque la existencia de un Dios personal, eterno, inteligente todo poderoso es suficiente para explicar estos efectos. Esto es la verdad que el incrédulo deshonestamente resiste, bueno, ¿qué opción le queda? Bueno, le queda la opción del naturalismo.
¿Qué es el naturalismo? Es una postura filosofica (no cientifica, casi religiosa) que afirma todo cuanto existe puede ser explicado en terminos de causas naturales, es decir, sin tener que recurrir a la existencia de ninguna gente sobrenatural.


Darwin parece haber descubierto una explicación perfectamente adecuada para explicar como es que la materia pudo haber evolucionado sin la intervención de Dios, cómo pudo haber evolucionado desde las formas mas simples hasta las formas más complejas, cual es la explicacion de Darwin por via de la selección natural. Ahora ¿qué significa esto? Bueno, significa que la naturaleza por si sola se encargo de seleccionar naturalmente los organismos mas aptos para sobrevivir. Y esos organismos que eran mas aptos para sobrevivir fueron cambiando a traves de millones y millones de años hasta que se produjo todo lo que usteden ven en el dia de hoy, incluyendo a ti mismo. Evolucionistas definen esta supuesta teoria, digo supuesta teoria porque es tan tonta que no tiene ni categoria de teoria (lo veremos ahora) pero una evolucionista define esta "teoria" con estas palabras; "la evolucion en terminos sencillos significa que la vida progreso desde organismos unicelulares hasta su estado mas elevado, que es el ser humano, por medio de una serie de cambios biologicos que tuvieron lugar a lo largo de millones de años."
Antes de proseguir, quiero que noten tres cosas importantes respecto a naturalista y su teoria de la evolución:

(1) Lo primero que esta teoria presupone una serie de cosas; presupone que la materia es eterna. Todo el mundo sabe que de la nada sale nada, si hubo algun momento (ni siguiera puedo decirte en el espacio) en que no hubo nada absolutamente nada ni particula ni energia ni materia, nada nada nada, hoy habria nada porque de la nada no sala nada. La nada ni siguiera es algo es nada. Asi que tienen que decir que la materia siempre existio, es lo primero.

(2) En segundo lugar, evolucionista presupone, que esta materia comenzo a evolucionar por si sola sin proposito alguno,

(3) y en tercer lugar presupone que la vida comenzo a partir de organismos no vivientes.

¡Ninguno de estas presuposiones que son vitales para evolucionismo puede ser probada cientificamente, aplicando el metodo cientifico de experimentación! - es que la evoluciòn es una mera hipotesis, y nada mas.
Oigan lo que dice William Beck, un evolucionista; "ante todo hay un acuerdo general de que los eventos de que estamos hablando tuvieron lugar hace entre mil y dos mil millones de años". Eso significa (1) primero que no sabemos de cierto como eran los dias en aquel entonces. (2) Segundo, estamos eligiendo hipotesis que no pueden ser verificada de manera directa, asi dicen las evolucionistas, (3) Tercero: hay una gran diferencia entre afirmar lo que pudiera haber sucedido que lo que realmente sucedio, en palabras mas simples, nos encontramos ante una serie de prosupociones que los evolucionistas aceptan por fe, y nada mas.


Uno de los problemas que enfrentan es que al estudiar la materia viva la ciencia ha podido constatar que esta llena de información. La ADN es como un alfabeto donde las letras se encuentran en una secuencia especifica para formar palabras, y estas palabras se encuentran en una secuencia espisifica para formar oraciones que transmiten información, un mensaje muy preciso que luego se traduce en los rasgos de la cara, color de la piel, el tipo de cabello que tu tienes y un laaaaaaargo etcetera.
La pregunta es ¿cómo es que la materia moviendose y cambiandose sin propósito alguno pudo producir tanta información tan compleja y tan precisa? = La vida fue diseñada.


Si crees en "la teoria de la evolución", tienes mucha fe, ¿pero fe en que? ¡En una fantasía!
 
De esas varas ya he leído un montón de payasadas, compa; eso no es nada nuevo para mí.

¿Usted de casualidad leyó la información de Wikipedia (que es apenas un punto de partida) sobre la cero evidencia científica que tiene un evento como el diluvio universal de la Biblia? ¿Y de casualidad leyó de los dizque encuentros del arca que nadie ha logrado realmente comprobar ninguno?

mira q casualidad yo tambien ya he leido un monton de esas payasadas... todo eso es escrito x gente como ust q buscan cualquier excusa para negar a Dios....
 
mira q casualidad yo tambien ya he leido un monton de esas payasadas... todo eso es escrito x gente como ust q buscan cualquier excusa para negar a Dios....

Tranquilo mae, ese carajo Cesar cree que toda la evidencia y toda las tradiciones espirituales antiquìsimas pueden echarse a la basura asì como asì. Como que si el tuviera algùn criterio para evaluar de lo que nada entiende, porque si se molestara en investigar seriamente el asunto, no vendrìa a hablar idioteces.

La realidad es que cuando sopeso los argumentos de esos ateos, me doy cuenta de que no son màs que un montòn de tonticos con un ego muy grande. Son gente que no confìa en su experiencia directa de la realidad y se sume en opiniones aceptadas incomprobables por ellos mismos, lo cual les causa que terminen siendo no màs que un reguero de imbèciles.

Si alguien es ateo, no tiene porquè ser un imbècil que cree solo en la supuesta "evidencia" que le da el status quo cientìficista, puede optar por cerrar el hocico y dejar de estar hablando de cosas que no entienden, ni han investigado ellos mismos a un nivel profundo. Una parte fundamental de la humildad es entender el abanico infinito de posibilidades que debe de haber en un universo tan grande, y no divulgar pùblicamente su ignorancia a traves de promover como verdad las opiniones cientificistas parciales y limitadas de un sistema que aunque se las tire de "avanzado", fundamentalmente està constituido por asnos que no saben lidiar ni consigo mismos, ni con los demàs, ni con el planeta.
 
La diferencia es que yo no afirmo categóricamente que no exista. Como le dije, si nos remitimos a determinar con certeza absoluta no podemos decir que exista o que no exista. Lo peor del caso es que tal cosa aplica para absolutamente cualquier deidad en que se haya creído, se crea, o se llegue a creer.

No aceptar la afirmación no es igual a decir que no exista, eso sería caer en una falsa dicotomía.



Claro que dejo espacio para una posible aceptación. Lo he dicho muchas veces aquí, compa: si se llega a tener evidencia de que exista algo o algún tipo de entidad que trasciende el Universo y que lo causó, yo no tengo el más mínimo problema en aceptar tal cosa.

Que bueno que le hayan servido los comentarios que se han dado y se dè ya cuenta de las limitaciones cognoscitivas humanas actuales. De algo le ha servido las discusiones aquì. Nada màs le digo que lo que usted llama "evidencia" puede que nunca la vea en la forma en la que la comunidad cientifista se lo pide. Digo, al final la comunidad cientifista no son la crema del universo, son un simple grupillo de humanillos simplones con palabras enredadas que juegan a entender la naturaleza de la realidad. Es hora de transferir la experiencia no a un grupo de acaparadores limitados que pretenden decirnos que es la realidad. El verdadero escepticismo es el silencio, y la ausencia de prejuicios y opiniones preconcebidas en cuanto al asunto. Puede que la naturaleza de la realidad no pueda entenderse a traves del intelecto, de allì que es muy peligroso sostener criterios sobre una realidad tan grande basàndose en un intelecto y sentidos limitados, esto incluye la aceptaciòn de conceptos finitos sobre lo que es y no es Dios. Esto es como un programa desarrollado en C, se genera el programa ejecutable, y luego se genera un archivo compilado. Vemos el programa compilado correr, pero no vemos el codigo fuente, algo similar podrìa pasar en la realidad, y simplemente no estè dado al ser humano actual entender la realidad, al menos en este estado actual.

PS. Pero desde luego que uno sospecha que el codigo fuente esta alli operando en alguna forma en la que no podemos leerlo.
 
No hay nada más prudente y correcto que pedir evidencias.

La posición del escéptico es correcta porque al fin y al cabo, el escepticismo se trata de evitar estar equivocado. A eso se reduce. El escéptico no se apresura a tirar conclusiones ni pretende saber sin conocer. Los escépticos necesitan un poquito más que una fe ciega, una intuición o un presentimiento para poder hablar de certezas. Son cosas con las que las pretenciosas religiones ni se molestan.

El escepticismo nos mantiene bien alejados de la posibilidad de no estar en lo correcto.
 
Claro. La evidencia geológica de un diluvio "universal" que cubrió hasta el monte más alto brilla totalmente por su ausencia, y eso basta para saber que no ocurrió. La evidencia de eventos históricos no apoyan en absoluto un diluvio universal, entonces no es algo que haya ocurrido.
.

Pero si hay miles de mitos de diferentes partes del planeta que hablan de una gran inundacion, si hay evidencia cientifica de que el nivel de los mares subio durante la ultima glaciacion, y hay algunas sugerencias de que la civilizaciòn no comenzò en el valle del Indo en el 3000 aC, aunque los mentirocillos de las escuelas de historia lo digan asì. El problema es que usted no ha investigado ese tema, pero si confrontara todos estos mitos y los ligara con el conocimiento paleoclimatico aceptado, entonces empezarìa a darse cuenta de cosas y a atar cabos. Talvez usted no ha considerado la posibilidad que estas sean transmisiones orales de grandes cataclismos ocurridos en el pasado y que se han transmitido inteligentemente a traves de miles de años y han llegado vivos a nosotros a traves de mitos. Talvez es que tanto usted como los cristianos no saben interpretar los mitos, y unos los toman como cuentos simplones, cuando los otros como historias literales. Que pasa si no son ni lo uno ni lo otro? Que pasa si son mitos espirituales, realidades internas que se transmiten en forma de simbolos? Que pasa si algunos se fundamentan en hechos reales que han sido transmitidos a traves de figuras mitologicas?Despues de todo, asì era como pensaban los antiguos, en forma de figuras mitològicas, es muy obvio cuando se estudia la literatura antigua de todas estas culturas!!!
 
(1) Lo primero que esta teoria presupone una serie de cosas; presupone que la materia es eterna. Todo el mundo sabe que de la nada sale nada, si hubo algun momento (ni siguiera puedo decirte en el espacio) en que no hubo nada absolutamente nada ni particula ni energia ni materia, nada nada nada, hoy habria nada porque de la nada no sala nada. La nada ni siguiera es algo es nada. Asi que tienen que decir que la materia siempre existio, es lo primero.

Sólo para hacer una pequeña anotación sobre lo perdido que está, permítame decirle que:
1. La teoría de la evolución tiene que ver con biología, con la vida, no con preguntarse si la materia provino de la nada o no.
2. Ninguna teoría científica dice que la materia haya salido de la nada. Lo que se ha concluído científicamente hasta el día de hoy es que la materia no se crea ni se destruye, y esto implica que no tiene principio existencial.

Está tan perdido con su "refutación" a la teoría de la evolución que sólo con ver esto se nota el increíble arroz con mango que se hace para pretender desacreditar una teoría científica... Además que se nota que ni siquiera sabe lo que es una teoría científica y que el término "teoría", en ese caso, no es usado como se usa en la vida cotidiana.
 
Pero si hay miles de mitos de diferentes partes del planeta que hablan de una gran inundacion, si hay evidencia cientifica de que el nivel de los mares subio durante la ultima glaciacion, y hay algunas sugerencias de que la civilizaciòn no comenzò en el valle del Indo en el 3000 aC, aunque los mentirocillos de las escuelas de historia lo digan asì. El problema es que usted no ha investigado ese tema, pero si confrontara todos estos mitos y los ligara con el conocimiento paleoclimatico aceptado, entonces empezarìa a darse cuenta de cosas y a atar cabos. Talvez usted no ha considerado la posibilidad que estas sean transmisiones orales de grandes cataclismos ocurridos en el pasado y que se han transmitido inteligentemente a traves de miles de años y han llegado vivos a nosotros a traves de mitos. Talvez es que tanto usted como los cristianos no saben interpretar los mitos, y unos los toman como cuentos simplones, cuando los otros como historias literales. Que pasa si no son ni lo uno ni lo otro? Que pasa si son mitos espirituales, realidades internas que se transmiten en forma de simbolos? Que pasa si algunos se fundamentan en hechos reales que han sido transmitidos a traves de figuras mitologicas?Despues de todo, asì era como pensaban los antiguos, en forma de figuras mitològicas, es muy obvio cuando se estudia la literatura antigua de todas estas culturas!!!

Usted nos desvía el tema en forma adrede, tratando de respaldar a su amigo, el creyente en el arca de Noé, que ya nos había entregado el debate en bandeja de plata.

Usted nos viene a obscurecer el asunto, con sus típicas conjeturas y embrollos que no le toman más de 5 minutos de redactar.
 
No hay nada más prudente y correcto que pedir evidencias.

No hay nada màs erròneo que pedir evidencias que en el contexto equivocado. La realidad no es una pesquisa judicial donde las evidencias puedan estar a la mano, Dios, o la totalidad que El sea, probablemente no requiere de dichas evidencias, serìa muy arrogante decir que en caso de haber una inteligencia suprema esta pueda ser accesado por un intelecto limitado. Es lo màs factible creo yo. O quizàs si hay un mètodo para comprobar su existencia, pero dicho mètodo no puede obedecer a los estàndares de unos viejos caducos o jovenzuelos dementes con un alto coeficiente intelectual, si hay un mètodo para corroborar que Dios es real debe ser un mètdoo que cualquier persona pueda entender, tal es la naturaleza de la realidad donde los dones y las cosas buenas o malas se dan a todos los seres humanos, sean ateos o no. No hay parcialidad en la realidad, llueve sobre buenos y malos, mueren ateos y no ateos. Asì que yo si creo viable que Dios existe, y que se puede corroborar su existencia. Pero no es algo que pueda hacerse a traves del intelecto, porque esto es contrario a la naturaleza del gran diseño. Màs me suena que todos los argumentos cientifistas que pretenden decir que Dios no existe no son màs que voces arrogantes de unos bombetas que aunque sean superdotados, no tienen un conato de lògica para concebir la majestuosidad y complejidad de la realidad, y de las posibilidades y gradaciones que pueden haber en ella. El verdadero escepticismo es el silencio.
 

Nuevos temas

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y renta (D101) a partir de $20 mensuales.

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 53 52,0%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 49 48,0%
💼 Factura Electrónica sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Arriba Pie