Tema: 'Izquierda' tica una momia súper conservadora...

En su excelente libro "El Mito de la Inmortalidad" sus autores comentan de pasada "la izquierda también puede ser conservadora".

En Costa Rica en primer lugar la falsa "izquierda" es cualquier cosa menos solidaria.

Y encerrada en The Inner Circle de oficinas burocrática y seudo "académicas" ha quedado reducida a "un adorno de la monarquía" con sarcasmo nietzschiano, como parte del casi extinto PAC a su vez derivación de "liberación"...

jejejeje que bonita mierda habla usted!!

Iba a basurearle el tema (como siempre), pero se me antojó comentar algo.

Para que una tendencia sea considerada conservadora, debe defender el Status Quo. En ese sentido, la izquierda costarricense no es conservadora.

Sí, es posible que la izquierda pudiese representar un ala conservadora (Como Fidel en Cuba. Fidel, por más revolucionario que se haga decir, es un conservador). Pero la izquierda es, en intenciones y la mayoria de las veces, revolucionaria en Costa Rica. Porque buscan un cambio en la estructura politica y social de Costa Rica. Es a veces conservadora cuando hacer resistencia ferrea a hacerle cambios a instituciones como el ICE, la CCSS, el INS, etc... Y en ese caso, los seguidores de la apertura son revolucionarios.

Ahora, el problema con la izquierda costarricense no es si es consevadora o revolucionaria. Su problema, como el problema de la izquierda latinoamericana en general, es que:

1- No sabe leer la realidad de su país. Y por ende, las necesidades del pueblo. Por lo que no representa lo que el pueblo necesita.

2- La izquierda actual ha tenido un serio problema de transicion de ideas. Como que les ha costado soltarse de ese pensamiento "sovieticodependiente". Con esto, me refiero a cosas como apoyar a todo lo que se diga que es izquierda (sin plantearse seriamente si el partido o gobierno proponen un proyecto politico socialista o si solo representan una oligarquia mas), hacer todo lo que se considere es de izquierda sin considerar si es lo que el pueblo necesita, no evolucionar en propuestas que sean acorde a nuestra realidad, sino a la realidad de la que se aferran (En nuestro caso, la Costa Rica de antaño y sus valores. En el caso continental, lo que representaban los movimientos revolucionarios contra las dictaduras financiadas por USA).

Ah sí, la imagen para basurear.

Dicen que la demencia es tratar y tratar el mismo experimento, esperando un resultado distinto. Es por ende curioso que persista esta fascinación con ser denominado revolucionario, dados los pésimos resultados que ha dado en el pasado. La clasificación debería ser motivo de sorna o al menos desprecio entre las personas civilizadas.

La verdad es que la profesión de revolucionario está sobrevalorada: ya lo decía Edmund Burke, sobre los protagonistas de la Revolución Francesa, ese primer desastre que trajo consigo muerte y destrucción en nombre de la Libertad, Igualdad y Fraternidad:

"Ante el evidente fracaso de sus capacidades, toman crédito por sus intenciones"

Ese ha sido el jueguito de los revolucionarios. Son unos ineptos para manejar cualquier cosa más complicada que una venta de cachivaches. Pero se abrogan el derecho de dirigir y decirle a la humanidad cómo debe actuar, porque sus intenciones son buenas. Y ya sabemos de qué está empedrado el camino del Infierno.

Con base en teorías absurdas e inaplicables, como el socialismo, el comunismo; O el libertarianismo tratan de forjar una nueva sociedad. Pero no se dan cuenta que la realidad es muy distinta. El ser humano es un "animal" comunitario. También es un animal que transa y comercia con sus semejantes. Los socialistas toman el primer principio y los libertarios el segundo y lo llevan a extremos ridículos. La realidad es una combinación de ambos.

Todo esto es simplemente una torpe adaptación de la doctrina cristiana a la realidad de este mundo: el cielo en la tierra. La Iglesia ya ha señalado, por siglos, al menos desde San Agustín, lo inadecuado de tratar de implementar eso.

Si se quiere cambiar la sociedad debemos partir de la realidad: lo que hay. Qué cosas son rescatables y qué no? En qué sociedad me sentiría como un Conservador? O mejor aún, un reaccionario. Me encanta esa palabra: reaccionario. Hace rabiar a las "mentes bondadosas" que babean por cualquier forajido que se convierte el líder revolucionario y causa la muerte de miles, o millones incluso.

Además reaccionario indica eso: reacción. Es una respuesta a las acciones dementes de los revolucionarios. Es una posición defensiva contra esos planes descabellados. Creo que un Partido Reaccionario Costarricense sería un gran éxito.

Iniciado por JorgeF

Además reaccionario indica eso: reacción. Es una respuesta a las acciones dementes de los revolucionarios. Es una posición defensiva contra esos planes descabellados. Creo que un Partido Reaccionario Costarricense sería un gran éxito.

Reaccionario es un término referido a ideologías o personas que aspiran a instaurar un estado de cosas anterior al presente.

A mi no me parece. Sería pretender, como ideal, retroceder en todos los logros que hemos alcanzado hasta ahora. Es como si en Rusia se les ocurriera volver a ser la URSS solo porque en ese entonces eran potencia mundial.

Lo queramos o no, necesitamos revolucionarios. Tanto de derecha como de izquierda. Pero necesitamos revolucionarios que tengan contacto con la realidad, no con la utopía.

Son necesarios porque son la fuente de ideas políticas que pueden mejorar la calidad de vida de la población de alguna u otra forma, progresando. Y, como contrapeso, tenemos a los conservadores que se encargan de pasar por filtro las politicas que no son necesarias de cambiar.

Pero como es Costa Rica... tanto los revolucionarios como los conservadores son de mentiritas, aquí no existe lucha de tendencias ideologica. Solo lucha de grupos de intereses.

Iniciado por Kabal Garabito

Lo queramos o no, necesitamos revolucionarios. .

Ah ok. Que hacen estos "revolucionarios" después de la revolución?
Si quedan conformes se convierten en conservadores y si plantean otra revolución se contradicen. Por eso no hay nada mas tonto que llamarse revolucionario.

considero que la oposicion en un pais (en este caso izquierda) es necesaria en todo pais, pero no para entorpecer los procesos atravesando el caballo tipo PAC, sino para hacer que el candidato electo cumpla lo que prometió en campaña y ademas para acusar los chanchullos, hasta ahora lo segundo es lo que han hecho medio medio...

Iniciado por cuco

considero que la oposicion en un pais (en este caso izquierda) es necesaria en todo pais, pero no para entorpecer los procesos atravesando el caballo tipo PAC, sino para hacer que el candidato electo cumpla lo que prometió en campaña y ademas para acusar los chanchullos, hasta ahora lo segundo es lo que han hecho medio medio...

El problema es que, por buscar la mayor representatividad posible, se termina fragmentando en exceso la Asamblea.

Es de verdad insensato tener una asamblea con 57 diputados y 8 fracciones distintas. Es una receta para el caos. O la principal fracción negocia con una menor para obtener mayoría, o las cosas no se hacen. Por ejemplo, los que piensan que la oposición tan dispar como el PAC-ML-PASE-FA pueden formar un directorio armónico no saben de lo que hablan. Es más, se ven mucho más oportunistas que el PLN, porque en el fondo están dispuestos a "pactar con el demonio" de sus enemigos ideológicos, por alcanzar poder. Es absurdo pensar eso, pero en política las apariencias cuentan.

La verdad es que debería elevarse la barrera del subcociente: de ser la mitad del cociente, debiera ser las 3/4 partes, o eliminarse del todo. Así, habría más incentivos de los partidos a formar coaliciones que lograran unir votos, en luga de jugársela solos "pellejeando" una curul con el subociente (De los 6 dipitados del PUSC, 5 fueron electos por subcociente. El del FA también, y la mitad del PASE)

Eso permitiría además que durgieran políticos con más vocación de negociación y conciliación, en lugar de muchos bombetas o caudillos de cuarta uqe hay ahora. Por eso por ejemplo, los políticos de Chile son más efectivos que los ticos, sin ser ni más tontos ni más inteligentes que los nuestros. El sistema de elección permite la formación de dos coaliciones grandes y estables, que permite alternancia y eficiencia en la gestión pública.

Iniciado por peyistez mecayo

Ah ok. Que hacen estos "revolucionarios" después de la revolución?
Si quedan conformes se convierten en conservadores y si plantean otra revolución se contradicen. Por eso no hay nada mas tonto que llamarse revolucionario.

No es tonto, es circunstancial. Y necesario. Ningún conservador estaría dispuesto a variar el status quo para hacer que una nación progrese. Mucho menos sacrificar su status quo propio. A menos que a usted le parezca que deberiamos tener otro enclave bananero y vivir de eso.

Iniciado por JorgeF

El problema es que, por buscar la mayor representatividad posible, se termina fragmentando en exceso la Asamblea.

Es de verdad insensato tener una asamblea con 57 diputados y 8 fracciones distintas. Es una receta para el caos. O la principal fracción negocia con una menor para obtener mayoría, o las cosas no se hacen. Por ejemplo, los que piensan que la oposición tan dispar como el PAC-ML-PASE-FA pueden formar un directorio armónico no saben de lo que hablan. Es más, se ven mucho más oportunistas que el PLN, porque en el fondo están dispuestos a "pactar con el demonio" de sus enemigos ideológicos, por alcanzar poder. Es absurdo pensar eso, pero en política las apariencias cuentan.

La verdad es que debería elevarse la barrera del subcociente: de ser la mitad del cociente, debiera ser las 3/4 partes, o eliminarse del todo. Así, habría más incentivos de los partidos a formar coaliciones que lograran unir votos, en luga de jugársela solos "pellejeando" una curul con el subociente (De los 6 dipitados del PUSC, 5 fueron electos por subcociente. El del FA también, y la mitad del PASE)

Eso permitiría además que durgieran políticos con más vocación de negociación y conciliación, en lugar de muchos bombetas o caudillos de cuarta uqe hay ahora. Por eso por ejemplo, los políticos de Chile son más efectivos que los ticos, sin ser ni más tontos ni más inteligentes que los nuestros. El sistema de elección permite la formación de dos coaliciones grandes y estables, que permite alternancia y eficiencia en la gestión pública.

La Asamblea Legislativa es la mayor expresión de la democracia. Ahí podemos ver lo que el pueblo quiere y piensa en porcentajes. La cuestión no es eliminar la mayor cantidad de partidos politicos posibles, se supone que estos jueguen un papel de contrapeso sobre lo que haga el poder ejecutivo.

El detalle, más bien, es la forma en que se discuten y votan las leyes en Costa Rica. Y más importante, la gente que llega a ocupar esos puestos.

Iniciado por JorgeF

El problema es que, por buscar la mayor representatividad posible, se termina fragmentando en exceso la Asamblea.

Es de verdad insensato tener una asamblea con 57 diputados y 8 fracciones distintas. Es una receta para el caos. O la principal fracción negocia con una menor para obtener mayoría, o las cosas no se hacen. Por ejemplo, los que piensan que la oposición tan dispar como el PAC-ML-PASE-FA pueden formar un directorio armónico no saben de lo que hablan. Es más, se ven mucho más oportunistas que el PLN, porque en el fondo están dispuestos a "pactar con el demonio" de sus enemigos ideológicos, por alcanzar poder. Es absurdo pensar eso, pero en política las apariencias cuentan.

La verdad es que debería elevarse la barrera del subcociente: de ser la mitad del cociente, debiera ser las 3/4 partes, o eliminarse del todo. Así, habría más incentivos de los partidos a formar coaliciones que lograran unir votos, en luga de jugársela solos "pellejeando" una curul con el subociente (De los 6 dipitados del PUSC, 5 fueron electos por subcociente. El del FA también, y la mitad del PASE)

Eso permitiría además que durgieran políticos con más vocación de negociación y conciliación, en lugar de muchos bombetas o caudillos de cuarta uqe hay ahora. Por eso por ejemplo, los políticos de Chile son más efectivos que los ticos, sin ser ni más tontos ni más inteligentes que los nuestros. El sistema de elección permite la formación de dos coaliciones grandes y estables, que permite alternancia y eficiencia en la gestión pública.

tiene puntos interesantes

ahora bien me parece mejor no tocar el mecanismo de eleccion, sino la manera de legislar, esa lluvia de mociones en cada proyecto de ley me parece ridicula.

cierto tambien lo de la asamblea fragmentada me parece jalado del pelo... y del PAC-ML-PUSC-PESE-PLN podemos esperar cualquier cosa y sobre todo del ML

Creo que en realidad hay que hacerle algunos cambios. Por ejemplo, creo que sería bueno que se pudiera reelegir a diputados que han demostado ser capaces. Es además necesario mantener cierta continuidad: el renovar toda la Asamblea en un solo tirón, hace que mucho tiempo se pierda en la nueva legislatura, hasta que los nuevos diputados se aclimaten, aún cuando hay algunos que han servido antes.

Pensando lo que dice Kabla respecto a representatividad, quizás tenga razón en mantener más coaliciones. Hay un ejemplo interesante, el de Nueva Zelandia: hasta hace unos años, tenían el sistema tradicional británico, de distrito electoral. Esto favorecía la creación de 2 bloques partidarios, y daba al ganador amplias mayorías aún cuando no consiguiera una mayoría absoluta.

En 1993, un referendo cambió el sistema a uno proporcional mixto: en las elecciones, los eletores deben emitir dos votos: uno por un partido, y otro por un candidato. El voto de partido determina el total de escaños (o curules) que recibe cada partido, siempre que su votación sea mayor al 5% de los votos válidos emitidos. Pero las personas que ocupan las curules se determinan por el voto de candidato, empezando pro el candidato del partido que recibió el mayor número de votos y ahí para abajo. Si quedan puestos por llenar, el partido los dará a los candidatos de la lista que no recibieron votos, de acuero a un orden pre-establecido.

El sistema es interesante, porque permite castigar a un candidato específico sin necesariamente hacerlo con el partido: la gente tiene más opción, al determinar su apoyo partidario y dento del mismo el de un candidato.

El parlamento de Nueva Zelandia tiene actualmente 7 partidos. La diferencia con acá es que un partido (o coalición de ellos) debe formar gobierno, si cuenta con al menos la mitad más uno de los escaños (Son 120 en total). Como ningún partido tiene esa mayoría, actualmente el gobierno es una coalición de 4 partidos liderada por el Partido Nacional (Centro-derecha). Dicho partido firmó un acuerdo de confianza con los otros partidos, que señala los drechos y obligacones de las partes. Tanto así que lo publican en la página web del Parlamento:

New Zealand Parliament - Parliamentary parties