¿Premio Nóbel de la Paz?
Bueno, la reputación del Premio Nobel de la Paz es posiblemente la más dudosa, desde que le dieron el Premio a Teddy Roosevelt, luego de haber participado en acciones militares, se le dio a Yasser Arafat, y hasta George Bush y Abel Pacheco una vez estuvieron nominados. Es más, le doy el crédito a muchos disidentes de Arias, que dudan de la reputación y el merecimiento del premio que se le dio a nuestro señor presidente en el 87.
Ahora nos tiran otra sorpresita. Al Gore, Premio Nóbel de la Paz 2007. Nada más terrible me puedo haber imaginado.
Primero hago una aclaración. Yo APOYO el cuidado del ambiente y la lucha contra el calentamiento global, y de hecho, por eso aplaudo que parte del premio se lo den al IPCC, el cual rigurosamente ha estudiado el cambio climático, sus causas, consecuencias y ha propuesto soluciones al respecto. Mi problema es conque le den el premio al Sr. Al Gore, el cual considero no tiene el más mínimo merecimiento.
Partamos del principio de lo que hizo Gore. Su producción fue una película, la cual con difusión a nivel mundial sucitó consciencia sobre el cambio climático. Pero entonces ahora que, ¿vamos a darle el Nóbel de la Paz a Steven Spielberg porque en Soldado Ryan nos expresó los horrores de la guerra? O vamos a darle el Nóbel de Medicina a Michael Moore porque en su película Sicko nos comenta y hace tomar consciencia sobre el sistema médico gringo? Nonono. ¿Porque no le dieron el premio solamente a los científicos que hicieron los estudios? ¿Porque se lo dieron a la cara bonita que vino a hablarnos sobre el calentamiento global, mientras al tiempo se hacía campaña política? (bastante fallida por cierto). El premio se lo dieron a Al por ser un símbolo, título obtenido gracias a la pantalla grande, algo definitivamente no muy concreto como para ganarse este preciado premio, ¿no?
Más aún, si fuera por esto se merecían mucho más el premio figuras como Bono o el mismo Thom Yorke, un par de músicos que han transmitido el mensaje del cuidado al ambiente a través de su música, desde mucho antes que Al Gore. No le quito el hecho de que se preocupe por el ambiente, ¿pero ganarse un Nóbel por esto?
Parece que ya a muchos se les olvidó -como me comentaba un amigo- que este mismo señor fue el vicepresidente de un gobierno que decidió bombardear Serbia, en los territorios de Kosovo, en una de las guerras más sangrientas que hemos vivido en los últimos tiempos, con resultado de cientos y miles de muertos y heridos. ¿Premio Nóbel de la Paz?
Y más aún, ¿porque le dieron un premio a un mentiroso? Recientemente un tribunal de justicia demostró que su famoso documental consta de una gran cantidad de falsedades e imprecisiones, que lo único que hacen es confundir a la poblacíon y crear un sentimiento de alarma magnificado. Señor Gore, el calentamiento global es suficientemente serio y no es necesario mentir para crear consciencia.
Aquí les dejo algo al respecto:
Así que a los señores de la fundación Nóbel, les recomiendo dejar la charlatanería y ojalá le hubieran dado el premio solo a el IPCC, cuya labor SI ha sido trascendental en la lucha y difusión del peligro del cambio climático. Gracias y paz a los climatólogos, no a un candidato que sigue sufriendo por la herida del fraude que le cometió Bush en el 2000.
alf out.
PD: Bueno, si le dan el Nóbel de Economía a Greenspan ya me contentan de nuevo, aunque es bien sabido que el problema está en el Nóbel de la Paz, el resto usualmente si son bien merecidos.
http://nihilismcr.nocomasmierda.com/
Bueno, la reputación del Premio Nobel de la Paz es posiblemente la más dudosa, desde que le dieron el Premio a Teddy Roosevelt, luego de haber participado en acciones militares, se le dio a Yasser Arafat, y hasta George Bush y Abel Pacheco una vez estuvieron nominados. Es más, le doy el crédito a muchos disidentes de Arias, que dudan de la reputación y el merecimiento del premio que se le dio a nuestro señor presidente en el 87.
Ahora nos tiran otra sorpresita. Al Gore, Premio Nóbel de la Paz 2007. Nada más terrible me puedo haber imaginado.
Primero hago una aclaración. Yo APOYO el cuidado del ambiente y la lucha contra el calentamiento global, y de hecho, por eso aplaudo que parte del premio se lo den al IPCC, el cual rigurosamente ha estudiado el cambio climático, sus causas, consecuencias y ha propuesto soluciones al respecto. Mi problema es conque le den el premio al Sr. Al Gore, el cual considero no tiene el más mínimo merecimiento.
Partamos del principio de lo que hizo Gore. Su producción fue una película, la cual con difusión a nivel mundial sucitó consciencia sobre el cambio climático. Pero entonces ahora que, ¿vamos a darle el Nóbel de la Paz a Steven Spielberg porque en Soldado Ryan nos expresó los horrores de la guerra? O vamos a darle el Nóbel de Medicina a Michael Moore porque en su película Sicko nos comenta y hace tomar consciencia sobre el sistema médico gringo? Nonono. ¿Porque no le dieron el premio solamente a los científicos que hicieron los estudios? ¿Porque se lo dieron a la cara bonita que vino a hablarnos sobre el calentamiento global, mientras al tiempo se hacía campaña política? (bastante fallida por cierto). El premio se lo dieron a Al por ser un símbolo, título obtenido gracias a la pantalla grande, algo definitivamente no muy concreto como para ganarse este preciado premio, ¿no?
Más aún, si fuera por esto se merecían mucho más el premio figuras como Bono o el mismo Thom Yorke, un par de músicos que han transmitido el mensaje del cuidado al ambiente a través de su música, desde mucho antes que Al Gore. No le quito el hecho de que se preocupe por el ambiente, ¿pero ganarse un Nóbel por esto?
Parece que ya a muchos se les olvidó -como me comentaba un amigo- que este mismo señor fue el vicepresidente de un gobierno que decidió bombardear Serbia, en los territorios de Kosovo, en una de las guerras más sangrientas que hemos vivido en los últimos tiempos, con resultado de cientos y miles de muertos y heridos. ¿Premio Nóbel de la Paz?
Y más aún, ¿porque le dieron un premio a un mentiroso? Recientemente un tribunal de justicia demostró que su famoso documental consta de una gran cantidad de falsedades e imprecisiones, que lo único que hacen es confundir a la poblacíon y crear un sentimiento de alarma magnificado. Señor Gore, el calentamiento global es suficientemente serio y no es necesario mentir para crear consciencia.
Aquí les dejo algo al respecto:
Veamos los pequeños "errores" del señor Gore. Estas son las 8 afirmaciones, entre otras que muestra la película de Gore, desmentidas por el IPCC según detalla Xavier Sala en su artículo:
1. El ex vicepresidente Al Gore afirma que un 100 por cien de los científicos están de acuerdo con sus postulados.
Aunque “es verdad que hay casi unanimidad en que la Tierra se ha calentado (menos de un grado, eso sí) durante el último siglo”, dice Sala, “desafortunadamente para la credibilidad de Gore, la unanimidad se acaba aquí”, continúa. Y añade el economista que la prueba evidente es el informe del IPCC.
2. Gore muestra en su película imágenes de “un océano Ártico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártida descongelándose”, escribe Sala.
Sin embargo, los datos del Grupo de la ONU constatan que, aunque la masa de hielo del Ártico se ha reducido en el último siglo, “es falso que lo mismo esté pasando en la Antártida: El IPCC dice que las temperaturas allí no sólo no han subido sino que han bajado [...] y se espera que su masa de hielo aumente durante el próximo siglo”.
3. En Una verdad incómoda se asegura que el deshielo “causará una subida del nivel del mar de siete metros”.
Por el contrario, el organismo de Naciones Unidas desmiente esta teoría y la considera “una exageración”. La descongelación del Ártico, según las previsiones del IPCC, “auguran que el nivel subirá no los siete que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros”. Además, la Antártida no se va a derretir sino más bien al contrario.
Según el propio organismo, las imágenes de inundaciones de grandes ciudades de la película son “una fantasía cinematográfica concebida para hacer cundir el pánico”.
4. “Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del Sur y provocará una glaciación en Europa”, escribe el experto economista.
La realidad es que “los científicos del IPCC están 90 por ciento seguros de que eso no pasará”, atestigua Sala.
5. También afirma el ex vicepresidente demócrata en su documental, haciendo referencia a la ola de calor que sufrió Europa en el 2003, que “el calentamiento global causará millones de muertos”.
El IPCC contradice a Gore y dice que “los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en el 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2”. Añade el organismo de la ONU que “para ser intelectualmente honesto, a la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor Gore debería restar la que dejará de morir de enfermedades relacionadas con el frío (hipotermias, gripes, enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas con las bajas temperaturas)”.
6. Nueva falacia del film: “la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global”.
En el informe del IPCC no se contempla ninguna de esas aserciones, dice el economista y también profesor de la Universidad de Columbia.
7. Gore asegura, mostrando un gráfico, que “los costes de las compañías de seguros para hacer frente a los huracanes se han disparado”.
El IPCC “tampoco habla de eso” en su informe. “Todo el mundo sabe que los pagos del seguro aumentan cuando sube el precio de las casas y cuando hay más gente que vive en primera línea de mar en zona de huracanes”, añade Sala.
8. Por último, Sala destaca que “el no va más de la hipocresía (si dejamos de lado el hecho de que Gore viaje en avión privado) es la imagen de una Nueva Orleans devastada por el Katrina y un Gore con lágrimas explicando que la causa del aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales es del calentamiento global”.
Este argumento se va por tierra cuando el informe del IPCC dice que “los datos no permiten ver tendencias a largo plazo en la intensidad o frecuencia de los huracanes o tifones ni permiten relacionarlas con las emisiones de CO2”. FUENTE: Isabel Ordoñez. Foro Libertad.
Así que a los señores de la fundación Nóbel, les recomiendo dejar la charlatanería y ojalá le hubieran dado el premio solo a el IPCC, cuya labor SI ha sido trascendental en la lucha y difusión del peligro del cambio climático. Gracias y paz a los climatólogos, no a un candidato que sigue sufriendo por la herida del fraude que le cometió Bush en el 2000.
alf out.
PD: Bueno, si le dan el Nóbel de Economía a Greenspan ya me contentan de nuevo, aunque es bien sabido que el problema está en el Nóbel de la Paz, el resto usualmente si son bien merecidos.
http://nihilismcr.nocomasmierda.com/