En el debate de ayer vi una cara totalmente distinta por parte del SI. En particular me parecio que Allan Thompson venia muy bien preparado y que Leonardo Garnier hizo un muy buen papel tambien. En el bando del NO, don Jaime Ordoñez me parecio que creia firmemente en que el TLC atentaba contra nuestra soberania pero no pudo realmente exponer su caso, mientras que don Luis Guillermo Solis no aportó absolutamente nada al debate más que propaganda barata (con lo del periodico doblado) y argumentos huecos.
Algunos puntos que quisiera recalcar son:
1- Don Jaime Ordoñez intentó hacer ver que con el TLC nuestro pais va a sufrir demandas altisimas por parte de EEUU tal como en el caso de Mexico y Guatemala. Allan Thompson contra-atacó con los argumentos sobradamente discutidos en el foro: que las empresas pueden demandad si y solo si suceden ciertos incumplimientos por parte del pais como por ejemplo haber otorgado permisos de funcionamiento y luego revocarlos. Esto se ha discutido hasta la saciedad en el foro y me parecio hasta risible que el señor Ordoñez haya traido ese punto a la palestra sabiendo que su argumento no era valido. Me parece que la razon fue solamente para asustar al pueblo, pero mas bien salio trasquilado con lo que Thompson respondió.
2- Otra vez Harken! No voy a ahondar en este tema en particular porque de nuevo al NO se lo bailaron con este punto. Lo unico que trataron de hacer fue asustar con montos astronomicos de posibles demandas. Solo para refrescar: Harken nos demandó porque el pais le otorgó permisos de funcionamiento y luego le fueron revocados. Eso con o sin TLC procede como demanda por ganancias perdidas en CUALQUIER PAIS DEL MUNDO.
3- Thompson hizo al NO quedar en ridiculo con lo de la demanda de la ANEP para que nos quitaran la ICC hace solamente seis años. No respondieron a una pregunta directa y trataron de esquivar la realidad.
4- Tambien lo hicieron los del NO al esquivar la pregunta de don Leonardo Garnier sobre la educacion. Me parecio risible oir a don Luis Guillermo Solis decir que “el TLC contiene lenguaje tan complejo que no me extraña que lo de la educación esté por ahí...”. Fue bastante triste decir que él no venía a discutir sobre educación sino sobre soberanía. La educación entonces que diablos es?
5- El memo, el memo, el memo! Cada vez que se sentían acorralados los del no (en especial don Guillermo Solis) salia con lo del infame memo. No tenian argumentos entonces atacaban con otro asunto NO RELACIONADO con la soberania. Cabe recordar que el señor Solis es un jurado anti-arista, y que basicamente su postura en los ultimos años ha sido “si Arias apoya esto (cualquier cosa!) entonces YO voy en contra.
6- Con lo de los senadores que vinieron a hablar en favor del NO, de nuevo Thompson y Garnier les dieron por la torre a los del NO.
7- Y casi finalizando el debate, el señor Ordoñez empleó lo que tanto critican los del NO: la táctica del miedo basado en MENTIRAS. Dijo textualmente que “el TLC privatiza la vida”. Dios mio!
En resumen, en este caso el SI vino muy bien preparado para contrarrestar los ataques y argumentos del NO Thompson y Garnier son definitavemente perros de traba. Mis respetos profundos al señor Ordoñez por su ecuanimidad y porque intentó defender sus puntos de una manera honorable en la mayoría de los casos.
Punto GRANDE a favor del debate: la deferencia y respeto con que se trataron ambos bandos. Garnier expresa que el señor Ordoñez y el señor Solis son amigos personales, y al final del debate se ve donde se despiden de abrazo los cuatro panelistas. Me parece que si el NO hubiese puesto como voceros principales a figuras tales como Ordoñez y relegado las figuras sindicales no estaríamos todos preocupados por lo que puede sucerder a nivel social si gana el SI.
Esa es mi opinion. Y usted que putas opina?
Algunos puntos que quisiera recalcar son:
1- Don Jaime Ordoñez intentó hacer ver que con el TLC nuestro pais va a sufrir demandas altisimas por parte de EEUU tal como en el caso de Mexico y Guatemala. Allan Thompson contra-atacó con los argumentos sobradamente discutidos en el foro: que las empresas pueden demandad si y solo si suceden ciertos incumplimientos por parte del pais como por ejemplo haber otorgado permisos de funcionamiento y luego revocarlos. Esto se ha discutido hasta la saciedad en el foro y me parecio hasta risible que el señor Ordoñez haya traido ese punto a la palestra sabiendo que su argumento no era valido. Me parece que la razon fue solamente para asustar al pueblo, pero mas bien salio trasquilado con lo que Thompson respondió.
2- Otra vez Harken! No voy a ahondar en este tema en particular porque de nuevo al NO se lo bailaron con este punto. Lo unico que trataron de hacer fue asustar con montos astronomicos de posibles demandas. Solo para refrescar: Harken nos demandó porque el pais le otorgó permisos de funcionamiento y luego le fueron revocados. Eso con o sin TLC procede como demanda por ganancias perdidas en CUALQUIER PAIS DEL MUNDO.
3- Thompson hizo al NO quedar en ridiculo con lo de la demanda de la ANEP para que nos quitaran la ICC hace solamente seis años. No respondieron a una pregunta directa y trataron de esquivar la realidad.
4- Tambien lo hicieron los del NO al esquivar la pregunta de don Leonardo Garnier sobre la educacion. Me parecio risible oir a don Luis Guillermo Solis decir que “el TLC contiene lenguaje tan complejo que no me extraña que lo de la educación esté por ahí...”. Fue bastante triste decir que él no venía a discutir sobre educación sino sobre soberanía. La educación entonces que diablos es?
5- El memo, el memo, el memo! Cada vez que se sentían acorralados los del no (en especial don Guillermo Solis) salia con lo del infame memo. No tenian argumentos entonces atacaban con otro asunto NO RELACIONADO con la soberania. Cabe recordar que el señor Solis es un jurado anti-arista, y que basicamente su postura en los ultimos años ha sido “si Arias apoya esto (cualquier cosa!) entonces YO voy en contra.
6- Con lo de los senadores que vinieron a hablar en favor del NO, de nuevo Thompson y Garnier les dieron por la torre a los del NO.
7- Y casi finalizando el debate, el señor Ordoñez empleó lo que tanto critican los del NO: la táctica del miedo basado en MENTIRAS. Dijo textualmente que “el TLC privatiza la vida”. Dios mio!
En resumen, en este caso el SI vino muy bien preparado para contrarrestar los ataques y argumentos del NO Thompson y Garnier son definitavemente perros de traba. Mis respetos profundos al señor Ordoñez por su ecuanimidad y porque intentó defender sus puntos de una manera honorable en la mayoría de los casos.
Punto GRANDE a favor del debate: la deferencia y respeto con que se trataron ambos bandos. Garnier expresa que el señor Ordoñez y el señor Solis son amigos personales, y al final del debate se ve donde se despiden de abrazo los cuatro panelistas. Me parece que si el NO hubiese puesto como voceros principales a figuras tales como Ordoñez y relegado las figuras sindicales no estaríamos todos preocupados por lo que puede sucerder a nivel social si gana el SI.
Esa es mi opinion. Y usted que putas opina?