vortax daemon dijo:
mae, no saque cuestiones de contexto, pues fue el mismo Siddartha que dijo que antes de seguir cualquier cosa, debe revisarse una y otra vez, y sólo hasta ser demostrada su veracidad, se tomará en cuenta.
Di mae, no te alteres jaja, mencionastes que eras budista... y bueno, di una pequeña explicación... además, he estudiado budismo y las dos ramas más grandes, además del budismo Zen.
Ahora, Siddartha lo que decía era esto, hay una historia muy agradable:
Una vez hubo un hombre llamado Up?li. Era seguidor de otra religión y fue a ver al Buddha para discutir con Él y tratar de convertirlo. Pero después de hablar con el Buddha quedó tan admirado que decidió convertirse en un seguidor del Buddha. Pero el Buddha dijo:
"Primero realice una investigación adecuada. La investigación adecuada es buena para una persona famosa como usted."
"Ahora estoy aún más complacido y satisfecho cuando el Señor me dice: 'Primero realice una investigación adecuada.' Debido a que si miembros de otra religión se hubiesen asegurado de mí como su discípulo hubieran desfilado por toda la ciudad con una pancarta diciendo: 'Upali se ha unido a nuestra religión.' Pero el Señor me dice: 'Primero realice una investigación adecuada. La investigación adecuada es buena para una persona famosa como usted.'
MII 379
Buda dijo, primero entiendes, compruebas y crees.
San Agustin dijo, primero entiendo y luego creo xD
Y si, no te equivocas, lo mando a comprobar y comprobar xD
Así como la gente saca de contexto a algún científico para demostrar sus puntos sobre su teismo, como lo hacen con Einstein, lo pueden hacer con cualquier texto.
No sé, me acuerdo de un debate donde llegó científicos de la NASA, químicos y biólogos, además de astrónomos y todos eran creyentes católicos y por medio de la ciencia comprobaron a Dios, debatían contra ateos, porque dijeron que la mayoría de la comunidad científica era atea y eso era falso..., yo estuve presente de ese debate
Einstein era creyente y parte de su creencia lo llevó a la muerte de un invento que no puedo inventar, la máquina del tiempo, en ese proceso para buscar y allar la maquina del tiempo, descubrió que el tiempo es una forma de energía.
Ahora, Tomas de Aquino dió una serie de falacias para la demostración de su teísmo.
Pues empiezaremos un buen dialogo sobre Dios, el teísmo y el ateísmo. Desde el punto de vista razonal, folosófico y teológico
1. Primera causa: todo tiene causa y la última causa es un dios. Pero que no se puede proceder infinitamente, por lo que no cabe preguntarse qué o quién creo este ser mítico. Si todo tiene causa, el dios causal debe tenerla también, por lo que el argumento no es válido
Me gusta lo de Buda:
"Hay un No-nacido, un No-llegado-a-ser, un No-hecho, un No-compuesto. Si no hubiera, este No-nacido, No-llegado a ser, No-hecho, No-compuesto, no habría ninguna salida para lo nacido, llegado-a-ser, hecho y compuesto. Pero como hay este No-nacido, No-llegado a ser, No-hecho, No-compuesto, por lo tanto existe una salida de lo que es nacido, llegado-a-ser, hecho y compuesto."
y de las 5 Causas que habia mencionado coloco la tercera causa, muy parecida a la deducción de Siddartha Gautama:
3) La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios.
2-argumento de la experiencia religiosa: en este dice que "una experiencia" de un creyente es prueba de un ser mítico. "jesús ha tocado mi corazón", "Mahoma me ha salvado","existe algo que nos cuida", etc. no son argumentos válidos. Muchas personas han probado experimentar a un dios y han fallado. Se podría usar este último argumento para debatir el débil argumento de la experiencia religiosa. Y que tal aquellos que han visto otros dioses, duendes, unicornios, gnomos, etc de la misma manera? no son pruebas de la existencia de ellos.
Falso, el católico estudiado, ni un teólogo y filósofo en metafísica católico, daría una explicación de esa manera sobre la existencia de Dios...
facilmente respondería... y ¿si tenía psicosis?
Hablamos a partir de hechos verídicos, lógicos, científicos e históricos.
3. El argumento del plan: este argumento está bastante alicaído. La evolución, la paleoantropología, la geología, la biología y hasta la física desmienten todo el argumento, que está basado en el génesis. La tierra no tiene 6000 años de edad... :-o
tampoco, sería infantil... ni los mismos judíos lo creen y la Iglesia Católica no lo cree de esa manera...
estoy diciendo que el génesis es falso?, no, es un libro pedagógico que tiene la intención de demostrar una verdad a partir de simbolismos. La biblia no es un libro de ciencias y si tratas de demostrar la no existencia de Dios de esa manera... pierdes...
luego, que es lo que quiere decirnos génesis?, pues fácil, que Dios es el creador del cielo y de la tierra y no es casualidad que el seguimiento de los acontecimientos sea muy parecido (aunque no exactamente iguales) al del génesis... pero la Iglesia dice que el mundo se creó de esa manera?, pues nop, literalmente no.
es como decir que todo lo del apocalipsis va a pasar así como está escrito al pie de la letra jaja, es falso, por ejemplo el apocalipsis es un libro de simbolos a decodificar.
Dentro del lenguaje bíblico se encuentran figuras literarias, unas son históricas, otras poeticas, otras de enseñanza... otra evangélica...
el católico está obligado a interpretar la Biblia tomando en cuenta el género literario, las tradiciones del escritor en aquel entonces, el modo de vida, como pensaban...., el lenguaje original,, modismos, tradiciones... para entender que era lo que quería decir el autor y no lo que nos de a nosotros la gana de interpretar, así interpreta el Magisterio de la Iglesia, y así debemos de interpretar los católicos. Así interpreto yo.
4.Argumento del sentimiento insuficiente: muy ligado al de la experiencia religiosa, es más dificil de debatir porque está explicito el uso de un deseo y no es una prueba objetiva. Por ejemplo: un cristiano me pide que realize una oración a favor o en favor de Jesús pidiendo que "entre en mi corazón". Yo lo hago y nada pasa. Esta persona, en vez de reflexionar el por qué no tuve la experiencia personal de que este ser entrara en mi corazón o de sentir su "contacto, me dirá que no estaba concentrado, que el señor este (jesús) estaba en otras (...), que no sentí fuertemente esa experiencia, etc. La mejor objeción que le podría dar a esto es que la mayoría de los ateos actuales fueron en algún momento creyentes, y jamásun jesús se nos metió en el corazón. El argumento no tiene ninguna objetividad, por lo tanto no puede ser discutido de manera racional, pues es en base a los sentimientos internos de cada uno y la necesidad de creer del mismo creyente es la que dominará cualquier argumento a favor.
Falso, la fe del Cristiano Católico no se basa en “el sentir bonito” sino en el conocimiento y la mística que es muy personal. Mas bien, me parece que estos puntos que colocas van dirigidos para protestantes y no católicos, ya que en ninguna mensiona nada con respecto a la doctrina católica. Conozco perfectamente la doctrina protestante, yo era uno...
Respondo facil, la Virgen María nunca se vió que se cayera para atrás o dijera que sentía bonito, se vió que sufrió y se preocupó mucho pro Jesús, hasta en su muerte en la Cruz, ella a sus pies, sufrió y sufrió... pero es la cristiana con la fe más perfecta y no habrá otro cristiano como ella...
5- La apuesta de pascal:
[quote:3in9f2me]La razón no puede demostrar o refutar la existencia de Dios. Si el ateo está en lo correcto, nosotros vamos a morir y nada pasará, y nada estará perdido. Pero si el Cristiano está en lo correcto, los no-creyentes van a creer en el Infierno para la eternidad. Así que parece mejor mentirnos con el Cristianismo. Mejor es apostarle al Cristianismo porque las desigualdades prácticas son importantes. Si usted apuesta al Cristianismo y no hay ningún dios, usted no pierde nada”.
[/quote:3in9f2me]
jaja, a eso yo lo llamo relativismo mae
di, como en la faulas
si no puedes vencerle, pues únete xD
no, de eso no trata el cristianismo... jeje
el ignorante que tuvo buena vida.... y nunca supo que el Dios Cristiano era el Real y que Jesucristo era el salvador del mundo... no va directamente al infierno...
pero el que rechaza la Iglesia, conoce y aún así rechaza a Cristo... ese no tiene salvación. (es un resumen, es más profundo
no es tan fácil como lo dije)
En la primera frase está en lo correcto. EN cuanto a lo demás, se propone que vaya al cristianismo. Por qué al cristianismo?? que tal si es falso y el islamismo era el correcto? o el hinduismo? todos se condenarán, si tal cosa existiese.
el que está fuera de la Iglesia NO tiene salvación.
Pero como entender esto? Jeje, si tenemos a un indígena y éste nunca conoció a Cristo... irá al infierno?, pues nop tampoco así...
Pero he aquí lo interesante de este argumento: si ud sigue el cristianismo, no tiene nada que perder. Falso.
Claro, tienes que cumplir todo el evagelio e imitar la vida del Maestro, y otras cositas más....
Si existe el dios cristiano, suponemos que es un dios justo, o al menos así nos dicen siempre los que nos quieren convertir. Un dios justo perdonará toda clase de errores que se cometieran de manera HONESTA. Si uds como yo usan la razón, esto es algo completamente honesto, y si razonó sobre la existencia de este dios, este dios, por ser hjusto, le perdonará este error justificado. Pero si el dios es injusto, es decir, castigará por el simple hecho de hacerlo, entonces todos debemos temer. UD, yo, los demás, sean cristianos, sefarditas, ateos y etctereos, porque no le importará si ud cree en él o no, igual seremos todos partícipes de su injusticia. Entonces, si tal dios existe, mejor no creer ni hacerle caso. Deberá apostar a lo que la razón le dicte, y esta razón dicta que lo correcto es: el ateísmo.
Falso jaja, te voy a poner un ejemplo mae, así de simple:
llega una linda muchacha y cruza la calle, desgraciadamente a ella la atropelló un carro...
hay un mae, llega la auxilia, pero no puede, la chica muere...
ahora, vuelve otra chica, cruza la calle, desgraciadamente la atropella un carro...
hay un mae que es médico, llega asiste a la chica pero la chica muere...
El mae, que no es medico puede ser demandado?, nop, porque no era médico y lo hizo por buena voluntad...
el mae que es médico puede ser demandado?, si, porque era médico y puede investigarsele, y puede acusarse de negligencia si no hizo una maniobra, o puede acusarse por homicidio indirecto si hizo algo y le provocó la muerte, porque?, porque es médico, es su profesión y conoce.
Así es igual con nosotros y Dios, el que no conoce, como va a tener culpa?
Así es como lo creemos los cristianos... sólo ciertos pecados son culposos sin necesidad de que sepa o no, si violan la Ley Natural, como el homicidio...
Pq? pq si dios es injusto y castiga por castigar, no importa que ud crea en él. Si acepta el cristianismo y este no es correcto, perderá su tiempo e igual lo castigará.
jaja, no sé, esto es lo interesante al estudiar muchas religiones jaja, cual es la correcta?
para eso la ciencia es especial y me ayudó mucho a mi, cuando estaba indeciso en ser budista o católico.
Primero investigué... existe Cristo?, pues sip, científica e históricamente existe.
Son inventos los evangelios?, pues nop, son 100% reales jejeje, científica e históricamente
comparo la manera de Buda y Cristo?, pues sí, muy diferentes, y una de esas es que Cristo siempre dijo a secas lo que era...
Buda dijo ser un camino... Cristo dijo ser el Camino, la Verdad y la Vida...
y con la histórica y con la ciencia se puede probar la veracidad del cristianismo, por la simple figura de Jesucristo. A partir de ella se puede descubrir poco a poco..., el es la Luz, interesante que todo parta de Él (interesante, no xD, todo es de Él, para Él y por Él)
Estoy dispuesto a probarlo
y garantizo que no será desde mi experiencia personal.
Si acepta el islamismo y no es correcto, perderá su tiempo e igual lo castigará. Tons? que le queda? aceptar el uso de la razón y aceptar sus consecuencias lógicas que son el ateismo. Si no hay ningún dios, uno está en lo correcto y no pasa nada. Si hay un dios y es justo, lo perdonará por el uso honrado de su razón (sino para que putas somos seres inteligentes), y si hay un dios injusto, como ateo debe temer, al igual que el cristiano, musulmán o judío.
[/quote]
Pues a estudiar historia!!, de donde sale el Islam?, de que trata? XD
pues bien, si alguien es ateo y prefiere quedarse en la ignorancia y no le interesa en lo absoluto investigar, pues está mal, nunca le interesó... buscar a Dios...
Saludos!!
PD- voy a disfrutar andar por aquí
