Si la Biblia es la Palabra inspirada de Dios, su registro del Diluvio debe ser completamente factual (Génesis 6-9). Si en un tiempo el mundo entero fue cubierto con agua por más de un año, entonces se esperaría encontrar evidencia de vida marina en los montes altos del mundo. Si, por otro lado, se descarta a la Biblia como ficción, se debe proponer explicaciones alternativas para justificar la evidencia física de la Tierra que apunta a un Diluvio global. En vez de interpretar esta evidencia en el contexto de una turbulencia catastrófica que ocurrió rápidamente y brevemente, nos deberíamos aferrarnos persistentemente a la noción de fuerzas naturalistas que operan lentamente durante periodos largos de tiempo geológico. Esta táctica es precisamente lo que dirige (o plaga) el pensamiento de los geólogos, biólogos y otros científicos que sostienen una hipótesis evolutiva.
Un ejemplo reciente de este compromiso ciego con la parcialidad es la evaluación de un grupo de investigación en cuanto a un descubrimiento reciente. Los investigadores se “sorprendieron al encontrar capas gruesas de sedimentos de lagos antiguos llenos de planta, peces y fósiles de animales típicos de elevaciones menores y climas más calientes y húmedos” (Fósiles Encontrados...”, 2008). Se encontró la evidencia fósil a 15,000 pies de altura en la Meseta Himalaya-Tibetana desolada del Tíbet—el desierto de roca y las estepas frías y desprovistas de árboles que constituyen las masas de terreno más altas de la Tierra (“Fósiles Encontrados...”). Según el líder de la investigación, el hallazgo, que “pone en duda la validez de los métodos que los científicos usan comúnmente para reconstruir las elevaciones pasadas de la región”, “ha provisto resultados sorprendentes que son inconsistentes con el punto de vista popular de la elevación tibetana” (“Fósiles Encontrados...”, énfasis añadido).
Parece que no es una molestia para los científicos evolucionistas proponer cuentos para explicar la condición de la Tierra y la vida en ella, hacerlo alardeando seguridad científica (incluso infalibilidad) y hacer que sus declaraciones se transmitan en libros de texto para niños—solamente para que después se retracten de sus declaraciones originales “puestas en duda” que son “inconsistentes con el punto de vista popular”. Una y otra vez, el “hecho” científico de ayer ha llegado a ser la superstición de hoy. Muchas teorías “científicas” han sido relegadas al “almacén de ignorancia”. Entonces, ¿por qué dar crédito a las palabrerías de hoy?
