¿Viaje a Luna?

dac317 dijo:

El concorde dejó de volar por los altos costos de mantenimiento y combustibles... y por eso supongo es que no hay más aviones comerciales supersónicos... pero vea los del ejército supongo que hay más de uno supersónico...

Click to expand...

Bien, ahi estamos. Hemos ido al medio de la historia y hemos visto que un hecho da como consecuencia el cierre de vuelos. No es algo que ocurra misteriosamente.

dac317 dijo:

Di para investigación científica-militar cómo la función que cumple la Estación Espacial Internacional...

Click to expand...

Umm te miran con una cara un poco rara, te dicen que se han cumplido los objetivos propagandisticos (la gente ve los vuelos como algo rutinario y ya no les atrae), los objetivos cientificos, se han realizado todos los experimentos científicos programados, se han hallado las anortositas y tierra de origen volcanico que permite reconstruir la historia de la la Luna,...
Te preguntan si es necesario seguir despalazandose a la Luna para hacer mas experimentos cientificos, ¿no se puede hacer lo mismo en orbita a la Tierra?

Les hablas de una estacion espacial
Parece que eso les convence más. Por lo visto los sovieticos estan desarrollando estaciones espaciales. Hay informes de que las que denominan "Almaz" son estaciones militares.

¿Aceptamos el programa de estaciones espaciales?

dac317 dijo:

¿Con cuáles se "llego"? ¿Si con la tecnología de hace casi 30 años se llegó, porque con la tecnología de ahora no?

Click to expand...

Bueno, tenemos que darles un plan de que consiste la misión. Pedemos preguntarnos ¿que vehiculos espaciales tenemos en la actualidad?

Kvartet dijo:

Hola, venimos de youtube nos ha invitado un compatriota vuestro a debatir el tema aqui ya que en los comentarios de los videos se hace dificil seguir los temas cuando hay muchas respuestas y aparecen fuera de orden, etc.

Click to expand...

Hola Kvarter, me alegra que vinieras...Clipper alias Jalmjalm... :idea:

Kvartet dijo:

¿no se puede hacer lo mismo en orbita a la Tierra?
¿que vehículos espaciales tenemos en la actualidad?

Click to expand...

Pienso que no es lo mismo hacer hacer experimentos en la órbita que en la Luna, por algo Bush dijo que iba a "establecer" una estación espacial en la luna en los próximos años... y lo de los vehículos cómo no van a tener si hay más tecnología ahora que hace 29 años...

Bueno, para retomar el tema de las sondas en las patas, parece ser que el módulo originalmente se diseñó con una sonda por pata. Todas estas fotografías las conseguí de la galería de la NASA sobre el Apolo 11. Demasiado perfectas para ser ciertas, je,je,je.

Aquí se puede ver el ML en su línea o lugar de ensamblaje. Hay 4 sondas en posición "fetal", una por cada pata. Las he enumerado partiendo desde 1 para la pata con la escalera, y viendo el ML desde arriba, los números irían en direccion a las agujas del reloj. Cada sonda mide 1,73m de longitud.




Esta foto es de cuando se separa de la nave que quedó en orbita. Se puede apreciar que ahora solo hay 3 sondas. La de la pata con la escalera (#1) no está. Creo que se podría argumentar que se removió para evitar que se convirtiera en un estorbo para usar la escalera a la hora de alunizar en caso de que se doblara.




Estas son las primeras fotos que se tomaron al alunizar. Como se puede ver la sonda #2 y la #3 se doblaron al ser arrastradas contra el suelo por lo tanto la dirección contraria a la que apuntan es la dirección en que supuestamente se movió el ML al descender. Nunca podría decirse que fué un descenso completamente vertical en los últimos pocos metros. La #4, pienso, sería la primera en tocar tierra. Se dobló hacia su posición natural o sea debajo del ML. La escalera quedó del lado sombreado del ML.

Como podemos ver la #2 quedó al ras del suelo, la #3 quedó ligeramente levantada, casi en ángulo de 45 grados, y la #4 quedó paralela a la pata.




¿ Dije paralela a la pata ?

Lo curioso es que en las siguientes fotografías claramente se observa como la sonda ya no está paralela sino en ángulo de 90 grados o más bien en su forma original "fetal" de la primer foto.



¿ Qué pasó con este pequeño detalle ?

Clipper dijo:

Bueno, para retomar el tema de las sondas en las patas, parece ser que el módulo originalmente se diseñó con una sonda por pata. Todas estas fotografías las conseguí de la galería de la NASA sobre el Apolo 11. Demasiado perfectas para ser ciertas, je,je,je.

Aquí se puede ver el ML en su línea o lugar de ensamblaje. Hay 4 sondas en posición "fetal", una por cada pata. Las he enumerado partiendo desde 1 para la pata con la escalera, y viendo el ML desde arriba, los números irían en direccion a las agujas del reloj. Cada sonda mide 1,73m de longitud.

Esta foto es de cuando se separa de la nave que quedó en orbita. Se puede apreciar que ahora solo hay 3 sondas. La de la pata con la escalera (#1) no está. Creo que se podría argumentar que se removió para evitar que se convirtiera en un estorbo para usar la escalera a la hora de alunizar en caso de que se doblara.

Estas son las primeras fotos que se tomaron al alunizar. Como se puede ver la sonda #2 y la #3 se doblaron al ser arrastradas contra el suelo por lo tanto la dirección contraria a la que apuntan es la dirección en que supuestamente se movió el ML al descender. Nunca podría decirse que fué un descenso completamente vertical en los últimos pocos metros. La #4, pienso, sería la primera en tocar tierra. Se dobló hacia su posición natural o sea debajo del ML. La escalera quedó del lado sombreado del ML.

Como podemos ver la #2 quedó al ras del suelo, la #3 quedó ligeramente levantada, casi en ángulo de 45 grados, y la #4 quedó paralela a la pata.

¿ Dije paralela a la pata ?

Lo curioso es que en las siguientes fotografías claramente se observa como la sonda ya no está paralela sino en ángulo de 90 grados o más bien en su forma original "fetal" de la primer foto.

¿ Qué pasó con este pequeño detalle ?

Click to expand...

Interesantes detalles... La gente de la Nasa se debe de tener estas fotos más que estudiadas... quien sabe si habrán notado esto... :?:

Bueno lo primero es, que si podeis poner el nombre de la imagen cuando la recortais, mucho mejor, porque si queremos verla entera y ver en que momento se ha tomado, me voy directamente a ella y no tengo que ir foto por foto hasta que la encuentre.

No se muy bien que puede aportar las sondas a la teoria de la cospiración ¿tal vez que la señora de la limpieza las movió sin querer?


Vamos a ello:
me parece que la perspectiva y la inclinación de la sonda te han jugado una mala pasada.

La foto de la sonda en paralelo con la pata del LEM es AS11-40-5865
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 0-5865.jpg
me gustaria que os quedarais con la sombra que proyectan (un poco convergentes, casi paralelas, etc)


a continuacíon vamos a ver otra foto desde una posición un poco más a la izquierda:
Se trata de la foto AS11-40-5887: parece que la pata y la sonda ya no son tan paralelas
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 0-5887.jpg

y por ultimo veamos otra foto, tomada desde una posición mucho mas a la izquierda
Es la foto AS11-40-5850:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5850.jpg
aqui ya vemos como la pata y la sonda para nada son paralelas. Tenemos una situación muy similar a la segunda foto de clipper (la suya esta tomada exactamente desde la posicón opuesta)
Fijemonos en la sombra. Similar a la primera fotografía ¿no?

¿Conclusiones. pues que se trata de la misma sonda, que nadie la ha moovido, que esa diferente apariencia respecto a la pata es consecuencia de la posicoód desde que se mire.. en fin... que mas bien hay poco misterio en esto.

Siempre hay que tener cuidado con estas cosas.

comprobado que se genera el mismo efecto.

Clipper, Kvartet tiene toda la razon, ademas no entiendo por que dices que las imagenes son demasiado perfectas para ser ciertas. Si son demasiado perfectas mejor que mejor, porque asi podras ver bien cualquier detalle.
Vas a analizar todas las fotografias de las 6 misiones ?? Uff son muuuuchass. Clipper a mi me parece y seguro que a Kvartet tambien, un trabajo de titanes (por no decir IMPOSIBLE), que todas esas fotos la NASA las haya trucado, que todos los videos esten trucados, que todas las rocas lunares (2415 muestras con un peso total de 382 kg) sean falsas, que todos los informes de sus analisis por cientos de geologos internacionales sean tambien falsos, que las fotografias de astronomos aficionados y profesionales de todo el mundo que fotografiaron las naves apollo de camino a la luna, esten tambien trucadas, que las comunicaciones y telemetria que se siguieron en varios paises incluyendo Rusia esten tambien trucadas, que los instrumentos dejados en la luna y que los utilizan en tierra para hacer mediciones sean tambien falsos y la gente que los utilizan esten engañandonos. Ademas clipper, si se supone que todo se rodó en un escenario en la tierra, adonde enviaban a los gigantescos y costosos cohetes Saturno V cuando despegaban ??? Tengo entendido que los soviéticos seguían de forma rutinaria la trayectoria de los satélites más importantes lanzados por su rival, y las naves Apollo no fueron una excepción (al igual que hacía EEUU con los principales satélites soviéticos). De todas formas, es la FAI (Federación de Astronáutica Internacional), en la que en su día estaba representada la Unión Soviética, la que se encarga de validar oficialmente los récords que tienen lugar en las misiones espaciales, como hizo (entre otros casos) con el primer paseo espacial de Leonov. Por supuesto, no hubo ningún problema con las misiones Apollo, que de hecho ostentan varios récords espaciales.
Entonces clipper en que quedamos?? Solo se me ocurre dos cosas: Que todo fue verdad o que la Nasa contrató a la URSS, a los geologos internacionales, a los astronomos, a los tecnicos de comunicaciones y un millar de personas para engañar... a quien ??? A nosotros solamente?? La verdad es que yo se la respuesta. Con cual te quedas tu??

einsteinpedri dijo:

La verdad es que yo se la respuesta.

Click to expand...

¿Cuál es su respuesta?

dac317, pues que va a ser?? La nasa no engañó a nadie, yo me quedo con que todo es verdad, es mas que evidente, las pruebas estan ahi, y la nasa no tiene la intencion ni la capacidad de contratar a mas de medio planeta`para simplemente engañarnos a nosotros. No crees??

Hola, yo no he sido invitado, pero espero contribuir un poco.
Para algunos ya soy un conocido (En youtube soy Analizablog) lo que pasa es que para foros y demás utilizo este nick.
Ya llevo metido en esto de los foros mucho tiempo, discutiendo sobre la llegada del hombre a la Luna, y aunque llevaba el tema "un poco muerto" veo que todavía sigue siendo interesante.

Más que vídeos, yo siempre recomiendo en casos de conspiraciones leer las" dos caras de la moneda".

Como he visto que de la "conspiranoica" ya estáis servidos os paso unas web muy interesantes:
http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm (1ª parte)

http://axxon.com.ar/zap/245/c-Zapping0245.htm (2ª parte)

http://intercosmos.iespana.es/reportaje ... ncipal.htm

Una vez las hecheís un vistazo podéis comentar las dudas.

Hola amigos, un gusto tenerlos por aquí. Discupen que no conteste con rapidez pues sinceramente para hacer preguntas y dar respuestas sobre este tema se necesita buen tiempo que no he tenido ultimamente, pero ahí saldrán las dudas y las preguntas. Gracias.

einsteinpedri dijo:

Clipper, Kvartet tiene toda la razon, ademas no entiendo por que dices que las imagenes son demasiado perfectas para ser ciertas. Si son demasiado perfectas mejor que mejor, porque asi podras ver bien cualquier detalle.

Click to expand...

Lo que pasa es que aún me cuesta entender como se puede tomar fotografías tan perfectas en un lugar tan hostil por personas que no son fotografos e inmersos en incomodísimos trajes. Lo digo por mi afición a la fotografía.

Vas a analizar todas las fotografias de las 6 misiones ?? Uff son muuuuchass. Clipper a mi me parece y seguro que a Kvartet tambien, un trabajo de titanes (por no decir IMPOSIBLE), que todas esas fotos la NASA las haya trucado,que todos los videos esten trucados

Click to expand...

Lo divertido de esto es que mientras se miran fotografías y se leen comentarios a favor y en contra aparecen nuevas preguntas. En realidad pienso que no sería tan titánico para un país que es la Mecca de la cinematografía desde hace cien años.

, que todas las rocas lunares (2415 muestras con un peso total de 382 kg) sean falsas, que todos los informes de sus analisis por cientos de geologos internacionales sean tambien falsos,

Click to expand...

Eso es muy relativo pues analizar una roca no implica saber con precisión que sea de la Luna o de Marte o de Venus, o un meterorito, etc. si nunca has tenido una antes para comparar.

que las fotografias de astronomos aficionados y profesionales de todo el mundo que fotografiaron las naves apollo de camino a la luna, esten tambien trucadas, que las comunicaciones y telemetria que se siguieron en varios paises incluyendo Rusia esten tambien trucadas, que los instrumentos dejados en la luna y que los utilizan en tierra para hacer mediciones sean tambien falsos y la gente que los utilizan esten engañandonos. Ademas clipper, si se supone que todo se rodó en un escenario en la tierra, adonde enviaban a los gigantescos y costosos cohetes Saturno V cuando despegaban ??? Tengo entendido que los soviéticos seguían de forma rutinaria la trayectoria de los satélites más importantes lanzados por su rival, y las naves Apollo no fueron una excepción (al igual que hacía EEUU con los principales satélites soviéticos). De todas formas, es la FAI (Federación de Astronáutica Internacional), en la que en su día estaba representada la Unión Soviética, la que se encarga de validar oficialmente los récords que tienen lugar en las misiones espaciales, como hizo (entre otros casos) con el primer paseo espacial de Leonov. Por supuesto, no hubo ningún problema con las misiones Apollo, que de hecho ostentan varios récords espaciales.

Entonces clipper en que quedamos?? Solo se me ocurre dos cosas: Que todo fue verdad o que la Nasa contrató a la URSS, a los geologos internacionales, a los astronomos, a los tecnicos de comunicaciones y un millar de personas para engañar... a quien ??? A nosotros solamente?? La verdad es que yo se la respuesta. Con cual te quedas tu??

Click to expand...

Hay una gran diferencia en hacer todo lo que dices a hacer lo que se dijo que se hizo. ¿ Por qué alunizar donde nadie pudo verlos ? ¿ Por qué no hacer algun tipo de señales, algo como "Hello World" desde allá ? Al menos no estoy enterado, dime si me equivoco. Era muy importante la hazaña para no darle más veracidad.

Y creo que surge un problema cuando se desata una polémica de este tipo y es basarse en los "testimonios" de una de las partes para probar un punto. Sería como que un creyente se base en La Biblia para demostrarle a un ateo la existencia de Dios.

En realidad como dicen, no creo ni dejo de creer con respecto a las misiones Apollo. Mis cuestionamientos son honestos, jamás malintencionados y no media ningún rencor político. Solo creo que hay demasiadas preguntas sin contestar.

Clipper dijo:

Lo que pasa es que aún me cuesta entender como se puede tomar fotografías tan perfectas en un lugar tan hostil por personas que no son fotografos e inmersos en incomodísimos trajes. Lo digo por mi afición a la fotografía.

Click to expand...

Hay que tomar en cuenta que este tipo de argumento es muy común cuando se trata de cuestionar o desvirtuar algo... Se dice, "Es que no puede ser tan perfecto..." El argumento, desafortunadamente, nos hace dar vueltas alrededor de un punto muy subjetivo, y por lo tanto no tiene peso. Lo único que pretende tal tipo de argumento es generar controversia, pero no apoya ni contradice el punto en cuestión. Es como que yo dijera, con respecto a un programa que haya salido anónimamente, que "es muy perfecto, que no pudo haber sido programado por personas" por ser yo programador.

Hay muchas dudas, más cuando los 3 tripulantes del Apolo 11 "renunciaron" la NASA después de haber "llegado" a la Luna, también cómo es posible que Neil Armstrong sólo haya dado una entrevista desde que llegó de la Luna, así cómo también dijo que no "recordaba" haber visto las estrellas cuando estaba allá... ¿Cómo va a ser posible decir semejante cosa? Cuando allá se vería mejor las estrellas... :?:

einsteinpedri dijo:

dac317, pues que va a ser?? La nasa no engañó a nadie, yo me quedo con que todo es verdad, es mas que evidente, las pruebas están ahi, y la nasa no tiene la intención ni la capacidad de contratar a mas de medio planeta`para simplemente engañarnos a nosotros. No crees??

Click to expand...

¿Cómo sabe que no engaño a nadie? ¿No vio lo que acaba de decir un tripulante del Apolo 14? Dijo que la NASA oculta la vida extraterrestre, que han tenido contacto de hace tiempo... ¿Que voy a hacer? Di es difícil hacer algo... A cómo es difícil hacer algo contra las religiones... son Organizaciones grandes con mucho poder... Mejor cuestionarse las cosas que creérselas fácilmente... Y ¿Cómo va a decir que contratar medio planeta? Si USA cuenta con suficientes profesionales en todas las áreas no creo que busque gente de otro país para montar semejante trama... y esto de que no engaño a nadie no es nuevo vea los casos más sonados de grandes acontecimientos sucedidos en USA, todos tienen algo "raro"... ejemplos más sonados: "Atentados en el WTC y el Pentágono", Asesinato de JFK...

Kvartet podrías hacerme un esquema de la posición desde arriba de los alfileres que usaste por favor. No me sale el efecto.

Cesar dijo:

Hay que tomar en cuenta que este tipo de argumento es muy común cuando se trata de cuestionar o desvirtuar algo... Se dice, "Es que no puede ser tan perfecto..." El argumento, desafortunadamente, nos hace dar vueltas alrededor de un punto muy subjetivo, y por lo tanto no tiene peso. Lo único que pretende tal tipo de argumento es generar controversia, pero no apoya ni contradice el punto en cuestión. Es como que yo dijera, con respecto a un programa que haya salido anónimamente, que "es muy perfecto, que no pudo haber sido programado por personas" por ser yo programador.

Click to expand...

Completamente de acuerdo, sin embargo un programa sin errores podría ser hecho por una máquina o sea no escrito por humanos, argumento completamente válido. Recuerda que la perfección, mi amigo, no es virtud humana.

Clipper dijo:

Cesar dijo:

Hay que tomar en cuenta que este tipo de argumento es muy común cuando se trata de cuestionar o desvirtuar algo... Se dice, "Es que no puede ser tan perfecto..." El argumento, desafortunadamente, nos hace dar vueltas alrededor de un punto muy subjetivo, y por lo tanto no tiene peso. Lo único que pretende tal tipo de argumento es generar controversia, pero no apoya ni contradice el punto en cuestión. Es como que yo dijera, con respecto a un programa que haya salido anónimamente, que "es muy perfecto, que no pudo haber sido programado por personas" por ser yo programador.

Click to expand...

Completamente de acuerdo, sin embargo un programa sin errores podría ser hecho por una máquina o sea no escrito por humanos, argumento completamente válido. Recuerda que la perfección, mi amigo, no es virtud humana.

Click to expand...

El problema con ese argumento "completamente válido" es que tendría que darse; además de ver quién podría realmente evaluar si es perfecto o no. Eso por un lado.

Por otro lado, volvemos al meollo del asunto, que es el hecho de decir que algo "es tan perfecto que...". Es un argumento que ni valida ni invalida el asunto en cuestión, es simplemente una escapatoria que no ofrece ningún tipo de explicación, sólo que x cosa o evento "no puede ser tan pefecto."

El problema con ese argumento "completamente válido" es que tendría que darse; además de ver quién podría realmente evaluar si es perfecto o no. Eso por un lado.

Por otro lado, volvemos al meollo del asunto, que es el hecho de decir que algo "es tan perfecto que...". Es un argumento que ni valida ni invalida el asunto en cuestión, es simplemente una escapatoria que no ofrece ningún tipo de explicación, sólo que x cosa o evento "no puede ser tan pefecto."

Click to expand...

Vuelvo a insistir, la perfección no es virtud humana y sobre todo bajo condiciones que no se prestan para derrochar un esfuerzo por ella. En esto cabe razonablemente el cuestionamiento tanto como con el atleta perfecto que gana una competencia, irremediable no escapa de la duda sobre su habilidad hasta que el examen arroje un negativo...

Rvicti dijo:

Hola, yo no he sido invitado, pero espero contribuir un poco.
Para algunos ya soy un conocido (En youtube soy Analizablog) lo que pasa es que para foros y demás utilizo este nick.
Ya llevo metido en esto de los foros mucho tiempo, discutiendo sobre la llegada del hombre a la Luna, y aunque llevaba el tema "un poco muerto" veo que todavía sigue siendo interesante.

Más que vídeos, yo siempre recomiendo en casos de conspiraciones leer las" dos caras de la moneda".

Como he visto que de la "conspiranoica" ya estáis servidos os paso unas web muy interesantes:
http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm (1ª parte)

http://axxon.com.ar/zap/245/c-Zapping0245.htm (2ª parte)

http://intercosmos.iespana.es/reportaje ... ncipal.htm

Una vez las hecheís un vistazo podéis comentar las dudas.

Click to expand...

Interesante, desmiente varias cosas del documental, pero quedan otras en el aire... ¿Porque no se ha vuelto a ir a la Luna después del Proyecto Apolo? ¿Porque después de regresar de la Luna Neil Armstrong sólo dio una entrevista, porqué los 3 renunciaron a la NASA? ¿Porque Neil Armstrong dijo que no recordaba haber visto las estrellas en la Luna, sí acaso tenía horas de haber "regresado"? ¿Cómo "desaparecieron" unos vídeos de las grabaciones? ¿Porque las grabaciones en la Luna eran en Blanco y Negro, teniendo cámaras de color la NASA? ¿Porque no dejaron a las televisoras captar la señal directamente ellos y no tener que grabarlas de un monitor de la NASA? :?: :?: :?: :?: