PUBLICIDAD
Wilas

Hawkin: las manipulaciones ateas para vender..

El mal nunca puede ser perfecto porque es el mal, el amor nunca puede ser perfecto porque es el amor, la avena nunca puede ser perfecta porque es la avena... Nada más cambie el sujeto y el argumento se mantiene, porque realmente no tiene ninguna base.



Cuando salen con este tipo de "argumentos" lo único que me da es risa... Solitos terminan de poner en evidencia que no tienen ni una pizca de argumentos para debatir y tienen que recurrir a los baratos y ridículos ataques personales.

Next!

La diferencia es que el mal se basa en la mentira como le dije antes, y la mentira nunca puede ser perfecta, pq estàs engañando, la verdad es el amor, esa es la diferencia son silpes principios universales, o usted cree que la mentira lo puede llevar a algo perfecto, si lo cree ponga un ejemplo..

Ser gay no tiene nada de malo, no le preguntè por atacarlo, por simple curiosidad, pero si usted considera que es ofensivo...sorry.. es que casi no ando por acà y creì que era en serio
 
La diferencia es que el mal se basa en la mentira como le dije antes, y la mentira nunca puede ser perfecta, pq estàs engañando, la verdad es el amor, esa es la diferencia son silpes principios universales, o usted cree que la mentira lo puede llevar a algo perfecto, si lo cree ponga un ejemplo..

Eso es un ejercicio semántico, no evidencia de nada. Usted lo que está haciendo es simplemente un ejercicio partiendo de una premisa que no puede comprobar, la contrapone con sus correspondientes antónimos (amor-mal) y termina en un razonamiento circular.

Es como que yo diga que el blanco lo lleva a la perfección porque el negro (la contraparte) no puede llevarme a la perfección, por lo tanto Dios existe porque el blanco existe.

A final de cuentas, adicionalmente, se conecta la deidad de preferencia (póngale Dios, Alá, Mitra, o los miles de dioses de los hindúes) con algo que en ninguna forma prueba que tal deidad realmente exista. Ponga cualquier deidad, y el ejercicio sigue siendo "válido".

Ser gay no tiene nada de malo, no le preguntè por atacarlo, por simple curiosidad, pero si usted considera que es ofensivo...sorry.. es que casi no ando por acà y creì que era en serio

Yo no tengo nada en contra de los gays o las lesbianas; simplemente que es evidente la intención del comentario, que no tiene nada que ver con el tema en cuestión.
 
Eso es un ejercicio semántico, no evidencia de nada. Usted lo que está haciendo es simplemente un ejercicio partiendo de una premisa que no puede comprobar, la contrapone con sus correspondientes antónimos (amor-mal) y termina en un razonamiento circular.

Es como que yo diga que el blanco lo lleva a la perfección porque el negro (la contraparte) no puede llevarme a la perfección, por lo tanto Dios existe porque el blanco existe.

A final de cuentas, adicionalmente, se conecta la deidad de preferencia (póngale Dios, Alá, Mitra, o los miles de dioses de los hindúes) con algo que en ninguna forma prueba que tal deidad realmente exista. Ponga cualquier deidad, y el ejercicio sigue siendo "válido".



Yo no tengo nada en contra de los gays o las lesbianas; simplemente que es evidente la intención del comentario, que no tiene nada que ver con el tema en cuestión.

Pero usted no sustenta tampoco su premisa con nada, yo si tengo miles de ejemplos, y paradigmas mundiales de amor-perfeccion, mentira-mal, màs bien sustente en algo su premisa, pq veo mucha bla bla y nada de sustento, ya le hice la pregunta deme un ejemplo de que la mentira lleva a la perfecciòn de algo o al bien o al amor,,,,.. a ver y no salga con aburridas diatribas de deidades...
 
Pero usted no sustenta tampoco su premisa con nada, yo si tengo miles de ejemplos, y paradigmas mundiales de amor-perfeccion, mentira-mal, màs bien sustente en algo su premisa, pq veo mucha bla bla y nada de sustento, ya le hice la pregunta deme un ejemplo de que la mentira lleva a la perfecciòn de algo o al bien o al amor,,,,.. a ver y no salga con aburridas diatribas de deidades...

¿Sustena cuál premisa? Lo que yo hice fue demostrarle que su ejercicio se puede usar igual para con cualquier otra cosa, porque no tiene bases comprobables.

Ese tipo de argumentos que usted utiliza terminan siendo precisamente lo que usted me achaca: mucho bla bla.

Y note que usted está partiendo de la idea de que su exposición es válida y comprobable y que yo tengo que refutársela. Usted no ha probado en ningún momento nada, sólo hizo un adornado ejercicio semántico.

Y claro, cuando uno les dice que precisamente el argumento se puede usar para cualquier deidad es cuando menos les gusta y hacen total caso omiso.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Imaginemonos una comunidad de amebas en una gota de agua, y las amebas tienen relaciones,actividades, procrean, y creen tener un entendimiento muy completo de su mundo, pero que en realidad son parte de una gota que està siendo vista por el microscopio, y detràs de este, el ojo del microbiòlogo acecha el diario vivir de las amebas, las cuales son completamente inconscientes a la realidad màs allà de su pequeño insignificante mundo. Pero un dìa de tantos, una de ellas tuvo una visiòn, una uniòn con la divinidad, una experiencia mìstica que le permitio verse desde la perspectiva del microbiòlogo, y esto fue devastador para su ego. Creo que los seres humanos actualmente, con nuestra verborrea cientìfico racional, bien podrìamos estar viviendo el sueño de la ameba que se siente el centro del universo.

Las amebas no tienen capacidad alguna para contemplar su existencia.
 
Pero usted no sustenta tampoco su premisa con nada, yo si tengo miles de ejemplos, y paradigmas mundiales de amor-perfeccion, mentira-mal, màs bien sustente en algo su premisa, pq veo mucha bla bla y nada de sustento, ya le hice la pregunta deme un ejemplo de que la mentira lleva a la perfecciòn de algo o al bien o al amor,,,,.. a ver y no salga con aburridas diatribas de deidades...

El amor es un concepto. Usted primero tiene que demostrar que hay una distinción entre amor perfecto e imperfecto. Según usted el amor perfecto es una característica exclusiva de un solo ser, lo cual hace que este tipo de amor sea diferente. Pues bien, con asignar una característica a un ser, todavía no ha demostrado nada. Primero tiene que demostrar la existencia de ese ser. Dicen que los evidencias son muy ùtiles para efectos de una demostración.
 
Mal es la otra cara de la moneda, y el mal nunca puede ser perfecto pq es el mal... el mal se basa en la mentira y la mentira es imperfecta...

Usted escribe muy bonito..l usted es gay como decìan atràs o estaban vacilando...

Ja ja esa chavala creyò que Cesar era gay...:culo1:
 
El amor es un concepto. Usted primero tiene que demostrar que hay una distinción entre amor perfecto e imperfecto. Según usted el amor perfecto es una característica exclusiva de un solo ser, lo cual hace que este tipo de amor sea diferente. Pues bien, con asignar una característica a un ser, todavía no ha demostrado nada. Primero tiene que demostrar la existencia de ese ser. Dicen que los evidencias son muy ùtiles para efectos de una demostración.

Su definiciòn de Dios como un ser, està equivocada, deberìa revisar su concepto de Dios, ya que èste nunca ni en la Biblia se ha definido en un ser, como biològicamente lo define usted en forma evidentemente equivocada, pues esa definiciòn es enteramente personal.
Ya se los dije ateìtos definan a Dios, ahì està el detalle...
 
Su definiciòn de Dios como un ser, està equivocada, deberìa revisar su concepto de Dios, ya que èste nunca ni en la Biblia se ha definido en un ser, como biològicamente lo define usted en forma evidentemente equivocada, pues esa definiciòn es enteramente personal.
Ya se los dije ateìtos definan a Dios, ahì està el detalle...

Ni los mismo creyentes se ponen de acuerdo con sus definiciones de Dios. ¡Pff!

Lo más interesante es que para que usted le diga a otra persona que su definición está equivocada, la suya debería ser la correcta... ¿Cómo nos probará que su definición es la correcta?
 
Froman ya le describi a dios, y no me dijo nada, y la descripcion que use es la misma descripcion que le dan los teistas .......sea cual sea su religion.

Froman como describiria ud a su dios, y como puede demostrar su existencia? ademas como puede demostrar que es el dios verdadero no como otros dioses ¨farsantes¨ como buda o ala, y por favor, intente hacerlo sin citar la biblia (ya que es un plagio claro de muchos otros libros ¨sagrados¨ de religones mucho mas antiguas) y mucho menos trate de demostrar la existencia de su dios basado en la fe, como dije antes, la fe se usa cuando no hay pruebas reales de la existencia de algo.
 
Última edición:
Aqui se lo dejo por si no lo pudo leer =)

Mae ni Hawking ni ningun ateo, tenemos la obligacion de probar la no existencia de Dios, son los creyentes que tienen que demostrar que Dios existe, y no hay una sola prueba de la existencia de un ser Omnisciente, Omnisciente y omnipresente, con un amor infinito a su creacion.

Asi que si yo creo en los unicornios y ud no, Yo estoy en la obligacion en demostrar que los unicornios existen, mientras ud se sienta a contemplar mis fracasos.

Lo unico es que los creyentes se agarran de que solo con fe se puede creer en Dios, y bueno, la fe se usa cuando NO hay pruebas, o mejor dicho no se puede confirmar la existencia de algo, yo no necesito fe para creer en la existencia de una vaca, pero si necesito agarrarme de la fe para creer que los unicornios existen.


En cuanto al lo que hawking escribio no lo veo mas que a una critica a la cultura moderna, la gente ya no piensa, las coorporaciones piensan por nosotros, la gente cada vez es mas estupida, no hay criticos de verdad, gente que diga lo que esta mal en este mundo, a nadie le importa saber que tenemos dueños, y que tenemos que hacer todo lo que ellos dice, no tenemos derecho a elegir, pero a nadie le importa, pq todos estan embrutecidos y felices con su nuevo iphone.
 
Su definiciòn de Dios como un ser, està equivocada, deberìa revisar su concepto de Dios, ya que èste nunca ni en la Biblia se ha definido en un ser, como biològicamente lo define usted en forma evidentemente equivocada, pues esa definiciòn es enteramente personal.
Ya se los dije ateìtos definan a Dios, ahì està el detalle...

Usted está desubicado. Dios tiene que ser un ser para poder existir. Si Dios no es un ser, entonces solo puede ser un concepto.

No tenemos obligación alguna de definir algo que no conocemos. Recuerde que los escépticos somos nosotros. Las definiciones que hemos aportado no son nuestras y provienen de creyentes.
 
Usted está desubicado. Dios tiene que ser un ser para poder existir. Si Dios no es un ser, entonces solo puede ser un concepto.

No tenemos obligación alguna de definir algo que no conocemos. Recuerde que los escépticos somos nosotros. Las definiciones que hemos aportado no son nuestras y provienen de creyentes.

Si no puede definirlo como puede decir que no existe, ni siquiera tiene el concepto de que es y dice que no existe ??? sea màs serio..
 
Si no puede definirlo como puede decir que no existe, ni siquiera tiene el concepto de que es y dice que no existe ??? sea màs serio..

El problema es que no hay nada más ambiguo. No existe ninguna definición universal para dios y dependiendo de la religión que sea, su o sus dioses existen.
 
Si no puede definirlo como puede decir que no existe, ni siquiera tiene el concepto de que es y dice que no existe ??? sea màs serio..

¿Cuántas veces será necesario reiterarle al creyente que uno en ningún momento esta afirmando que Dios no existe?

Decir que Dios no existe es hacer una afirmación que requiere demostrarse. Hasta el momento no he visto a alguien de acá que exprese ese punto de vista.

El planteamiento ateo más aceptado consiste en no creer en deidades debido a falta de evidencias. Es la posición de que no hay razones suficientes para aceptar la existencia de deidades, incluído el Dios de la Biblia.
 
¿Cuántas veces será necesario reiterarle al creyente que uno en ningún momento esta afirmando que Dios no existe?

Decir que Dios no existe es hacer una afirmación que requiere demostrarse. Hasta el momento no he visto a alguien de acá que exprese ese punto de vista.

El planteamiento ateo más aceptado consiste en no creer en deidades debido a falta de evidencias. Es la posición de que no hay razones suficientes para aceptar la existencia de deidades, incluído el Dios de la Biblia.

Entonces defina el Dios en que no cree ?? a ver
 
Entonces defina el Dios en que no cree ?? a ver

¿Qué le digo? Sin asumir nada, Dios se refiere a cualquier entidad considerada como tal de acuerdo a quien lo afirme, con la condición de que la existencia de tal entidad no sea evidente.
 
Las amebas no tienen capacidad alguna para contemplar su existencia.

Claro que no, era una narracion, una parabola para ilustrar algo. La aficion por la ciencia no deberia volverlo ciego a este tipo de ilustraciones, podrian serle utiles para que le cuente cuentos a sus hijos antes de ir a dormir.

Seremos los seres humanos capaces de contemplar nuestra existencia? Usted dirà que si, pero esa pregunta puede que no sea tan simple de responder. Los seres humanos dificilmente pueden contemplarse a si mismos desde la perspectiva del todo.
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie