PUBLICIDAD
Wilas

Pastor luterano casara a pareja gay esta noche

El matrimonio es una union de indole sexual, de ahi que la consumacion del mismo sea el acto sexual.

Entonces de acuerdo a su definición revolucionaria del matrimonio (jaja), es en realidad un contrato sin sentido. Si usted no ha visto cómo se comportan las personas en la realidad, déjeme decirle que no es necesario casarse para tener sexo.


Una pareja hombre-mujer es distinta a una pareja hombre-hombre, por ende darles el mismo trato no tiene sentido.

Pero vea que no hay ningún conflicto con la definición de matrimonio propuesta por usted, ya que una pareja hombre-hombre también pueden tener sexo! (no me pregunte por los detalles).


Los derechos que se le han dado al matrimonio a lo largo de la historia se derivan de las diferencias entre los 2 sexos, al tener una pareja del mismo sexo no existen tales diferencias que originaron y justificaron esos derechos.

Bla bla bla la próxima vez trate de ser coherente porque no está diciendo nada que tenga sentido.
 
Lo que reconocemos como derechos son todas ideas relativamente recientes en la historia humana. En cambio usted habla del matrimonio que es una costumbre milenaria.
 
De los que menciona matrimonio solo en Canadá, Portugal y Holanda y en el resto solo uniones de diversa índole.

En todo caso el desarrollo se dio desde antes y no como consecuencia de ello así que en realidad no se puede establecer alguna relación causal.

Nadie aqui esta afirmando que al tener matrimonio homosexual vamos a llegar a ser un pais desarrollado. Lo que se esta afirmando es que curiosamente todas estas sociedades desarrolladas tienden a reconocer las uniones homosexuales. Por algo debe ser.

Y lo que menciona sobre las uniones de diversa índole pues aqui no quieren reconocer nada, ni matrimonio ni uniones de ningun tipo. En todo caso al final es un asunto de semántica. ¿Qué significa realmente "matrimonio"? A los homosexuales lo que les interesa es el reconocimiento legal de su unión.

Aqui el matrimonio religioso como la única forma de unión reconocida ante la ley y la sociedad se acabó cuando se legalizo el divorcio y el matrimonio civil. Por eso somos un pais secular. Aunque al Papa eso no le guste.


Lo que menciona de la Constitución es algo de doble filo. En años recientes varios países han modificado sus constituciones para prohibir en definitiva el matrimonio entre personas del mismo género, al igual que adopciones en algunos casos.

Vamos a ver:

LGBT rights by country or territory - Wikipedia, the free encyclopedia

Honduras, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, entre otros. Costa Rica bien podría sumarse a esta lista y así evitar mayor desgaste por este tema.

De acuerdo pero en este caso se da una minoría estridente, no es algo con apoyo popular a raíz de un cambio en la sociedad.

Que lo hagan Honduras, Hungría, Letonia, Lituania no me parece una buena señal no creo que sean un buen ejemplo.

En su momento todos los movimientos que menciona tenían apoyo mayoritario. Sin embargo imponer la union civil entre personas del mismo género sí sería algo de naturaleza dictatorial, no sería otra cosa que un ejemplo de tiranía de la minoría.

Más o menos señor. Para terminar con la esclavitud en EEUU se requirió de una sangrienta guerra civil, para que nos deshicieramos finalmente de la monarquia se requirió de la Revolución Francesa.
No siempre fueron procesos pacíficos y democráticos. ¿Pero cree usted que fueron errores?
 
Entonces de acuerdo a su definición revolucionaria del matrimonio (jaja), es en realidad un contrato sin sentido. Si usted no ha visto cómo se comportan las personas en la realidad, déjeme decirle que no es necesario casarse para tener sexo.

Pero vea que no hay ningún conflicto con la definición de matrimonio propuesta por usted, ya que una pareja hombre-hombre también pueden tener sexo! (no me pregunte por los detalles).
.

Mi definicion no es "tener sexo" como ud tontamente entendió. NI siquiera lo estaba definiendo solo indicaba cual es su principal carcteristica y es la diferencia de sexo de los contrayentes. ( no su raza ni su nacionalidad como ud puso).

Por eso es que la pareja gay es distinta y opuesta a la pareja hombre - mujer. Y como es distinta no se le puede dar el mismo trato ni pueden exigir igualdad de derechos siendo cosas distintas.

Lo que veo es que no pudo contestar porque ud cree que si se le debe dar el mismo trato, siendo cosas distintas. No se le ocurre nada? jaja
 
Por eso es que la pareja gay es distinta y opuesta a la pareja hombre - mujer. Y como es distinta no se le puede dar el mismo trato ni pueden exigir igualdad de derechos siendo cosas distintas.

Lo que veo es que no pudo contestar porque ud cree que si se le debe dar el mismo trato, siendo cosas distintas. No se le ocurre nada? jaja

Una pareja hombre-mujer donde el hombre sea parapléjico no es igual que una pareja hombre-mujer común... ¿Sólo por eso no se les deberíamos de dar el mismo trato?
 
De hecho, una pareja sexualmente funcional pero que no puede procrear, ¿¿no tiene derecho a casarse??
 
Una pareja hombre-mujer donde el hombre sea parapléjico no es igual que una pareja hombre-mujer común... ¿Sólo por eso no se les deberíamos de dar el mismo trato?
Si son iguales, las 2 son hombre-mujer no importa si alguno de los 2 es gordo o le falta una pata, tampoco importa si pueden o no procrear ( siendo esta la excepción) , siguen siendo una pareja hombre-mujer como tal merecedora del mismo trato.
 
Última edición:
¿Una pareja hombre-mujer, dond ninguno de los dos se ama y se casan solo para obtener una nacionalidad, tienen mas derecho a casarse q una pareja hombre-hombre o mujer-mujer q si se casarían por amor mutuo?
 
¿Una pareja hombre-mujer, dond ninguno de los dos se ama y se casan solo para obtener una nacionalidad, tienen mas derecho a casarse q una pareja hombre-hombre o mujer-mujer q si se casarían por amor mutuo?

es que tu hablas como si el matrimonio fuera solo un acto que se da meramente en el momento... el matrimonio lleva detras de si un misticismo en donde Dios bendice a los contrallentes, es que el mundo nos ha vendido la idea que el matrimonio es algo muy superficial... si funciona bien y si no me divorcio... pero se olvida la realidad del matrimonio que es para toda la vida
 
es que tu hablas como si el matrimonio fuera solo un acto que se da meramente en el momento... el matrimonio lleva detras de si un misticismo en donde Dios bendice a los contrallentes, es que el mundo nos ha vendido la idea que el matrimonio es algo muy superficial... si funciona bien y si no me divorcio... pero se olvida la realidad del matrimonio que es para toda la vida

Eso es un cuento de hadas señor y usted lo sabe. ¿Qué quiere decir eso de "misticismo en donde Dios bendice a los contrallentes" o "el matrimonio que es para toda la vida"?

Pues sencillo si esta feliz con la persona que se casó: Que bueno.

Si no: Salado y aguantese. Esto era sobretodo aplicado a las mujeres que tenían que aguantarse maridos borrachos, irresponsables, mujeriegos,etc.

Que bendición ni que mis nalgas es pura presión y represión social.

A la gente que se quiere casar para "toda la vida" yo le digo "bueno si eso es lo que quieren alla ustedes". "Tienen su derecho".

Pero la verdad es que ese compromiso tan pesado no es para todo el mundo sobretodo no es para mi. La diferencia es que antes nadie lo cuestionaba. Hoy si.
 
Por que usted llama ateos a todo aquel que no piensa como usted?? al menos sabe lo que es ser ateo???

no es ateos, es ateitos! son al parecer una variacion extraña, su pricipal caracteristica es que les gusta despotricar todo lo que sea contra la religion y la Iglesia preferiblemente, aunque no sepan ni en donde estan parados.
 
Última edición:
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
¿Una pareja hombre-mujer, dond ninguno de los dos se ama y se casan solo para obtener una nacionalidad, tienen mas derecho a casarse q una pareja hombre-hombre o mujer-mujer q si se casarían por amor mutuo?

Amar a alguien no es requisito para casarse, no lo es para el matrimonio tradicional, menos para el matrimonio gay.

Yo puedo amar mucho a 2 mujeres pero no puedo casarme con las 2. En su ejemplo, la pareja 1 seria un matrimonio por conveniencia y seria nulo, la pareja 2 no tiene derecho ya que es del mismo sexo.
 
Eso es un cuento de hadas señor y usted lo sabe. ¿Qué quiere decir eso de "misticismo en donde Dios bendice a los contrallentes" o "el matrimonio que es para toda la vida"?

Pues sencillo si esta feliz con la persona que se casó: Que bueno.

Si no: Salado y aguantese. Esto era sobretodo aplicado a las mujeres que tenían que aguantarse maridos borrachos, irresponsables, mujeriegos,etc.

Que bendición ni que mis nalgas es pura presión y represión social.

A la gente que se quiere casar para "toda la vida" yo le digo "bueno si eso es lo que quieren alla ustedes". "Tienen su derecho".

Pero la verdad es que ese compromiso tan pesado no es para todo el mundo sobretodo no es para mi. La diferencia es que antes nadie lo cuestionaba. Hoy si.

Es que no se trata de salado... se supone que con la persona con la que te casaste la conocias bien y no deberias arrepentirte si el hombre es un borracho mujeriego etc... para que te casas???... ademas si la relacion no funciona, ni modo solo queda la separacion... pero no es para agarrarlo de juego que me caso como cambiarme la ropa... claro para personas que no agarran las cosas en serio esto es un compromiso muy pesado... por que creen que el matrimonio y la fidelidad es cosa del pasado
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie