PUBLICIDAD
Wilas

Pastor luterano casara a pareja gay esta noche

1. Regla de la mayoría es un aspecto esencial de la democracia.

Si nos vamos por mayoría, la mayoría de los Americanos creyó que Bush sería el mejor presidente... dos veces.

El argumento ad populum (argumento por la mayoría o argumento dirigido al pueblo) es una falacia lógica, un argumento inválido. No le sirve para apoyar su posición.
 
El que sean subjetivamente necesarios no implica que existen. En este caso no existe en Costa Rica y punto.

Usted está en negación. Es evidente que ya existe en nuestro país porque unos Luteranos van a realizar la ceremonia (¡fíjese!). Eso sucede porque es algo deseable. Usted puede ignorar el hecho de que esté ocurriendo en nuestro terruño todo lo que quiera, pero no le va a dar la razón.
 
La animalada es suya al suponer que los derechos "son".



El que sean subjetivamente necesarios no implica que existen. En este caso no existe en Costa Rica y punto.



De nuevo:

1. Regla de la mayoría es un aspecto esencial de la democracia.

2. Esta medida no cuenta con apoyo popular.

Señalizar eso es hacer berrinche para ud. ?

La democracia tiene su límite. Sobretodo si se trata de derechos de mayorias sobre minorias.

¿Imaginese que hagan una consulta popular de que si quieren que se vayan todos los negros de Limon para Jamaica? Y la mayorÍa apoyara eso.

¿Como la ve?
 
Última edición:
Para ud sera una cita ambigua, para mi es la palabra de Dios, si a ud la palabra de Dios no lo llevara a ninguna parte a mi me ha llevado a la salvacion. Bueno es hacer la voluntad de Dios, malo es hacer lo contrario a la voluntad de Dios.

Dios quiere que venda a mi hija como esclava. (Exodo 21:7)
 
Bueno eso es lo que piensan los suecos de ellos mismos, creo que están más calificados que uno para hacer una apreciación tendenciosa y si más de la mitad dice ha decaído la moralidad será por algo.

Y a como hay estadísticas favorables también se pueden mencionar estadísticas desfavorables:

Los crímenes sexuales han aumentado un 58% en los últimos 10 años, actualmente hay hay más violaciones en Suecia que en cualquier otro país de Europa:

Sweden tops European rape league - The Local



Bueno agarremos otro pais con matrimonio homosexual. ¿Francia, Alemania, Japon, Canada, Australia, Belgica, Portugal, Holanda?

Same-sex marriage legislation around the world - Wikipedia, the free encyclopedia

¿Qué tienen en común esos paises?

¿Será que todos son desarrollados, menor criminalidad, menores violaciones a los derechos humanos, mejor calidad de vida, menor pobreza, más educación?

¿Usted me explica esa relación? ¿Casualidad talves?

Veamos en caso contrario. Paises donde la homosexualidad es ilegal e incluso te matan por ser homosexual

Kenia, Etiopia, Nigeria, Uganda, Pakistan, Iran, Corea de Norte.

Paises apenas para irse a vivir ya. jajajajajaj.

¿Casualidad tambien?


 
Usted está en negación. Es evidente que ya existe en nuestro país porque unos Luteranos van a realizar la ceremonia (¡fíjese!). Eso sucede porque es algo deseable. Usted puede ignorar el hecho de que esté ocurriendo en nuestro terruño todo lo que quiera, pero no le va a dar la razón.

La libertad de asociación garantiza que puedan hacer las ceremonias que quieran, sin embargo las ceremonias no tienen que ver con la ley de matrimonio.

faiyez dijo:
Si nos vamos por mayoría, la mayoría de los Americanos creyó que Bush sería el mejor presidente... dos veces.

Y como sabe que Kerry hubiera sido mejor?

El argumento ad populum (argumento por la mayoría o argumento dirigido al pueblo) es una falacia lógica, un argumento inválido. No le sirve para apoyar su posición.

Regla de la mayoría no es un argumento, es un eje central de la democracia.

Para esa gracia todas las elecciones y todos los referéndum son inválidos pues son "argumentos ad populum".
 
Última edición:
La democracia tiene su límite. Sobretodo si se trata de derechos de mayorias sobre minorias.

El mayoritarismo tiene su límite. Cuál es la salvaguardia? La Constitución.

La Constitución garantiza el derecho a uniones civiles o matrimonio entre personas del mismo género? No.

¿Imaginese que hagan una consulta popular de que si quieren que se vayan todos los negros de Limon para Jamaica? Y la mayorÍa apoyara eso.

¿Como la ve?

Ahí sí se cumple lo que ud. dice porque violaría el artículo 22 de la Constitución.
 
La libertad de asociación garantiza que puedan hacer las ceremonias que quieran, sin embargo las ceremonias no tienen que ver con la ley de matrimonio.

¿Quiere apostar a que en 20 años tenemos matrimonio civil gay?


Regla de la mayoría no es un argumento, es un eje central de la democracia.

"Regla de la mayoría" es un argumento inválido, no diga que no lo es.

La fe y la confianza en la democracia no es nada más que el producto de un fuerte condicionamiento social. Es injustificado. Todos los sistemas de gobierno son ineficientes. Sin embargo, resulta que la democracia es el sistema que interfiere menos en la libertad individual y económica. Por eso adoptamos la democracia.
 
El mayoritarismo tiene su límite. Cuál es la salvaguardia? La Constitución.

La Constitución garantiza el derecho a uniones civiles o matrimonio entre personas del mismo género? No.

No, es al revés. Usted es el que tiene que decirnos a dónde es que está prohibido en la Constitución.
 
El mayoritarismo tiene su límite. Cuál es la salvaguardia? La Constitución.

La Constitución garantiza el derecho a uniones civiles o matrimonio entre personas del mismo género? No.
.

La Constitucion tambien puede ser modificada. ¿Porque? Porque afortunadamente la sociedad costarricense ha evolucionado desde 1949. Somos un pueblo sumamente distinto.
Totalmente distinto diria yo.

Las sociedades que han evolucionado cada vez mas siempre tienden hacia una ampliación cada vez mayor de los derechos humanos desde la revolución francesa.

Primero abolir la esclavitud (mediados de 1800), educación gratuita y obligatoria (finales de 1800), elecciones libres, democracia, voto femenino, derecho al divorcio, etc, etc, etc.

¿Ve hacia donde va la cosa?

Curiosamente los reacionarios como usted siempre han argumentado lo mismo para oponerse a esta ampliación de derechos fundamentales: Que vamos hacia el desorden.

Bueno un mundo con un dictador y si que nadie tenga derecho a nada me parece un mundo ordenado, horrible pero si, ordenado.
 
¿Quiere apostar a que en 20 años tenemos matrimonio civil gay?

No quiero su dinero ni veo a qué viene decir algo así aparte de expresar una fantasía.

"Regla de la mayoría" es un argumento inválido, no diga que no lo es.

No es ni argumento válido ni inválido. Es una regla de decisión y la misma frase lo dice.

La fe y la confianza en la democracia no es nada más que el producto de un fuerte condicionamiento social. Es injustificado. Todos los sistemas de gobierno son ineficientes. Sin embargo, resulta que la democracia es el sistema que interfiere menos en la libertad individual y económica. Por eso adoptamos la democracia.

Que se aplique en este caso ya que es el sistema adoptado.

No, es al revés. Usted es el que tiene que decirnos a dónde es que está prohibido en la Constitución.

No es derecho constitucional y no es ley? Entonces no es derecho humano. Un derecho humano no "es" a menos que se cumpla alguna de esas dos condiciones anteriores, o en su defecto mínimo que algún organismo internacional de dd.hh. lo designe como tal. Aquí ni eso así que no sea iluso hablando de derechos humanos cuando sencillamente no aplica el término.
 
Nadie está hablando de derechos humanos. Solamente usted.

El matrimonio civil es una unión no religiosa y un derecho civil. Por lo tanto, usted no debería de tener ningún problema para no reconocer las uniones civiles. Lo que pasa es que usted quiere ir a donde no le corresponde y simplemente joder, al negarle a las parejas del mismo sexo el otorgamiento de los mismos derechos y responsabilidades que las parejas casadas de sexo opuesto.
 
Bueno agarremos otro pais con matrimonio homosexual. ¿Francia, Alemania, Japon, Canada, Australia, Belgica, Portugal, Holanda?

Same-sex marriage legislation around the world - Wikipedia, the free encyclopedia

¿Qué tienen en común esos paises?

¿Será que todos son desarrollados, menor criminalidad, menores violaciones a los derechos humanos, mejor calidad de vida, menor pobreza, más educación?

De los que menciona matrimonio solo en Canadá, Portugal y Holanda y en el resto solo uniones de diversa índole.

En todo caso el desarrollo se dio desde antes y no como consecuencia de ello así que en realidad no se puede establecer alguna relación causal.

La Constitucion tambien puede ser modificada. ¿Porque? Porque afortunadamente la sociedad costarricense ha evolucionado desde 1949. Somos un pueblo sumamente distinto.
Totalmente distinto diria yo.

Lo que menciona de la Constitución es algo de doble filo. En años recientes varios países han modificado sus constituciones para prohibir en definitiva el matrimonio entre personas del mismo género, al igual que adopciones en algunos casos.

Vamos a ver:

LGBT rights by country or territory - Wikipedia, the free encyclopedia

Honduras, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, entre otros. Costa Rica bien podría sumarse a esta lista y así evitar mayor desgaste por este tema.

Las sociedades que han evolucionado cada vez mas siempre tienden hacia una ampliación cada vez mayor de los derechos humanos desde la revolución francesa.

Primero abolir la esclavitud (mediados de 1800), educación gratuita y obligatoria (finales de 1800), elecciones libres, democracia, voto femenino, derecho al divorcio, etc, etc, etc.

¿Ve hacia donde va la cosa?

De acuerdo pero en este caso se da una minoría estridente, no es algo con apoyo popular a raíz de un cambio en la sociedad.

Curiosamente los reacionarios como usted siempre han argumentado lo mismo para oponerse a esta ampliación de derechos fundamentales: Que vamos hacia el desorden.

Bueno un mundo con un dictador y si que nadie tenga derecho a nada me parece un mundo ordenado, horrible pero si, ordenado.

En su momento todos los movimientos que menciona tenían apoyo mayoritario. Sin embargo imponer la union civil entre personas del mismo género sí sería algo de naturaleza dictatorial, no sería otra cosa que un ejemplo de tiranía de la minoría.
 
Última edición:
No es ni argumento válido ni inválido. Es una regla de decisión y la misma frase lo dice.

No puede usar la "regla de la mayoría" para justificar su prejuicio.


No quiero su dinero ni veo a qué viene decir algo así aparte de expresar una fantasía.

Al contrario, usted es que vive en ese mundo de fantasía en donde el príncipe estará con la princesa invariablemente. La realidad es muy diferente. Tenemos gays, lesbianas, bisexuales, transgéneros, travestis, polisexuales... cada persona es un mundo para un mundo que celebra la diversidad.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Y porque darle los mismos derechos si son 2 cosas distintas? Nadie ha contestado eso.

¿Ese es su argumento en contra? ¿Decir que es algo distinto? ¿Y qué? Lo que usted está diciendo aplica también en cualquier caso de personas que son de distinta raza, credo, o nacionalidad.

¿Cómo hace usted para distinguir cuándo la diferencia es relevante y cuándo no?
 
...mona se queda

Lo que usted está diciendo aplica también en cualquier caso de personas que son de distinta raza, credo, o nacionalidad.
El matrimonio es una union de indole sexual, de ahi que la consumacion del mismo sea el acto sexual. Una pareja hombre-mujer es distinta a una pareja hombre-hombre, por ende darles el mismo trato no tiene sentido.

Los derechos que se le han dado al matrimonio a lo largo de la historia se derivan de las diferencias entre los 2 sexos, al tener una pareja del mismo sexo no existen tales diferencias que originaron y justificaron esos derechos.

Si ahora los piden es solo por imitacion, por querer aparentar algo que no son, pero resulta que la mona aunque de seda se vista...
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie