PUBLICIDAD
Wilas

La biblia cristiana

usted dijo que el canon se dio en ese concilio... pero el canon ya existia antes... lo unico que hizo el concilio fue ratificar

Precisamente, se convirtió en oficial. En todo caso eso NO cambia el hecho de que se dio bajo el imperio romano.

si estamos hablando de la septuaginta... y no fue el imperio romano... fue la iglesia quien usaba esos libros desde el tiempo de los apostoles

Ajá, ¿ y de dónde salió la iglesia, de qué nacionalidad y gobierno era ? ¿ de la Luna ?

Mae, Ud parece a Carismático, se escuda en la semántica...

El hecho histórico que no pueden negar (salvo un "geniecillo" que anda por ahí) sigue siendo el mismo: los libros fueron compilados a voluntad por unos tipos romanos cuyo resultado, y es el tema del hilo en cuestión y la pregunta de su creador, es la Biblia cristiana. Punto...
 
Precisamente, se convirtió en oficial. En todo caso eso NO cambia el hecho de que se dio bajo el imperio romano.

Si y no por constantino permitio el cristianismo pero no la convirtio en la religion del imperio si no hasta despues


Ajá, ¿ y de dónde salió la iglesia, de qué nacionalidad y gobierno era ? ¿ de la Luna ?

Mae, Ud parece a Carismático, se escuda en la semántica...

El hecho histórico que no pueden negar (salvo un "geniecillo" que anda por ahí) sigue siendo el mismo: los libros fueron compilados a voluntad por unos tipos romanos cuyo resultado, y es el tema del hilo en cuestión y la pregunta de su creador, es la Biblia cristiana. Punto...

Es que la iglesia no tenia nacionalidad... y los libros no fueron copilados por tipos romanos... vea que facil se cae su argumento y no necesariamente por la semantica... si estaban en roma... pero roma era todo el mundo civilizado en ese tiempo... incluso jesus vivia en roma... san atanasio que fue quien hizo la lista del NT no era romano...era egipcio... el papa que lo convoco... era portuguez... y el emperador era español... entonces como puedes decir que el canon lo hicieron los romanos??? claro en ese tiempo la gente que vivia desde españa hasta egipto eran romanos asi nadie pierde!!!
 
Veamos como se contradicen:

El hecho histórico que no pueden negar (salvo un "geniecillo" que anda por ahí) sigue siendo el mismo: los libros fueron compilados a voluntad por unos tipos romanos cuyo resultado, y es el tema del hilo en cuestión y la pregunta de su creador, es la Biblia cristiana. Punto...

Ahora resulta que no era el "imperio Romano" como dijo antes, sino que ahora son solo "unos tipos romanos" ya que la Iglesia estaba en tierras del Imperio Romano, el cual abarcaba practicamente toda Europa... entonces eso los hace "romanos.

Claro, ya no habla del Imperio Romano, como se la dejo ventear mas arriba y aqui esta la cita:

trejos dijo:
El Imperio Romano lo acomodó y compiló "
 
El primer canon cristiano (católico ROMANO) se dió en el Sínodo de Roma del año 382 aún bajo control del imperio romano que terminó en occidente en el siglo V y en oriente en el siglo XV.

Y que tiene que ver eso??? El Imperio Romano no definió nada, ni compiló nada, Fue el Papa Damaso que definió un Canon de las sagradas Escrituras, San Agustín en Africa, enseña el mismo canón, no basandose en las opiniones de los emperadores, ni en el Imperio Romano, sino en la Autoridad de la Iglesia. En Oriente incluso habían dudas sobre libros, como la Carta a los Hebreos, y el Apocalipsis, que fue el último de los Libros en ser incluidos como canónicos en algunas iglesias de oriente. El asunto del Canón no fue algo dogmático, pues eso sólo se dio en Trento.

Siendo los romanos los que adoptarían la secta por medio de Constantino I, ellos son los responsables directos e indirectos de lo que es el cristianismo.


Los romanos adoptaron el cristianismo, más sin embargo si vemos en la historia de la Iglesia, veremos que en muchas iglesias habían Libros que consideran canónicos, como la Carta de San Clemente de Roma a los Corintios, el Pastor de Hermas, la Epistola de Bernabé, la Didaje etc, más sin embargo rechazaban otros libros como Hebreos, Santiago, Apocalipsis, San Judas, 2da de Pedro. No por nada estos libros son considerados los Deuterocanònicos del N.T. La adopción del cristianismo por el Imperio Romano nada tiene que ver con la definición del Canon de las Escrituras, pues como ya dije anteriormente en los escritos de los Padres de la Iglesia se pueden ver citan de la mayoría de los Libros del A. T. y de Nuevo, si algo si se tenía claro en todas las Iglesias cristianas de los 3 primeros siglos es la inspiración de los 4 Evangelios.

Pero todos sabemos que a Ud. le encanta escudarse en la semántica.

Nada de semántica, es usted el que le encanta confundir catolicismo con imperio romano, pero como le dije desde el principio que intercambiamos mensajes, la mayoría de las doctrinas católicas pueden ser encontradas en los testimonio de los 3 primeros siglos de la Iglesia Primitiva, que nada tiene que ver con el Imperio que de hecho perseguía a está Iglesia.
 
Ahhh que falta de huevos este constantino I mal asesorado en esa época era de tirar a todos los cristianos a los leones... tanta guerra y atraso se habrían evitado... pero bueno ni modo....

Hey si soy ateo y soy tico
Si peyistes es creyente y es tico

Peyistes y Chema son ticos....

Los romanos fundaron su imperio con inteligencia y estrategias para unir naciones... lastimosamente al convertirse al cristianismo y poner reyes por designios de dios se les cae el imperio y forman la IC para seguir explotando pueblos... (Resumen)

Pero bueno... dios así lo quiso...
 
Es que la iglesia no tenia nacionalidad...

¿ De dónde salió la iglesia entonces ?
¿ Por qué cree que precisamente los territorios romanos adoptaron el cristianismo y hasta la fecha ?
¿ Por qué cree que la I.C. es Apostólica y ROMANA...por favor, como va a contradecir a la historia solo porque no le gusta la idea.

y los libros no fueron copilados por tipos romanos... vea que facil se cae su argumento y no necesariamente por la semantica... si estaban en roma... pero roma era todo el mundo civilizado en ese tiempo...san atanasio que fue quien hizo la lista del NT no era romano...era egipcio... el papa que lo convoco... era portuguez... y el emperador era español... entonces como puedes decir que el canon lo hicieron los romanos??? claro en ese tiempo la gente que vivia desde españa hasta egipto eran romanos asi nadie pierde!!!

Diay mae, eso fue lo que dije...y Ud. lo está reconociendo y contradiciendo al mismo tiempo...

En fin, el hecho histórico sigue intacto a pesar de que quieran distorsionarlo:

La Biblia fue compilada a placer por hombres, llamelos romanos, chinos o chorotegas. De ahí biene la Biblia cristiana, lloren o pataleen todo lo que quieran porque eso nadie lo podrá cambiar nunca...
 
¿ De dónde salió la iglesia entonces ?
¿ Por qué cree que precisamente los territorios romanos adoptaron el cristianismo y hasta la fecha ?
¿ Por qué cree que la I.C. es Apostólica y ROMANA...por favor, como va a contradecir a la historia solo porque no le gusta la idea.


La iglesia salio de jerusalem, ahi fue donde los apostoles empesaron sus predicas... pero logico que los territorios del imperio fueron los primeros en aceptar el cristianismo por que eran los terrenos mas cercanos de jerusalem, pero lo asumieron mas por fe que por imposicion del imperio, por que los primeros cristianos fueron perseguidos... Usted sabe por que nos llamamos ROMANOS??? no es precisamente por el imperio, si no por que estamos bajo la autoridad del obispo de ROMA!!!


Diay mae, eso fue lo que dije...y Ud. lo está reconociendo y contradiciendo al mismo tiempo...

En fin, el hecho histórico sigue intacto a pesar de que quieran distorsionarlo:

La Biblia fue compilada a placer por hombres, llamelos romanos, chinos o chorotegas. De ahí biene la Biblia cristiana, lloren o pataleen todo lo que quieran porque eso nadie lo podrá cambiar nunca...

y que esperabas que pasara... que viniera Jesus de nuevo para establecer el canon??? Es que Jesus mismo delego a los apostoles el manejo de su iglesia... y quienes son los sucesores de los apostoles??? tu sabes la respuesta
 
La iglesia salio de jerusalem, ahi fue donde los apostoles empesaron sus predicas...

La Iglesia Católica salió de Jerusalém...vaya, vaya....eso sí es nuevo...seguramente cuando Jesús vivió en Roma...

pero logico que los territorios del imperio fueron los primeros en aceptar el cristianismo por que eran los terrenos mas cercanos de jerusalem,

Nop, fue mera casualidad. Pudo haber sido el culto a Isis, o el culto a Mitra o cualquier otro culto que tuviera popularidad entre los romanos, porque esta gente cambiaba de religión como cambiarse medias. Simplemente el culto cristiano se sacó la lotería cuando el emperador Constantino se lo encontró. (Ahorita viene alguno de aquellos maes diciendo que no fue que se lo encontró, je, je, je...)

http://es.wikipedia.org/wiki/Constantino_I_(emperador)
Mitraísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre
Mirando hacia el pasado: El culto de Isis en Roma
Isis - Wikipedia, la enciclopedia libre

pero lo asumieron mas por fe que por imposicion del imperio, por que los primeros cristianos fueron perseguidos...

Ud. confunde la iglesia primitiva con la Iglesia cristiana romana (ICAR)

Usted sabe por que nos llamamos ROMANOS??? no es precisamente por el imperio, si no por que estamos bajo la autoridad del obispo de ROMA!!!

Y el cargo de Obispo de Roma (papa) data del siglo III mientras aún rige el Imperio Romano.

Si bien desconozco el inicio del término en el nombre, es innegable la influencia del imperio romano en lo que es el cristianismo en todo ámbito, desde los canones pasando por la arquitectura abarcando incluso el lenguaje litúrgico, el latín.

El punto del tema sigue y seguirá inmutable: La Biblia es una compilación a voluntad del material místico existente del cristianismo y el judaísmo promovido y respaldado por y durante el dominio del Imperio Romano.

y que esperabas que pasara... que viniera Jesus de nuevo para establecer el canon???

Curiosamente es la excepción. Los fundadores de las sectas generalmente son los que escriben o establecen el canon.

Es que Jesus mismo delego a los apostoles el manejo de su iglesia... y quienes son los sucesores de los apostoles??? tu sabes la respuesta

Bueno, primero habría que demostrar que todos esos personajes existieron históricamente y aunque se pudiera, eso no garantiza para nada la veracidad de sus obras, no más al menos que las de Homero o cualquier otro escritor antiguo...

Lo que quieran interpretar los que vienen luego, son otros cien pesos...
 
Última edición:
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
La Iglesia Católica salió de Jerusalém...vaya, vaya....eso sí es nuevo...seguramente cuando Jesús vivió en Roma...

Si por que la IC es apostolica y los apostoles salieron de jerusalem... no entiendo que tiene que ver con roma y jesus???


Nop, fue mera casualidad. Pudo haber sido el culto a Isis, o el culto a Mitra o cualquier otro culto que tuviera popularidad entre los romanos, porque esta gente cambiaba de religión como cambiarse medias. Simplemente el culto cristiano se sacó la lotería cuando el emperador Constantino se lo encontró. (Ahorita viene alguno de aquellos maes diciendo que no fue que se lo encontró, je, je, je...)

http://es.wikipedia.org/wiki/Constantino_I_(emperador)
Mitraísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre
Mirando hacia el pasado: El culto de Isis en Roma
Isis - Wikipedia, la enciclopedia libre

No tiene nada que ver... las escrituras nos dice como la religion se fue propagando por todo el imperio... la gente se convertian por el ejemplo de los creyentes y eso fue mucho antes que la religion fuera aceptada por el imperio... igual la cristiandad era muy grande antes que fuera aceptada por constantino... como tu puedes leer en la historia mucha gente del senado romano era cristiano antes de que fuera oficial por el imperio

Ud. confunde la iglesia primitiva con la Iglesia cristiana romana (ICAR)

y cual es la iglesia cristiana romana segun tu??


Y el cargo de Obispo de Roma (papa) data del siglo III mientras aún rige el Imperio Romano.

jajaja... que error mas grande... en los datos historicos esta claramente recalcado que el cargo de obispo de roma data del siglo I


Si bien desconozco el inicio del término en el nombre, es innegable la influencia del imperio romano en lo que es el cristianismo en todo ámbito, desde los canones pasando por la arquitectura abarcando incluso el lenguaje litúrgico, el latín.

Busque los origines del imperio romano ahi esta la respuesta


El punto del tema sigue y seguirá inmutable: La Biblia es una compilación a voluntad del material místico existente del cristianismo y el judaísmo promovido y respaldado por y durante el dominio del Imperio Romano.

Desde antes del dominio romano diras... por que la septuaginta data de antes que israel fuera colonia romana


Curiosamente es la excepción. Los fundadores de las sectas generalmente son los que escriben o establecen el canon.

Por que, por que Jesus no mando a escribir, mando a predicar... y con el transcurso del tiempo las predicas se tuvieron que escribir


Bueno, primero habría que demostrar que todos esos personajes existieron históricamente y aunque se pudiera, eso no garantiza para nada la veracidad de sus obras, no más al menos que las de Homero o cualquier otro escritor antiguo...

Lo que quieran interpretar los que vienen luego, son otros cien pesos...

Bueno busquelo... historicamente san pedro si existio por ejemplo
 
La Iglesia Católica salió de Jerusalém...vaya, vaya....eso sí es nuevo...seguramente cuando Jesús vivió en Roma...

No hay necesidad de que Jesús haya nacido en Roma, para que la Iglesia Católica sea Universal (valga la redundacia) ella es católica porque su misión es ir a predicar a todo el mundo, también es católica porque en ella Cristo ha deposita todos los medios de salvación. No por nada decia San Ignacio de Antoquía, en el año 110: Allì donde está Cristo allì está la Iglesia Católica.


Nop, fue mera casualidad. Pudo haber sido el culto a Isis, o el culto a Mitra o cualquier otro culto que tuviera popularidad entre los romanos, porque esta gente cambiaba de religión como cambiarse medias. Simplemente el culto cristiano se sacó la lotería cuando el emperador Constantino se lo encontró. (Ahorita viene alguno de aquellos maes diciendo que no fue que se lo encontró, je, je, je...)

http://es.wikipedia.org/wiki/Constantino_I_(emperador)
Mitraísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre
Mirando hacia el pasado: El culto de Isis en Roma
Isis - Wikipedia, la enciclopedia libre

Que casualidad, que haya sido el cristianismo el que haya ganado popularidad entre los paganos, más si consideramos que ya entre ellos se practicaba los cultos que usted menciona.

Ud. confunde la iglesia primitiva con la Iglesia cristiana romana (ICAR)

La Iglesia Católica es Romana, porque sus fundadores San Pedro y San Pablo la fundaron en Roma, La Iglesia primitiva estaba conformada por el cristianismo en general, pero la autoridad recidía en Roma y eso es palpable en la Carta que San Clemente Romano dirigió a los corintios en el año 96. Es decir antes de las herejías cristológicas el cristianismo era uno, independientemente del territorio en donde estubieran, por eso no es ninguna confusón llamar a la Iglesia Católica primitiva pues ella es Iglesia Primitiva.

Y el cargo de Obispo de Roma (papa) data del siglo III mientras aún rige el Imperio Romano.

Si bien desconozco el inicio del término en el nombre, es innegable la influencia del imperio romano en lo que es el cristianismo en todo ámbito, desde los canones pasando por la arquitectura abarcando incluso el lenguaje litúrgico, el latín.

El Cargo del Obispo de Roma es testimoniado desde el Papa San Clemente en el año 96 y por San Ireneo de Lyon en el año 180 que en su discusión contra los herejes gnósticos, enseña que la autoridad está en Roma y todas las Iglesias deben de tener comunión con esta, aún más revelador es San Cipriano en el año 250 enseña lo siguiente sobre la autoridad del Obispo de Roma.


San Cipriano. De la Unidad de la Iglesia. 4.5

“El Señor habla a San Pedro y le dice: “Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella…” Y aunque a todos los apóstoles confiere igual potestad después de su resurrección y les dice: “Así como me envió el Padre, también os envío a vosotros. Recibid el Espíritu Santo. Si a alguno perdonareis los pecados, le serán perdonados; si alguno se los retuviereis, le serán retenidos”, sin embargo, para manifestar la unidad estableció una cátedra, y con su autoridad dispuso que el origen de esta unidad empezase por uno. Cierto que lo mismo eran los demás Apóstoles que Pedro, adornados con la misma participación de honor y potestad, pero el principio dimana de la unidad. A Pedro se le da el primado, para que se manifieste que es una la Iglesia de CristoEl que no tiene esta unidad de la Iglesia ¿cree tener fe?.. El que se opone y resiste a la Iglesia, ¿Tiene la confianza de encontrarse dentro de la Iglesia?...

San Cipriano Epist 59, 14. Sobre la legitimidad de la apelación a Roma

“Ellos no tuvieron bastante con apartarse del Evangelio, con arrancar a los herejes la esperanza del perdón y la penitencia, con apartar de todo sentimiento y fruto de penitencia a los enredados en robos, o manchados con adulterios, o contaminados con el funesto contagio de los sacrificios, de suerte que éstos ya no ruegan a Dios ni confiesan sus pecados en la Iglesia; no se contentaron con constituir fuera de la Iglesia y contra la Iglesia un conventículo de facción corrompida, al que pudieran acogerse la caterva de los que tienen mala conciencia y no quieren ni rogar a Dios ni hacer penitencia. Después de todo esto, todavía, habiéndose dado un falso obispo, creación de los herejes, han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio

El punto del tema sigue y seguirá inmutable: La Biblia es una compilación a voluntad del material místico existente del cristianismo y el judaísmo promovido y respaldado por y durante el dominio del Imperio Romano.

Una cosa es que todo haya ocurrido dentro de un imperio y otra muy distinta, es que el Imperio haya compilado los canones, cosa que usted afirmó al principio.
 
Última edición:
Asta este momento no hay un solo argumento en el que se pueda vasar la religión catolica para mantener la Tora en su biblia, la unica verdad es que la Tora nunca llego ha ser un antiguo testamento ya que Dios nunca lo cambio.

Porque? Porque el pacto con Israel es eterno y perpetuo!
La religión cristiana como una secta debería de mantener solo sus escritos y no tratar de fusionar lo infusiónable, tratando de mezclar la verdad con la mentira la luz con la oscuridad.
Papas y mas papas , canones , el coden de nisea, son lus únicos atestados con los que cuentan la religión para argumentar esta cosa, pero la unica verdad es que Dios nunca cambio su verdad y esta no esta en tela de duda, por el contrario el pueblo gentil no tendria idea de un mesias si no fuera por las referencias que hace la Torah y el Tanaj de este personaje, en referecia a la restitucion del pueblo de Israel, y esto no ha pasado todavía.!
 
Asta este momento no hay un solo argumento en el que se pueda vasar la religión catolica para mantener la Tora en su biblia, la unica verdad es que la Tora nunca llego ha ser un antiguo testamento ya que Dios nunca lo cambio.

Porque? Porque el pacto con Israel es eterno y perpetuo!
La religión cristiana como una secta debería de mantener solo sus escritos y no tratar de fusionar lo infusiónable, tratando de mezclar la verdad con la mentira la luz con la oscuridad.
Papas y mas papas , canones , el coden de nisea, son lus únicos atestados con los que cuentan la religión para argumentar esta cosa, pero la unica verdad es que Dios nunca cambio su verdad y esta no esta en tela de duda, por el contrario el pueblo gentil no tendria idea de un mesias si no fuera por las referencias que hace la Torah y el Tanaj de este personaje, en referecia a la restitucion del pueblo de Israel, y esto no ha pasado todavía.!

Mira es que estas en un error.... Por que? por que los cristianos no estamos amarrados al antiguo pacto (como lo dice pablo) sin embargo Cristo viene a darle plenitud a ese pacto por eso lo conservamos... nadie los esta fusionando por que cada uno tiene su funcion... en AT, ahi estan los profetas vaticinando lo que va a ser la vida y mision de Jesus sobre la tierra.... Nadie esta diciendo que Dios cambio su verdad... por el AT y el NT no se contradicen... si bien recuerdas los cristianos al puro principio eran una secta mas del judaismo hasta que se dio la separacion total cuando se empezaron a convertir los gentiles.
 
Mira es que estas en un error.... Por que? por que los cristianos no estamos amarrados al antiguo pacto (como lo dice pablo) sin embargo Cristo viene a darle plenitud a ese pacto por eso lo conservamos... nadie los esta fusionando por que cada uno tiene su funcion... en AT, ahi estan los profetas vaticinando lo que va a ser la vida y mision de Jesus sobre la tierra.... Nadie esta diciendo que Dios cambio su verdad... por el AT y el NT no se contradicen... si bien recuerdas los cristianos al puro principio eran una secta mas del judaismo hasta que se dio la separacion total cuando se empezaron a convertir los gentiles.



en que parte del Tanaj o Tora dice que un judio vendria a darle planitud a la Torah, la Torah es plena eterna, y perpetua! los cristianos no estan atados al at, para que lo conservan? claro que pablo dice nuevo pacto, no se vendan tan barato pablo lo da por viejo cosa que ni el mismo jesus dijo pero pablito lo tomo como la enseñanza primordial de su trabajo, los cristianos no son ninguna sexta judia, y los primeros que caminaron por esta farsa nada tiene que ver hoy en dia con la llamada religion cristiana en todas sus formas!
 
en que parte del Tanaj o Tora dice que un judio vendria a darle planitud a la Torah, la Torah es plena eterna, y perpetua! los cristianos no estan atados al at, para que lo conservan? claro que pablo dice nuevo pacto, no se vendan tan barato pablo lo da por viejo cosa que ni el mismo jesus dijo pero pablito lo tomo como la enseñanza primordial de su trabajo, los cristianos no son ninguna sexta judia, y los primeros que caminaron por esta farsa nada tiene que ver hoy en dia con la llamada religion cristiana en todas sus formas!

Es importante que el cristiano conozca del AT, si uno no lo lee uno realmente quedaria como quien dice detras del palo solo leyendo el NT
tendriamos bastantes dificultados para comprender personajes que se mencionan del AT en el NT, no entenderiamos muchas de las constumbres judias que aparacen en el NT, puesto que en el AT son mayormente explicadas y desarrolladas
El AT posee palabras sabias para cualquier sector de la humanidad como lo son los Salmos los proverbios y el libro de Eclesiastes por decir unos, el monton de profesias que hablan de nuestro tiempo mencionadas en Daniel en Ezequiel
Y claro gracias al AT viene el reconocimiento y el cumplimiento de la llegada del mesias , por este reconocemos e identificamos por medio de la escritura.
 
en que parte del Tanaj o Tora dice que un judio vendria a darle planitud a la Torah, la Torah es plena eterna, y perpetua! los cristianos no estan atados al at, para que lo conservan? claro que pablo dice nuevo pacto, no se vendan tan barato pablo lo da por viejo cosa que ni el mismo jesus dijo pero pablito lo tomo como la enseñanza primordial de su trabajo, los cristianos no son ninguna sexta judia, y los primeros que caminaron por esta farsa nada tiene que ver hoy en dia con la llamada religion cristiana en todas sus formas!

es que por que sigues haciendo la division???... mira el propio Jesus dio varios ejemplos en como El renueva las escrituras... ademas yo como te comente el cristianismo era una secta judia en el principio, cuando los cristianos para serlo tenian que ser judios tambien... averiguese, lea los hechos de los apostoles para que vea que no es paja lo que hablo
 
es que por que sigues haciendo la division???... mira el propio Jesus dio varios ejemplos en como El renueva las escrituras... ademas yo como te comente el cristianismo era una secta judia en el principio, cuando los cristianos para serlo tenian que ser judios tambien... averiguese, lea los hechos de los apostoles para que vea que no es paja lo que hablo


QUE:wow1:BRODER ESO ES FLASMEFIA, CUAL PROFETA RENOVO EL PACTO CON MOISES COMO PUEDE DECIR, ESO, EL MESIAS DE ISRAEL NO PUEDE HACER ESO BRODER!
 
Man no se haga el tonto!! tu sabes a que versiculos del evangelio hablo!!!



cuales................................. hablemos, en cual, parashiot! dice que el Eterno enviara una persona para cambiar su pacto, darle plenitud, y anexarle un nuevo testamento, esta el cansacio les he dicho que segun la Torah el Tanaj la hera mesianica no incluye este tipo de cosas el mesias es un rey, UN REY no un reformador de la Torah , RECUEDEN que el mesias es prototipo de David, es el Reyno del Meshiaj el reino de David su padre, pero cuando David Abinu renovo la Torah le añadio un pedaso en ningun lugar, y el uno rey que trato de queñar incienso termino comido de lepra!

solo hay un dos pasajes y los explico no copi paste! ojo!

1, un profeta como yo levantara el Eterno tu D,os a el escucharas, moises hablando.....

este profeta tiene referencia en el meshiaj, pero es COMO YO no como otro es decir los conducira por el mismo camino, CUAL LA TORAH DE D,OS.
en el caso de uno que trate de enseñar otra cosa como le llama la Torah en exodo.
FALSO PROFETA Y tenian que apedrarlo................ sin palabras.

2, y YO dice el Eterno dare un nuevo pacto con la CASA DE ISRAEL ! DE ISRAEL! NO COMO EL QUE HICE CON sus padres en el desierto, dond escrivi la ley en tablas sino que escrivire mis leyes en sus mentes y sus corazones! CUALES LEYES ESTA HABLANDO EL PROFETA........................................ el Eterno y unico D,os establecera con su pueblo Israel el mismo pacto de las leyes pero no las ecrivira en la tabla sino en el corazon, es decir no sera algo externo sera interno y A ESO LOS JUDIOS LE LLAMAN LA HERA MESIANICA,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,SIN PALABRAS.


perdon por los errores, no soy bueno escriviendo español.
 
cuales................................. hablemos, en cual, parashiot! dice que el Eterno enviara una persona para cambiar su pacto, darle plenitud, y anexarle un nuevo testamento, esta el cansacio les he dicho que segun la Torah el Tanaj la hera mesianica no incluye este tipo de cosas el mesias es un rey, UN REY no un reformador de la Torah , RECUEDEN que el mesias es prototipo de David, es el Reyno del Meshiaj el reino de David su padre, pero cuando David Abinu renovo la Torah le añadio un pedaso en ningun lugar, y el uno rey que trato de queñar incienso termino comido de lepra!

solo hay un dos pasajes y los explico no copi paste! ojo!

1, un profeta como yo levantara el Eterno tu D,os a el escucharas, moises hablando.....

este profeta tiene referencia en el meshiaj, pero es COMO YO no como otro es decir los conducira por el mismo camino, CUAL LA TORAH DE D,OS.
en el caso de uno que trate de enseñar otra cosa como le llama la Torah en exodo.
FALSO PROFETA Y tenian que apedrarlo................ sin palabras.

2, y YO dice el Eterno dare un nuevo pacto con la CASA DE ISRAEL ! DE ISRAEL! NO COMO EL QUE HICE CON sus padres en el desierto, dond escrivi la ley en tablas sino que escrivire mis leyes en sus mentes y sus corazones! CUALES LEYES ESTA HABLANDO EL PROFETA........................................ el Eterno y unico D,os establecera con su pueblo Israel el mismo pacto de las leyes pero no las ecrivira en la tabla sino en el corazon, es decir no sera algo externo sera interno y A ESO LOS JUDIOS LE LLAMAN LA HERA MESIANICA,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,SIN PALABRAS.


perdon por los errores, no soy bueno escriviendo español.

Nop... no hablo de esto... te dije en los evangelios... sigue buscando
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie