Tema: 10 Preguntas que cualquier cristiano deberia poder responder sin problema

Iniciado por skyfire

Estoy igual sin estadisticas ademas no me parece extraño, yo creo en mi Dios y aunque en mi biblia diga que es el unico al no poder probar que existe ante ateos menos puedo probar que no existen los dioses de otras culturas. La respuesta la tendre el dia que muera.

Compa, eso que acaba de decir se le respeta y se le admira. Al chile.

Iniciado por skyfire

De hecho si capte el punto pero obvio de la misma forma que usted o ellos. Muy pocos creyentes pensaran igual y dirian "ah entonces Dios no existe" y despues se volverian ateos. La gente tiende a tomar las cosas asi por simple fe, pero no siempre es como usted dice, muchas veces la gente encuantra alivio para el dolor de la muerte repentina de un ser querido pensando que "era voluntad de Dios" o "cumplio con el plan que Dios tenia para el". Hasta en las cosas malas la gente sigue atribuyendo eso a Dios, no como algo malo, sino como algo que tenia que paso asi, claro no todo el mundo, hay gente que culpa a Dios por la muerte repentina de un familiar cercano pero ya eso es cuestion de cada quien y su capacidad para sobrellevar la perdida.

No, compa, no me refiero a que la gente lo toma así, sino que el fenómeno de creer es imparcial por su misma naturaleza: no se basa en evidencia e incluso hasta con evidencia en contra se sigue creyendo. Por eso el ejemplo de sanación repentina vs. muerte repentina.

En otras palabras, mucha gente ve como milagro una sanación "repentina" (en esas cosas hay mucha tela que cortar); pero ven una muerte repentina como un evento que sencillamente ocurrió. ¿Por qué no ver una sanación repentina igual? Ahí es donde existe la imparcialidad necesaria para creer. Ese es el punto.

Es un gusto conversar con usted, compañero.

Iniciado por Cesar

Compa, eso que acaba de decir se le respeta y se le admira. Al chile.

Buena nota, algunas de las cosas que dejan el considerar los argumentos de ateos.

Iniciado por Cesar

No, compa, no me refiero a que la gente lo toma así, sino que el fenómeno de creer es imparcial por su misma naturaleza: no se basa en evidencia e incluso hasta con evidencia en contra se sigue creyendo. Por eso el ejemplo de sanación repentina vs. muerte repentina.

En otras palabras, mucha gente ve como milagro una sanación "repentina" (en esas cosas hay mucha tela que cortar); pero ven una muerte repentina como un evento que sencillamente ocurrió. ¿Por qué no ver una sanación repentina igual? Ahí es donde existe la imparcialidad necesaria para creer. Ese es el punto.

Claro, la mayoria de veces los creyentes son obsecados y no ven mas alla de lo que quieren ver o creer. Yo estoy seguro que mucha gente que nunca oró y que nadie oró por esa persona pudo sanar repentinamente y sin explicacion y no se lo atribuyo a Dios, es algo de la naturaleza humana que no se puede explicar como muchisimas otras cosas. Al menos yo como creyente pienso que no al no poder probar que una sanacion es obra de Dios tampoco puedo probar que haya sido por algun cambio dentro del cuerpo que hizo que eso desapareciera eso si, si hay muchas ocasiones en las que obvio pienso que es intervencion de Dios por las circunstancia en que se da dicha sanacion.

Iniciado por Cesar

Es un gusto conversar con usted, compañero.

Opino lo mismo!

Saludos

Iniciado por skyfire

Al menos yo como creyente pienso que no al no poder probar que una sanacion es obra de Dios tampoco puedo probar que haya sido por algun cambio dentro del cuerpo que hizo que eso desapareciera eso

En esto discrepo, mi estimado. Permítame explicarme.

Lo más lógico, y por evidencia que se da día a día, es que el cuerpo combate enfermedades a las que se expone y, según la enfermdad y capacidad del organismo de combatirla en el momento dado, logra recuperarse, o sucumbe y muere.

Vea, como ejemplo, el caso del ébola. Tal virus es considerado el más peligroso para el ser humano, y llega a causar la muerte en cuestión de una semana o menos. Si dos personas se enferman de ébola y una sobrevive, eso no significa que el cuerpo no pudo recuperarse del virus (menos significaría que es un milagro)... Un organismo no pudo vencer el virus y otro sí.

La taza de mortalidad del ébola es como de 8 en 10 casos; pero eso no significa que los que han sobrevivido a tan mortal virus no sea porque su cuerpo logró hacer que desapareciera. Podemos concluir tranquilamente que el cuerpo logró hacer algo y vencer el virus (hacer exactamente qué es lo que no sabemos).

Iniciado por Cesar

En esto discrepo, mi estimado. Permítame explicarme.

Lo más lógico, y por evidencia que se da día a día, es que el cuerpo combate enfermedades a las que se expone y, según la enfermdad y capacidad del organismo de combatirla en el momento dado, logra recuperarse, o sucumbe y muere.

Vea, como ejemplo, el caso del ébola. Tal virus es considerado el más peligroso para el ser humano, y llega a causar la muerte en cuestión de una semana o menos. Si dos personas se enferman de ébola y una sobrevive, eso no significa que el cuerpo no pudo recuperarse del virus (menos significaría que es un milagro)... Un organismo no pudo vencer el virus y otro sí.

La taza de mortalidad del ébola es como de 8 en 10 casos; pero eso no significa que los que han sobrevivido a tan mortal virus no sea porque su cuerpo logró hacer que desapareciera. Podemos concluir tranquilamente que el cuerpo logró hacer algo y vencer el virus (hacer exactamente qué es lo que no sabemos).

Creo que no me explique bien. Cuando puse eso me referia a cualquier padecimiento en el cual la ciencia de por hecho que la persona no tiene cura y mucho menos presente sintomas de recuperacion o muestra de alguna mejoria o mejor aun, que no pueda explicar como la persona se recupero de manera repentina ane tal enfermedad.

Estoy de acuerdo que el cuerpo combate enfermedades como el virus que es un cuerpo extraño, pero hay virus y celulas cancerigenas que no son cambatidos por el cuerpo (por una u otra razon) y que podrian ser ejemplos de como el cuerpo se sana aun en personas con una enfermad terminal de este tipo a la cual no existe explicacion.

Iniciado por skyfire

Creo que no me explique bien. Cuando puse eso me referia a cualquier padecimiento en el cual la ciencia de por hecho que la persona no tiene cura y mucho menos presente sintomas de recuperacion o muestra de alguna mejoria o mejor aun, que no pueda explicar como la persona se recupero de manera repentina ane tal enfermedad.

Pero el hecho de que un diagnóstico médico no arroje signos de mejora no significa que era imposible que la persona se llegue a recuperar.

Igual el no poder explicar cómo se recuperó alguien no significa que era imposible que ocurriera o algo similar. Tome en cuenta que la gente que considera algo así como milagro precisamente parten de la premisa de que tal recuperación es imposible.

Iniciado por skyfire

Estoy de acuerdo que el cuerpo combate enfermedades como el virus que es un cuerpo extraño, pero hay virus y celulas cancerigenas que no son cambatidos por el cuerpo (por una u otra razon) y que podrian ser ejemplos de como el cuerpo se sana aun en personas con una enfermad terminal de este tipo a la cual no existe explicacion.

Igual, compañero, que actualmente algún tipo de enfermedad no sea combatida por el cuerpo humano en general, no significa que si cierta persona salió se esa es porque ocuriró algo imposible (por tanto, milagro); ese organismo perfectamente pudo haber empezado a combatirlo (caso excepcional).

Es como el caso de un tiburón hembra que luego de como tres años en cautiverio se embarazó. Un caso excepcional, pero no significa que sea imposible.

Parthenogenesis - Wikipedia, the free encyclopedia

Saludos.

Iniciado por Cesar

Pero el hecho de que un diagnóstico médico no arroje signos de mejora no significa que era imposible que la persona se llegue a recuperar.

Igual el no poder explicar cómo se recuperó alguien no significa que era imposible que ocurriera o algo similar. Tome en cuenta que la gente que considera algo así como milagro precisamente parten de la premisa de que tal recuperación es imposible.

Existen enfermedades como mencione antes (fase terminal) donde la ciencia "da por hecho" que la persona va a morir aunque se sepa que no es imposible su recuperacion pero ningun investigador o doctor diria o mencionaria algun porcentaje de probabilidad de recuperacion repentina aunque este exista por la naturaleza e informacion sobre al enfermedad. El punto no es que sea o no imposible (ya sabemo que no lo es), es el hecho de algo asi ocurra es inexplicable y a esa inexplicabilidad nosotros le llamamos milagro ya que ante nuestra fe asi lo es.

Iniciado por Cesar

Igual, compañero, que actualmente algún tipo de enfermedad no sea combatida por el cuerpo humano en general, no significa que si cierta persona salió se esa es porque ocuriró algo imposible (por tanto, milagro); ese organismo perfectamente pudo haber empezado a combatirlo (caso excepcional).

Claro, pero no es que yo diga que la sanacion repentina es por obra de Dios, si no que a razon de lo poco normal de la situacion y lo poco probable de una recuperacion rapida y 100% efectiva, al darse la misma es lo que hace que inclinemos la balanza por intervencion divina mas que por una casualidad (o mejor dicho con una probabilidad bastante remota) pero es claro que no hay forma de probar que asi lo fuera, eso si ante nuestros ojos y corazones tal cosa no puede ser obra de la casualidad o de algun proceso repentino del cuerpo, aunque es completamente plausible que asi lo sea, la Fe es lo que nos hace creer que es Dios quien intervino.

Iniciado por Cesar

Es como el caso de un tiburón hembra que luego de como tres años en cautiverio se embarazó. Un caso excepcional, pero no significa que sea imposible.

Parthenogenesis - Wikipedia, the free encyclopedia

Saludos.

Interesante lo de la Pathenogenesis, nunca habia escuchado hablar de ella. Nunca hubiera dicho que fuera imposible menos si no habia escuchado sobre la misma. Estoy seguro que hay muchos otros ejemplos de cosas asi que no consideraria imposible, poco probable si, pero no imposible. Mas aun con todo lo que aun nos falta conocer de este mundo.

Iniciado por skyfire

Existen enfermedades como mencione antes (fase terminal) donde la ciencia "da por hecho" que la persona va a morir aunque se sepa que no es imposible su recuperacion pero ningun investigador o doctor diria o mencionaria algun porcentaje de probabilidad de recuperacion repentina aunque este exista por la naturaleza e informacion sobre al enfermedad. El punto no es que sea o no imposible (ya sabemo que no lo es), es el hecho de algo asi ocurra es inexplicable y a esa inexplicabilidad nosotros le llamamos milagro ya que ante nuestra fe asi lo es.

No sería la ciencia sino el o los doctores. Pero igual está diagnóstico de dar por hecho no es algo que tiene que cumplirse o estamos presenciando una violación de las leyes naturales.

En cuanto a que etiqueten lo inexplicablel como milagro, le entiendo que quieran hacerlo de tal manera; eso ya es una conclusión personal a la que se quiere llegar haya o no pruebas. Pero mi enfoque no es ese, que la gente quiera llamarle milagro, sino que en el sentido objetivo al ver la realidad, tal conclusión no es válida (independientemente de que querramos verlo así o no), porque no se puede evaluar.

De ahí, incluso, que se vea el caso contrario, donde es una decisión personal y parcial el no calificar de algún tipo de "intervención divina" (como sería un milagro) el hecho de que una persona sana repentinamente muera.

Iniciado por skyfire

Claro, pero no es que yo diga que la sanacion repentina es por obra de Dios, si no que a razon de lo poco normal de la situacion y lo poco probable de una recuperacion rapida y 100% efectiva, al darse la misma es lo que hace que inclinemos la balanza por intervencion divina mas que por una casualidad (o mejor dicho con una probabilidad bastante remota) pero es claro que no hay forma de probar que asi lo fuera, eso si ante nuestros ojos y corazones tal cosa no puede ser obra de la casualidad o de algun proceso repentino del cuerpo, aunque es completamente plausible que asi lo sea, la Fe es lo que nos hace creer que es Dios quien intervino.

Pero es que ahí usted ya lo está contraponiendo con casualidad, y en un caso como ese no estamos diciendo que se dé por casualidad. Alguien logró vencer una enfermedad terminal, no sabemos exactamente cómo, pero no significa que entonces o fue casualidad o fue milagro. A eso le llamaríamos falsa dicotomía.

Iniciado por skyfire

Interesante lo de la Pathenogenesis, nunca habia escuchado hablar de ella. Nunca hubiera dicho que fuera imposible menos si no habia escuchado sobre la misma. Estoy seguro que hay muchos otros ejemplos de cosas asi que no consideraria imposible, poco probable si, pero no imposible. Mas aun con todo lo que aun nos falta conocer de este mundo.

Claro, ese tipo de varas son muy interesantes. Por eso le ponía el ejemplo del tiburón: primera vez que se vio en un pez de esos, pero por más improbable que sea no significa que hubo intervención divina.

Cabe notar también que qué es un milagro varía mucho de creyente a creyente.

Interesante! Lastima que los subtitulos tengan un color tan claro.

Milagros? Respuesta a oraciones?

Si lo pedido se cumple: "Dios me escuchó".

Si no se cumple: "Dios asi lo quiso".

Preguntas sin respuesta:
"Solo Dios sabe por que hace las cosas".

Opiniones cientificas objetivas:
"La sabiduría humana es necedad para Dios"

La invisibilidad de Dios:
"El se manifiesta de maneras misteriosas".

El hambre y maldad en el mundo:
"Es culpa del hombre" -Que chingados se supone que hace Dios en el cielo? Ah! Cierto! Se encuentra allá sabiendolo todo y dejandonos con la duda...

Ante cualquier cosa, lo que sea, por más inexplicable, siempre estará el comodín de la fe.

Qué necedad la de los ateos de meterse con los que somos creyentes. Acaso nos vale un bledo a nosotros los que no creen en Dios? Acaso los perseguimos? Acaso les decimos irracionales, poco inteligentes o por el estilo? Quieren ser ateos? Perfecto, adelante pero no se metan con los demás.

Iniciado por diegose

Qué necedad la de los ateos de meterse con los que somos creyentes. Acaso nos vale un bledo a nosotros los que no creen en Dios? Acaso los perseguimos? Acaso les decimos irracionales, poco inteligentes o por el estilo? Quieren ser ateos? Perfecto, adelante pero no se metan con los demás.

¿Alguien le llegó a tocarle la puerta a la casa a promocionarle este tema? No, ¿verdad?

Iniciado por Cesar

No sería la ciencia sino el o los doctores. Pero igual está diagnóstico de dar por hecho no es algo que tiene que cumplirse o estamos presenciando una violación de las leyes naturales.

Pero no serian esos doctores hombres de ciencia? Existe algun tipo de investigacion sobre recuperacion repentina a una enfermedad que la tasa de mortandad es muy alta? Es mas, exisen investigaciones sobre tasas de mortalidad a enfermedades en fase terminal? Por eso puse "dar por hecho" por que la persona que da el diagnostico no le puede dar falsas esperanzas sobre una cura repentina e inexplicable.

Iniciado por Cesar

En cuanto a que etiqueten lo inexplicablel como milagro, le entiendo que quieran hacerlo de tal manera; eso ya es una conclusión personal a la que se quiere llegar haya o no pruebas. Pero mi enfoque no es ese, que la gente quiera llamarle milagro, sino que en el sentido objetivo al ver la realidad, tal conclusión no es válida (independientemente de que querramos verlo así o no), porque no se puede evaluar.

Estamos de acuerdo pero recuerde que el creyente no mira ese tipo de cosas de manera objetiva, al creyente no le interesa si x o y cosa puede ser evaluada o no. Si los creyentes vieran todo de manera objetiva, donde quedaria la Fe?

Iniciado por Cesar

De ahí, incluso, que se vea el caso contrario, donde es una decisión personal y parcial el no calificar de algún tipo de "intervención divina" (como sería un milagro) el hecho de que una persona sana repentinamente muera.

Pero si pasa, nunca ha escuchado a alguien decir "es que Dios lo quiso asi" talvez no como un milagro en si pero si se llega a decir que Dios intervino en la muerte de esa persona en una u otra forma.

Iniciado por Cesar

Pero es que ahí usted ya lo está contraponiendo con casualidad, y en un caso como ese no estamos diciendo que se dé por casualidad. Alguien logró vencer una enfermedad terminal, no sabemos exactamente cómo, pero no significa que entonces o fue casualidad o fue milagro. A eso le llamaríamos falsa dicotomía.

Te doy la razon en este punto, hay muchas otras posibilidades ademas de casualidad y el milagro en eso estamos claro. Lo quise decir es que pasa mucho en iglesias entonces algo que pasa relativamente tan seguido y dada la rareza de la situacion es donde nos hace pensar que hay algo mas que casualidad.

Iniciado por Cesar

Claro, ese tipo de varas son muy interesantes. Por eso le ponía el ejemplo del tiburón: primera vez que se vio en un pez de esos, pero por más improbable que sea no significa que hubo intervención divina.

Cabe notar también que qué es un milagro varía mucho de creyente a creyente.

Si esa vara esta rajado y desde el punto de vista de un creyente no lo veo como milagro sino como parte de la creacion.

Ese es otro punto tambien, por ejemplo para mi casos de recuperacion repentina son milagros mas no asi la "aparicion" de figuras de la virgen en un arbol o una pared. Y el monton de gente que llega a esos lugares. Me imagino que a eso se refiere o no?

Iniciado por Lady TF

Interesante! Lastima que los subtitulos tengan un color tan claro.

Milagros? Respuesta a oraciones?

Si lo pedido se cumple: "Dios me escuchó".

Si no se cumple: "Dios asi lo quiso".

Preguntas sin respuesta:
"Solo Dios sabe por que hace las cosas".

Opiniones cientificas objetivas:
"La sabiduría humana es necedad para Dios"

La invisibilidad de Dios:
"El se manifiesta de maneras misteriosas".

El hambre y maldad en el mundo:
"Es culpa del hombre" -Que chingados se supone que hace Dios en el cielo? Ah! Cierto! Se encuentra allá sabiendolo todo y dejandonos con la duda...

Ante cualquier cosa, lo que sea, por más inexplicable, siempre estará el comodín de la fe.

Fe:
La fe es, en general, la persuasión mental de que un determinado enunciado es verdadero. Es la creencia y el asentimiento a la verdad de lo declarado por otro, sobre la base de su supuesta autoridad y veracidad.

Las causas por las cuales las personas se convencen de la veracidad de una fe, dependerán de los enunciados filosóficos en los que las personas confían. La palabra «fe» puede referirse a una religión o a la religión en general. Al igual que la "confianza", la fe implica un concepto de eventos o resultados futuros, y se utiliza a la inversa como una creencia no apoyada en una prueba lógica o evidencia material.

Y mas centrando en la biblia: "la Fe es la certeza de lo que se espera y la evidencia de lo que no se ve" (Heb 11:1)

Usted puede llamarlo comodin pero para nosotros la Fe es eso Fe. Aunque usted lo vea como absurdo esa es su naturaleza ante los ojos de los no creyentes.

PD: "chingados" me sono muy mexicano es usted de ese pais?

Iniciado por diegose

Qué necedad la de los ateos de meterse con los que somos creyentes. Acaso nos vale un bledo a nosotros los que no creen en Dios? Acaso los perseguimos? Acaso les decimos irracionales, poco inteligentes o por el estilo? Quieren ser ateos? Perfecto, adelante pero no se metan con los demás.

Mira amigo, yo no soy ateo, soy Anti-cristiano, pero le voy a explicar por que me paso metiendo con la iglesia catolica.
En primer lugar, siempre que lo hago, lo hago con respeto.
Mi razon principal es : La Inquisicion.
Puede que hayan pasado siglos, que el Juan Pablo II Haya pedido perdon, puede suceder lo que sea mi amigo, pero yo no voy a olvidar la increible cantidad de victimas que fueron masacradas, culturas borradas, mujeres, niños, ancianos, y mucho mas que lamentablemente, no sabemos.

A partir de ahi, tengo varias razones.

La inimaginable cantidad de violaciones a niños y niñas, que el Vaticano se encarga de cubrir, poniendo en primer lugar su "reputacion" a la proteccion de las criaturas mas inocentes que existen.

Todo el dinero que ocultan, y que como dice el post, es dinero sangriento.. y peor aun, se hacen pasar por pobres, diciendo que necesitan mas y mas y mas dinero.

Esas son mis 3 razones principales.

No es con usted como creyente, sinceramente a mi me da igual, pero si intento desenmascarar a esa organizacion criminal llamada vaticano.

Saludos, y veale el lado bueno, aqui estamos discutiendo sin faltarnos el respeto!

Iniciado por skyfire

Pero no serian esos doctores hombres de ciencia? Existe algun tipo de investigacion sobre recuperacion repentina a una enfermedad que la tasa de mortandad es muy alta? Es mas, exisen investigaciones sobre tasas de mortalidad a enfermedades en fase terminal? Por eso puse "dar por hecho" por que la persona que da el diagnostico no le puede dar falsas esperanzas sobre una cura repentina e inexplicable.

Sí, los doctores son hombres de ciencia. Pero el problema que estoy apuntando en eso es que un diagnóstico no es 100% exacto siempre; ahí en donde caeríamos en un error al asumir que porque un doctor dé un diagnóstico y diga algo como "los resultados apuntan a que no se va a salvar" entonces si pasa lo contrario es porque ocurrió algo extraordinario.

Iniciado por skyfire

Estamos de acuerdo pero recuerde que el creyente no mira ese tipo de cosas de manera objetiva, al creyente no le interesa si x o y cosa puede ser evaluada o no. Si los creyentes vieran todo de manera objetiva, donde quedaria la Fe?

Claro, le entiendo el punto.

Iniciado por skyfire

Pero si pasa, nunca ha escuchado a alguien decir "es que Dios lo quiso asi" talvez no como un milagro en si pero si se llega a decir que Dios intervino en la muerte de esa persona en una u otra forma.

Sí, claro, lo he escuchado. Mi punto en eso es sobre los que hablan (que no digo que usted esté diciéndol) que si alguien se salva "fue un milagro", pero si alguien se muere "es lo normal".

Iniciado por skyfire

Te doy la razon en este punto, hay muchas otras posibilidades ademas de casualidad y el milagro en eso estamos claro. Lo quise decir es que pasa mucho en iglesias entonces algo que pasa relativamente tan seguido y dada la rareza de la situacion es donde nos hace pensar que hay algo mas que casualidad.

Le entiendo.

Iniciado por skyfire

Si esa vara esta rajado y desde el punto de vista de un creyente no lo veo como milagro sino como parte de la creacion.

Ese es otro punto tambien, por ejemplo para mi casos de recuperacion repentina son milagros mas no asi la "aparicion" de figuras de la virgen en un arbol o una pared. Y el monton de gente que llega a esos lugares. Me imagino que a eso se refiere o no?

Ese de la virgen es un ejemplo. Pero también puede ver como ejemplo cuánta gente creyente cree que alguien que se salve de cáncer con terapia fue por un milagro, algunos lo considerarán milagro, otros no.

Hay gente que ve como un milagro cosas muy comunes y naturales como el nacimiento de un bebé.

Iniciado por Cesar

Sí, los doctores son hombres de ciencia. Pero el problema que estoy apuntando en eso es que un diagnóstico no es 100% exacto siempre; ahí en donde caeríamos en un error al asumir que porque un doctor dé un diagnóstico y diga algo como "los resultados apuntan a que no se va a salvar" entonces si pasa lo contrario es porque ocurrió algo extraordinario.

Ah ok ahora si le entiendo. Y si tenes toda la razon, mas aun sabiendo cuantos errores cometen los doctores al dar dignosticos.

Iniciado por Cesar

Sí, claro, lo he escuchado. Mi punto en eso es sobre los que hablan (que no digo que usted esté diciéndol) que si alguien se salva "fue un milagro", pero si alguien se muere "es lo normal".

Comprendo completamente y si suele ser asi. La naturaleza de las creencias son convenientes antes los ojos de los no creyentes, creo que en eso no hay duda.

Iniciado por Cesar

Ese de la virgen es un ejemplo. Pero también puede ver como ejemplo cuánta gente creyente cree que alguien que se salve de cáncer con terapia fue por un milagro, algunos lo considerarán milagro, otros no.

Hay gente que ve como un milagro cosas muy comunes y naturales como el nacimiento de un bebé.

Nunca me ha parecido restarle impotancia a la labor de la ciencia. La gente suele olvirdarse a veces de las incontables horas que pasan los medicos en las salas de operacion y la gente al ver que todo salio bien solo agradecen a Dios y no a los doctores que se han esforzado tanto. Para mi como creyente tanto la accion del medico como la intervencion de Dios tienen importancia pero hay creyentes que no piensan asi.

Saludos

Iniciado por skyfire

Fe:
La fe es, en general, la persuasión mental de que un determinado enunciado es verdadero. Es la creencia y el asentimiento a la verdad de lo declarado por otro, sobre la base de su supuesta autoridad y veracidad.

Las causas por las cuales las personas se convencen de la veracidad de una fe, dependerán de los enunciados filosóficos en los que las personas confían. La palabra «fe» puede referirse a una religión o a la religión en general. Al igual que la "confianza", la fe implica un concepto de eventos o resultados futuros, y se utiliza a la inversa como una creencia no apoyada en una prueba lógica o evidencia material.

Y mas centrando en la biblia: "la Fe es la certeza de lo que se espera y la evidencia de lo que no se ve" (Heb 11:1)

Usted puede llamarlo comodin pero para nosotros la Fe es eso Fe. Aunque usted lo vea como absurdo esa es su naturaleza ante los ojos de los no creyentes.

PD: "chingados" me sono muy mexicano es usted de ese pais?

No acostumbro opinar como lo hice en estos temas precisamente para evitar problemas, pero empecé y ahora termino.


Se cual es el significado de la palabra fé y la definición que ud da refuerza mi punto. “Persuasión mental”, “creer en lo que no se ve” y creer en algo que “no tiene “prueba lógica” es ilógico e irracional.


Distinto de la confianza que muchas veces se construye de mutuo acuerdo entre dos partes y no es una palabra que se limite al área espiritual.


Si ud quiere creer en lo que no ve porque se persuade mentalmente aun cuando no hay pruebas lógicas pues, cosa suya, si eso lo hace feliz bien por ud. Pero decir que algo es verdad solo porque “me persuadí o me sugestioné” no es un planteamiento objetivo ni realista.

Iniciado por skyfire

Ah ok ahora si le entiendo. Y si tenes toda la razon, mas aun sabiendo cuantos errores cometen los doctores al dar dignosticos.

Comprendo completamente y si suele ser asi. La naturaleza de las creencias son convenientes antes los ojos de los no creyentes, creo que en eso no hay duda.

Nunca me ha parecido restarle impotancia a la labor de la ciencia. La gente suele olvirdarse a veces de las incontables horas que pasan los medicos en las salas de operacion y la gente al ver que todo salio bien solo agradecen a Dios y no a los doctores que se han esforzado tanto. Para mi como creyente tanto la accion del medico como la intervencion de Dios tienen importancia pero hay creyentes que no piensan asi.

Saludos

¡Un gusto conversar con usted, mi estimado! Ojalá se pudiera conversar así con todos aquí.

Por cierto, mae, si necesita más material de Cisco, yo tengo 2 GB para CCNA originales.

Pura vida.

Iniciado por Lady TF

No acostumbro opinar como lo hice en estos temas precisamente para evitar problemas, pero empecé y ahora termino.


Se cual es el significado de la palabra fé y la definición que ud da refuerza mi punto. “Persuasión mental”, “creer en lo que no se ve” y creer en algo que “no tiene “prueba lógica” es ilógico e irracional.


Distinto de la confianza que muchas veces se construye de mutuo acuerdo entre dos partes y no es una palabra que se limite al área espiritual.


Si ud quiere creer en lo que no ve porque se persuade mentalmente aun cuando no hay pruebas lógicas pues, cosa suya, si eso lo hace feliz bien por ud. Pero decir que algo es verdad solo porque “me persuadí o me sugestioné” no es un planteamiento objetivo ni realista.

Si usted piensa que todos los creyentes somos ilógicos e irracionales bien por usted, espero que eso la haga sentir mejor con usted misma, ya he dado mis explicaciones sin ánimos de convencer a nadie sobre la creencia, en este caso, de los milagros que podría ser aplicada para otras cosas. Lamento mucho que no le satisfaga (ni le satisfará) ningún argumento creyente ya que todos los que creemos carecemos de lógica y racionalidad, algo de lo cual usted parece tener completamente desarrollado.

Lastimosamente existen personas que desde el momento que dejaron de ser creyentes piensan que son mas inteligentes que los demás, o mejor dicho son racionales, lógicos y objetivos mientras los demás vivimos en cuento de hadas creado por la humanidad hace miles de años.

Llámelo sugestión mental, persuasión o como le parezca pero así funciona la Fe, usted parece conocer el significado pero no entenderlo (por si le quedan dudas que lo entienda no quiere decir que lo acepte como verdadero) y ninguna cosa que yo pueda escribir cambiara eso así que esta sera mi ultima respuesta hacia su persona.

Iniciado por Cesar

¡Un gusto conversar con usted, mi estimado! Ojalá se pudiera conversar así con todos aquí.

Por cierto, mae, si necesita más material de Cisco, yo tengo 2 GB para CCNA originales.

Pura vida.

Pienso lo mismo, ojala las discusiones fueran siempre así! Claro mae, tenga por seguro que algo mas de esa colección voy a necesitar jajaja

Tuanis