PUBLICIDAD
Wilas

Astrofísico ateo gana premio religioso de $1.6 millones

Londres (AP). Un astrofísico británico ateo, conocido por sus teorías sobre el origen y el destino del universo, ha sido premiado con uno de los galardones religiosos más importantes del mundo por abordar las grandes preguntas sin respuesta sobre el origen de la vida y la naturaleza, se informó hoy.
Imagenes/Fotos


Martin Rees. AP.




+ MULTIMEDIA


loading.gif

Martin Rees, de 68 años, especialista en la física de los agujeros negros y el Big Bang, la explosión cósmica que supuestamente dio origen al universo, recibirá el Premio Templeton, anunció la Fundación John Templeton. La distinción incluye la suma de 1 millón de libras (1.6 millones de dólares).
El doctor John M. Templeton hijo dijo que Rees –quien no profesa religión alguna– recibirá el premio debido a la naturaleza de sus investigaciones, que invitan a todos a abordar los problemas fundamentales de nuestra naturaleza y existencia.
Rees intentó abordar muchos de esos problemas durante su presidencia recientemente finalizada de la Royal Society británica, bajo la cual la tricentenaria corporación científica discutió una gama de asuntos desde el origen de la vida en la Tierra hasta la posibilidad de descubrir vida extraterrestre.
En una entrevista en Londres antes del anuncio del premio, Rees dijo que le atraían “las grandes preguntas que no podemos responder".
“Una de ellas es por qué las leyes del universo parecen estar perfectamente calibradas para sustentar la vida humana. Una modificación siquiera leve de las llamadas constantes universales alteraría el cosmos hasta el punto de volverlo inhabitable”.
En uno de sus libros, Just Six Numbers (Apenas seis números), Rees sostiene que esa calibración perfecta no es un mero accidente ni el acto de un creador benigno.
“Es muy posible que existan infinitos universos distintos con otras constantes”, dijo. “Algunos serían demasiado estériles para sustentar la vida, otros demasiado efímeros. El nuestro resulta ser el adecuado”.
“Sigue siendo una conjetura”, advirtió Rees, pero que se tendía a tomarla cada vez más en serio.
Debido a que el premio Templeton se concentra en la espiritualidad, se suele interrogar a los galardonados sobre su fe religiosa. En una declaración y en su discurso escrito, Rees dijo que no tenía creencias de ese tipo. Durante la entrevista dijo entre risas que el descubrimiento de vida extraterrestre provocaría convulsiones a algunos teólogos.
Sin embargo, reconoció que las teorías sobre la posibilidad de vida extraterrestre y un multiverso tendían a dejar a la humanidad aislada en lo que él suele llamar un “punto azul pálido enterrado en un rincón remoto del universo”.
“Con estas ideas es difícil creer en la centralidad del ser humano”, dijo Rees, pero aclaró que eso no le preocupa.
“Por ser nosotros mismos seres humanos, es difícil dedicarnos menor atención”.


por lo menos hay un científico respetado así como muchos otros que la ciencia y la religión no están tan alejados de la verdad, aunque claro la ciencia está en pañales...
 
por lo menos hay un científico respetado así como muchos otros que la ciencia y la religión no están tan alejados de la verdad, aunque claro la ciencia está en pañales...

¿Cuál es su punto? Lo que menciona el artículo que copió aquí no le ayuda ni una pizca a la religión.

Por cierto, la ciencia en pañales... Y la religión ni ha salido del cascarón.
 
¿Cuál es su punto? Lo que menciona el artículo que copió aquí no le ayuda ni una pizca a la religión.

Por cierto, la ciencia en pañales... Y la religión ni ha salido del cascarón.

Dyay que quería que entrevistara yo al mae, el artículo a huevo lo tengo que copiar ooohh ...que argumento... el arguemento válido es éste..

“Una de ellas es por qué las leyes del universo parecen estar perfectamente calibradas para sustentar la vida humana. Una modificación siquiera leve de las llamadas constantes universales alteraría el cosmos hasta el punto de volverlo inhabitable”.
 
Dyay que quería que entrevistara yo al mae, el artículo a huevo lo tengo que copiar ooohh ...que argumento... el arguemento válido es éste..

Fromitan, relájese; yo no le estoy criticando porque haya copiado el artículo.

“Una de ellas es por qué las leyes del universo parecen estar perfectamente calibradas para sustentar la vida humana. Una modificación siquiera leve de las llamadas constantes universales alteraría el cosmos hasta el punto de volverlo inhabitable”.

Si va a citar la respuesta, cítela completa:

“Una de ellas es por qué las leyes del universo parecen estar perfectamente calibradas para sustentar la vida humana. Una modificación siquiera leve de las llamadas constantes universales alteraría el cosmos hasta el punto de volverlo inhabitable”.
En uno de sus libros, Just Six Numbers (Apenas seis números), Rees sostiene que esa calibración perfecta no es un mero accidente ni el acto de un creador benigno.
“Es muy posible que existan infinitos universos distintos con otras constantes”, dijo. “Algunos serían demasiado estériles para sustentar la vida, otros demasiado efímeros. El nuestro resulta ser el adecuado”.
Sigue siendo una conjetura”, advirtió Rees, pero que se tendía a tomarla cada vez más en serio.
 
por lo menos hay un científico respetado así como muchos otros que la ciencia y la religión no están tan alejados de la verdad, aunque claro la ciencia está en pañales...

La ciencia y la religión están años luz de distancia uno del otro, incluso me atrevo a decir que son polos opuestos, y en cuanto a que la ciencia esta en pañales al menos la ciencia en general da verdaderos resultados.
 
Fromitan, relájese; yo no le estoy criticando porque haya copiado el artículo.



Si va a citar la respuesta, cítela completa:

“Una de ellas es por qué las leyes del universo parecen estar perfectamente calibradas para sustentar la vida humana. Una modificación siquiera leve de las llamadas constantes universales alteraría el cosmos hasta el punto de volverlo inhabitable”.
En uno de sus libros, Just Six Numbers (Apenas seis números), Rees sostiene que esa calibración perfecta no es un mero accidente ni el acto de un creador benigno.
“Es muy posible que existan infinitos universos distintos con otras constantes”, dijo. “Algunos serían demasiado estériles para sustentar la vida, otros demasiado efímeros. El nuestro resulta ser el adecuado”.
Sigue siendo una conjetura”, advirtió Rees, pero que se tendía a tomarla cada vez más en serio.

El mae se contradice pq por una parte dice que no es un mero accidente, pero por otro que no es el acto de un creador... ni una ni otra...todo sigue siendo una conjetura,
la ciencia no le llega todavía al asunto, pero es interesante su postura.
 
El mae se contradice pq por una parte dice que no es un mero accidente, pero por otro que no es el acto de un creador... ni una ni otra...todo sigue siendo una conjetura,
la ciencia no le llega todavía al asunto, pero es interesante su postura.

Dos puntos:

1. Si el mae se contradice, su idea de traerlo para afirmar que "la ciencia y la religión no están tan alejados de la verdad" se le vino abajo.

2. El mae dice que considera que no es ni accidente ni producto de un creador benigno, y aclara que estas ideas (así como las de los universos) son conjeturas.

¿Cómo le ayudan unas conjeturas a su idea de que la religión no está tan alejada de la verdad? La verdad no sé.
 
¿Cuál es su punto? Lo que menciona el artículo que copió aquí no le ayuda ni una pizca a la religión.

Por cierto, la ciencia en pañales... Y la religión ni ha salido del cascarón.

Voy escribiendo sin tildes, porque me da la gana.....

Cesar, no sea bombeta mae, usted ni siquiera es graduado en ciencias basicas, como para que venga aqui a lavar los guevos del establishment cientifico (para que fuera cientifico deberia al menos contar con PhD en ciencias basicas). Deje a esos maes que se defiendan solos, que de por si usted de ellos nada saca. O en verdad es que cree que algo de verdadero valor en toda esa palabreria tecnica de esos maes? Las fuerzas naturales mas basicas pueden mandar al carajo el orgullilo mas grande de la ciencia (quedo demostrado en Japon), ha puesto a parir a una sociedad de las mas avanzadas tecnologicamente de este planeta. De que se enorgullese usted? No es cientifico, no vive en un pais que se destaque por tener una sociedad que sobresalga en ese ambito, y ademas es claro que los meritos de dicho establishment son, cuestionables en muchos casos, y en otros hablada mas que otra cosa.

Que defiende tanto?

En que planeta vive usted?
 
Dos puntos:

1. Si el mae se contradice, su idea de traerlo para afirmar que "la ciencia y la religión no están tan alejados de la verdad" se le vino abajo.

2. El mae dice que considera que no es ni accidente ni producto de un creador benigno, y aclara que estas ideas (así como las de los universos) son conjeturas.

¿Cómo le ayudan unas conjeturas a su idea de que la religión no está tan alejada de la verdad? La verdad no sé.

Es muy amigo de Richard hawkins..
 
Voy escribiendo sin tildes, porque me da la gana.....

Cesar, no sea bombeta mae, usted ni siquiera es graduado en ciencias basicas, como para que venga aqui a lavar los guevos del establishment cientifico (para que fuera cientifico deberia al menos contar con PhD en ciencias basicas). Deje a esos maes que se defiendan solos, que de por si usted de ellos nada saca. O en verdad es que cree que algo de verdadero valor en toda esa palabreria tecnica de esos maes? Las fuerzas naturales mas basicas pueden mandar al carajo el orgullilo mas grande de la ciencia (quedo demostrado en Japon), ha puesto a parir a una sociedad de las mas avanzadas tecnologicamente de este planeta. De que se enorgullese usted? No es cientifico, no vive en un pais que se destaque por tener una sociedad que sobresalga en ese ambito, y ademas es claro que los meritos de dicho establishment son, cuestionables en muchos casos, y en otros hablada mas que otra cosa.

Que defiende tanto?

En que planeta vive usted?

¿Argumento de autoridad? Claro, sólo cuando le sirve, ¿verdad?

Le devuelvo la pelota: usted ni siquiera es graduado en ciencias básicas... Ni siquiera sabe un culo de lo más básico de ciencias como lo confesó, ¿y me viene a dar una cátedra? No sea ridículo.

¿En qué planeta vive usted y qué fuma ahí?

Es muy amigo de Richard hawkins..

Ay, qué lindo, ya se le acabaron los argumentos.
 
cESAR pq anda chiva, será que lo dejaron solo sus compas ateos, pq no veo a ninguno , ni siquiera a MZM que se perdió en el hiperespacio...adonde están los científicos ??
 
Voy escribiendo sin tildes, porque me da la gana.....

Cesar, no sea bombeta mae, usted ni siquiera es graduado en ciencias basicas, como para que venga aqui a lavar los guevos del establishment cientifico (para que fuera cientifico deberia al menos contar con PhD en ciencias basicas). Deje a esos maes que se defiendan solos, que de por si usted de ellos nada saca. O en verdad es que cree que algo de verdadero valor en toda esa palabreria tecnica de esos maes? Las fuerzas naturales mas basicas pueden mandar al carajo el orgullilo mas grande de la ciencia (quedo demostrado en Japon), ha puesto a parir a una sociedad de las mas avanzadas tecnologicamente de este planeta. De que se enorgullese usted? No es cientifico, no vive en un pais que se destaque por tener una sociedad que sobresalga en ese ambito, y ademas es claro que los meritos de dicho establishment son, cuestionables en muchos casos, y en otros hablada mas que otra cosa.

Que defiende tanto?

En que planeta vive usted?

Ese es el argumento? que como no se es tal cosa no se puede hablar de eso? así quiere censurar los comentarios de los demás, que pobre.
 
No es un premio religioso en sentido estricto

Premio Templeton - Wikipedia, la enciclopedia libre
El Premio rinde homenaje a una persona viva que haya hecho una contribución excepcional a la afirmación de la dimensión espiritual de la vida, ya sea a través de una idea, descubrimiento, o la práctica de determinadas obras.
Hombres y mujeres de cualquier credo, profesión u origen nacional pueden ser nominados para el Premio Templeton. La distinguida lista de anteriores ganadores incluye a representantes del cristianismo, el judaísmo, el islamismo, el hinduismo y el budismo. Entre ellos hay varios premios Nobel. El Premio ha sido otorgado a físicos, teólogos, ministros, filántropos, escritores y reformistas, por trabajos que han variado desde la creación de nuevas órdenes religiosas y movimientos sociales hasta estudios humanísticos y de investigación sobre los orígenes del universo.
Algunos galardonados han demostrado el poder transformador de virtudes como el amor, el perdón, la gratitud, y la creatividad. Otros han proporcionado nuevos conocimientos científicos sobre las cuestiones relativas al infinito, en última instancia la realidad, y el propósito en el cosmos.2 Por último, otros han utilizado las herramientas de las humanidades para proporcionar nuevas perspectivas sobre los dilemas espirituales de la vida moderna.
En 2009 el Premio Templeton fue dotado con 1.000.000 libras esterlinas (equivalente a 1.117.800 euros). El importe del Premio se ajusta cada año, para que sea superior al del Premio Nobel3 y es el mayor premio que se otorga a una persona por su mérito intelectual.
 
cESAR pq anda chiva, será que lo dejaron solo sus compas ateos, pq no veo a ninguno , ni siquiera a MZM que se perdió en el hiperespacio...adonde están los científicos ??

¿Chiva? Para nada, fromitan, si yo ando de lo más feliz. Life is good, mae. :D
¡No me diga que ahora tiene que salir con esas para "argumentar"! :?
 
¿Argumento de autoridad? Claro, sólo cuando le sirve, ¿verdad?

Ni siquiera sabe un culo de lo más básico de ciencias como lo confesó,


Como dijo Richard Feymann, hay una gran diferencia entre saber algo y nombrar algo. Y es que aquí muchos confunden nombrar cosas (lo que leen en internet) y saber realmente las cosas, ejerciendo un rol de testigo imposible sobre cosas de la que realmente no saben, porque no las practican. De allí que el problema es ese, que uno puede hablar de lo que quiera, pero debe tener claro que hablar por divertirse un rato tertuliando es una cosa, pero creerse uno que tiene la razón de cosas de la que no ha tenido uno una experiencia directa, es caer en un error. Y esto es lo mismo tanto con los argumentos ateos como con los de los creyentes. Por ejemplo, los santos y lideres espirituales que han tenido experiencias espirituales con las realidades suprasensibles estos si tienen un conocimiento real de primera mano del fundamento real de lo que las mayorías conocen a través del dogma, al igual que en la ciencia una cosa es leer a Hawkings y Dawkings y otra es pelearse con la investigación científica y darse cuenta de lo que realmente es. Y cuando eso se hace, queda claro que la ciencia para nada tiene que ver con realidades suprasensibles ni espiritualidad. Así que cualquier científico que desmerite la espiritual, la fe y la búsqueda de Dios, no es mas que un farsante invadiendo y opinando sobre temas en los que no es mas que un completo inepto. Solo que lamentablemente para su ego, los creyentes aquí en general han coincidido que su fe se basa en una convicción espiritual mas que argumentos cienfiticistas, los cuales usted defiende como que si fueran una verdad absoluta, cuando son simples enfoques parciales de esta.
 
Como dijo Richard Feymann, hay una gran diferencia entre saber algo y nombrar algo. Y es que aquí muchos confunden nombrar cosas (lo que leen en internet) y saber realmente las cosas, ejerciendo un rol de testigo imposible sobre cosas de la que realmente no saben, porque no las practican. De allí que el problema es ese, que uno puede hablar de lo que quiera, pero debe tener claro que hablar por divertirse un rato tertuliando es una cosa, pero creerse uno que tiene la razón de cosas de la que no ha tenido uno una experiencia directa, es caer en un error. Y esto es lo mismo tanto con los argumentos ateos como con los de los creyentes. Por ejemplo, los santos y lideres espirituales que han tenido experiencias espirituales con las realidades suprasensibles estos si tienen un conocimiento real de primera mano del fundamento real de lo que las mayorías conocen a través del dogma, al igual que en la ciencia una cosa es leer a Hawkings y Dawkings y otra es pelearse con la investigación científica y darse cuenta de lo que realmente es. Y cuando eso se hace, queda claro que la ciencia para nada tiene que ver con realidades suprasensibles ni espiritualidad. Así que cualquier científico que desmerite la espiritual, la fe y la búsqueda de Dios, no es mas que un farsante invadiendo y opinando sobre temas en los que no es mas que un completo inepto. Solo que lamentablemente para su ego, los creyentes aquí en general han coincidido que su fe se basa en una convicción espiritual mas que argumentos cienfiticistas, los cuales usted defiende como que si fueran una verdad absoluta, cuando son simples enfoques parciales de esta.

Exacto, hay una gran diferencia entre saber algo y nombrar algo... Y usted es la persona menos indicada para venir a decirle a otros si saben o no saben.

Y cabe notar: si para saber algo se tiene que tener siempre experiencia directa, nadie, repito, nadie podría decir nada... Y de nuevo, menos usted, que ahora se inventa esas habladas para escapar futilmente de su autodeclarada ignorancia respecto a temas que sencillamente decidió aborrecer porque no tuvo la capacidad de entenderlos.
 
“Una de ellas es por qué las leyes del universo parecen estar perfectamente calibradas para sustentar la vida humana. Una modificación siquiera leve de las llamadas constantes universales alteraría el cosmos hasta el punto de volverlo inhabitable”.

Siempre me ha desagrado mucho esta especie de falacia en reversa. Los creacionistas la usan muy a menudo dando a entender que las cosas (las que se ajustan por supuesto) "fueron hechas" para los que las usan cuando en realidad es al revés, las cosas existen porque su medio lo permite.

Un pingüino no sobrevive en el Sahara como un colibrí en el Artico, sus variables son asimiladas por la vida y desde siempre una modificación siquiera leve alteraría su entorno y comprometería su existencia, como la historia paleontológica, y hoy día la climática, lo demuestra cabalmente.

Sin embargo que ricura de premio...y sin querer queriendo...
 
Exacto, hay una gran diferencia entre saber algo y nombrar algo... Y usted es la persona menos indicada para venir a decirle a otros si saben o no saben.

Y cabe notar: si para saber algo se tiene que tener siempre experiencia directa, nadie, repito, nadie podría decir nada... Y de nuevo, menos usted, que ahora se inventa esas habladas para escapar futilmente de su autodeclarada ignorancia respecto a temas que sencillamente decidió aborrecer porque no tuvo la capacidad de entenderlos.

Exactamente, la realidad es que usted mismo se lo ha respondido, los seres humanos confundimos continuamente la retorica con la realidad incognoscible, en realidad la gran mayoría de los seres humanos pasamos hablando de cosas que no conocemos, especialmente cuando filosofamos. De allí que el que no dice nada, tiene más razón que el que la dice. Lao Tse tenia razón!!!!
 
Exactamente, la realidad es que usted mismo se lo ha respondido, los seres humanos confundimos continuamente la retorica con la realidad incognoscible, en realidad la gran mayoría de los seres humanos pasamos hablando de cosas que no conocemos, especialmente cuando filosofamos. De allí que el que no dice nada, tiene más razón que el que la dice. Lao Tse tenia razón!!!!

¿Por eso usted prefiere ser un gran ignorante? ¡Qué hablada!

jesus-facepalm-facepalm-jesus-epic-demotivational-poster-1218659828.jpg


permanent-facepalm-facepalm-fail-pigeon-demotivational-poster-1260284257.jpg


face-palm-life-homer-simpson-facepalm-fail-demotivational-poster-1277576990.jpg


¿Qué tal si se da una vuelta por el tema del arca de Noé y defiende las n arcas que se han encontrado? Usted para eso es "excelente".
 
Última edición:
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA

Posts recientes

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie