Lo que nos sobra... Organos vestigiales

ORGANOS VESTIGIALES
Un órgano vestigial o rudimentario es un organo cuya función original se ha perdido durante la evolucion. En 1893, Robert Widierheim publicó una lista de 86 órganos humanos de los que se desconocía su función. Teorizando que eran vestigios de la evolución, los llamó "vestigiales". Actulamente la lista es mucho menor.

Cóccix (coxis)
Mucha gente mantiene que el cóccix es el resto de una cola perdida. El hueso cóccix o coxis es un ejemplo de variabilidad, al adquirir una funcion de soporte muscular, originalmente un vestigio de cola en mamiferos.



Muelas Cordales
También llamados terceros molares o del juicio. Éstas muelan fueron útiles en el pasado pues aportaban potencia masticatoria cuando aún no preparábamos los alimentos y éstos estaban más duros.
Con el paso de miles de años, nuestros maxilares (los huesos que forman la mandíbula) han ido disminuyendo de tamaño, pero conservamos el mismo número de dientes, es decir, 32. La evolución de los huesos no ha ido pareja a la evolución de los dientes.
Lo más probable es que con el paso de miles de años ningún ser humano posea al final estas muelas.




Repliegue Semilunar de la Conjuntiva
Es un engrosamiento de la conjuntiva en el ángulo interno del ojo y oculto en gran parte por los párpados. El interior del repliegue puede poseer una lámina cartilaginosas y/o fibras musculares. Vestigios de la membrana nictitante o también llamado tercer párpado presente en animales inferiores. Al cerrarlo, durante la inmersión, actúa cómo membrana protectora de la córnea en los anfibios.





“Carne de Gallina”
Cuando se produce por situaciones emocionales fuertes, es un reflejo vestigial. Los músculos piloerectores provocan la erección del pelo. Su función hace miles de años era la de aparentar un mayor tamaño para asustar a los enemigos. La carne de Gallina sólo tiene cierta, aunque escasa utilidad, en situaciones de frío para evitar la pérdida de calor pero su eficacia es prácticamente nula.



Apéndice:
El apéndice se encuentra ubicado cerca del punto de unión del intestino delgado y el colon y, en ocasiones, puede infectarse. Aunque muchas personas están familiarizadas con la apendicitis, ésta es una enfermedad relativamente rara que requiere de un tratamiento quirúrgico llamado apendicectomía para la extirpación del apéndice. El tiempo de recuperación para una apendicitis no complicada es, por lo general, de sólo tres días ya que este órgano no se le conoce función alguna.
http://4.bp.************SPAM/BANNEAR************/_UDFsuWrEybY/SrLVGPrH3UI/AAAAAAAAAVQ/DHjiI3gquUg/s320/apendice.jpg


Tubérculo de Darwin
El tubérculo de Darwin es un engrosamiento del borde la oreja presente en muchos seres humanos, y se interpreta como vestigio de la punta de la oreja común en mamíferos.




Órganos con distintos propósitos en un sexo, por ejemplo, el pezón, puede ser más o menos inútiles en el otro, pero no tan dañinos como para representar una desventaja evolutiva.


En ballenas y otros cetaceos, se puede encontrar pequeños huesos de patas vestigialesenterrados profundamente dentro del cuerpo; son restos de las patas de sus ancestros terrestres. Las alas de avestruces, de los kiwis y los emues son vestigiales, remanentes de sus ancestros voladores.


Fuente: Five things humans no longer need - life - 19 May 2008 - New Scientist

Mae el titulo del articulo nada que ver: Five things humans no longer need
La membrana de los ojos hoy por hoy nos seria super util jajaja, por lo demas muy interesante.

berserker dijo:

Mae el titulo del articulo nada que ver: Five things humans no longer need
La membrana de los ojos hoy por hoy nos seria super util jajaja, por lo demas muy interesante.

Click to expand...

Asi es, y son pruebas evolutivas que tenemos a plena vista.

Por ejemplo las muelas cordales, el articulo habla de que en algunos miles de años ya no las tendremos, yo creo que esto va a pasar mucho antes. Se puede notar la adaptacion incluso de una generacion a otra. Por ejemplo mi papá, tuvo que lidiar con 2 pares de muelas cordales, en mi caso solo con un par, y mis sobrinos no las tienen del todo.

Seleccion natural, adaptacion. La evolucion de vez en cuando da saltos

SERGIOPAC dijo:

ORGANOS VESTIGIALES
Un órgano vestigial o rudimentario es un organo cuya función original se ha perdido durante la evolucion. En 1893, Robert Widierheim publicó una lista de 86 órganos humanos de los que se desconocía su función. Teorizando que eran vestigios de la evolución, los llamó "vestigiales". Actulamente la lista es mucho menor.

Click to expand...

Si al principio eran 86 y ahora son mucho menos, la idea de que estos supuestos "órganos vestigiales" son un fundamento para explicar la Teoría de la Evolución está en un terreno poco sólido.

Al final, más que "órganos vestigiales", serían órganos cuya función exacta no es conocida aún. Una vez que se conoce la función que tienen, por definición dejan de ser órganos vestigiales. La Teoría de la evolución no aporta nada a su análisis, porque parte del supuesto que no sirven para nada. Cuando en realidad sí sirven de algo.

Y curioso que se insista en el ejemplo del apéndice, cuando ya se sabe desde hace tiempo que no es inútil del todo: es parte de la producción de importantes anticuerpos de la sangre, y por ende parte importante del sistema inmunológico.

En resumen, una de las conclusiones de la Teoría de la Evolución pierde terreno día a día. Y aún se insiste en poner como ejemplo de la misma. Eso es simplemene un deseo de creer que la Teoría de la Evoución es verdadera, o aporta algo importante al conocimiento científico.

JorgeF dijo:

Al final, más que "órganos vestigiales", serían órganos cuya función exacta no es conocida aún.

Click to expand...

Todo bien hasta ahí

JorgeF dijo:

Una vez que se conoce la función que tienen, por definición dejan de ser órganos vestigiales. La Teoría de la evolución no aporta nada a su análisis, porque parte del supuesto que no sirven para nada. Cuando en realidad sí sirven de algo.

Click to expand...

Solo una aclaración

La teoría de la evolución no se encarga de ver cuales son las funciones de los diferentes órganos o partes del cuerpo.

MZM dijo:

Todo bien hasta ahí



Solo una aclaración

La teoría de la evolución no se encarga de ver cuales son las funciones de los diferentes órganos o partes del cuerpo.

Click to expand...

Cierto. Pero uno de los argumentos, propuesto inicialmente por Darwin, para validar la Teoría de la Evolución era éste: la existencia de así llamados "órganos vestigiales". El decía que esa era un prueba en lo organimsos vivos actuales que habían evolucionado de otras especies en el pasado: estos órganos eran los "rasgos" de dichas especies, que fueron siendo de ser útiles.

Pero de los 86 iniciales, ya con costos se nombran 5. Y se sigue metiendo al apéndice, cuando incluso se le conocen funciones. Al menos el artículo reconoce que es dudoso incluir el apéndice en la lista.

JorgeF dijo:

Si al principio eran 86 y ahora son mucho menos, la idea de que estos supuestos "órganos vestigiales" son un fundamento para explicar la Teoría de la Evolución está en un terreno poco sólido.

Al final, más que "órganos vestigiales", serían órganos cuya función exacta no es conocida aún. Una vez que se conoce la función que tienen, por definición dejan de ser órganos vestigiales. La Teoría de la evolución no aporta nada a su análisis, porque parte del supuesto que no sirven para nada. Cuando en realidad sí sirven de algo.

Y curioso que se insista en el ejemplo del apéndice, cuando ya se sabe desde hace tiempo que no es inútil del todo: es parte de la producción de importantes anticuerpos de la sangre, y por ende parte importante del sistema inmunológico.

En resumen, una de las conclusiones de la Teoría de la Evolución pierde terreno día a día. Y aún se insiste en poner como ejemplo de la misma. Eso es simplemene un deseo de creer que la Teoría de la Evoución es verdadera, o aporta algo importante al conocimiento científico.

Click to expand...

Eso es un problema tambien de definicion... no es lo mismo un organo que no sirve para nada que un organo heredado de un estado evolutivo anterior. Se les trató de clasificar con la misma palabra y esto es incorrecto.

Por ejemplo el coxis es un ejemplo de VARIABILIDAD pues anteriormente fue una cola, actualmente es un elemento de soporte muscular. Por lo tanto no cabria dentro de la definicion de vestigial como organo inutil si no como un ejemplo de adpatacion.


Es cierto, que con el tiempo se le ha encontrado funcion a muchos organos de los cuales se tenia en duda su utilidad, incluso la funcion del apendice como usted menciona es controvercial, se le han atribuido diversad funciones, lo cierto es que podemos vivir sin el y no afecta en nada su extraccion del cuerpo humano.


SALUDOS

JorgeF dijo:

Cierto. Pero uno de los argumentos, propuesto inicialmente por Darwin, para validar la Teoría de la Evolución era éste: la existencia de así llamados "órganos vestigiales". El decía que esa era un prueba en lo organimsos vivos actuales que habían evolucionado de otras especies en el pasado: estos órganos eran los "rasgos" de dichas especies, que fueron siendo de ser útiles.

Pero de los 86 iniciales, ya con costos se nombran 5. Y se sigue metiendo al apéndice, cuando incluso se le conocen funciones. Al menos el artículo reconoce que es dudoso incluir el apéndice en la lista.

Click to expand...

Yo diria que es complementario, no es la base de la teoria de la evolcuion, pero sirve para rastrear ancestros de diversas especies basados en similitudes.

En el post inicial hablo por ejemplo de la ballena, y de la presensia de huesos remanentes de ancestros terrestres.

Talvez usted pueda explicarnos que utilidad tienen huesos de animales terrestres en estos animales....

SERGIOPAC dijo:

Yo diria que es complementario, no es la base de la teoria de la evolcuion, pero sirve para rastrear ancestros de diversas especies basados en similitudes.

En el post inicial hablo por ejemplo de la ballena, y de la presensia de huesos remanentes de ancestros terrestres.

Talvez usted pueda explicarnos que utilidad tienen huesos de animales terrestres en estos animales....

Click to expand...

mae no soy estudiado en el tema asi que perdone mi ignorancia, pero no se supone que la vida evolicionó desde el agua hacia la tierra y no al revez?

berserker dijo:

mae no soy estudiado en el tema asi que perdone mi ignorancia, pero no se supone que la vida evolicionó desde el agua hacia la tierra y no al revez?

Click to expand...

En el caso de los cetáceos, el registro fósil existente hasta la fecha indica que hace unos 50 millones de años eran mamíferos terrestres que se fueron adaptando al modo de vida en los océanos, ese linaje es bastante interesante de estudiar por cierto

MZM dijo:

En el caso de los cetáceos, el registro fósil existente hasta la fecha indica que hace unos 50 millones de años eran mamíferos terrestres que se fueron adaptando al modo de vida en los océanos, ese linaje es bastante interesante de estudiar por cierto

Click to expand...

interesante, voy a investigar

La teoría de la evolución en su estado actual tiene "mucha cola que le majen".

Me Aguevas dijo:

La teoría de la evolución en su estado actual tiene "mucha cola que le majen".

Click to expand...

Y es eso malo?

Tons no he evolucionado, xq hace 2 años me sacaron LAS MUELAS DEL JUICIO! jaja. Según mi ortodoncita, nos es tan cierto eso de que a las nuevas generaciones les deja de salir.

MZM dijo:

En el caso de los cetáceos, el registro fósil existente hasta la fecha indica que hace unos 50 millones de años eran mamíferos terrestres que se fueron adaptando al modo de vida en los océanos, ese linaje es bastante interesante de estudiar por cierto

Click to expand...

Bastante interesante, es una singularidad excepcional del proceso evolutivo: de vuelta al agua, sin embargo y a pesar del cambio la característica de mamífero que toma oxígeno del aire se mantuvo. Es abundante el registro fósil de animales acuáticos con extremidades anteriores especialmente cetáceos. Y las serpientes también tienen restos de patas traseras ancestrales.

Y el ornitorrinco para mí es lo mejor que puede haber al respecto...

Me Aguevas dijo:

La teoría de la evolución en su estado actual tiene "mucha cola que le majen".

Click to expand...

Di como todas las teorías obviamente, hay muchas cosas de la evolución que aun no sabemos, igual que del universo, eso no quiere decir que todo lo que sabemos del universo sea mentira, igual pienso que tiene mucho menos cola que la teoría de q venimos de adán y las mujeres de nuestra costilla y que solo llevamos 7000 años de haber sido creados...

fisico dijo:

Di como todas las teorías obviamente, hay muchas cosas de la evolución que aun no sabemos, igual que del universo, eso no quiere decir que todo lo que sabemos del universo sea mentira, igual pienso que tiene mucho menos cola que la teoría de q venimos de adán y las mujeres de nuestra costilla y que solo llevamos 7000 años de haber sido creados...

Click to expand...

Lo que pasa es que hay gente, (en especial con esta teoría) que porque a una teoría se le pueden sacar fallas se les alegra el día, pero lo que hay que tener en cuenta es que es fundamental para cualquier teoría el poder ser falsable porque así trabaja la ciencia a ensayo y error y que los errores también son bienvenidos para un mejor entendimiento de lo que se estudia y en situaciones esto termina fortaleciendo aun mas la teoría.

fisico dijo:

Di como todas las teorías obviamente, hay muchas cosas de la evolución que aun no sabemos, igual que del universo, eso no quiere decir que todo lo que sabemos del universo sea mentira, igual pienso que tiene mucho menos cola que la teoría de q venimos de adán y las mujeres de nuestra costilla y que solo llevamos 7000 años de haber sido creados...

Click to expand...

De verdad no deshonre su nick.

Primero, separe lo que es la teoría de la realidad: nadie se refiere a la realidad de los fenómenos físicos como la "Relatividad de la física". Es al revés. La Teoría de la Relatividad explica los fenómenos de la Física; por eso no se descarta. Si resulta que en el futuro un fenómeno natural no logra ser explicado por dicha Teoría; o se encuentra una mejor, la Teoría de la Relatividad se descarta y se adopta la nueva teoría. Como La Teoría de la Relatividad desplazó los postulados previos de la física.

De la misma manera es incorrecto decir "hay muchas cosas de la evolución que aun no sabemos", sino más bien "Hay muchas cosas sobre el orígen y variedad de especies de los seres vivos que la teoría de la evolución no ha logrado explicar". No se pone la carreta delante de los bueyes: eso sería partir de la conclusión. Uno parte de la realidad y formula una teoría para explicarla y establece las condiciones en donde se cumple y donde no. Y la somete a prueba.

Segundo, La Biblia no es ninguna fuente de teorías científicas acerca del orígen de los seres vivos. Hay personas que creen literalmente en eso, pero es más que todo los excéntricos y sectas. Afirmar que es una teoría científica es simplemente un argumento facilista de los evolucionistas para acusar a los que no creen o critican la Teoría de la Eovlución. Es un conveniente muñeco de paja que es muy fácil de derribar.

JorgeF dijo:

De verdad no deshonre su nick.

Primero, separe lo que es la teoría de la realidad: nadie se refiere a la realidad de los fenómenos físicos como la "Relatividad de la física". Es al revés. La Teoría de la Relatividad explica los fenómenos de la Física; por eso no se descarta. Si resulta que en el futuro un fenómeno natural no logra ser explicado por dicha Teoría; o se encuentra una mejor, la Teoría de la Relatividad se descarta y se adopta la nueva teoría. Como La Teoría de la Relatividad desplazó los postulados previos de la física.

De la misma manera es incorrecto decir "hay muchas cosas de la evolución que aun no sabemos", sino más bien "Hay muchas cosas sobre el orígen y variedad de especies de los seres vivos que la teoría de la evolución no ha logrado explicar". No se pone la carreta delante de los bueyes: eso sería partir de la conclusión. Uno parte de la realidad y formula una teoría para explicarla y establece las condiciones en donde se cumple y donde no. Y la somete a prueba.

Segundo, La Biblia no es ninguna fuente de teorías científicas acerca del orígen de los seres vivos. Hay personas que creen literalmente en eso, pero es más que todo los excéntricos y sectas. Afirmar que es una teoría científica es simplemente un argumento facilista de los evolucionistas para acusar a los que no creen o critican la Teoría de la Eovlución. Es un conveniente muñeco de paja que es muy fácil de derribar.

Click to expand...

Me gustaría que aclara eso de la teoría y la realidad por favor, osea los hechos que se tienen ahorita sobre la evolución no son realidad?? Despues para su mayor informacion la teoria de la relativada tanto como especial y general no explica muchísimos fenómenos no por eso se descarta, por eso hay otras teorías como la mecánica cuantica, es totalmente erróneo que la relatividad explica los fenomenos de la fisica, ademas la relatividad no hiso descartar los trabajos anteriores por que aun para muchas cosas se siguen usando las leyes de Newton y su gravitación universal.

Volviendo al tema me parece que seria lo mismo, la teoría de la evolución trata de explicar fenómenos de la biología que tienen explicación como toda teoría de las ciencias básicas no es en si teoría de la creacion pero si es una hipótesis, y si hay gente que la toma demasiado enserio.

Ignoren el mensaje anterior, se me fueron unos dedasos y no lo pude editar aqui esta como realmente lo quise poner

JorgeF dijo:

De verdad no deshonre su nick.

Primero, separe lo que es la teoría de la realidad: nadie se refiere a la realidad de los fenómenos físicos como la "Relatividad de la física". Es al revés. La Teoría de la Relatividad explica los fenómenos de la Física; por eso no se descarta. Si resulta que en el futuro un fenómeno natural no logra ser explicado por dicha Teoría; o se encuentra una mejor, la Teoría de la Relatividad se descarta y se adopta la nueva teoría. Como La Teoría de la Relatividad desplazó los postulados previos de la física.

De la misma manera es incorrecto decir "hay muchas cosas de la evolución que aun no sabemos", sino más bien "Hay muchas cosas sobre el orígen y variedad de especies de los seres vivos que la teoría de la evolución no ha logrado explicar". No se pone la carreta delante de los bueyes: eso sería partir de la conclusión. Uno parte de la realidad y formula una teoría para explicarla y establece las condiciones en donde se cumple y donde no. Y la somete a prueba.

Segundo, La Biblia no es ninguna fuente de teorías científicas acerca del orígen de los seres vivos. Hay personas que creen literalmente en eso, pero es más que todo los excéntricos y sectas. Afirmar que es una teoría científica es simplemente un argumento facilista de los evolucionistas para acusar a los que no creen o critican la Teoría de la Eovlución. Es un conveniente muñeco de paja que es muy fácil de derribar.

Click to expand...

Me gustaría que aclara eso de la teoría y la realidad por favor, osea los hechos que se tienen ahorita sobre la evolución no son realidad?? Después para su mayor información la teoría de la relativad tanto como especial y general no explica muchísimos fenómenos no por eso se descarta, por eso hay otras teorías como la mecánica cuantica, es totalmente erróneo que la relatividad explica los fenómenos de la física, además la relatividad no iso descartar los trabajos anteriores por que aun para muchas cosas se siguen usando las leyes de Newton y su gravitación universal.

Volviendo al tema me parece que seria lo mismo, la teoría de la evolución trata de explicar fenómenos de la biología que no tienen explicación como toda teoría de las ciencias básicas. Como toda teoría trata de explicar las cosas que asta el momento no tienen explicación y en mi sincera opinión tiene muy buenos argumentos y pruebas, además obviamente como toda teoría todavía le falta mas por pulirse. Además no es en si teoría de la creación pero si es una hipótesis, y si hay gente que la toma demasiado enserio.