Cesar
ANÓNIMO
No sea malcriado.
Déjese de salidas infantiles, compañero; nadie está siendo malcriado.
Ya lo expliqué anteriormente. Usted simplemente no se toma ni el mínimo de tiempo para leer y razonar lo que escribo. Prueba de ello es su respuesta destemplada en menos de 13 minutos antes que yo puse el último mensaje.
Como dije, el automóvil está formado por miles de partes, cada una diseñada con una función específica en mente, y que es inútil si no está dentro del mecanismo. Todas esas partes están integradas en un conjunto armónico.
Hasta aquí no dijo nada de cómo llegar a concluir diseño sin haber visto nunca un carro ni saber que otra gente los construye.
Ahora, si uno nunca ha visto cómo se ensambla un auto ni conoce a quién lo creó puede llegar a dos conclusiones:
el auto fue diseñado por una inteligencia, que creó las piezas dándoles a cadauna su función y las integró en su conjunto.
o no existió un creador y las miles de piezas que forman un auto de alguna manera se unieron en un todo armónico, sin la intervención de ningún agente consciente.
Ahí lo tiene, resumidito, para que entienda.
Cuál de las dos explicaciones es más inverosímil?
Falsa dicotomía... Sigue cayendo en la misma falacia. Está usando exactamente la misma argumentación falsa para con un ser creador inteligente.
Lo peor es que usted definitivamente no se toma el tiempo para leer lo que le he puesto, como yo sí he hecho con sus respuestas. Le puse el ejemplo de las rutas y cómo se cae en una falsa dicotomía aplicando su lógica, y aún así se hace de la vista gorda.
¿Cómo concluye que el carro tuvo que ser diseñado? ¿Qué marco de referencia usa para decir que algo fue diseñado?
El asunto no es escoger una opción porque, a puro gusto, parece menos inverosímil, sino probar que algo fue diseñado. Probar.