Tema: "No tengo tanta fe para ser ateo"

Iniciado por Trejos2

Sigue siendo una percepción falsa. Es muy fácil hablar de algo funcional después de millones de años de adaptación evolutiva, no solo azar. Lo que no funciona se extingue y así ha sido y será.

Es como los que dicen que la Tierra "fue hecha" para la vida cuando es al revés, la vida existe por las condiciones que se dieron en la Tierra. Seguimos y seguiremos dependientes de nuestro entorno de donde surgimos y el azar y las leyes que lo caracterizan.

.

.usted sabe que los astronomos estan descubriendo muchos planetas que podrian tener vida.....si yo fuera usted no estaria tan seguro hasta que sepamos otras versiones mas detalladas de nuestros posibles "hermanos estelares", quizas con muchos miles de años de evolucion mas y con mas conocimiento de causa. Como se asegura usted que un dia no entremos en contacto y las versiones de estos alteren lo que usted cree? No se ha puesto a pensar en eso? Que tal si le dicen que aqui hubo intervension interplanetaria en el pasado remoto, y que somos una suerte de creación? Que le hace estar tan seguro de que todo fue como usted se lo imagina, o que no le estan ocultando la verdad de las cosas?

Los antiguos de todas las culturas de la antiguedad dicen que fuimos creados, puede ignorarlos o aceptar su consejo, despues de todo ellos estuvieron aqui desde hace miles de años, y yo si acepto su mensaje. Porque todas las culturas coinciden en esto, como coindicen en la cuestion de un gran cataclismo como el diluvio? Nosotros fuimos creados en este planeta, lo que pasa es que no se conocen los detalles "tecnicos" del asunto, simplemente. Ahora, si usted dice que los antiguos eran unos brutos, pues usted se pierde la bendicion de conocer el testimonio de sus ancestros, al fin y al cabo son familia, es por ellos que usted esta por aquí bateando de lo lindo.

Una sugerencia, trate de razonar por usted mismo, no crea tanto lo que le dicen los pendejos del establishment cientifico, la realidad podria ser muy diferente a lo que usted y estos pendejos del establishment creen. Dele un campito a otras posibilidades, asi evitara que se le deschoche la jupa si las cosas no son como usted siempre las ha creido.

Iniciado por Cesar

Por medio de la fe se han definido infinidad de deidades... Y aún así, usted fijo no acepta la existencia de esas otras.

ta

El problema es que usted es un ignorante craso de la historia y de la mitologia de la antiguedad, y no conoce lo que querian decir los antiguos cuando se refieren al sinunmero de arquetipos y entidades míticas. Y como no sabe, lo malinterpreta y lo coge para decir que porque habia tantas deidades de la antiguedad. Pero ",se le perdona, ese es otro de los puntos debiles de los "cienfificistas", adoptan los argumentos de científicos reconocidos, que no por eso tampoco dejan de ser unos ignorantes de todo aquello que no es su reducido nicho de investigación, los famosos bárbaros especialistas de Jose Ortega Gasset.

Entre todas las cosas, cultivemos siempre un sano irrespeto por la autoridad.

Iniciado por JorgeF

Mire mi estimado usted está muuuuuuuuuuy abajo en la "cadena alimenticia" de este foro para que se dé esos aires de superioridad.

Opaaa que salvada que es un foro o que me vas a comer.... animal...

Iniciado por JorgeF

Y eso sin duda explica la absurda postura suya, de burlarse y despreciar las creencias religiosas originadas hace miles de años por seres humanos que en su tiempo no tenían los conocimientos ni avances con los que contamos hoy día. Pero que al menos mostraron en esa época los primeros destellos de la curiosidad humana por tratar de comprender el entorno donde vivían.

Sera que ud es un troll de peyistes????

Mejor que los ancestros cristianos no tenian tecnologia... no me imagino la inquisicion con tecnologia.... ah si se descubrio mucho avances para torturas.... ya va a salir con el arco oval.... jajaja no critico las religiones por que si no sabe hay muchas.... por desgracia ha tenido mas exito el cristianismo solo por el azar o casualidad.... o por que se volvio loco un emperador romano...

Iniciado por JorgeF

Al menos esos "crédulos" tenían más iniciativa y cerebro que un pobre energúmeno que, como usted, tiene a su alcance la gran información y avances científicos y tecnológicos acumulados por miles de años gracias a la labor de millones de otras personas, y parece no usarla para algún provecho. Que no sea al menos usarlas para mandar al ciberespacio frases incoherentes y tonteras, creyendo que tienen algún visto de inteligencia.

Sera o me equivoco que algunos credulos creian que era heregia decir que la tierra era redonda y que en la sangre se transporta en el alma, o que las mujeres no tienen alma, que para curar a un enfermo solo con erezar y se cura, en fin un sin numero de ejemplos..... claro pensar mas alla es pecadoooo

Iniciado por JorgeF

Si la sociedad actual estuviera conformada completamente por tipos como usted, el progreso acabaría. Sería igual que un vago que recibe de herencia una hermosa casa, y termina desvalijándola, vendiendo las terminaciones y los electrodomésticos, sacando la madera del cielo raso para hacer fuego. Y así, hasta que la casa quede en un esqueleto o se desplome por completo.

Ummm eso lo viven mas los cristianos por creer en una vida futura despues de la muerte, como yo no creo que alguien me va a dar las cosas si aprovecho lo que tengo.... me molesta mucho que un cristiano se exprese como ateo ya que yo pienso lo mismo de los cristianos que dan propiedades a su pastor o religion xxxx...

Me causo mucha risa ya que no sabe como atacar sin insultos... llevo poco en el forito por que me he adaptado rapido y no se que se cree ud.... ahhh todavia me rio.... a ver animal... que va a hacer reportarme yo no lo he insultado aun.... tal vez mas tarde.... pido disculpas a los moderadores.... jajajaja todavia me rio de este... el foro es una selva....

Este video plantea el tema, me pareció bastante interesante, para que se hagan una idea todo comienza porque una gente de un grupo que se llama "Way of the Master" reto a otro que se llama "Rational Response Squad" diciéndoles que les iban a probar la existencia de dios sin acudir a la biblia. Uno de los argumentos que usan es lo del diseño inteligente, ahí podrán ver la respuesta que les dan. No lo encontré en español, pero para los que se la juegan aunque sea un poco con el ingles le pueden hacer.

Casi se me olvida el enlace, aquí esta: http://www.youtube.com/watch?v=jBiLafg-f_s

Iniciado por chema81

Sera o me equivoco que algunos credulos creian que era heregia decir que la tierra era redonda y que en la sangre se transporta en el alma, o que las mujeres no tienen alma, que para curar a un enfermo solo con erezar y se cura, en fin un sin numero de ejemplos..... claro pensar mas alla es pecadoooo

No, de hecho te equivocas. Como todo ignorante, te cuesta investigar y analizar los hechos, y sos víctima de un fraude.

Y los hechos son que la esfericidad de la Tierra ya era sabida desde la época anterior al cristianismo. Los griegos incluso lograron medir la circunferencia terrestre con bastante exactitud. Dicho conocimiento, como muchos otros de Grecia y Roma, fue conservado y transmitido por la Iglesia, que después de la caída del Imperio Romano fue uno de los depositarios de la cultura clásica durante la anarquía de ese período.

La Iglesia nunca condenó por herejía a nadie por afirmar que la tierra era redonda. Condenó desviaciones de la doctrina, como el maniqueísmo y sus prácticas perversas pero eso es otro tema.

Y si bien en la época de Colón hubo gente que dudaba de su empresa, no era porque creían que la Tierra era plana y que los barcos caerían al vacío. Más bien, dado que Colón buscaba una ruta alternativa a las Indias, y que en ese momento no se tenía noción del continente americano, lo que la gente concluía era que la ruta alterna implicaría un viaje por mar de miles de kilómetros con barcos que no tendrían suficientes víveres para un trayecto tan largo. Colón "se la jugó" creyendo que tocaría tierra antes de llegar. Pero era claramente incierto que su viaje tendría éxito antes de partir.

La idea de que la Iglesia creía que la tierra era plana es, como muchas otros prejuicios anti'clericales, producto de la ficción. Fue en una novela de Washington Irving escrita en el siglo XIX que ficcionaliza el viaje de Colón en que el autor dramatiza ese episodio.

Es como ha sucedido hoy día con el mito del pro-nazismo del papa Pío XII: los rígenes de dicha mentira están en una obra de teatro llamada "El Delegado" escrita en los años 70 por un escritor comunista de poca monta donde Pío XII aparecía como un falderillo de Hitler.

Y después vienen ingenuos ignorantes y se tragan el cuento.

Iniciado por chema81

Ummm eso lo viven mas los cristianos por creer en una vida futura despues de la muerte, como yo no creo que alguien me va a dar las cosas si aprovecho lo que tengo.... me molesta mucho que un cristiano se exprese como ateo ya que yo pienso lo mismo de los cristianos que dan propiedades a su pastor o religion xxxx...

Me causo mucha risa ya que no sabe como atacar sin insultos... llevo poco en el forito por que me he adaptado rapido y no se que se cree ud.... ahhh todavia me rio.... a ver animal... que va a hacer reportarme yo no lo he insultado aun.... tal vez mas tarde.... pido disculpas a los moderadores.... jajajaja todavia me rio de este... el foro es una selva....

Eso cristianos que tanto desprecia han construído por siglos obras de caridad, hospitales, ayudado a los pobres, etc. Han dejado de lado su propia comodidad y bienes para darlos a otros. Y han muchas veces pagado con su vida. Sin duda digno de admirar. Tanto así que hoy día organizaciones no cristianas siguen su ejemplo: Médicos sin fronteras, Cruz Roja, etc.

Y mi intención no es reportarlo. Por el contrario, espero que se quede. Me sirve de entretienimiento. No me gustaría que dejara el Foro. Es como oír los chillidos de un monito cuando se le golpean los barrotes de la celda.

Y si se siente insultado por lo que dije, pues sólo puedo decir.... Misión cumplida.

Iniciado por JorgeF

No, de hecho te equivocas. Como todo ignorante, te cuesta investigar y analizar los hechos, y sos víctima de un fraude.


La Iglesia nunca condenó por herejía a nadie por afirmar que la tierra era redonda. Condenó desviaciones de la doctrina, como el maniqueísmo y sus prácticas perversas pero eso es otro tema.

Y si bien en la época de Colón hubo gente que dudaba de su empresa, no era porque creían que la Tierra era plana y que los barcos caerían al vacío. Más bien, dado que Colón buscaba una ruta alternativa a las Indias, y que en ese momento no se tenía noción del continente americano, lo que la gente concluía era que la ruta alterna implicaría un viaje por mar de miles de kilómetros con barcos que no tendrían suficientes víveres para un trayecto tan largo. Colón "se la jugó" creyendo que tocaría tierra antes de llegar. Pero era claramente incierto que su viaje tendría éxito antes de partir.

La idea de que la Iglesia creía que la tierra era plana es, como muchas otros prejuicios anti'clericales, producto de la ficción. Fue en una novela de Washington Irving escrita en el siglo XIX que ficcionaliza el viaje de Colón en que el autor dramatiza ese episodio.

Y mi intención no es reportarlo. Por el contrario, espero que se quede. Me sirve de entretienimiento. No me gustaría que dejara el Foro. Es como oír los chillidos de un monito cuando se le golpean los barrotes de la celda.

Y si se siente insultado por lo que dije, pues sólo puedo decir.... Misión cumplida.

Ahhh no a galileo o a copernico.... lea papillo no me gusta llenar mis post con texto pero lo hare.... ni modo.... ya muchos sabemos esto pero ud al parecer no....

http://www.forodecostarica.com/newre...eply&p=1332864

Los enemigos de Galileo y la denuncia ante el Santo Oficio (Inquisición de Roma)

[editar] La oposición se organiza


El Sidereus Nuncius.


Galileo parece ir de triunfo en triunfo y convence a todo el mundo. Por tanto, los partidarios de la teoría geocéntrica se convierten en enemigos encarnizados y los ataques contra él comienzan con la aparición de Sidereus Nuncius. Ellos no pueden permitirse el perder la afrenta y no quieren ver su ciencia puesta en cuestión.
Además, los métodos de Galileo, basados en la observación y la experiencia en vez de la autoridad de los partidarios de las teorías geocéntricas (que se apoyan sobre el prestigio de Aristóteles), están en oposición completa con los suyos, hasta tal punto que Galileo rechaza compararse con ellos.
Al principio, solo se tratan de escaramuzas. Pero Sagredo escribe a Galileo, recién llegado a Florencia: «El poder y la generosidad de vuestro príncipe [el duque de Toscana] permiten esperar que él sepa reconocer vuestra dedicación y vuestro mérito; pero en los mares agitados actuales, ¿quién puede evitar de ser, yo no diría hundido, pero sí al menos duramente agitado por los vientos furiosos de los celos?».[cita requerida]
La primera flecha viene de Martin Horky, discípulo del profesor Magini y enemigo de Galileo. Este asistente publica en junio de 1610, sin consultar a su maestro, un panfleto contra el Sidereus Nuncius. Exceptuando los ataques personales, su argumento principal es el siguiente
«Los astrólogos han hecho sus horóscopos teniendo en cuenta todo aquello que se mueve en los cielos. Por lo tanto los astros mediceos no sirven para nada y, Dios no crea cosas inútiles, estos astros no pueden existir».[cita requerida]. Horky es ridiculizado por los seguidores de Galileo, que responden que estos astros sirven para una cosa: hacerle enfadar. Convertido en el hazmerreír de la universidad, Horky finalmente es recriminado por su maestro: Magini no tolera un fallo tan claro. En el mes de agosto, un tal Sizzi intenta el mismo tipo de ataque con el mismo género de argumentos, sin ningún éxito.
Una vez que las observaciones de Galileo fueron confirmadas por el Colegio Romano, los ataques cambiaron de naturaleza. Ludovico Delle Combe ataca sobre el plan religioso y se pregunta si Galileo cuenta con interpretar la Biblia para ponerla de acuerdo con sus teorías. En esta época en efecto, antes de los trabajos exegéticos del siglo XIX, un salmo (Salmo 93:1) da a entender una cosmología geocéntrica (dentro de la línea: «Tú has fijado la Tierra firme e inmóvil»)[cita requerida].
El cardenal Belarmino, que hizo quemar a Giordano Bruno, ordena que la Inquisición realice una investigación discreta sobre Galileo a partir de junio de 1611.
[editar] Los ataques se hacen más violentos


Galileo ante el Santo Oficio por Joseph-Nicolas Robert-Fleury.


Galileo, de retorno a Florencia, es inatacable desde el punto de vista astronómico. Sus adversarios van entonces a criticar su teoría de los cuerpos flotantes. Galileo pretende que el hielo flota porque es más ligero que el agua, mientras que los aristotélicos piensan que flota porque es de su naturaleza el flotar (Física cuantitativa y matemática de Galileo contra física cualitativa de Aristóteles). El ataque tendrá lugar durante un almuerzo en la mesa de Cosme II en el mes de septiembre de 1611.
Galileo se opone a los profesores de Pisa y en especial al mismo Delle Combe, durante lo que se denomina la «batalla de los cuerpos flotantes». Galileo sale victorioso del intercambio. Varios meses más tarde, sacará una obra en la que se presentará su teoría.
Además de estos asuntos, Galileo continúa con sus investigaciones. Su sistema de determinación de longitudes es propuesto en España por el embajador de Toscana.
En 1612, emprende una discusión con Apelles Latens Post Tábulam (seudónimo del jesuita Cristóbal Scheiner), un astrónomo alemán, sobre el tema de las manchas solares. Apelles defiende la incorruptibilidad del Sol argumentando que las manchas son en realidad conjuntos de estrellas entre el Sol y la Tierra. Galileo demuestra que las manchas están sobre la superficie misma del Sol, o tan próximas que no se puede medir su altitud. La Academia de los Linces publicará esta correspondencia el 22 de marzo de 1613 con el título de 'Istoria e dimostrazioni intorno alle marchie solari e loro accidenti. Scheiner terminará por adherirse a la tesis galileana.
El 2 de noviembre de 1612, las querellas reaparecen. El dominico Niccolo Lorini, profesor de historia eclesiástica en Florencia, pronuncia un sermón resueltamente opuesto a la teoría de la rotación de la Tierra. Sermón sin consecuencias particulares, pero que marca los comienzos de los ataques religiosos. Los opositores utilizan el pasaje bíblico en el Libro de Josué (Josué 10:12-14) en el cual Josué detiene el movimiento del Sol y de la Luna, como arma teológica contra Galileo.
En diciembre de 1613, el profesor Benedetto Castelli, antiguo alumno de Galileo y uno de sus colegas en Pisa, es encargado por la duquesa Cristina de Lorena de probar la ortodoxia de la doctrina copernicana. Galileo vendrá en ayuda de su discípulo escribiéndole una carta el 21 de diciembre de 1613 (traducida como Galileo, diálogos y cartas selectas) sobre la relación entre ciencia y religión. La gran duquesa se tranquiliza, pero la controversia no se debilita.
Galileo mientras tanto continúa con sus trabajos. Del 12 al 15 de noviembre, recibe a Jean Tarde, a quien presenta su microscopio y sus trabajos de astronomía.
El 20 de diciembre, el padre Caccini ataca muy violentamente a Galileo en la iglesia Santa Maria Novella. El 6 de enero un copernicano, el carmelita Paolo Foscarini, publica una carta tratando positivamente la opinión de los pitagóricos y de Copérnico sobre la movilidad de la Tierra. Él percibe el sistema copernicano como una realidad física. La controversia toma una amplitud tal que el cardenal Belarmino debe intervenir el 12 de abril. Éste escribe una carta a Foscarini donde condena sin equívocos la tesis heliocéntrica en ausencia de refutación concluyente del sistema geocéntrico. En dicha carta escribe:
Y no se puede responder que esto no es materia de fe, porque si no es materia de fe ex parti obiecti (respecto al objeto) es materia de fe ex parte dicentis (por quien lo dice). Y tan herético sería como quien dijera que Abraham no tuvo dos hijos y Jacob doce, o quien dijera que Cristo no nació de Virgen.- Cardenal Belarmino, Carta a Foscarini. Opere XII, pp. 171-172[26]
Como reacción, Galileo escribe a Cristina de Lorena una carta extensa en la cual desarrolla admirablemente sus argumentos en favor de la ortodoxia del sistema copernicano. Esta carta es, también, muy difundida. Esta carta, escrita hacia abril de 1615, es una pieza esencial del dossier. Ahí se ven los pasajes de las escrituras que poseen problemas desde un punto de vista cosmológico.
A pesar de ello, Galileo es obligado a presentarse en Roma para defenderse contra las calumnias y sobre todo para tratar de evitar una prohibición de la doctrina copernicana. Pero le falta la prueba irrefutable de la rotación de la Tierra para apoyar sus requerimientos. Su intervención llega demasiado tarde: Lorini, por carta de denuncia, ya había avisado a Roma de la llegada de Galileo y el Santo Oficio ya había comenzado la instrucción del caso.
En 1614, conoce a Juan Bautista Baliani, físico genovés, que será su amigo y correspondiente durante largos años.
El 8 de febrero de 1616, Galileo envía su teoría de las mareas (Discorso del Flusso e Reflusso) al cardenal Orsini. Esta teoría (a la cual se le ha reprochado durante mucho tiempo de estar en contradicción con el principio de la inercia enunciado por el mismo Galileo, y que sólo puede explicar pequeños componentes del fenómeno) pretendía demostrar que el movimiento de la Tierra producía las mareas, mientras que los astrónomos jesuitas ya postulaban con acierto que las mareas eran producidas por la atracción de la Luna.[cita requerida]
[editar] La censura de las teorías copernicanas (1616)

A pesar de pasar dos meses removiendo cielo y tierra para impedir lo inevitable, es convocado el 16 de febrero de 1616 por el Santo Oficio para el examen de las proposiciones de censura. Es una catástrofe para él. La teoría copernicana es condenada como "una insensatez, un absurdo en filosofía, y formalmente herética".[27]
El 25 de febrero y 26 de febrero de 1616, la censura es ratificada por la Inquisición y por el papa Pablo V.
Aunque no se le inquieta personalmente, se ruega a Galileo exponer su tesis presentándola como una hipótesis y no como un hecho comprobado, cosa que no hizo a pesar de que no le fue posible demostrar dicha tesis. Esta petición se extiende a todos los países católicos.
La intransigencia de Galileo, que rechaza la equivalencia de las hipótesis copernicana y de Ptolomeo, pudo haber precipitado los eventos. Un estudio del proceso por Paul Feyerabend (ver por ejemplo el Adiós a la Razón) muestra que la actitud del inquisidor (Roberto Belarmino) fue al menos tan científica como la de Galileo, siguiendo criterios modernos.
Este asunto afecta a Galileo profundamente. Sus enfermedades le van a atormentar durante los dos años siguientes y su actividad científica se reduce. Sólo retoma su estudio de la determinación de las longitudes en el mar. Sus dos hijas Arcángela y Celeste entran en órdenes religiosas.
En 1618, observa el pasaje de tres cometas, fenómeno que relanza la polémica sobre la incorruptibilidad de los cielos.
En 1619, el padre jesuita Horazio Grassi publica De tribus cometis ani 1618 disputatio astronomica. En él defiende el punto de vista de Tycho Brahe sobre las trayectorias elípticas de los cometas. Galileo responde al principio por la intermediación de su alumno Mario Guiducci que publica en junio de 1619 Discorso delle comete donde desarrolla una teoría bizarra sobre los cometas, afirmando que sólo se trataba de ilusiones ópticas, incluyendo causas de fenómenos meteorológicos. Los astrónomos jesuitas del Observatorio Vaticano decían, en cambio, que eran objetos celestes reales.
En octubre, Horazio Grassi ataca a Galileo en un panfleto más hipócrita: sobre consideraciones científicas se mezclan las insinuaciones religiosas malvadas y muy peligrosas en tiempos de la Contrarreforma.
Mientras, Galileo, animado por su amigo el cardenal Barberini y sostenido por la Academia de los Linces, responderá con ironía en Il Saggiatore. Grassi, uno de los sabios jesuitas más importantes, es ridiculizado.
Mientras tanto, Galileo ha comenzado su estudio de los satélites de Júpiter. Por culpa de dificultades técnicas se ve obligado a abandonar el cálculo de sus efemérides. Galileo se ve cubierto de honores en 1620 y 1622.
El 28 de agosto de 1620, el cardenal Mafeo Barberini envía a su amigo el poema Adulatio Perniciosa que él ha compuesto en su honor. El 20 de enero de 1621, Galileo se convierte en cónsul de la Academia florentina. El 28 de febrero, Cosme II, el protector de Galileo, muere súbitamente.
En 1622, en Fráncfort, aparece una Apología de Galileo redactada por Tommaso Campanella en 1616. Un defensor bastante poco confiable, puesto que Campanella ya está condenado por herejía.
El 6 de agosto de 1622, el cardenal Mafeo Barberini es elegido Papa bajo el nombre de Urbano VIII. El 3 de febrero de 1623 Galileo recibe la autorización para publicar su Saggiatore que dedica al nuevo Papa. La obra aparece el 20 de octubre de 1623. Gracias a las cualidades polémicas (y literarias) de la obra, se aseguró el éxito en la época. No permanece más que unos meses allí en una atmósfera de gran efervescencia cultural, Galileo se convierte de alguna manera en el representante de los círculos intelectuales romanos en rebelión contra el conformismo intelectual y científico impuesto por los jesuitas.
Los años siguientes son bastante tranquilos para Galileo a pesar de los ataques de los aristotélicos. Aprovecha para perfeccionar su microscopio compuesto (septiembre de 1624), pasa un mes en Roma donde es recibido numerosas veces por Urbano VIII. Este último le da la idea de su próximo libro Diálogo sobre los dos sistemas del mundo, obra que presenta de manera imparcial a la vez el sistema aristotélico y el sistema copernicano. Encarga escribirla a Galileo.
En 1626, Galileo prosigue sus investigaciones sobre la estructura del imán. También recibe la visita de Élie Dodati, que llevará las copias de sus manuscritos a París. En marzo de 1628, Galileo cae gravemente enfermo y está a punto de morir.
El año siguiente, sus adversarios intentan privarle de la asignación que recibe de la Universidad de Pisa, pero la maniobra falla.
Hasta 1631 Galileo consagra su tiempo a la escritura del Diálogo y a intentar que éste sea admitido por la censura. La obra se imprime en febrero de 1632. Los ojos de Galileo comienzan a traicionarle en marzo y abril. Las posiciones del teólogo valón Libert Froidmont (de la Universidad católica de Lovaina (Lovaina)|Universidad de Lovaina) esclarecen bien todos los equívocos de la condena de Galileo.
[editar] La condena de 1633

El 21 de febrero de 1632, Galileo, protegido por el papa Urbano VIII y el gran duque de Toscana Fernando II de Médicis, publica en Florencia su diálogo de los Massimi sistemi (Diálogo sobre los principales sistemas del mundo) (Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo), donde se burla implícitamente del geocentrismo de Ptolomeo. El Diálogo es a la vez una revolución y un verdadero escándalo. El libro es en efecto abiertamente pro-copernicano, ridiculizando audazmente la interdicción de 1616 (que no será levantada hasta 1812: a verificar).
El Diálogo se desarrolla en Venecia durante cuatro jornadas entre tres interlocutores: Filipo Salviati, un Florentino seguidor de Copérnico, Giovan Francesco Sagredo, un veneciano ilustrado sin tomar partido, y Simplicio, un mediocre defensor de la física aristotélica, un personaje que algunos quieren ver inspirado en Urbano VIII. Pero, mientras que se le reprocha el carácter ostensiblemente peyorativo del nombre, Galileo responde que se trata de Simplicio de Cilicia. Muchos autores coinciden en que Galileo no esperaba estas reacciones ni que el Papa reaccionara posicionándose entre sus enemigos.[28]
En estos cuatro días de discusión, Galileo, aunque lo tenía prohibido por el decreto de 1616, presenta dos nuevas pruebas de carácter experimental y observacional a favor de la teoría copernicana. La basada en el movimiento de las mareas, errónea, y la basada en la rotación de las manchas solares, acertada[25] [29] y que refutaba tanto la ptolemaica (ya descartada por las fases de Venus), como la de Tycho Brahe, en cuya defensa se habían refugiado los jesuitas del Colegio Romano. Esto motivó la intervención de la Inquisición, que sólo le permitía a Galileo el presentar la teoría como mera hipótesis,[30] y no presentar pruebas a su favor.[31]
Por otra parte, Galileo tiene en Roma poderosos enemigos, fundamentalmente entre los jesuitas del Colegio Romano, especialmente Christopher Steiner y Orazio Grascci, quines se consideraban la rama intelectual de la Iglesia, y quienes pudieron ser quienes iniciaron el rumor de que el Papa Urbano era, en realidad, el simpático pero poco brillante Simplicio. Esto fue muy perjudicial para Galileo, pues en Roma era muy conocida la enorme autoestima del Papa.[32] Por otro lado, tampoco ayudó a Galileo el escribir su citada obra en lengua vulgar, en vez de hacerlo en el idioma culto utilizado entonces entre los hombres de ciencia, el latín, pues a la Iglesia no le gustaba que las obras llegaran directamente al hombre de la calle.
El proceso realizado por la Inquisición fue irregular, pues a pesar de que el libro había pasado el filtro de los censores, se le acusaba de introducir doctrinas heréticas. Puesto que esto dejaba en mal lugar a dichos censores, la acusación oficial fue de violar la prohibición de 1616.[33]
Galileo fue requerido para presentarse en Roma, sin embargo, estaba sumamente enfermo y agotado, y ya contaba 68 años, por lo que se demoró en acudir, además de que en esos momentos existía una epidemia de peste en Italia. Aunque presentó certificados médicos alegando estas circunstancias, a finales de diciembre de 1632 fue conminado a acudir inmediatamente de grado o por fuerza.[34] Que no era voluntad suya el retrasar el viaje lo prueba el que, debido a la peste, fuera retenido por espacio de 42 días para abandonar la Toscana. Por otra parte, el trato recibido durante el proceso fue correcto, alojado en las habitaciones del palacio de la Inquisición, y recibiendo todas las atenciones que necesitaba, si bien no fue ningún trato especial distinto al resto de otras personalidades importantes y personas de su condición.[35]
El proceso comenzó con un interrogatorio el 9 de abril de 1633, donde Galileo no reconoce haber recibido expresamente ninguna orden del cardenal Bellarmino. Por otra parte, dicha orden aparece en un acta que no estaba firmada ni por el cardenal ni por el propio Galileo.[36] Con pruebas endebles es difícil realizar una condena, por lo que es conminado a confesar, con amenazas de tortura si no lo hace y promesas de un trato benevolente en caso contrario. Galileo acepta confesar, lo que lleva a cabo en una comparecencia ante el tribunal el 30 de abril. Una vez obtenida la confesión, se produce la condena el 21 de junio. Al día siguiente, en el convento romano de Santa Maria sopra Minerva, le es leída la sentencia, donde se le condena a prisión perpetua, y se le conmina a abjurar de sus ideas, cosa que hace seguidamente. Tras la abjuración el Papa conmuta la prisión por arresto domiciliario de por vida.[37]
Giuseppe Baretti afirmó que después de la abjuración Galileo dijo la frase «Eppur si muove» (y sin embargo se mueve), pero según Stillman Drake Galileo no pronunció la famosa frase en ese momento ya que no se encontraba en situación de libertad y sin duda era desafiante hacerlo ante el tribunal de cardenales de la Inquisición.[38] Para Stillman si esa frase fue pronunciada lo fue en otro momento.
El texto de la sentencia fue difundido por doquier: en Roma el 2 de julio y en Florencia el 12 de agosto. La noticia llega a Alemania a finales de agosto, en Bélgica en septiembre. Los decretos del Santo Oficio no se publicarán jamás en Francia, pero, prudentemente, René Descartes renuncia a la publicación de su Mundo.
Muchos (entre ellos Descartes), en la época, pensaron que Galileo era la víctima de una confabulación de los jesuitas, que se vengaban así de la afrenta sufrida por Horazio Grassi en el Saggiatore.
[editar] El fin

Galileo permanece confinado en su residencia en su casa de Florencia desde diciembre de 1633 a 1638. Allí recibe algunas visitas, lo que le permitió que alguna de sus obras en curso de redacción pudiera cruzar la frontera. Estos libros aparecieron en Estrasburgo y en París en traducción latina.

En 1636, Luis Elzevier recibe un boceto de los Discursos sobre dos nuevas ciencias de la parte del maestro florentino. Éste es el último libro que escribirá Galileo; en él establece los fundamentos de la mecánica en tanto que ciencia y que marca así el fin de la física aristotélica. Intenta también establecer las bases de la resistencia de los materiales, con menos éxito. Terminará este libro a lo justo, puesto que el 4 de julio de 1637 pierde el uso de su ojo derecho.
El 2 de enero de 1638, Galileo pierde definitivamente la vista. Por suerte, Dino Peri ha recibido la autorización para vivir en casa de Galileo para asistirlo junto con el padre Ambrogetti que tomará nota de la sexta y última parte de los Discursos. Esta parte no aparecerá hasta 1718. La obra completa aparecerá en julio de 1638 en Leiden (Países Bajos) y en París. Será leída por las más grandes personalidades de la época. Descartes por ejemplo enviará sus observaciones a Mersenne, el editor parisino.
Galileo, entre tanto, ha recibido la autorización de instalarse cerca del mar, en su casa de San Giorgio. Permanecerá allí hasta su muerte, rodeado de sus discípulos (Viviani, Torricelli, Peri, etc.), trabajando en la astronomía y otras ciencias. A fines de 1641, Galileo trata de aplicar la oscilación del péndulo a los mecanismos del reloj.

Tumba de Galileo, en Santa-Croce, Florencia.


Unos días más tarde, el 8 de enero de 1642, Galileo muere en Arcetri a la edad de 77 años. Su cuerpo es inhumado en Florencia el 9 de enero. Un mausoleo será erigido en su honor el 13 de marzo de 1736 en la iglesia de la Santa Cruz de Florencia.
[editar] Posición de la Iglesia en los siglos siguientes

Galileo, especialmente por su obra Diálogo sobre los principales sistemas del mundo (1633), cuestionó y resquebrajó los principios sobre los que hasta ese momento habían sustentado el conocimiento e introdujo las bases del método científico que a partir de entonces se fue consolidando. En filosofía aparecerieron corrientes de pensamiento racionalista (Descartes) y empíricas (ver Francis Bacon y Robert Boyle).
[editar] Siglo XVII - La resistencia a la separación entre ciencia y teología

La teoría del heliocentrismo, suponía cuestionar que los textos bíblicos (como por ejemplo que la Tierra fuera el centro del Universo -geocentrismo-) fueran válidos para una verdadera ciencia. Las consecuencias no solo fueron para la teología y la ciencia incipiente, también se produjeron consecuencias metafísicas y ontológicas, que producirán reacciones de los científicos [cita requerida]:
[editar] Siglo XVIII - Benedicto XIV autoriza las obras sobre el heliocentrismo

El papa Benedicto XIV autoriza las obras sobre el heliocentrismo en la primera mitad del siglo XVIII, y esto en dos tiempos:

• En 1741, ante la prueba óptica de la órbita de la Tierra, hizo que el Santo Oficio diese al impresor la primera edición de las obras completas de Galileo.
• En 1757, las obras favorables al heliocentrismo fueron autorizadas de nuevo, por un decreto de la Congregación del Índex, que retira estas obras del Index Librorum Prohibitorum.

[editar]

Iniciado por JorgeF

Bueno, esas son las opciones, no? Lo que estamos postulando es averiguar si (A) los seres vivos fueron Creados por una Inteligencia superior a la nuestra. O (B) si no existe tal inteligencia superior que haya creado los seres vivos.

Si (A) es cierta, entonces (B) no lo es. Y Si (B) es cierta, entonces (A) no lo es.

Qué otra alternativa existe? Si decimos que fuimos "creados en parte" o "generados espontáneamente en parte", eso nos deriva, pro lógica, a inferir que existe un Creador. Si quiere afirmar la no existencia de un Creador, debe partir de (B) y postular qué es necesario para que dicha afirmación sea cierta: o más importante, qué postulados harían dicha afirmación ser falsa.

No entiendo exactamente como se relaciona el problema de las rutas alternativas con lo que he dicho. Usted postula que una persona (o yo?) tiene dos alternativas para ir de Alajuela a Puntarenas: tomar la ruta 2 y la ruta 10. La persona "sospecha" que la ruta 2 no le sirve, y la descarta?. Y nunca ha transitado por la ruta 10, por lo que no la toma. Es decir, el resultado es que se queda en Alajuela. La metáfora no tiene sentido.

No es metáfora, compañero, y se está haciendo un increíble enredo con algo tan simple. La ilustración de las rutas es un ejemplo de cómo fácilmente una persona puede caer en una falsa dicotomía: el hecho de tomar por cierta una segunda opción sólo porque la primera no se puede o quiere comprobar, además de forzar la idea de que es imposible que haya más de dos opciones.

En el ejemplo de las rutas, tenemos que se ofrezcan dos rutas a escoger. Primero, el que se ofrezcan dos rutas no significa que sea imposible que haya más. Segundo, el que una de las rutas no lleve de Alajuela a Puntarenas no significa que la otra sí lo haga.

Olvídese de si la persona sale o no de Alajuela, ese no es el punto; el punto es si se puede tomar una de las opciones como cierta o no.

Imagine que, como le dije, usted descarta la ruta 2 (A no es cierta) porque sospecha que no lo lleva de Alajuela a Puntarenas (no le gusta la idea, como el asunto del azar a pesar de estar tan mal aplicado). Ahora, a usted le queda la ruta 10 como opción, y concluye que esa ruta TIENE que llevarlo de Alajuela a Puntarenas porque la 2 no lo lleva (concluye que B es cierta sin probarlo, sólo porque A no es cierta, como hace con el "ser superinteligente"). Llegar a una conclusión así no es correcto, porque el hecho de que la primera opción no sea cierta, no garantiza de ninguna forma que la segunda opción sea cierta. En otras palabras:

"Si (A) es cierta, entonces (B) no lo es. Y Si (B) es cierta, entonces (A) no lo es." está mal planteado, porque "(A) NO es cierta y (B) no es cierta" es otra conclusión totalmente válida.

Y note que su postulación original es:
(A) Todo fue creado por una inteligencia superior porque vemos diseño, o
(B) Todo es producto del azar.

Usted se limita a postular sólo esas dos opciones sin siquiera demostrar que tales postulaciones son válidas. Y la propuesta del azar, por ejemplo, no es válida porque, como le dije, hay muchas cosas que no ocurren al azar, como la fusión atómica (dos átomos de hidrógeno no se fusionan para formar cualquier elemento al azar, siempre es helio), el efecto de la gravedad (no es que hoy la tenemos, y de pronto mañana no, etc), la forma en que reacciones mezclas de compuestos químicos, etc.

Igual podemos dejar las opciones así que probar que (B) no es cierta no significa que (A) tenga que serlo. ¿Probó que (B) no es cierta? Haga lo mismo con (A), pruebe que es cierta o falsa, pero no asuma que es cierta sólo porque descarta una de las opciones.

Y tome muy en cuenta que las postulaciones que se hacen no significa que sea imposible que se hagan otras. Como le dije:
(C) El Universo es en parte determinista, en parte trabaja al azar.
(D) El Universo es inteligente y es él mismo el que causó todo lo que vemos porque no hay nada más allá de éste.
(E) El Universo es eterno, por tanto, nunca fue diseñado.

¿Por qué tiene que descartar más opciones? ¿Sólo porque no le gustan?

Iniciado por JorgeF

Digamos que estoy en Alajuela y quiero ir a Puntarenas pero nadie en Alajuela sabe como llegar a Puntarenas, por lo que no me pueden darme direcciones. Bueno, lo que tengo que hacer es tomar cada una de las rutas que salen de Alajuela, y ver hasta donde llegan. Si llego a Guanacaste o San José, debo devolverme y partir de nuevo. Hasta que pegue la ruta.

Algunas alternativas no me llevarán al destino y terminaré en Cartago o la frontera. Otras serán tan largas que para términos prácticos no son útiles: como llegar hasta Dominical y tomar la Costanera hacia el Norte.

Exacto, busca opciones, y puede que después de cierto tiempo quede sin opciones, pero eso no significa que tenga que agarrar una y forzar la idea de que sea cierta. Si se queda sin opciones lo que tendría que decir es, por ejemplo, "no tengo opciones para ir de Alajuela a Puntarenas; talvez dentro de un tiempo encuentre una", pero no sería correcto decir, "como me quedé sin opciones, voy a agarrar la que más me guste y concluir que sí me lleva de Alajuela a Puntarenas porque las otras no lo hacen."

Iniciado por JorgeF

Y habrá una o varias alternativas prácticas que me sirven: pero debo postularlas, y ver donde me llevan. Pero eso no significa que pueda descartar las alternativas porque simplemente puede existir una explicación alternativa sin decir cuál és. No puedo decir "es falso postular que existe un creador porque es posible que haya una explicación alternativa; no sé cuál es, ni la he podido articular. Pero existe"

Exacto, debe postularlas; no quedarse con sólo dos como si fuese imposible que se puedan formular más opciones.

Sobre el ejemplo que pone, uno no debe planearse probar que es falso que exista algo. Miles de veces lo hemos dicho aquí. ¿Cómo va a probar usted que es falso que existan los unicornios invisibles? Olvídese, por favor, de creer que se le está rebajando a Dios a un nivel sin sentido; el punto es, con ese y miles de otros ejemplos, que es imposible probar que algo no existe. Si yo le pido que me pruebe que tales unicornios no existe, ¿cómo va a probarlo? Yo no puedo, usted no puede, nadie puede. Uno prueba que algo exista, porque eso sí se puede.

Iniciado por JorgeF

Eso es como decir "La Teoría de la Relatividad es falsa, porque yo tengo una alternativa: la Teoría del Pedo del Mapache. No puedo probar la teoría del Pedo del Mapache, ni tiene postulados o conlcusiones que la afirmen o nieguen. Pero es una alternativa después de todo: es posible que el Universo se originó del Pedo de un Mapache"

¡Pero eso es exactamente lo que usted hace con diseño y azar desde una perspectiva diferente! "Como elimino la idea del azar porque no me parece, la idea de que tiene que haber un ser inteligente porque considero que hay diseño tiene que ser cierta. No puedo probar la idea de un ser inteligente, ni tiene postulados o conclusiones que la afirmen o nieguen." Usted no ve realmente a dónde lo lleva la proposición de un ser inteligente, simplemente concluye que es cierta porque descartó la primera opción que la formula usted y no se permite ver la propuesta es válida y menos buscar otras alternativas como usted bien dijo.

Iniciado por JorgeF

Cuál es esa explicación alternativa? No ha podido articular en una forma coherente dicha alternativa. Y tratar de destilarla de los ejemplos que da es una tarea tediosa. Perdóneme pero el falta un poco de coherencia en lo que dice.

Si nos remitimos a sus propuestas, usted no ha podido articular de forma coherente que un Universo totalmente azaroso sea algo válido. Usted deja totalmente por fuera el montón de cosas que no ocurren al azar, sino porque siguen un debido patrón, una estructura que el Universo contiene. Los átomos no se forman con subpartículas al azar, sino con protones, neutrones, y electrones, por ejemplo; no es que de pronto tenemos un átomo porque a puro azar se formó de unos cuantos muones y un protón. Igual las estrellas no se forman al azar, sino cuando ciertas condiciones se dan.

Ahora, si usted ve los ejemplos "tediosos", lo siento pero ya es cuestión suya. ¿Me va a decir que procesos como la fusión y fisión ocurren al azar, por ejemplo?

Iniciado por JorgeF

Y qué significa que "el Universo no es azaroso en su totalidad también"? Y da buenos ejemplos. Pero eso contradice su postulado: si el Universo no es completamente azaroso, entonces hubo en algún momento la intervención de alguna (o algunas) forma de conciencia o inteligencia creadora que dieron orígen a los cuerpos celestes y la vida en sus variadas formas.

No. Esa propuesta suya de que tuvo que haber intervención de alguna forma de consciencia es sólo una idea de gusto personal, que usted no puede probar de ninguna forma. Ahí tiene un inmenso problema: propone que tiene (fuerza la idea) que existir algún tipo de inteligencia sólo porque ve ausencia de azar en algún punto. Usted fuerza la idea de que ausencia de azar significa presencia de un ser inteligente más allá del Universo ("no tengo ninguna prueba de esto, y ni siquiera he podido articular la existencia de tal inteligencia, pero tiene que existir").

Iniciado por JorgeF

Aún postular que el Universo es "autocontenido" no demuestra nada. Por definición, el Universo es "La totalidad de lo que existe". Es probar una cosa por la definición que postulamos. Es una tautología.

Aquí usted mismo se topa con una inmensa muralla: por definición el Universo es "la totalidad de lo que existe". La totalidad. si usted trata de proponer cualquier cosa fuera del Universo (como una inteligencia que trasciendia a éste) ya está violando la misma definición que expone.

Sólo me permito aclararle: el Universo es la totalidad de lo que existe hasta donde conocemos. No sabemos si más allá de los límites conocidos del Universo hay algo más o no. Sencillamente no sabemos. Que no le agrade la idea de que no sepamos y quiera forzar una conclusión, eso ya es creencia personal.

Iniciado por JorgeF

Así que, cuál es esa teoría alternativa que explica eso y descarta la existencia de una maente creadora? Cuál es su Teoría del Pedo del Mapache?

Para que una teoría mía fuera "Teoría del Pedo del Mapache" tendría que poner una inteligencia superior como el pedo. No tengo ninguna forma de mostrar la existencia de tal inteligencia, pero "tiene que existir". ¿Cierto? Ahí está su teoría del pedo del mapache.

No nos venga con que su idealista propuesta de un ser creador (hasta Dios, como me pacere lo ha llamado) tiene que ser aceptada como cierta y que hay que probarla falsa. ¡Pruebe que lo que usted propone es cierto en lugar de asumirlo como tal! Esa es una posición conveniente y conformista.

Iniciado por JorgeF

Y si no le echo agua al radiador del auto y lo pongo a andar, se funde el motor. Si echo agua en lugar de combustible al tanque, no camina. Si se le sale el líquido de frenos, se me puede ir rodando en una cuesta y destruirse al chocar contra una pared. Si trato de meter al auto en un río se me inunda y se vuelve inservible.

Tenés razón. Es estúpido creer que el auto fue diseñado. Salta a la vista que está lleno de defectos (estoy siendo sarcástico por si no le cae la peseta)

Sí, pero el carro no se echa solito agua al tanque de combustible, no se auto saca el líquido de frenos o se mueve solito. Su "analogía" sigue siendo absurda, sin embargo ha dado en el punto: un "diseño" sin la inteligencia de una super inteligencia, lleno de fallas. Muy bien.

Si es cierto lo que dice, por qué no hay evidencias de los innumerables errores del sistema evolutivo? Dónde están las mutaciones que no llegaron a nada? Aún cuando se extinguieron, las probabilidades dictan que debe haber algún rastro o fósil de las mismas. Siendo que hasta insectos han podido conservarse por millones de años.

Ud. confunde mutación con malformación. Quitese eso de la mente. Una malformación es bien conocida por cualquiera y dependiendo su gravedad puede producir la muerte. Una mutación genética igualmente puede producir una desventaja que igualmente puede acabar con sus portadores, una ventaja como los insectos ante los plaguicidas o ser inocua y que se puede transmitir a sus descendientes. Los ojos azules es un ejemplo. O esto:

Pero lo que muestra la naturaleza no es eso. Más bien, muestra períodos donde la diversidad biológica es muy baja seguida de verdaderas "explosiones" de nuevas especies, en lugar de una progresión contínua de organismos más simples a más complejos.

Y lo que es peor: se ha descubierto que nuestro planeta ha sufrido al menos 8 episodios, sino más, de extinciones catastróficas (como la que extinguió a los dinosaurios) durante su historia.

Pero mae, Ud. mismo lo está diciendo, desaparecen y aparecen NUEVAS especies, ¿ cómo se llama eso ?

Es decir, las condiciones de la Tierra son más hostiles a la creencia que la vida surgió de procesos evolutivos aleatorios, por millones de años, y con cambios paulatinos. por el contrairo, el record histórico muestra contínuas extinciones masivas y surgimiento casi espontáneo de nuevas formas de vida.

No, no...Dos cosas, el surgimiento de la vida (abiogénesis) es una cosa y la evolución biológica es otra. Y no solo son procesos evolutivos aleatorios sino selectivos conjuntamente. Y no son espontáneas, toman cientos o millones de años.

Y respecto a las leyes. Quién entonces las estableció?

¿ Por qué esa manía de cerrar la respuesta ? ¿ Por qué no dice: QUE las estableció ?

Simplemente afirmar algo sin razonarlo no lo hace verdad. "Porque yo digo que sí" es una pataleta de niñito malcriado.

Bueno, Ud. es un niñito malcriado entonces.

Iniciado por JorgeF

O sea, si se encuentra una nave extraterrestre, No habría forma de distinguirla de un meteorito? De verdad usted piensa antes de escribir, o dice la primera estupidez que se le ocurre?

Y es cierto, algunos científicos ateos han tenido que recurrir a la teoría de la panspermia: que la vida se originó en otro planeta y llegó acá posteriormente. O fue transplantada por extraterrestres. Pero eso es simplemente mover el problema hacia adelante. Quién creo a los creadores?

Y entonces aparece el dilema de "¿quién creó al creador?", que a ustedes no les gusta. Lo que hacen entonces es decir "es que el creador no tiene principio ni fin" sin poder probar eso de ninguna forma. ¡Pero no les gusta postular lo mismo con el Universo, no, el Universo es "imposible" que no tenga principio ni fin! Conveniente.

La controversia en el caso de Galileo "giraba" ( pun sin intención !!!) en torno a la controversia en su época de si el sistema solar estaba centrado en la Tierra, con el Sol y planetas girando a su alrededor (Geocéntrico), que era la posición científica hasta ese momento. O sí en realidad giraba alrededor del sol (Heliocéntrico).

Y como dice, la "oposición encarnizada" provenía no de la Iglesia, sino de los atrónomos y académicos de la época que, aferrados a la teoría geocéntrica, veían con recelo y temor que sus conocimeintos fueran demostrados como falsos. Fueron ellos los que más apelaron a la Iglesia para que Galileo fuera llevado a jucio.

Así que no fue por afirmar que la tierra era redonda que Galileo fue acusado. Fue por poner en duda el sistema geocéntrico.

Y si bien fue elevado a jucio, las consecuencias para Galileo fueron mínimas: se le prohibío por un tiempo publicar sus escritos. Pero se le dejó en paz para que continuara sus investigaciones.

Sin duda la Iglesia pudo comportarse mejor y desestimar el juicio. Pero como toda organización humana tiene sus defectos, y es producto de su época.


Contraste el tratamiento de Galileo a manos de la Iglesia con la de otro científico a manos de un régimen ateo y supuestamente libre de perjuicios religiosos como fue la URSS:

Este mes de enero se celebra el 68 aniversario de la muerte de Nikolai Vavilov. Vavilov fue un brillante biólogo ruso, cuyos estudios de plantas permitió descubrir patrones genéticos de distintos cultivos y poderasí determinar de donde se originaron distintas variedades de plantas. Sus estudios son aplicados hoy en día y han sido de gran beneficio para la humanidad.

Pero en su época, Vavilov fue perseguido por dichas investigaciones, debido a que se basaban en la genética Mendeliana (por Gregor Mendel, un sacerdote biólogo, que es considerado el padre de la genética) y estas contradecían las creencias del biólogo oficial de la URSS, el imbécil y fraudulento Trofim Lysenko.

Por criticar a Lysenko, Vavilov fue detenido en 1940 y enviado a un campo de trabajos forzados, donde murió de hambre tres años después.

Sin duda si fuera un científico perseguido por mis investigaciones, preferiría estar a merced de la Iglesia que de la extinta URSS. Todo lo demás igual.

Si leyera los propios copy-paste que pone al menos entendería algo.

Iniciado por Me Aguevas

ta

El problema es que usted es un ignorante craso de la historia y de la mitologia de la antiguedad, y no conoce lo que querian decir los antiguos cuando se refieren al sinunmero de arquetipos y entidades míticas. Y como no sabe, lo malinterpreta y lo coge para decir que porque habia tantas deidades de la antiguedad. Pero ",se le perdona, ese es otro de los puntos debiles de los "cienfificistas", adoptan los argumentos de científicos reconocidos, que no por eso tampoco dejan de ser unos ignorantes de todo aquello que no es su reducido nicho de investigación, los famosos bárbaros especialistas de Jose Ortega Gasset.

Entre todas las cosas, cultivemos siempre un sano irrespeto por la autoridad.

¡Jajaja! Don No-sé-nada-de-evolución-pero-la-contradigo-toda hablando de ignorancia. ¡Jajaja! Este mae es cada día más artista.

¿Ahora resulta que los egipcios creían en un montón de dioses porque sólo decidieron inventarse un cuento para tener algún tipo de legado cultural? ¿Igual los griegos? ¿Igual los hindúes? ¡Ilumínenos Don Evolución!

Iniciado por JorgeF

Contraste el tratamiento de Galileo a manos de la Iglesia con la de otro científico a manos de un régimen ateo y supuestamente libre de perjuicios religiosos como fue la URSS:

Este mes de enero se celebra el 68 aniversario de la muerte de Nikolai Vavilov. Vavilov fue un brillante biólogo ruso, cuyos estudios de plantas permitió descubrir patrones genéticos de distintos cultivos y poderasí determinar de donde se originaron distintas variedades de plantas. Sus estudios son aplicados hoy en día y han sido de gran beneficio para la humanidad.

Pero en su época, Vavilov fue perseguido por dichas investigaciones, debido a que se basaban en la genética Mendeliana (por Gregor Mendel, un sacerdote biólogo, que es considerado el padre de la genética) y estas contradecían las creencias del biólogo oficial de la URSS, el imbécil y fraudulento Trofim Lysenko.

Por criticar a Lysenko, Vavilov fue detenido en 1940 y enviado a un campo de trabajos forzados, donde murió de hambre tres años después.

Sin duda si fuera un científico perseguido por mis investigaciones, preferiría estar a merced de la Iglesia que de la extinta URSS. Todo lo demás igual.

Si leyera los propios copy-paste que pone al menos entendería algo.

Jorge, disculpe que se lo diga así pero, ¿otra vez con esa estupidez de confundir ateísmo con comunismo y salir con esa vara de la URSS? ¡Entonces confundamos socialismo nazi con catolicismo y quédese calladito! Recuerde que los nazis han sido los más efectivos en cometer genocidios, y si hubieran tenido el tiempo que tuvieron los rusos para hacerlo les habrían ganado como por el doble.

Sea más serio... Salir con lo del "régimen ateo de la URSS", ¡por favor!

Me parece que ya no puede argumentar sus propuestas, que tiene que estar pasándose ahora a este tipo de tópicos sin sentido.

Iniciado por Cesar

Jorge, disculpe que se lo diga así pero, ¿otra vez con esa estupidez de confundir ateísmo con comunismo y salir con esa vara de la URSS? ¡Entonces confundamos socialismo nazi con catolicismo y quédese calladito! Recuerde que los nazis han sido los más efectivos en cometer genocidios, y si hubieran tenido el tiempo que tuvieron los rusos para hacerlo les habrían ganado como por el doble.

Sea más serio... Salir con lo del "régimen ateo de la URSS", ¡por favor!

Me parece que ya no puede argumentar sus propuestas, que tiene que estar pasándose ahora a este tipo de tópicos sin sentido.

Si yo no entiendo por que confunden el comunismo con el ateismo....

Bueno volviendo con jorgef... mae en serio ud se cree todo lo que dice... con tanta prueba en su contra.... hay creyentes mas serios que ud que salen con sus buenos pros de sus sectas... ud sale con cada cosa.... me gustaria que pusiera las fuentes para criticarlo mas....

Le puse el ejemplo de galileo por ser el mas famoso... pero hay muchos...

No es que me crea mas que nadie solo es curiosidad.... hasta los teologos que si estudian eso que ud cree han afirmado varios lagunas de su secta... entonces... en que se basa unas fuentes prometo no hacer mofa solo es pa verlas para no seguir discutiendo....

Ahora resulta que el comunismo es también una religión? Es culpa de la Iglesia?

Entre un pobre ignorante que afirma eso, a contrapelo de toda la evidencia científica; y otro que confunde la cuestión de la esfericidad de la Tierra (plenamente conocida y aceptada por todos en la época de Galileo) con la posición de los planetas en el Sistema Solar (aún en discusión en la época de Galileo) la estoy pasando de verdad entretenido.

En vez de seguir haciendo el ridículo y sermonearme, busquen en Google todo las referencias que he hecho: Geocentrismo, Helicoentrismo, Vavilov, Lysenko, ateísmo y la URSS, etc.

No sean vagos y usen la cabeza para pensar por primera vez.

Iniciado por JorgeF

Ahora resulta que el comunismo es también una religión? Es culpa de la Iglesia?

Entre un pobre ignorante que afirma eso, a contrapelo de toda la evidencia científica...

En vez de seguir haciendo el ridículo y sermonearme, busquen en Google todo las referencias que he hecho: Geocentrismo, Helicoentrismo, Vavilov, Lysenko, ateísmo y la URSS, etc.

No sean vagos y usen la cabeza para pensar por primera vez.

Suave, suave, ¿¿en verdad usted está interpretando mi mensaje como que estoy diciendo que el comunismo es también una religión??

¡¡Pobre ignorante!! ¡¡Usa la cabeza para pensar por primera vez!!

Iniciado por Cesar

¡Jajaja! Don No-sé-nada-de-evolución-pero-la-contradigo-toda hablando de ignorancia. ¡Jajaja! Este mae es cada día más artista.

¿Ahora resulta que los egipcios creían en un montón de dioses porque sólo decidieron inventarse un cuento para tener algún tipo de legado cultural? ¿Igual los griegos? ¿Igual los hindúes? ¡Ilumínenos Don Evolución!

Iluminese usted, sr. analfabeto de la historia , de la mitología y del conocimiento antiguo. Yo no gasto polvora en zopilotes.

Iniciado por Cesar

Suave, suave, ¿¿en verdad usted está interpretando mi mensaje como que estoy diciendo que el comunismo es también una religión??

¡¡Pobre ignorante!! ¡¡Usa la cabeza para pensar por primera vez!!

Bueno, qué quiere decir con que no hay que confunidr comunismo con ateísmo? Una característica inherente del comunismo que se implantó en la URSS y sus satélites era su ateísmo: la erradicación de la religión de la sociedad, por considerarla retrógrada e instrumento de dominación. Un "opio del pueblo" como dijo alguien por ahí.

Así que, sería mejor que explicara por qué eso no es cierto, en lugar de seguir dejando en evidencia lo ignorante que és, y cómo lo disfraza desporticando contra cualquiera que ose escribir algo que a usted le cae mal.

Iniciado por Cesar

Jorge, disculpe que se lo diga así pero, ¿otra vez con esa estupidez de confundir ateísmo con comunismo y salir con esa vara de la URSS? ¡Entonces confundamos socialismo nazi con catolicismo y quédese calladito! Recuerde que los nazis han sido los más efectivos en cometer genocidios, y si hubieran tenido el tiempo que tuvieron los rusos para hacerlo les habrían ganado como por el doble.

Sea más serio... Salir con lo del "régimen ateo de la URSS", ¡por favor!

Me parece que ya no puede argumentar sus propuestas, que tiene que estar pasándose ahora a este tipo de tópicos sin sentido.

Los comunistas eran un regimen ateo, fracasado y asesino. Que se siente saber que el ateismo fue parte de la agenda de dicho movimiento criminal? Como duele verdad?

Con la religion quedese cayadito, porque ustedes como ateos también tienen rabo que les majen.

Iniciado por Me Aguevas

Iluminese usted, sr. analfabeto de la historia , de la mitología y del conocimiento antiguo. Yo no gasto polvora en zopilotes.

Sí, se nota que no gasta pólvora en usted mismo.

Iniciado por JorgeF

Bueno, qué quiere decir con que no hay que confunidr comunismo con ateísmo? Una característica inherente del comunismo que se implantó en la URSS y sus satélites era su ateísmo: la erradicación de la religión de la sociedad, por considerarla retrógrada e instrumento de dominación. Un "opio del pueblo" como dijo alguien por ahí.

Así que, sería mejor que explicara por qué eso no es cierto, en lugar de seguir dejando en evidencia lo ignorante que és, y cómo lo disfraza desporticando contra cualquiera que ose escribir algo que a usted le cae mal.

El único ignorante aquí es usted, que lo ha venido demostrando con cada respuesta (y hasta ausencia de ellas) donde ni siquiera entiende lo que tantas veces se le dice. Ahora no me venga con que es que uno "deportica contra cualquiera que ose escribir algo que a uno le cae mal".

Viene jugando el jueguito de no responder preguntas, de no entender, y de explicar lo que "propone" y osa decir que es la "única opción" explicando ésta con las mismas palabras de la "única opción". ¡Quién será el ignorante! A otro perro con ese hueso, joven.

Y usted bien sabe que el régimen de la antigua URSS fue un asunto político que utilizaron el ateísmo para sus propósitos. Decir que fue el ateísmo el que trabajó en la URSS es una grandísima estupidez, el ateísmo no es un movimiento, es una posición que se toma en relación al cuestionamiento de si exiten deidades. Empiece por lo básico.

Esa idiotez del ateísmo y la URSS es como decir que el Holocausto fue culpa del cristianismo, porque se basó en un arraigado antisemitismo, porque Hitler fue dirigido por la Gran Providencia y su Salvador que fue asesinado por los judíos.

¿Ahora sí? ¿Entendió? ¿O por enésima vez necesita crayones?