Tema: "No tengo tanta fe para ser ateo"

Iniciado por JorgeF

No sea malcriado.

Déjese de salidas infantiles, compañero; nadie está siendo malcriado.

Iniciado por JorgeF

Ya lo expliqué anteriormente. Usted simplemente no se toma ni el mínimo de tiempo para leer y razonar lo que escribo. Prueba de ello es su respuesta destemplada en menos de 13 minutos antes que yo puse el último mensaje.

Como dije, el automóvil está formado por miles de partes, cada una diseñada con una función específica en mente, y que es inútil si no está dentro del mecanismo. Todas esas partes están integradas en un conjunto armónico.

Hasta aquí no dijo nada de cómo llegar a concluir diseño sin haber visto nunca un carro ni saber que otra gente los construye.

Iniciado por JorgeF

Ahora, si uno nunca ha visto cómo se ensambla un auto ni conoce a quién lo creó puede llegar a dos conclusiones:

el auto fue diseñado por una inteligencia, que creó las piezas dándoles a cadauna su función y las integró en su conjunto.

o no existió un creador y las miles de piezas que forman un auto de alguna manera se unieron en un todo armónico, sin la intervención de ningún agente consciente.

Ahí lo tiene, resumidito, para que entienda.

Cuál de las dos explicaciones es más inverosímil?

Falsa dicotomía... Sigue cayendo en la misma falacia. Está usando exactamente la misma argumentación falsa para con un ser creador inteligente.

Lo peor es que usted definitivamente no se toma el tiempo para leer lo que le he puesto, como yo sí he hecho con sus respuestas. Le puse el ejemplo de las rutas y cómo se cae en una falsa dicotomía aplicando su lógica, y aún así se hace de la vista gorda.

¿Cómo concluye que el carro tuvo que ser diseñado? ¿Qué marco de referencia usa para decir que algo fue diseñado?

El asunto no es escoger una opción porque, a puro gusto, parece menos inverosímil, sino probar que algo fue diseñado. Probar.

Iniciado por Cesar

Le preguntaron cómo calcula tal cifra, no cómo se escribe.

Y hablemos de probabilidades cuando haya terminado de decir cómo saber que algo fue diseñado o no. No se haga, Jorge, el ejemplo del carro... ¿O piensa hacerse el ruso con la vara y dejar bien claro que usted menciona argumentos que nunca termina de probar para un tiempo después volver a la misma historia y, según usted, probarnos que tales argumentos son válidos?

A propósito de eso :
" El Astrónomo Robert Jastrow expreso: “la creación de la materia de la nada violaría un concepto memorable de la ciencia que declara el principio de la conservación de la materia y la energía que declara que ni la materia ni la energía pueden ser creadas o destruidas”.El filósofo de la ciencia William Lane Craig lo expresa de esta manera: “La idea de que las cosas pueden llegar a existir de la nada sin causa aparente es peor que la magia. ¡Por lo menos cuando un mago saca un conejo de un sombrero, hay un mago y un sombrero! Pero en el ateísmo, el universo salta a la existencia de la nada, sin ninguna explicación”
Algunos científicos dicen que de la nada puede surgir la materia, pero eso no es cierto. El vacio cuántico es un mar de energía fluctuante. Además de la nada no puede salir nada. Eso está claro."

"Fred Hoyle, eminente astrofísico británico, dijo que la probabilidad de la formación de una sola proteína necesaria para la vida es comparable a todo el sistema solar totalmente lleno de ciegos, en el que cada uno de ellos está tratando de armar correctamente el cubo de Rubik y curiosamente todos llegan a solucionarlo al mismo tiempo y esto sólo son las probabilidades de lograr una de las más de 400 proteínas de una hipotética célula que los evolucionistas proponen (una ‘simple’ bacteria tiene cerca de 2,000 proteinas y son increiblemente complejas). (F. Hoyle, ‘The big bang in astronomy’ New Scientist, 92(1280):527, "

Iniciado por froman

A propósito de eso :
" El Astrónomo Robert Jastrow expreso: “la creación de la materia de la nada violaría un concepto memorable de la ciencia que declara el principio de la conservación de la materia y la energía que declara que ni la materia ni la energía pueden ser creadas o destruidas”.El filósofo de la ciencia William Lane Craig lo expresa de esta manera: “La idea de que las cosas pueden llegar a existir de la nada sin causa aparente es peor que la magia. ¡Por lo menos cuando un mago saca un conejo de un sombrero, hay un mago y un sombrero! Pero en el ateísmo, el universo salta a la existencia de la nada, sin ninguna explicación”
Algunos científicos dicen que de la nada puede surgir la materia, pero eso no es cierto. El vacio cuántico es un mar de energía fluctuante. Además de la nada no puede salir nada. Eso está claro."

"Fred Hoyle, eminente astrofísico británico, dijo que la probabilidad de la formación de una sola proteína necesaria para la vida es comparable a todo el sistema solar totalmente lleno de ciegos, en el que cada uno de ellos está tratando de armar correctamente el cubo de Rubik y curiosamente todos llegan a solucionarlo al mismo tiempo y esto sólo son las probabilidades de lograr una de las más de 400 proteínas de una hipotética célula que los evolucionistas proponen (una ‘simple’ bacteria tiene cerca de 2,000 proteinas y son increiblemente complejas). (F. Hoyle, ‘The big bang in astronomy’ New Scientist, 92(1280):527, "

Ah, sí, la falacia de Hoyle... A usted le encantan esas falacias, porque a cada rato las pone aquí.

Iniciado por froman

A propósito de eso :
" El Astrónomo Robert Jastrow expreso: “la creación de la materia de la nada violaría un concepto memorable de la ciencia que declara el principio de la conservación de la materia y la energía que declara que ni la materia ni la energía pueden ser creadas o destruidas”.El filósofo de la ciencia William Lane Craig lo expresa de esta manera: “La idea de que las cosas pueden llegar a existir de la nada sin causa aparente es peor que la magia. ¡Por lo menos cuando un mago saca un conejo de un sombrero, hay un mago y un sombrero! Pero en el ateísmo, el universo salta a la existencia de la nada, sin ninguna explicación”
Algunos científicos dicen que de la nada puede surgir la materia, pero eso no es cierto. El vacio cuántico es un mar de energía fluctuante. Además de la nada no puede salir nada. Eso está claro."

"Fred Hoyle, eminente astrofísico británico, dijo que la probabilidad de la formación de una sola proteína necesaria para la vida es comparable a todo el sistema solar totalmente lleno de ciegos, en el que cada uno de ellos está tratando de armar correctamente el cubo de Rubik y curiosamente todos llegan a solucionarlo al mismo tiempo y esto sólo son las probabilidades de lograr una de las más de 400 proteínas de una hipotética célula que los evolucionistas proponen (una ‘simple’ bacteria tiene cerca de 2,000 proteinas y son increiblemente complejas). (F. Hoyle, ‘The big bang in astronomy’ New Scientist, 92(1280):527, "

Entonces todo lo inexplicable es un ser supernatural, todopoderoso?

Aparece mi vecino muerto, nadie vio nada, y no hay explicacion coherente...fue la ira dios!

la ciencia evoluciona (que bonita palabra!) cambia conforme se adquieren conocimientos, conforme se actualiza, cada vez que se corrigen errores, cada vez que se hacen descubrimientos ...nada esta escrito en piedra. No tener una respuesta en estos momentos no significa que entonces es dios. Es una manera muy simple de andar por la vida, una forma muy mediocre de ver el mundo, el tiempo y el espacio.

Iniciado por JorgeF

1,000,000,000,000 x 1,000,000,000,000 = 1,000,000,000,000,000,000,000,000

O alternativamente, usando notacion cientifica

1x10^12 x 1x10^12 = 1x10^24

Pero en sí es todavía una cifra muy baja sin duda al hablar de las probabilidades.

Hahhhh yo también puedo, según esta página NickCiske.com | Binary - it's digitalicious!

Así se escribe también

00110001001100000011000000110000001100000011000000 11000000110000001100000011000000110000001100000011 00000011000000110000001100000011000000110000001100 00001100000011000000110000001100000011000000110000

Con lo del automóvil, solo hay dos caminos, o fue diseñado o no lo fue...

Es muy cómodo decir no lo se, y no proponer nada. Lo que no entiendo es entonces cual es la necesidad, criticar, desprestigiar o hasta burlarse de los que consideran el diseño...

Pues si van a criticar a los que creen que fue diseñado deberían aportar algo que respalde la otra alternativa...

De momento concuerdo que tiene mas sentido creer en el diseño inteligente antes de creer en las otras alternativas...

Iniciado por caronogo

Con lo del automóvil, solo hay dos caminos, o fue diseñado o no lo fue...

Es muy cómodo decir no lo se, y no proponer nada. Lo que no entiendo es entonces cual es la necesidad, criticar, desprestigiar o hasta burlarse de los que consideran el diseño...

Pues si van a criticar a los que creen que fue diseñado deberían aportar algo que respalde la otra alternativa...

De momento concuerdo que tiene mas sentido creer en el diseño inteligente antes de creer en las otras alternativas...

De que manera le encuentras sentido a creer en un "disenhador"? Me gustaria saber.

Iniciado por Alastor

Entonces todo lo inexplicable es un ser supernatural, todopoderoso?

Aparece mi vecino muerto, nadie vio nada, y no hay explicacion coherente...fue la ira dios!

la ciencia evoluciona (que bonita palabra!) cambia conforme se adquieren conocimientos, conforme se actualiza, cada vez que se corrigen errores, cada vez que se hacen descubrimientos ...nada esta escrito en piedra. No tener una respuesta en estos momentos no significa que entonces es dios. Es una manera muy simple de andar por la vida, una forma muy mediocre de ver el mundo, el tiempo y el espacio.

Exacto nada está escrito en piedra usted lo dijo, mi querido metrosexual, el diseño es una posibilidad, de la que hay grandes rasgos, y cuidado, falta muuuuuuuuuuuucho para llegar a una conclusión definitiva, por el momento seguir recabando datos a ver por donde nos vamos...

Si nada está escrito en piedra, entonces como afirma que Dios no existe ??? ahhh

Más bien la forma mediocre es andar afirmando cosas que no sabe....

Iniciado por froman

Exacto nada está escrito en piedra usted lo dijo, mi querido metrosexual, el diseño es una posibilidad, de la que hay grandes rasgos, y cuidado, falta muuuuuuuuuuuucho para llegar a una conclusión definitiva, por el momento seguir recabando datos a ver por donde nos vamos...

Si nada está escrito en piedra, entonces como afirma que Dios no existe ??? ahhh

Más bien la forma mediocre es andar afirmando cosas que no sabe....

A la falta de pruebas me remito. Tan simple como eso.

Iniciado por caronogo

Con lo del automóvil, solo hay dos caminos, o fue diseñado o no lo fue...

Es muy cómodo decir no lo se, y no proponer nada.

No, mi estimado; la opción no lo sé no es un comodín para no proponer nada. Esa opción debe de mantenerse cuando no se puede llegar a ninguna de las dos opciones anteriores, nos guste o no, precisamente para no forzar una respuesta de la cual no estamos seguros.

Iniciado por caronogo

Lo que no entiendo es entonces cual es la necesidad, criticar, desprestigiar o hasta burlarse de los que consideran el diseño...

Pues si van a criticar a los que creen que fue diseñado deberían aportar algo que respalde la otra alternativa...

De momento concuerdo que tiene mas sentido creer en el diseño inteligente antes de creer en las otras alternativas...

Y vamos a lo mismo: usted considera que tiene más sentido creer en el diseño inteligente, pero no aporta nada que respalde tal opción.

Y si podemos analizar y concluir que algo fue diseñado o no lo fue es porque existen cosas diseñadas y cosas no diseñadas, podemos establecer esa diferencia. La idea de un gran diseñador tira por la ventana este marco de referencia, de pronto todo fue diseñado y ya no se tiene manera de evaluar si algo fue realmente diseñado o no. Una contradicción total.

Iniciado por Alastor

A la falta de pruebas me remito. Tan simple como eso.

Entonces es agnóstico y no metrosexual, digo y no ateo...

Iniciado por Cesar

No, mi estimado; la opción no lo sé no es un comodín para no proponer nada. Esa opción debe de mantenerse cuando no se puede llegar a ninguna de las dos opciones anteriores, nos guste o no, precisamente para no forzar una respuesta de la cual no estamos seguros.




Y vamos a lo mismo: usted considera que tiene más sentido creer en el diseño inteligente, pero no aporta nada que respalde tal opción.

Y si podemos analizar y concluir que algo fue diseñado o no lo fue es porque existen cosas diseñadas y cosas no diseñadas, podemos establecer esa diferencia. La idea de un gran diseñador tira por la ventana este marco de referencia, de pronto todo fue diseñado y ya no se tiene manera de evaluar si algo fue realmente diseñado o no. Una contradicción total.

Ponga ejemplos papito o no hable paja, que es diseñado y que no ???

Iniciado por froman

Ponga ejemplos papito o no hable paja, que es diseñado y que no ???

Usted es bien cabezoncito, fromitan. Ni siquiera entiende que los seres humanos distinguimos si algo es diseñado o no, y que si de pronto todo es diseñado no tenemos forma de aplicar tal análisis. La idea de inferir diseño cuando se quiere ver todo como diseñado tira por la borda ese ejercicio.

¿Cómo puede concluir usted que un auto fue diseñado? Viendo que evidentemente la naturaleza no produce carros, y siendo capaz de ver el diseñador en acción. Se contrasta lo diseñado con lo natural; la naturaleza es el marco de referencia para decir que algo fue diseñado.

Cuando ustedes vienen con su ejercicio de concluir que el Universo fue diseñado, están tirando por la borda la base misma que les permite inferir si hay diseño o no.

Muchas veces se ha aclarado eso aquí, pero personas como usted sólo hablan paja y prefieren ignorar esto.

Iniciado por froman

Entonces es agnóstico y no metrosexual, digo y no ateo...

Fromitan, realmente no me hace sentir incomodo, ni me molesta, ni me duele ni siento que sea ofensivo que me llames metrosexual.

Si lo que quieres es un pin de FDCR solo pidelo

Iniciado por Alastor

Fromitan, realmente no me hace sentir incomodo, ni me molesta, ni me duele ni siento que sea ofensivo que me llames metrosexual.

Si lo que quieres es un pin de FDCR solo pidelo

es broma compa, aquí se ponen medio serios a veces, ojalá pudiera ser metrosexual yo, pero por la panza no califico....

Iniciado por froman

ojalá pudiera ser metrosexual yo, pero por la panza no califico....

¡Jajaja! Estuva buena, mae.

Iniciado por Cesar

Usted es bien cabezoncito, fromitan. Ni siquiera entiende que los seres humanos distinguimos si algo es diseñado o no, y que si de pronto todo es diseñado no tenemos forma de aplicar tal análisis. La idea de inferir diseño cuando se quiere ver todo como diseñado tira por la borda ese ejercicio.

¿Cómo puede concluir usted que un auto fue diseñado? Viendo que evidentemente la naturaleza no produce carros, y siendo capaz de ver el diseñador en acción. Se contrasta lo diseñado con lo natural; la naturaleza es el marco de referencia para decir que algo fue diseñado.

Cuando ustedes vienen con su ejercicio de concluir que el Universo fue diseñado, están tirando por la borda la base misma que les permite inferir si hay diseño o no.

Muchas veces se ha aclarado eso aquí, pero personas como usted sólo hablan paja y prefieren ignorar esto.

Entonces usted concluyó que el Universo no fue diseñado nada más pq no vió al diseñador haciéndolo ???? ja ja ja ja..... entonces yo tengo que ver a Henry Ford diseñando carros para concluir que fue diseñado..... je je je oooo Henry Ford diseñaste el modelo T..... ooooo Enzo Ferrari......que clase de conclusión fue esa....

Iniciado por froman

Entonces usted concluyó que el Universo no fue diseñado nada más pq no vió al diseñador haciéndolo ???? ja ja ja ja..... entonces yo tengo que ver a Henry Ford diseñando carros para concluir que fue diseñado..... je je je oooo Henry Ford diseñaste el modelo T..... ooooo Enzo Ferrari......que clase de conclusión fue esa....

Sencillamente porque no tenemos evidencia directa de que exista ningún diseñador del Universo. Así de fácil... Sí, froman, yo sé que a usted le cuesta un montón entender algo tan sencillo como eso.

En cuanto a los ejemplos de carros, no necesita ver a los diseñadores trabajando, pero lo puede hacer si así desea y encontrará evidencia hasta para botar.

Gran diferencia, ¿verdad?

De nuevo, yo sé que le va a costar un mundo entender... Pucha, ya hasta se me aguaron los ojos de sólo pensar en su situación.

Por cierto, linda como ignoraste olímpicamente el asunto del marco de referencia... La verdad no me extraña, es muy común en usted.

Por cierto, fromitan, si a usted le dicen que puede irse de Alajuela a Puntarenas sólo por las rutas 2 y 10, y sabe que por la 2 no es posible ir, pero no sabe nada de la 10, ¿concluye que la 10 forzosamente le permitirá recorrer esa ruta sólo porque le dieron dos opciones?

Iniciado por froman

Entonces usted concluyó que el Universo no fue diseñado nada más pq no vió al diseñador haciéndolo ???? ja ja ja ja..... entonces yo tengo que ver a Henry Ford diseñando carros para concluir que fue diseñado..... je je je oooo Henry Ford diseñaste el modelo T..... ooooo Enzo Ferrari......que clase de conclusión fue esa....

Porque de un auto se pueden seguir las pistas hasta su casa matriz, ahí se puede ver la linea de ensamblaje, como se hace, sus mecánicos, planos, etc.

Pero si se sigue sus "pistas" de diseño inteligente del universo hasta su supuesto creador dígame lo puede encontrar?