Tema: "No tengo tanta fe para ser ateo"

Iniciado por MartinVega

César, usted que es tan brillante, tan ateo, tan de avanzada, tan futurista, explíquenos a todos 3 simples preguntas :

1-Cómo es que llegó a existir el Universo? Cuál es su causa?

2-De dónde o de qué fuente el Caos adquirió la capacidad de autodiseñarse y ordenarse? Recordemos que según ustedes no existe una superinteligencia detrás del diseño del universo. Así que la respuesta debe excluír , según ustedes, cualquier inclusive tipo de AutoInteligencia del Caos para ordenarse.

3-Cómo llegó el hombre a tener conciencia de su propio ser? O sea, cuáles procesos "aleatorios" han ocurrido para que el hombre tenga conciencia de sí mismo?

Sólo son esas tres preguntas.

Creo que un ser humano tan evolucionado e inteligente como usted, si es capas de negar tan categóricamente la existencia de Dios, puede entonces respondernos a todos y dejarnos satisfechos.

O mejor, todos los ateos del foro armen un equipo y respóndannos.

Creo que mi propuesta es justa.

Creo que su propuesta es completamente falaz como se lo han hecho ver.

Podríamos darle vuelta a la tortilla y preguntarle cómo es que llegó a existir Dios y cuál es su causa. Por supuesto nos saldrá con la usual "respuesta" de que es eterno, sin principio, y no tiene causa. Bueno, tomando esa misma premisa, el Universo podría ser eterno también y sin causa, por lo que se vuelven irrelevantes las otras preguntas así como la necesidad de una "inteligencia creadora".

Sin embargo si dejaramos las falacias de lado, le preguntaría cómo puede saber que solo una "inteligencia" creadora y no dos, tres o más diseñaron todo y cómo sabe que es precisamente la deidad hebrea.

Evidentemente no podrá demostrar ninguna de sus respuestas para simplemente caer en el punto de siempre, que se cree por fe. Lo más racional y lógico es ser escéptico ante la insuficiencia de evidencia que soporte la tradición.

Debo decir que MartiVega les ha dado una buena porreada a todos los bien pensantes acá. Muy buena por él.

Como muy bien lo dice, la creencia en un Dios o creador del Universo no es incompatible con el conocimiento científico. Después de todo Newton, Pasteur, el sacerdote Gregor Mendel, etc. han sido fervorosos creyentes en un Creador. Y consideraban la ciencia como una forma de develar la voluntado o el diseño de la naturaleza hecho por dicho creador.

Por el contrario, el darwinismo es el peor enemigo de la ciencia: a cada rato cae en falacias y estafas, como el hombre de Piltdown o los embrios de Haeckel. Además, sus postulados son siempre rebatidos por la evidencia cinetífica. Aún así, luego de haber demostrado lo erróneos que estaban, siquen incólumes en su fe.

Por ejemplo, los evolucionistas como Dawkins y Coyne afirmaban que una prueba de la evolución es el ADN humano, que está lleno de material de sobra e inútil, que no se utiliza par asintetizar proteínas. Según esta posición, sería inútil analizar la mayor parte del ADN, que sería simplemente vestigios de tratos o características primitas ya no necesarias.

Sin embargo, contrario a lo que Dawkins afirmó, posteriores descubrimientos, y la codificación del genoma humano, encontró que la mayoría de esa "basura ADN" tenía en realida importantes funciones regulatorias.

El darwinismo es una formulación estéril pseudo-científica. La idea de que el orígen de las especies (que por cierto ni eso ha podido nuca explicar) es mero producto del azar es el pnegírico para querer ser ateo. El mismo Dawkins afirmó que la Teoría de la Evolución le permitió el bajaje intelectual para ser un ateo. Es una convicción ferviente disfrazada de ciencia.

Aún si la teoría de la evolución fuera cierta, es posible acomodar un creador: sería un mecanismo espectacular. Pero la teoría de la evolución no ha podido demostrar ni siquiera la transición de una especie a otra distinta, en el laboratorio o en el campo. La mosca de lafruta se le altera por miles de genreaciones y siue siendo al mosca de la fruta. Los virus mutan y adquieren defensas a vacunas. Pero siguen siendo virus.

Si bien es evidente que hay variaciones entre una misma especie, estas vuelven a la misma especie. Es curioso además postular que mutaiones aleatorias y selección natural generan la diversidad de la vidaa, cuando la misma mutación es sinónimo de deformación o defecto.

Así es la teoría de la evolución: sostenida por el fervor atavístico de los impíos. Impuesta por ley en la educación. Poco útil en el desarrollo dientífico. Lo único útil es el bálsamo que da a las mentes ateas.

Iniciado por JorgeF

Debo decir que MartiVega les ha dado una buena porreada a todos los bien pensantes acá. Muy buena por él.

Como muy bien lo dice, la creencia en un Dios o creador del Universo no es incompatible con el conocimiento científico. Después de todo Newton, Pasteur, el sacerdote Gregor Mendel, etc. han sido fervorosos creyentes en un Creador. Y consideraban la ciencia como una forma de develar la voluntado o el diseño de la naturaleza hecho por dicho creador.

Por el contrario, el darwinismo es el peor enemigo de la ciencia: a cada rato cae en falacias y estafas, como el hombre de Piltdown o los embrios de Haeckel. Además, sus postulados son siempre rebatidos por la evidencia cinetífica. Aún así, luego de haber demostrado lo erróneos que estaban, siquen incólumes en su fe.

Por ejemplo, los evolucionistas como Dawkins y Coyne afirmaban que una prueba de la evolución es el ADN humano, que está lleno de material de sobra e inútil, que no se utiliza par asintetizar proteínas. Según esta posición, sería inútil analizar la mayor parte del ADN, que sería simplemente vestigios de tratos o características primitas ya no necesarias.

Sin embargo, contrario a lo que Dawkins afirmó, posteriores descubrimientos, y la codificación del genoma humano, encontró que la mayoría de esa "basura ADN" tenía en realida importantes funciones regulatorias.

El darwinismo es una formulación estéril pseudo-científica. La idea de que el orígen de las especies (que por cierto ni eso ha podido nuca explicar) es mero producto del azar es el pnegírico para querer ser ateo. El mismo Dawkins afirmó que la Teoría de la Evolución le permitió el bajaje intelectual para ser un ateo. Es una convicción ferviente disfrazada de ciencia.

Aún si la teoría de la evolución fuera cierta, es posible acomodar un creador: sería un mecanismo espectacular. Pero la teoría de la evolución no ha podido demostrar ni siquiera la transición de una especie a otra distinta, en el laboratorio o en el campo. La mosca de lafruta se le altera por miles de genreaciones y siue siendo al mosca de la fruta. Los virus mutan y adquieren defensas a vacunas. Pero siguen siendo virus.

Si bien es evidente que hay variaciones entre una misma especie, estas vuelven a la misma especie. Es curioso además postular que mutaiones aleatorias y selección natural generan la diversidad de la vidaa, cuando la misma mutación es sinónimo de deformación o defecto.

Así es la teoría de la evolución: sostenida por el fervor atavístico de los impíos. Impuesta por ley en la educación. Poco útil en el desarrollo dientífico. Lo único útil es el bálsamo que da a las mentes ateas.

¡Cómo les encantan las falsas dicotomías y los argumentos ad ignorantiam!

Iniciado por JorgeF

Aún si la teoría de la evolución fuera cierta, es posible acomodar un creador: sería un mecanismo espectacular. Pero la teoría de la evolución no ha podido demostrar ni siquiera la transición de una especie a otra distinta, en el laboratorio o en el campo. La mosca de lafruta se le altera por miles de genreaciones y siue siendo al mosca de la fruta. Los virus mutan y adquieren defensas a vacunas. Pero siguen siendo virus.

los virus mutan y adquieren resistencia a las vacunas, o las bacterias a los antibióticos ( creo que estamos de acuerdo ), las bacterias como todos sabemos se multiplican masivamente, entonces cada nueva generación de bacterias va a tener diferencias a la anterior aunque sean mínimas, esto debido a que en la duplicación de ADN siempre hay errores, entonces si a una cepa se le aplica antibiótico en ciertas porciones ella va a reaccionar, ya que la esta afectando, ella va a empezar a dividirse masivamente y por ende a variar en su ADN, algunas variaciones puede que sean malas, entonces como ese individuo que nació no es apto muere, pero también van a haber variaciones que le van a a permitir lograr resistir a ese antibiótico.

Iniciado por JorgeF

Si bien es evidente que hay variaciones entre una misma especie, estas vuelven a la misma especie. Es curioso además postular que mutaiones aleatorias y selección natural generan la diversidad de la vidaa, cuando la misma mutación es sinónimo de deformación o defecto.

ahora utd pone que una mutación es sinonimo de defecto??? se esta contradiciendo solo...

Iniciado por MartinVega

Los Deístas decimos:

Superinteligencia+SuperSer+SuperArquitecto+Propósi to = Ser+ Diseño+Inteligencia

Que bueno, ya tiene club de fans con JorgeF.
Veamos Jorge, iluminenos usted con la super ecuación de martín (si saben despejar cierto??):
SuperSer = Ser+ Diseño+Inteligencia - Superinteligencia - SuperArquitecto - Propósito.
Entonces un superser, en este caso dios, es un ser normal con diseño e inteligencia, pero que no es ni superinteligente ni un superarquitecto y que no tiene propósito.
Excelente defensa.

Iniciado por JorgeF

Debo decir que MartiVega les ha dado una buena porreada a todos los bien pensantes acá. Muy buena por él.

Como muy bien lo dice, la creencia en un Dios o creador del Universo no es incompatible con el conocimiento científico. Después de todo Newton, Pasteur, el sacerdote Gregor Mendel, etc. han sido fervorosos creyentes en un Creador. Y consideraban la ciencia como una forma de develar la voluntado o el diseño de la naturaleza hecho por dicho creador.

Por el contrario, el darwinismo es el peor enemigo de la ciencia: a cada rato cae en falacias y estafas, como el hombre de Piltdown o los embrios de Haeckel. Además, sus postulados son siempre rebatidos por la evidencia cinetífica. Aún así, luego de haber demostrado lo erróneos que estaban, siquen incólumes en su fe.

Por ejemplo, los evolucionistas como Dawkins y Coyne afirmaban que una prueba de la evolución es el ADN humano, que está lleno de material de sobra e inútil, que no se utiliza par asintetizar proteínas. Según esta posición, sería inútil analizar la mayor parte del ADN, que sería simplemente vestigios de tratos o características primitas ya no necesarias.

Sin embargo, contrario a lo que Dawkins afirmó, posteriores descubrimientos, y la codificación del genoma humano, encontró que la mayoría de esa "basura ADN" tenía en realida importantes funciones regulatorias.

El darwinismo es una formulación estéril pseudo-científica. La idea de que el orígen de las especies (que por cierto ni eso ha podido nuca explicar) es mero producto del azar es el pnegírico para querer ser ateo. El mismo Dawkins afirmó que la Teoría de la Evolución le permitió el bajaje intelectual para ser un ateo. Es una convicción ferviente disfrazada de ciencia.

Aún si la teoría de la evolución fuera cierta, es posible acomodar un creador: sería un mecanismo espectacular. Pero la teoría de la evolución no ha podido demostrar ni siquiera la transición de una especie a otra distinta, en el laboratorio o en el campo. La mosca de lafruta se le altera por miles de genreaciones y siue siendo al mosca de la fruta. Los virus mutan y adquieren defensas a vacunas. Pero siguen siendo virus.

Si bien es evidente que hay variaciones entre una misma especie, estas vuelven a la misma especie. Es curioso además postular que mutaiones aleatorias y selección natural generan la diversidad de la vidaa, cuando la misma mutación es sinónimo de deformación o defecto.

Así es la teoría de la evolución: sostenida por el fervor atavístico de los impíos. Impuesta por ley en la educación. Poco útil en el desarrollo dientífico. Lo único útil es el bálsamo que da a las mentes ateas.

Claro, y la ciencia se reduce a lo que dijo Darwin. Sarcasmo: Afortunadamente ha sido gracias a la religión y no a las mismas bases de la ciencia que se pueden demostrar que hay teorías erradas.

Pero claro, entonces según su perspectiva, la de Froman y la de Martín, lo racional se vuelve la religión y la creencia en una deidad y el ateísmo se vuelve una cuestión de fé. Eso es lo que se insinúa acá.
Claro, vienen a criticar posiciones escépticas por su racionalismo para tener una salida donde dicen que sus creencias son mas racionales que negar la existencia de dioses y pedir evidencia de las mismas.

Puff... de verdad que no saben ni donde están parados.

Iniciado por JorgeF

Debo decir que MartiVega les ha dado una buena porreada a todos los bien pensantes acá. Muy buena por él.

Como muy bien lo dice, la creencia en un Dios o creador del Universo no es incompatible con el conocimiento científico. Después de todo Newton, Pasteur, el sacerdote Gregor Mendel, etc. han sido fervorosos creyentes en un Creador. Y consideraban la ciencia como una forma de develar la voluntado o el diseño de la naturaleza hecho por dicho creador.

Por el contrario, el darwinismo es el peor enemigo de la ciencia: ............

Creo que no hay ni un solo párrafo en este mensaje que no contenga falacias, o llanas mentiras, sin embargo resultaría cansado hacer una refutación de cada una de ellas porque este forista secillamente desea creer en una perspectiva específica y punto, ademas se le nota que sigue sin entenderla. Es mas recuerdo que hace su buen tiempo don jorge debatió en un tema de asuntos evolutivos y no pudo aportar ninguna perspectiva racional mas hallá de un fetish extraño contra dicha rama biológica. Por lo cual es cansado ver que meses despues aparecen con las mismos sin sentidos y armados de verborrea proveniente de literatura pseudocientífica y panfleto creacionista barato.
Lo simpático............como si no hubieran científicos teistas que laboran en ramas evolutivas.........pero algunos extrañamente se auto engañan como si esto fuera un club exclusivo de ateos e impios. Evolución no es un "ataque de fervor" contra su teismo, es la rama base de la biología, supérenlo ya.

Nota:también es extraño el fetish que tienen algunos con Dawkins......no se cansan de mencionarlo..........que trauma mas feo.

Iniciado por JorgeF

Debo decir que MartiVega les ha dado una buena porreada a todos los bien pensantes acá. Muy buena por él.

No seas tan ingrato... gracias a este comentario consideré seriamente la posibilidad de volverme ateo... (sarcasmo). Yo personalmente lo veo mas o menos un 80% a favor de los ateos, aunque si han habido destellos de verdades en algunas palabras de estos tres creyentes que vemos por aca.

Ahora en cuanto a la evolución... pues tengo ahi esa espinita siempre clavada... Después de todo tenemos el claro ejemplo de los perros, el ser humano intervino y la naturaleza de los lobos cambió mucho, siguen siendo de la misma especie, pero habría que ver dentro de millones de años. Evidentemente el ejemplo de la mosca citado por alguien es imposible que hayan cambios tan severos en tan poco tiempo, opino yo...

Todo esto evidentemente se refiere al génesis bíblico, las incongruencias entre lo demostrado por la ciencia y lo descrito en la Biblia. Yo sinceramente todavía no he llegado a comprender donde termina lo literal y comienza lo metafórico... tampoco es que quiera acomodar la Biblia a los descubrimientos científicos, evidentemente. Solo se que no todo es literal, aunque aún no he llegado a determinar el significado metafórico de muchas de las historias narradas en ese libro

Hay que tener fe para creer que cuando mueran van a llegar enfrente de Yahweh( y no enfrente de los miles de otros dioses anteriores al judeocristiano las probabilidades juegan en su contra) a ser juzgados por todo lo que hicieron o dejaron de hacer, hay que tener fe para creer que la Tierra tiene 10 mil años , hay que tener fe para creer que Yahweh creo primero el dia y la noche y luego las estrellas , hay que tener fe para creer que Yahweh destruyo la vida sobre la Tierra en un diluvio mundial, hay que tener fe para creer en un ser superior todo misericordia que se jacta de haber asesinado a todos los primogenitos de egipto (de lo cual no hay ninguna prueba fuera de la biblia) hay que tener fe para creer que un judio de hace 2 mil años nacio de una mujer virgen, que tuvo 12 apostoles que curo a los enfermos que saco demonios y fue crucificado y resucito al tercer dia (notese la mitologia de Horus sus sorprendentes y coincidentes similitudes) para todo eso hay que tener fe , los ateos no tienen que demostrar que Dios no existe porque negar un negativo va encontra de la logica de la misma manera si alguien dice que el monstruo del spagguetti volador yo no voy a poder negar su existencia de la misma manera Thor , Vishnu, Ganesha, Sol, Zeus etc, el argumento del orden en el universo "fine tunning" es otro de los pobres argumentos porque el orden es una mera percepcion humana y cualquiera que se ponga a estudiar un poco como funciona el universo se ha dado cuenta que el orden no existe, al contrario todo lo que hay en el universo incluido el mismo es insostenible y esta condenado a morir o a un fin inevitable ej: plantas , personas, estrellas , planetas , el universo en si mismo.

Iniciado por Cesar

¡Cómo les encantan las falsas dicotomías y los argumentos ad ignorantiam!

Como le encanta batear...no he parado de reír con cada línea. Ya estoy pensando que Jorgito y Martincito son el mismo...

Iniciado por lukam

Creo que no hay ni un solo párrafo en este mensaje que no contenga falacias, o llanas mentiras, sin embargo resultaría cansado hacer una refutación de cada una de ellas porque este forista secillamente desea creer en una perspectiva específica y punto, ademas se le nota que sigue sin entenderla. Es mas recuerdo que hace su buen tiempo don jorge debatió en un tema de asuntos evolutivos y no pudo aportar ninguna perspectiva racional mas hallá de un fetish extraño contra dicha rama biológica. Por lo cual es cansado ver que meses despues aparecen con las mismos sin sentidos y armados de verborrea proveniente de literatura pseudocientífica y panfleto creacionista barato.
Lo simpático............como si no hubieran científicos teistas que laboran en ramas evolutivas.........pero algunos extrañamente se auto engañan como si esto fuera un club exclusivo de ateos e impios. Evolución no es un "ataque de fervor" contra su teismo, es la rama base de la biología, supérenlo ya.

Nota:también es extraño el fetish que tienen algunos con Dawkins......no se cansan de mencionarlo..........que trauma mas feo.

Recuerdo esas discusiones. Y simplemente se volvieron tediosas porque, como esta contribución tuya acá, las respuestas se limitaban a decir que era una barbaridad decir lo que yo decía, que es absurdo rebatilro, etc. Sin exactamente pasar a explicar en forma sencilla y simple donde estaba equiocado. Si mi ignorancia era tan evidente, unas cuantas frases que rebatieran mis postulados hubieran sido suficietnes. Pero absurdamente, nada pasaba de la jactancai y el epíteto.

Yo diría que la mejor alternativa es simplemente no hacerme caso, para dejar de decir mi verborrea.

Y qué es eso de la "obsesión con Dawkins"? Acaso no es el más conocido exponente de la Teoría de la Evolución hoy día? Yo simplemente presento una crítica a sus argumentos, como en toda discusión civilizada. O es que ahora el referirse a él es prohibido?

Qué curioso: eso da cuenta de que en el fondo muchos se empiezan a dar cuenta lo ridículo que se ha vuelto Dawkins. Cómo no va a ser así? Veamos la progresión:

1) En 1998, Dawkins escribe un artículo donde afirma que la mayor parte de la capacidad de almacenaje de información que ocurre en el genoma humano es simplemente no utilizada, porque contiene información "basura" e inútil, (pseudogenes) que no ayuda a la síntesis natural de proteínas que ocurre dentro de la célula. Esot sería evidencia de la Teoría de Evolución, porque, como es posible que un creador inteligente llenara el ADN de tanta basura inútil?

2) Investigaciones posteriores del genoma humano encuentra que dicha información es útil, para otros procesos de alta compeljidad que ocurren dentro de la célula además de la síntesis de proteínas.

3) Dawkins publica un nuevo libro, reafirmando su fe en la Evolución, y llamando a los religiosos o deístas fanáticos que se aferran a supersticiones arcaicas sin ninguna base eviencial.

Ah, la ironía.

Del hecho de reconocer que existe un Creador, no se deriva que el científico deba convertirse o adoptar una religión. Pero es intelecualmente deshonesto apoyarse en el conocimeinto científico para afirmar que la naturaleza prueba la ausencia de un Creador.

Algunos ateos usan la Evolución como excusa para afirmar que no existe un Creador. Pero para afirmar eso, hay que suponer que la creación del Universo, la Tierra, y el orígen de la vida fue mero producto del azar, un accidente fortuito, cuyas probabilidades son sideralmente bajas. O se puede partir del hecho que hubo un creador, y que la Ciencia es simplemente una forma de descubrir cómo dicho creador realizó su obra.

La verdadera razón de usar (y abusar) de la ciencia en esa forma es asestar un golpe fundamental a la "religión": dado que la religión es adoración a un "Ser superiror" que putativamente creó el mundo, erradicando la creencia de dicho ser, la justificación de la religión y la justificación de los crímenes hechos en su nombre desaparece. Y el oscurantismo asociado a dicho pensamiento desaparece, dando como resultado un hombre (y mujer) más racional, crítico e inteligente, liberado de esos prejuicios.

Admito que esa hipótesis de trabajo es respetable y defendible. Pero deja de lado ciertos aspectos claves de la dura realidad, como el hecho que las creencias religiosas (creencias en seres superiores) parecen ser un fenómeno generalizado a toda la raza humana. O que la erradicación de la religión donde se ha practicado más directamente (URSS, CHina, etc) trajo consigo más muerte y violencia en pocos años de lo que las persecuciones religiosas hicieron por siglos. O que incluso, estos regímenes ateos representaron la primera ocurrencia en la historia de una forma de gobierno que debió amenazar y vigilar a sus propios súbditos para evitar que abandonaran el país: es decir, eran fortalezas amuralladas con los cañones y fusiles apuntando hacia adentro en lugar de hacia afuera.

Ciertamente la religión puede verse como algo anticuado. Y seguramente lo és. Sin duda todos esos ritos raros y anticuados de orar, persignarse, agacharse, etc. se ven como cursis por algunos. Considero que eso es cierto también: hace años que no pongo un pie en un Iglesia. Me hace eso hipócrita? Quizás. Pero eso no es el punto.

El punto es que la religión es en el fondo, una forma instintiva de agradecimiento. Agradecimiento a algo o alguien por haber sido puestos en la Tierra. Sin duda una forma primitiva y salida de la costumbre. Pero la cortesía es una costumbre, por más arcaica que se considere. El dar las gracias; abrir la puerta a una dama o señora. Mujeres y niños primero. Comer con la boca cerrada. Son convenciones y costumbres para mostrar respeto a los demás.

De la misma forma es la Religión: si quieren, pueden asimilarlo a lo que sucede frecuentemente cuando interactuamos con otras formas de vida menos avanzadas. Por ejemplo, lo que sucede cuando se tiene un gato en la casa. Le damos abrigo y alimento, y el gatito, agradecido, nos presenta lo que caza en sus salidas al barrio, muchas veces con sorpresas desagradables. Ciertamente no nos da algo que usaremos o nos es útil. Pero sin duda la intención es lo importante: nuestro gato nos demuestra con su ofrenda que agradece lo que hacemos por él y el cariño que le tenemos. Y nos sentimos felices. De la misma forma que (esperamos) nuestro Creador se regocije porque le presentamos una ofrenda, o tomamos cuenta de su presencia en nuestras plegarias a él.

La verdad es que lo contrario de la creencia religiosa no es necesariamene el ateísmo: es más bien la ingratitud.

Iniciado por juanjocrc

Todo esto evidentemente se refiere al génesis bíblico, las incongruencias entre lo demostrado por la ciencia y lo descrito en la Biblia.

Yo diría las incongruencias entre la Biblia y la Biblia.

Yo sinceramente todavía no he llegado a comprender donde termina lo literal y comienza lo metafórico... tampoco es que quiera acomodar la Biblia a los descubrimientos científicos, evidentemente. Solo se que no todo es literal, aunque aún no he llegado a determinar el significado metafórico de muchas de las historias narradas en ese libro

Lo que pasa es que cada vez que hay un descubrimiento que hecha por la borda un dogma es cuando lo metafórico cobra más vigencia así como la interpretación religiosa evoluciona con la ciencia...

Entre más se ensancha la ciencia, más se encogen las deidades...

Y sigue con las falacias.

Es como que yo dijera que porque los padres manosean niños, los pastores estafan feligreses, o porque hace siglos la iglesia pensaba que las enfermedades eran demonios entonces Dios no existe.

Curioso, desaparece Martin y aparece Jorge...

¿ Dr. Jekyll & Mr.Hyde acaso ?

Dejémonos de mierditas de quién es quién y vayamos a lo esencial.


O acaso tienen miedo de usar el cerebro?

Puras evasiones

Iniciado por JorgeF

Y qué es eso de la "obsesión con Dawkins"? Acaso no es el más conocido exponente de la Teoría de la Evolución hoy día? Yo simplemente presento una crítica a sus argumentos, como en toda discusión civilizada. O es que ahora el referirse a él es prohibido?

Qué curioso: eso da cuenta de que en el fondo muchos se empiezan a dar cuenta lo ridículo que se ha vuelto Dawkins. Cómo no va a ser así? Veamos la progresión:

1) En 1998, Dawkins escribe un artículo donde afirma que la mayor parte de la capacidad de almacenaje de información que ocurre en el genoma humano es simplemente no utilizada, porque contiene información "basura" e inútil, (pseudogenes) que no ayuda a la síntesis natural de proteínas que ocurre dentro de la célula. Esot sería evidencia de la Teoría de Evolución, porque, como es posible que un creador inteligente llenara el ADN de tanta basura inútil?

2) Investigaciones posteriores del genoma humano encuentra que dicha información es útil, para otros procesos de alta compeljidad que ocurren dentro de la célula además de la síntesis de proteínas.

3) Dawkins publica un nuevo libro, reafirmando su fe en la Evolución, y llamando a los religiosos o deístas fanáticos que se aferran a supersticiones arcaicas sin ninguna base eviencial.

Ah, la ironía.

En mi caso nunca me he interesado en la literatura de Dawkings, muy poco he leído de ese mae.

Pero cabe mencionar una cosa en relación a esto que usted expone: Dawkings no es el que da la última palabra sobre la Evolución. A Dawkings se le puede salir una yeguada que eso no significa que la comunidad científica lo apoye.

Iniciado por JorgeF

Del hecho de reconocer que existe un Creador, no se deriva que el científico deba convertirse o adoptar una religión. Pero es intelecualmente deshonesto apoyarse en el conocimeinto científico para afirmar que la naturaleza prueba la ausencia de un Creador.

Estoy de acuerdo con eso, pero más deshonesto es apoyarse en el conocimiento científico para afirmar que la naturaleza prueba la presencia de un creador. Y vea usted, ahí tiene a los creacionistas y los pro-movimiento I.D.

Iniciado por JorgeF

Algunos ateos usan la Evolución como excusa para afirmar que no existe un Creador. Pero para afirmar eso, hay que suponer que la creación del Universo, la Tierra, y el orígen de la vida fue mero producto del azar, un accidente fortuito, cuyas probabilidades son sideralmente bajas. O se puede partir del hecho que hubo un creador, y que la Ciencia es simplemente una forma de descubrir cómo dicho creador realizó su obra.

Ahí existe un gran error: el suponer que la ausencia de un creador significa forzosamente azar, un accidente; eso no se sabe y no se puede afirmar. El problema con eso es que los creyentes asocian ausencia de un ser inteligente con un forzoso azar; ya de antemano están asociando cualquier tipo de orden con existencia de una fuente inteligente que haya dado ese orden.

Iniciado por JorgeF

La verdadera razón de usar (y abusar) de la ciencia en esa forma es asestar un golpe fundamental a la "religión": dado que la religión es adoración a un "Ser superiror" que putativamente creó el mundo, erradicando la creencia de dicho ser, la justificación de la religión y la justificación de los crímenes hechos en su nombre desaparece. Y el oscurantismo asociado a dicho pensamiento desaparece, dando como resultado un hombre (y mujer) más racional, crítico e inteligente, liberado de esos prejuicios.

Lo dudo, Jorge. Fueron los religiosos los que pegaron un grito en el cielo cuando vieron que la teoría de la evolución pretende explicar cómo la vida ha evolucionado por medio de procesos naturales, sin involucrar ningún tipo de "agente inteligente" que no se puede explicar ni comprobar que exista de ninguna forma. Son ciertos religiosos los que armaron esa guerra en contra de la evolución, no al revés.

Iniciado por JorgeF

Admito que esa hipótesis de trabajo es respetable y defendible. Pero deja de lado ciertos aspectos claves de la dura realidad, como el hecho que las creencias religiosas (creencias en seres superiores) parecen ser un fenómeno generalizado a toda la raza humana. O que la erradicación de la religión donde se ha practicado más directamente (URSS, CHina, etc) trajo consigo más muerte y violencia en pocos años de lo que las persecuciones religiosas hicieron por siglos. O que incluso, estos regímenes ateos representaron la primera ocurrencia en la historia de una forma de gobierno que debió amenazar y vigilar a sus propios súbditos para evitar que abandonaran el país: es decir, eran fortalezas amuralladas con los cañones y fusiles apuntando hacia adentro en lugar de hacia afuera.

¿Otra vez con eso de la URSS? Compa, ¿ustedes no entienden la diferencia entre comunismo y ateísmo?

Iniciado por JorgeF

El punto es que la religión es en el fondo, una forma instintiva de agradecimiento. Agradecimiento a algo o alguien por haber sido puestos en la Tierra. Sin duda una forma primitiva y salida de la costumbre. Pero la cortesía es una costumbre, por más arcaica que se considere. El dar las gracias; abrir la puerta a una dama o señora. Mujeres y niños primero. Comer con la boca cerrada. Son convenciones y costumbres para mostrar respeto a los demás.

El ser agradecido no tiene nada de malo, pero eso no prueba que exista un ser superior.

Iniciado por JorgeF

De la misma forma es la Religión: si quieren, pueden asimilarlo a lo que sucede frecuentemente cuando interactuamos con otras formas de vida menos avanzadas. Por ejemplo, lo que sucede cuando se tiene un gato en la casa. Le damos abrigo y alimento, y el gatito, agradecido, nos presenta lo que caza en sus salidas al barrio, muchas veces con sorpresas desagradables. Ciertamente no nos da algo que usaremos o nos es útil. Pero sin duda la intención es lo importante: nuestro gato nos demuestra con su ofrenda que agradece lo que hacemos por él y el cariño que le tenemos. Y nos sentimos felices. De la misma forma que (esperamos) nuestro Creador se regocije porque le presentamos una ofrenda, o tomamos cuenta de su presencia en nuestras plegarias a él.

La verdad es que lo contrario de la creencia religiosa no es necesariamene el ateísmo: es más bien la ingratitud.

Y aquí ya se inventa una relación emocionalista que nada tiene que ver con saber si existe o no un "ser creador" o "superinteligencia" o como se le quiera llamar.

En la relación gato-humano se tiene abosluta certeza de la existencia de ambos; en la relación dios-humano se tiene certeza sólo del segundo. Es fácil brincarse este paso para decir que el ateísmo es una ingratitud disfrazada.

Dejen de salirse por la tangente.

Iniciado por JorgeF

Dejémonos de mierditas de quién es quién y vayamos a lo esencial.

O acaso tienen miedo de usar el cerebro?

Puras evasiones

ESO es precisamente lo que le acabo de decir. Cada vez que se trata de probar si existe tal "creador", se van en puras evasiones. ¿Tienen miedo de usar el cerebro?

Gente, cuidado y comienzan con los insultos.
Por si acaso..

Iniciado por mjcalvo

Gente, cuidado y comienzan con los insultos.
Por si acaso..

De mi parte puede estar tranquilo, compa.

Iniciado por lukam

Muy bueno berserker, desde hace rato vengo pensando que este es el colocho que froman se maneja en la cabeza.

Man es que a veces no comprendo el razonamiento de muchos creyentes, porque ese afan de ligar ciencia con religion, si una persona vive por fe es capaz de aceptar el relato biblico tal y como esta ahi, punto, sin interpretaciones ni justificaciones. No es acaso que con Dios es todo o nada? no es que con Dios no se puede creer a medias? o se cree o no se cree y punto.

Iniciado por mjcalvo

Que mierda de tema.
Froman, aprenda la diferencia entre teoría y ley por favor.
Martin Vega, la diferencia entre un ateo o escéptico y un creyente, es que el ateo dice no sé, pero demuéstralo para creerte, mientras que el creyente dice no se puede, entonces lo que digo es cierto porque alguien me lo contó así.
Y en cuanto a las 3 preguntas que le hizo a César, por favor, sea mas serio Martín. Los ateos, o las personas que están metidas en la ciencia no van a ponerse a afirmar algo de lo cual aún no se tiene conocimiento (a diferencia de ciertos fanáticos envenenados), primero viene un proceso de formulación de hipótesis, búsqueda de evidencias, y elaboración de conocimiento.
Puff... y Froman, tanto que te quejas de que los ateos no aportan nada y solo repiten como loras, y venís a hacer lo mismo? Si para vos los ateos hablan tanto de dios porque es importante para ellos, puña, a la de menos sos un ateo de closet porque se nota que te desvela lo que pensamos.

MIerda..... Daniel Ortega.. quien es usted para andar calificando temas, ahora tenemos Mj CAlvo calificador de temas...que bueno, si hubiera puesto algo inteligente como a veces lo hace, pero esta vez la voló...

Precisamente como los ateos sólo se dedican a tirarles mierda a los creyentes, que fácil sólo criticar no ??? ahora no le cuadra tomar sopa de su propio chocolate, y la pura verdad es que si no fuera por criticar la religión los ateos prácticamente no aportan nada nuevo ni una sólo idea, entonces cual es la venta de ser ateo ???

Yo le contesto ninguna....