Tema: "No tengo tanta fe para ser ateo"

Iniciado por froman

Lo que pasa es que la frase, es evidentemente sarcástica, al ser sarcástica todo eso que puso ahí se cae...

¡Jajaja! Al ser la frase sarcástica todo lo que puse se cae... ¡Qué argumentazo!

Ustedes los creyentes usan ese "argumento" de que el ateo necesita más fe que el creyente para mantener su posición. No es sólo una frase sacástica; aquí ustedes han usado esa frase para "argumentar".

Iniciado por froman

aunque la frase no deja de tener cosas ciertas si vemos las últimas contradicciones científicas... como le dije en este momento sí hay que tener más fé para ser ateo que para ser creyente, puesto que los científicos basan toda su teoría del origen en supuestos, y para los supuestos hay que tener mucha fé....

¿No deja de tener cosas ciertas? ¿Cuáles? Ilumínenos, porque yo no necesito una pizca de fe para no aceptar la propuesta de que tiene que existir un ser que creó el Universo.

Ahora, en cuanto a la ciencia, no mezcle papas con chayotes. Usted sabe perfectamente que la ciencia no trabaja como las creencias; una cosa es una hipótesis (que no necesita fe) y otra una creencia (que sí necesita fe). Una teoría, basada en hechos, no supuesto, no necesita fe, puesto que es un marco que pretende explicar de la mejor forma posible esos hechos.

Por último, y pacere que les encanta ignorar cosas como esta, uno como ateo no necesita tener ninguna otra propuesta sobre, por ejemplo, el origen del Universo; el que no sepa cómo el Universo llegó a ser lo que es hoy no significa que tenga que aceptar la creencia de un dios creador. No mezcle ser científico con ser ateo, fromitan.

Por cierto, ¿no que la frase es sarcástica? ¿Entonces porque en la misma respuesta donde pone eso la usa para argumentar? ¿Ve?

Los ateos son ateos no porque tengan evidencias contudentes de que Dios no existe.
Si no porque eligen serlo , asi de sencillo, sin muchos argumentos y sin mucho razonamiento. Son ateos por las mismas razones que algunos son religiosos, simplemente porque quieren serlo aunque no cuenten con suficientes evidencias para demostrar lo que creen o para negar los argumentos contrarios a su creencia.

Iniciado por MartinVega

Los ateos son ateos no porque tengan evidencias contudentes de que Dios no existe.
Si no porque eligen serlo ,

Nop, porque no tenemos (ni nadie tiene) evidencias contundentes de que exista. De la misma forma que Ud. no tiene evidencias de que los dioses de la India existan. Ud. es "ateo" con respecto a Krishna, yo en cuanto a Jehová.

"Ambos somos ateos, solo que yo creo en un dios menos".

Iniciado por Trejos2

Nop, porque no tenemos (ni nadie tiene) evidencias contundentes de que exista. De la misma forma que Ud. no tiene evidencias de que los dioses de la India existan. Ud. es "ateo" con respecto a Krishna, yo en cuanto a Jehová.

"Ambos somos ateos, solo que yo creo en un dios menos".

Imagínese. Rechazan a priori las miles de evidencias del argumento teleológico y prefieren construír fábulas para defender su ateísmo. Ya con solo eso el diálogo o el debate queda invalidado.

Son sólo eso , fanáticos obtusos del ateísmo!

Iniciado por MartinVega

Los ateos son ateos no porque tengan evidencias contudentes de que Dios no existe.
Si no porque eligen serlo , asi de sencillo, sin muchos argumentos y sin mucho razonamiento. Son ateos por las mismas razones que algunos son religiosos, simplemente porque quieren serlo aunque no cuenten con suficientes evidencias para demostrar lo que creen o para negar los argumentos contrarios a su creencia.

Ud si tiene suficientes evidencias para demostrar lo que cree?

Iniciado por MartinVega

Imagínese. Rechazan a priori las miles de evidencias del argumento teleológico y prefieren construír fábulas para defender su ateísmo. Ya con solo eso el diálogo o el debate queda invalidado.

Son sólo eso , fanáticos obtusos del ateísmo!

Je, je, je...¿ rechaza Ud. a priori las "evidencias" hindúes ?

Iniciado por MartinVega

Imagínese. Rechazan a priori las miles de evidencias del argumento teleológico y prefieren construír fábulas para defender su ateísmo. Ya con solo eso el diálogo o el debate queda invalidado.

Son sólo eso , fanáticos obtusos del ateísmo!

¡Jajaja! Ahora sí la sacó del estadio Martincito.

¿Quiénes construyen fábulas?







Ya con solo eso el diálogo o el debate queda invalidado.

Iniciado por berserker

dudo de lo que creo pero tampoco quiero dar el brazo a torcer, por tanto intento explicar lo que no tiene explicacion porque me da miedo aceptar que talvez lo que creo no es verdad

Muy bueno berserker, desde hace rato vengo pensando que este es el colocho que froman se maneja en la cabeza.

Iniciado por Cesar

¡Jajaja! Ahora sí la sacó del estadio Martincito.

¿Quiénes construyen fábulas?







Ya con solo eso el diálogo o el debate queda invalidado.

César, usted que es tan brillante, tan ateo, tan de avanzada, tan futurista, explíquenos a todos 3 simples preguntas :

1-Cómo es que llegó a existir el Universo? Cuál es su causa?

2-De dónde o de qué fuente el Caos adquirió la capacidad de autodiseñarse y ordenarse? Recordemos que según ustedes no existe una superinteligencia detrás del diseño del universo. Así que la respuesta debe excluír , según ustedes, cualquier inclusive tipo de AutoInteligencia del Caos para ordenarse.

3-Cómo llegó el hombre a tener conciencia de su propio ser? O sea, cuáles procesos "aleatorios" han ocurrido para que el hombre tenga conciencia de sí mismo?

Sólo son esas tres preguntas.

Creo que un ser humano tan evolucionado e inteligente como usted, si es capas de negar tan categóricamente la existencia de Dios, puede entonces respondernos a todos y dejarnos satisfechos.

O mejor, todos los ateos del foro armen un equipo y respóndannos.

Creo que mi propuesta es justa.

Iniciado por MartinVega

César, usted que es tan brillante, tan ateo, tan de avanzada, tan futurista, explíquenos a todos 3 simples preguntas :

Gracias por esos atributos, pero yo no me considero tales cosas. Típica artimaña, salir con esas atribuciones como si uno estuviera diciendo que es esta o aquella. ¿Le dolió la verdad de los ejemplos de fábulas de creyentes y por eso prefiere "proponer" preguntas en lugar de demostrar que tales fábulas son verdad?

Iniciado por MartinVega

1-Cómo es que llegó a existir el Universo? Cuál es su causa?

¿La causa? No se sabe. De hecho, ni siquiera se sabe si tuvo una causa.

¿Usted se va a inventar una sin tener ni una pizca de evidencia? Por ejemplo, ¿se va a inventar un ser creador?

Iniciado por MartinVega

2-De dónde o de qué fuente el Caos adquirió la capacidad de autodiseñarse y ordenarse? Recordemos que según ustedes no existe una superinteligencia detrás del diseño del universo. Así que la respuesta debe excluír , según ustedes, cualquier inclusive tipo de AutoInteligencia del Caos para ordenarse.

¿Cuál "Caos"? ¿Y de dónde saca que para que el Universo haya llegado al estado actual (por si no lo sabe, el Universo como un todo tiene al desorden) se necesita forzosamente una "superinteligencia"?

Iniciado por MartinVega

3-Cómo llegó el hombre a tener conciencia de su propio ser? O sea, cuáles procesos "aleatorios" han ocurrido para que el hombre tenga conciencia de sí mismo?

Qué procesos, "aleatorios" o no, no se conocen. De nuevo, ¿se va a inventar que tiene que ser una superinteligencia sin una pizca de tal evidencia?

Espero que no me salga con la falacia de argumentar ad ignorantiam, forzando una conclusión de preferencia (como que tiene que existir una superinteligencia) porque no sabemos esto o aquello.

Iniciado por MartinVega

Creo que un ser humano tan evolucionado e inteligente como usted, si es capas de negar tan categóricamente la existencia de Dios, puede entonces respondernos a todos y dejarnos satisfechos.

Yo no niego categóricamente la existencia de Dios; yo simplemente no acepto la afirmación, precisamente tan categórica como dice usted, de la existencia de ninguna deidad porque no existe evidencia que realmente soporte tal afirmación. Si apareciese real evidencia, yo no tendría problema en dejar mi postura atea.

Eso, de hecho, ya lo hemos aclarado muchos ateos aquí, pero parece que a ustedes les fascina ignorar tal aclaración.

Creo que un ser humano tan evolucionado e inteligente como usted, si es capaz de afirmar tan categóricamente la existencia de Dios, puede entonces darnos la evidencia debida de su existencia e intervención (sin acudir a argumentos ad ignorantiam) en ejemplos como los mencionados y dejarnos satisfechos. Y talvez, si usted es de los que cree en las fábulas de la Biblia, que de paso nos demuestre que son ciertas.

Creo que mi propuesta es justa.

Iniciado por Cesar

Gracias por esos atributos, pero yo no me considero tales cosas. Típica artimaña, salir con esas atribuciones como si uno estuviera diciendo que es esta o aquella. ¿Le dolió la verdad de los ejemplos de fábulas de creyentes y por eso prefiere "proponer" preguntas en lugar de demostrar que tales fábulas son verdad?



¿La causa? No se sabe. De hecho, ni siquiera se sabe si tuvo una causa.

¿Usted se va a inventar una sin tener ni una pizca de evidencia? Por ejemplo, ¿se va a inventar un ser creador?



¿Cuál "Caos"? ¿Y de dónde saca que para que el Universo haya llegado al estado actual (por si no lo sabe, el Universo como un todo tiene al desorden) se necesita forzosamente una "superinteligencia"?



Qué procesos, "aleatorios" o no, no se conocen. De nuevo, ¿se va a inventar que tiene que ser una superinteligencia sin una pizca de tal evidencia?

Espero que no me salga con la falacia de argumentar ad ignorantiam, forzando una conclusión de preferencia (como que tiene que existir una superinteligencia) porque no sabemos esto o aquello.



Yo no niego categóricamente la existencia de Dios; yo simplemente no acepto la afirmación, precisamente tan categórica como dice usted, de la existencia de ninguna deidad porque no existe evidencia que realmente soporte tal afirmación. Si apareciese real evidencia, yo no tendría problema en dejar mi postura atea.

Eso, de hecho, ya lo hemos aclarado muchos ateos aquí, pero parece que a ustedes les fascina ignorar tal aclaración.

Creo que un ser humano tan evolucionado e inteligente como usted, si es capaz de afirmar tan categóricamente la existencia de Dios, puede entonces darnos la evidencia debida de su existencia e intervención (sin acudir a argumentos ad ignorantiam) en ejemplos como los mencionados y dejarnos satisfechos. Y talvez, si usted es de los que cree en las fábulas de la Biblia, que de paso nos demuestre que son ciertas.

Creo que mi propuesta es justa.

Vaya respuestas las suyas caballero.
Respuestas de un perfecto ateo. Es decir, las respuestas de un pobre ignorante que se regodea y se enorgullece de tener como base de su pensamiento el limbo de la ignorancia .

Que mierda de tema.
Froman, aprenda la diferencia entre teoría y ley por favor.
Martin Vega, la diferencia entre un ateo o escéptico y un creyente, es que el ateo dice no sé, pero demuéstralo para creerte, mientras que el creyente dice no se puede, entonces lo que digo es cierto porque alguien me lo contó así.
Y en cuanto a las 3 preguntas que le hizo a César, por favor, sea mas serio Martín. Los ateos, o las personas que están metidas en la ciencia no van a ponerse a afirmar algo de lo cual aún no se tiene conocimiento (a diferencia de ciertos fanáticos envenenados), primero viene un proceso de formulación de hipótesis, búsqueda de evidencias, y elaboración de conocimiento.
Puff... y Froman, tanto que te quejas de que los ateos no aportan nada y solo repiten como loras, y venís a hacer lo mismo? Si para vos los ateos hablan tanto de dios porque es importante para ellos, puña, a la de menos sos un ateo de closet porque se nota que te desvela lo que pensamos.

Iniciado por MartinVega

Vaya respuestas las suyas caballero.
Respuestas de un perfecto ateo. Es decir, las respuestas de un pobre ignorante que se regodea y se enorgullece de tener como base de su pensamiento el limbo de la ignorancia .

¡Vaya respuesta la suya! Tenía la esperanza de que por primera vez en este foro hiciera una réplica sensata, pero es como pedirle peras al olmo; típico de un creyente fanático.

El no tener la respuestas a ciertas preguntas no es basarse en la ignorancia, es aceptar que sabemos hasta cierto punto. Lo peor es que usted utiliza la ignorancia a ciertas preguntas para alimentar su fábula de un ser superinteligente. ¡Felicidades, peca usted tremendamente de lo que trata de achacarnos a los ateos: de construir fábulas para defender sus creencias!

Por cierto, le queda muy lindo su jueguito de que uno primero es "tan brillante, tan de avanzada", etc para luego irse por el otro lado y decir que uno es "pobra ignorante". ¿Esa es su forma de debatir siempre? ¿Quién será el ignorante que no puede responder preguntas sino que tiene que recurrir a esas infantiles alternativas?

Parece que me quedaré esperando sus respuestas por la "eternidad".

Iniciado por mjcalvo

Que mierda de tema.
Froman, aprenda la diferencia entre teoría y ley por favor.
Martin Vega, la diferencia entre un ateo o escéptico y un creyente, es que el ateo dice no sé, pero demuéstralo para creerte, mientras que el creyente dice no se puede, entonces lo que digo es cierto porque alguien me lo contó así.
Y en cuanto a las 3 preguntas que le hizo a César, por favor, sea mas serio Martín. Los ateos, o las personas que están metidas en la ciencia no van a ponerse a afirmar algo de lo cual aún no se tiene conocimiento (a diferencia de ciertos fanáticos envenenados), primero viene un proceso de formulación de hipótesis, búsqueda de evidencias, y elaboración de conocimiento.

Excelente aseveración.

Iniciado por mjcalvo

Puff... y Froman, tanto que te quejas de que los ateos no aportan nada y solo repiten como loras, y venís a hacer lo mismo? Si para vos los ateos hablan tanto de dios porque es importante para ellos, puña, a la de menos sos un ateo de closet porque se nota que te desvela lo que pensamos.

Mejor no lo pudo haber dicho, compañero.

Iniciado por Cesar

¡Vaya respuesta la suya! Tenía la esperanza de que por primera vez en este foro hiciera una réplica sensata, pero es como pedirle peras al olmo; típico de un creyente fanático.

El no tener la respuestas a ciertas preguntas no es basarse en la ignorancia, es aceptar que sabemos hasta cierto punto. Lo peor es que usted utiliza la ignorancia a ciertas preguntas para alimentar su fábula de un ser superinteligente. ¡Felicidades, peca usted tremendamente de lo que trata de achacarnos a los ateos: de construir fábulas para defender sus creencias!

Por cierto, le queda muy lindo su jueguito de que uno primero es "tan brillante, tan de avanzada", etc para luego irse por el otro lado y decir que uno es "pobra ignorante". ¿Esa es su forma de debatir siempre? ¿Quién será el ignorante que no puede responder preguntas sino que tiene que recurrir a esas infantiles alternativas?

Parece que me quedaré esperando sus respuestas por la "eternidad".

César usted entiende lo que es el sarcasmo?
O es que acaso creé que me ha impresionado con su profundidad?...


Si usted no tiene respuestas a las preguntas que le hice, de dónde saca entonces la capacidad para afirmar que Dios no existe?

No le parece una contradicción y una forma muy simplista de razonar?

En cambio, si yo acepto que el universo no es una casualidad y que es poco probable que el diseño surja así, gratuitamente del caos, como ustedes afirman , lo único que queda es aceptar el deísmo como una respuestas, por cierto muy razonable.

Así que no es complicado. Si no es el caos y la nada los que han producido al ser , el diseño y la inteligencia, entonces debe ser lo contrario al caos y la nada la causa.

Tenemos al ser, al diseño y a la inteligencia causados por una mente que Es, que diseña y que es inteligente ( Una superinteligencia).

Veamos la ecuación.


Los Deístas decimos:

Superinteligencia+SuperSer+SuperArquitecto+Propósi to = Ser+ Diseño+Inteligencia


Ustedes dicen:

Caos+Coincidencia+Nada+Despropósito = Ser + Diseño + Inteligencia


Cuál de las dos ecuaciones suena más razonable, caballero?

Iniciado por MartinVega

Los Deístas decimos:

Superinteligencia+SuperSer+SuperArquitecto+Propósi to = Ser+ Diseño+Inteligencia


Ustedes dicen:

Caos+Coincidencia+Nada+Despropósito = Ser + Diseño + Inteligencia


Cuál de las dos ecuaciones suena más razonable, caballero?

Con razón, este mae ni siquiera entiende que es una ecuación.

Iniciado por MartinVega

César usted entiende lo que es el sarcasmo?
O es que acaso creé que me ha impresionado con su profundidad?...

¿Eso era sarcasmo? ¡Vaya, me dejó "impresionado con su profundidad"!

Tanto que me dejó anonadado con su futurista respuesta luego del comentario "sarcástico".

Iniciado por MartinVega

Si usted no tiene respuestas a las preguntas que le hice, de dónde saca entonces la capacidad para afirmar que Dios no existe?

Le dije, y por lo visto no entendió, que si iba a responder al menos no recurra a falacias tipo argumento ad ignorantiam. Lo que usted está planteando es totalmente falaz: o podemos explicar todo, o no podemos explicar todo y por tanto <inserte deidad(es) de su preferencia aquí> tiene que existir. ¿Ve el problemita con su argumento?

Iniciado por MartinVega

No le parece una contradicción y una forma muy simplista de razonar?

¿Su forma de razonar? Definitivamente; es totalmente contradictorio y falaz pretender poder afirmar que Dios existe si usted no tiene las respuestas que quiere a las preguntas que plantea. Sencillamente no tiene ni pies ni cabeza.

Iniciado por MartinVega

En cambio, si yo acepto que el universo no es una casualidad y que es poco probable que el diseño surja así, gratuitamente del caos, como ustedes afirman , lo único que queda es aceptar el deísmo como una respuestas, por cierto muy razonable.

Así que no es complicado. Si no es el caos y la nada los que han producido al ser , el diseño y la inteligencia, entonces debe ser lo contrario al caos y la nada la causa.

Tenemos al ser, al diseño y a la inteligencia causados por una mente que Es, que diseña y que es inteligente ( Una superinteligencia).

Si usted acepta que el Universo no es una casualidad es porque lo quiere ver así, no porque tenga pruebas; en otras palabras, llega a una conclusión forzada, sin evidencia, a pura fe. Yo no tengo pruebas para decir que sea una casualidad o el producto de "algo o alguien".

Lo peor es que insiste en una falsa dicotomía: pone sólo dos opciones como si éstas fueran las únicas posibles. Como no le satisface no tener una respuesta concreta a la primera, forza la validez de la segunda.

1. El Universo no fue creado.
2. El Universo fue creado por Dios.

Eso es parte de sus fallas en su razonamiento. Exige prueba total, una respuesta completa, a la primera opción, la descarta por no poder tener una respuesta completa, y termina aceptando, sin exigir prueba total, la segunda. Muy conveniente; así se libera de probar que Dios o una superinteligencia existe.

Lo peor es que reduce el cuestionamiento a dos posibles respuestas, lo cual no es correcto. Pueden formularse más opciones, le guste o no, aunque ninguna de las opciones planteadas tengan una repuesta completa:

3. El Universo es autosuficiente y, hasta cierto grado, determinístico.

Aún más triste es ver que insiste en decir que nosotros salimos con que "el Universo es resultado del caos", cuando nadie ha afirmado eso y nadie sabe eso.

Iniciado por MartinVega

Veamos la ecuación.

Los Deístas decimos:
Superinteligencia+SuperSer+SuperArquitecto+Propósi to = Ser+ Diseño+Inteligencia

Ustedes dicen:
Caos+Coincidencia+Nada+Despropósito = Ser + Diseño + Inteligencia

Cuál de las dos ecuaciones suena más razonable, caballero?

¿Ve? Se crea "ecuaciones" sin sentido. Por ejemplo, relaciones caos con nada y despropósito y, tras de eso, tiene la desfachatez de decir que nosotros decimos tal cosa.

Lo suyo es una necesidad arraigada en ver que las cosas tienen propósito. No pasa de ser un anhelo fantasioso que tiene que darle validez aunque el razonamiento sea totalmente parcial.

Si va a salir con "ecuaciones", al menos sea imparcial:

1. Se prueba que el Universo fue creado = existe agente creador.
2. Se prueba que le Universo no fue creado = no existe agente creador.

Le guste o no, no hay respuesta para ninguna, porque no podemos ver más allá del Universo ni "antes" de éste.

Deje las falsas dicotomías y las conclusiones forzadas. Lo único que está demostrando es que cree que una superinteligencia (en su caso, Dios) hizo el Universo porque tiene la tremenda necesidad de verlo así y se construye sus fábulas, no porque tenga pruebas.

No caiga en lo que tanto pretende achacarle y criticarle a los ateos.

Iniciado por Cesar

¿Eso era sarcasmo? ¡Vaya, me dejó "impresionado con su profundidad"!

Tanto que me dejó anonadado con su futurista respuesta luego del comentario "sarcástico".



Le dije, y por lo visto no entendió, que si iba a responder al menos no recurra a falacias tipo argumento ad ignorantiam. Lo que usted está planteando es totalmente falaz: o podemos explicar todo, o no podemos explicar todo y por tanto <inserte deidad(es) de su preferencia aquí> tiene que existir. ¿Ve el problemita con su argumento?



¿Su forma de razonar? Definitivamente; es totalmente contradictorio y falaz pretender poder afirmar que Dios existe si usted no tiene las respuestas que quiere a las preguntas que plantea. Sencillamente no tiene ni pies ni cabeza.



Si usted acepta que el Universo no es una casualidad es porque lo quiere ver así, no porque tenga pruebas; en otras palabras, llega a una conclusión forzada, sin evidencia, a pura fe. Yo no tengo pruebas para decir que sea una casualidad o el producto de "algo o alguien".

Lo peor es que insiste en una falsa dicotomía: pone sólo dos opciones como si éstas fueran las únicas posibles. Como no le satisface no tener una respuesta concreta a la primera, forza la validez de la segunda.

1. El Universo no fue creado.
2. El Universo fue creado por Dios.

Eso es parte de sus fallas en su razonamiento. Exige prueba total, una respuesta completa, a la primera opción, la descarta por no poder tener una respuesta completa, y termina aceptando, sin exigir prueba total, la segunda. Muy conveniente; así se libera de probar que Dios o una superinteligencia existe.

Lo peor es que reduce el cuestionamiento a dos posibles respuestas, lo cual no es correcto. Pueden formularse más opciones, le guste o no, aunque ninguna de las opciones planteadas tengan una repuesta completa:

3. El Universo es autosuficiente y, hasta cierto grado, determinístico.

Aún más triste es ver que insiste en decir que nosotros salimos con que "el Universo es resultado del caos", cuando nadie ha afirmado eso y nadie sabe eso.



¿Ve? Se crea "ecuaciones" sin sentido. Por ejemplo, relaciones caos con nada y despropósito y, tras de eso, tiene la desfachatez de decir que nosotros decimos tal cosa.

Lo suyo es una necesidad arraigada en ver que las cosas tienen propósito. No pasa de ser un anhelo fantasioso que tiene que darle validez aunque el razonamiento sea totalmente parcial.

Si va a salir con "ecuaciones", al menos sea imparcial:

1. Se prueba que el Universo fue creado = existe agente creador.
2. Se prueba que le Universo no fue creado = no existe agente creador.

Le guste o no, no hay respuesta para ninguna, porque no podemos ver más allá del Universo ni "antes" de éste.

Deje las falsas dicotomías y las conclusiones forzadas. Lo único que está demostrando es que cree que una superinteligencia (en su caso, Dios) hizo el Universo porque tiene la tremenda necesidad de verlo así y se construye sus fábulas, no porque tenga pruebas.

No caiga en lo que tanto pretende achacarle y criticarle a los ateos.

Usted lo ha dicho: No puede asegurar 100% la inexistencia de Dios!

Cierto?

Por lo tanto, el ateísmo puro es una utopía.

Usted , en el mejor de los casos, podría ser agnóstico.

Si se declara Ateo puro, eso lo convierte en un idealista, un poeta , no en un científico pragmático. Por que el verdadero científico, que atiende a la razón y a la horadez , es capas de aceptar sus limitaciones.

Vamos por parte porque usted, como siempre, habla a medias y a pura conveniencia.

Iniciado por MartinVega

Usted lo ha dicho: No puede asegurar 100% la inexistencia de Dios!

Cierto?

Yo no he dicho que no se pueda asegurar 100% la inexistencia de Dios. Dije que no se puede asegurar que el Universo haya o no haya sido creado.

En cuando a la existencia de algo, usted es otro que sigue con la necedad. Sobre algo se prueba que exista, no que no exista. Invéntese absolutamente cualquier tipo de ser, con absolutamente cualquier conjunto que características que quiera atribuirle, y luego dígame si puede probar que no existe. ¿Puede?

Iniciado por MartinVega

Por lo tanto, el ateísmo puro es una utopía.

Usted , en el mejor de los casos, podría ser agnóstico.

Y aquí es donde se suelta a hablar a pura conveniencia. ¿Puede asegurar 100% la existencia de Dios? ¿Verdad que no? Por lo tanto, el creyente puro es una utopía.

¿Ve? Utilizo su mismo argumento, exactamente de la misma forma, en relación con la postura del creyente, y sería tan válido como lo que usted pretende afirmar. ¿Se atreve a contradecir su propio argumento?

Iniciado por MartinVega

Si se declara Ateo puro, eso lo convierte en un idealista, un poeta , no en un científico pragmático. Por que el verdadero científico, que atiende a la razón y a la horadez , es capas de aceptar sus limitaciones.

Y ya aquí se deja inventar cualquier cosa para reducir la posición atea a cualquier cosa (casi que hasta a la posición creyente).

Yo, como ateo, acepto mis limitaciones y por eso ante ciertas preguntas reconozco que no tenemos respuesta. Usted, como creyente, ignora sus limitaciones, osándose a forzar respuestas a preguntas aunque realmente no las tenga, y se atreve a afirmar que Dios existe.

¿Quién será el idealista?

Por cierto, note que la equación es de la forma:

se prueba que... = existe

no:

se prueba que... -> existe

Iniciado por MartinVega

Usted lo ha dicho: No puede asegurar 100% la inexistencia de Dios!

Cierto?

Por lo tanto, el ateísmo puro es una utopía.

Usted , en el mejor de los casos, podría ser agnóstico.

Si se declara Ateo puro, eso lo convierte en un idealista, un poeta , no en un científico pragmático. Por que el verdadero científico, que atiende a la razón y a la horadez , es capas de aceptar sus limitaciones.

Tras de que no entiende que es una ecuación, o el ateísmo, tampoco sabe lo que es un agnóstico.