"No tengo tanta fe para ser ateo"

**magnus** · 13/01/2011

hope you got the letter, and...
I pray you can make it better down here.
I don't mean a big reduction in the price of beer
But all the people that you made in your image, see
Them starving on their feet 'cause they don't get
Enough to eat from God, I can't believe in you

Dear God, sorry to disturb you, but... I feel that I should be heard
Loud and clear. And all the people that you made in your image, see them fighting
In the street 'cause they can't make opinions meet about God,
I can't believe in you ( cualquier parecido a estos temas es mera coincidencia )

Did you make disease, and the diamond blue? Did you make
Mankind after we made you? And the devil too!

, don't know if you noticed, but... your name is on
A lot of quotes in this book, and us crazy humans wrote it, you
Should take a look, and all the people that you made in your
Image still believing that junk is true. Well I know it ain't, and
So do you, dear God, I can't believe in I don't believe in

I won't believe in heaven and hell. No saints, no sinners, no
Devil as well. No pearly gates, no thorny crown. You're always
Letting us humans down. The wars you bring, the babes you
Drown. Those lost at sea and never found, and it's the same the
Whole world 'round. The hurt I see helps to compound that
Father, Son and Holy Ghost is just somebody's unholy hoax,
And if you're up there you'd perceive that my heart's here upon
My sleeve. If there's one thing I don't believe in

It's you....

**froman** · 13/01/2011

Iniciado por mago1987

eso es como la gente que dice que no cree en la filosofia y que dice eso eso no es de dios. Hay un filosofo famoso que dice existe la filosfia? Filosofemos. No existe la filosofia ? Filosofemos

Directorio Gratis de Articulos Originales en Español

Arte y Cultura

Filosofía

LA NADA EXISTE
LA NADA EXISTE

Jueves, 23 de Julio de 2009 17:10 Salvador Sánchez

EL FILÓSOFO
Según un diccionario de la internet pública, el filósofo puede equivocarse

o acertar, siempre en aras de buscar la verdad.

EXISTE "LA NADA"
"La nada" existe, es medible, es pesable. "La nada" es el infinito menos el
finito de lo que es, mide y pesa la existencia en sí.

SOBRE LA EXISTENCIA
La existencia y "la nada" son dos contrastes opuestos, los cuales deberían
tener un baremo que los midiese como existencia, como "la nada" o como
existencia en comparación con "la nada".

LA PERFECCION
Equivaliendo lo perfecto a "lo absoluto" podríamos decir que no existe nada
absolutamente perfecto, ni nada perfectamente absoluto, excepto "la nada".
No existe una perfecta imitación, no existe la perfecta similitud, Todo tiene
su "identidad propia". Ni lo perfecto ni "lo absoluto" existen, excepto "la nada"

"LO ABSOLUTO"
No existe una esfera o un cuadrado completamente absoluto o perfecto. No
existe un color blanco o negro absolutamente perfecto. No existe el mal,
el bien o la belleza absoluta o perfecta. No existe una línea recta
absolutamente recta ni perfecta. No hay nada perfecto, no existe nada absoluto,
excepto "la nada".
Únicamente podrían ser perfectas o absolutas las representaciones representadas
por los números, las palabras o la imaginación.
Lo absoluto podría demostrar que existe "la nada", pues si la existencia no es
absoluta, ni existe algo absoluto, es que todo existe, hasta "la nada".
La existencia no es absoluta, y por este simple hecho se debería admitir como
existente a la propia "nada". Entonces, se podría afirmar que existencia + abso-
luto = nada, o existencia + nada = absoluto o nada + iabsoluto = existencia.

COMO LO PEQUEÑO ES LO GRANDE
Dentro de "la nada" infinita, lo pequeño y lo grande son dimensiones infinitas,
tanto en lo pequeño como en lo grande.
En el Universo todo se engrandece o se empequeñece al mismo ritmo que se
engrandece la expansión, de esta manera, lo grande y lo pequeño mantienen
intactas sus medidas en relación a la expansión. Cuanto más grande sea
la expansión más se engrandece el átomo, y como todo lo existente se

engrandece también y nosotros nos engrandecemos también en el mismo tiempo,
apenas se perciben esos fenómenos. Ni la ciencia con los mejores instrumentos
de medida podrían comprobar esos hechos, ya que todo se engrandece al mismo
tiempo y no hay materia ni instrumento que lo detecte, pues las propias
materias y medidas de los instrumentos también se distorcionan hacia
lo grande. Todas las subpartículas o subátomos, ya sean energías en
forma de luz o materia se engrandecen. De esta manera, todo se relaciona,
lo grande con las dimensiones y con las saturaciones de la expansión, de
la existencia y de "la nada"
Para que todo en el Universo sea uniforme, todo tiene que crecer al mismo
nivel e intensidad. La expansión crecería y esto obligaría a crecer
al Universo y a toda la existencia para que crezca aún más la expansión,
para hacer a la expansión aún más grande y potente; y así sucesivamente
se conseguiría que la expansión se expansionara eternamente.
Al crecer la expansión crecería el Universo, esto haría que el Universo
fuese cada vez más grande y que los átomos o subátomos fuesen cada vez
más grandes en relación al Universo y a la fuerza expansiva, porque sino
fuese así, llegaría un momento en que los átomos serían tan pequeños
que apenas tendrían energía ni dinamismo para ser átomos. Entonces,
para evitar esto, todo lo pequeño subatómico se engrandece al mismo
ritmo que la expansión, empezando por lo pequeño, subátomos, átomos,
etc.; ya que todo lo pequeño irremediablemente haría crecer a lo grande.

"LA NADA"
"La nada" tiene "identidad propia", es "la nada". "La nada" es única,
igual, perfecta, infinita, indefinida, eterna,...es "absoluta".
"La nada" está oculta en lo más profundo de la existencia, está mezclada
con la existencia; "la nada" es la existencia. "La nada" es el dinamismo
que hace posible, que "la nada" sea existencia. "La nada" pura, es el calor
y el frío absoluto capaz de destruir la existencia. "La nada" está en
todo y en todas partes. Dentro de "la nada" casi infinita, lo pequeño
y lo grande se hacen casi infinitos. "La nada" fue la que hizo posible
la creación de todo lo existente, lo cual es energía de "la nada" hecha
existencia. "La nada" es absoluta, "la nada" es el "vacío" absoluto que
se encuentra entre la materia y en el espacio. "La nada" es como un Dios.

LA MATERIA

La materia más subatómica del subátomo más pequeño posible es
indivisible como materia. Esa división sería una imposibilidad,
no se puede dividir la materia más pequeña en otra u otras materias
y así indifinidamente, se llegaría a un punto que esa materia sería
algo inmaterial; podría ser algo energético pero inmaterial, y a
ese algo energético le sucedería lo que a la materia, su división
límite le haría ser algo no energético, algo inmaterial, el final
de todas las divisiones posibles daría como resultado "la nada".

EL PRINCIPIO DE LA EXISTENCIA

Hubo un principio, porque todo tiene un principio en la
creación de la existencia en forma material, ya que la existencia
no puede ser otra cosa nada más que materia, aunque ésta sea
energética. Tuvo que haber un principio en la creación de lo
existente. Ese principio, debió comenzar en el infinito de todo
comienzo, no existía nada más que ese principio, ese punto casi
infinitamente pequeño, inmóvil y poco denso, que casi era "la nada"
absoluta. Ese principio, era el principio de todo. Ese principio,
era un punto insignificante en un lugar del vacío más absoluto,
en un lugar en donde no existía lugar, ya que al no haber existencia
no existían lugares, donde no existía ni el tiempo porque todo era
"nada" excepto ese principio.
Llámese Dios o no, a ese principio, a ese origen de la creación,
porque en realidad ese principio, era eso, como un Dios; porque
gracias a ese principio, a ese "soplo Divino" se creó un subatómico
dinamismo que a su vez dio origen a la materia y a la existencia.
Y debido a ese dinamismo que creó existencia, por inducción, se
multiplicó el dinamismo y al mismo tiempo la materia y la existencia;
y así sucesivamente, propiciando a que indefinidamente continúe
multiplicándose a la vez: el dinamismo, la materia y la existencia;
porque los tres son uno.

SATURACIÓN DE LA EXISTENCIA

Es lógico pensar, que la existencia sea una saturación de existencia
aunque ésta esté mezclada. Como sería lógico pensar que un mar
es una saturación de agua dentro de su recinto, aunque ésta esté
mezclada. Entonces, la existencia hace posible también, la saturación
de lo no existente; es decir, del vacío o de "la nada"; aunque la
existencia toda en sí, sea un producto de "la nada" hecha dinamismo,
que por ser dinamismo se constituye como energía, materia y existencia.
El Universo al crecer sin fin, se sobresatura continuamente de
existencia, y a su vez de vacío. Debido a que el Universo está rodeado
de vacío, y a que, al no cesar el dinamismo expansivo del Universo de
inducir dinamismo crea aún más dinamismo, crea más existencia.

NO EXISTE NADA

El tiempo no existe, es un trozo de evolución. La evolución no
existe, es un trozo de expansión. La expansión no existe, es un trozo
de dinamismo....Y así sucesivamente, da lugar a que nada exista,
o a que todo tenga su base en "la nada"; o que el final de todo lo
existente sea "la nada"

Salvador Sánchez Melgar
[email protected]
http://www.humano.ya.com/salvahola
http://www.ideasnuevasweb.wordpress.com
http://www.articulosnuevos.blogspot.com

Compartir
Enviar a un Amigo
Personas que leyeron el artículo: 1282

Comentarios (0)

RSS Comentarios

Mostrar/Ocultar comentarios

Escribir comentario
Nombre
Email
Sitio Web
Comentario achicar | agrandar

Suscripcion por correo electronico (solo usuarios registrados)
He leido y estoy de acuerdo con la Terminos de uso.

Type the two words:Type what you hear:Incorrect. Try again.

Nuevo Comentario
Por favor, active JavaScript para poder hacer un comentario

< Prev Próximo >
Última actualización el Jueves, 06 de Agosto de 2009 17:19 Usar puntuación:

/ 0
MaloBueno

INICIO Enviar Artículos Beneficios Autores Expertos BUSCAR
Acerca Contacto Reportar Problema Términos de Servicio Preguntas Frecuentes
Categorías

Fuente: LA NADA EXISTE | Filosofía Articulos Gratis

**Trejos2** · 13/01/2011

Iniciado por froman

-Usted va a un examen de matemática al azar ?
-usted llama a una persona por teléfono al azar?
-Resuelve un problema de física al azar ?
-Diseña estructuralmente un edificio al azar ?
-Llega a su casa al azar ?
-Estudia su carrera al azar ?
-Habla con personas al azar ?
-Escribe una carta al azar ?

si usted no lo hace lo hará el Universo ??

¿ Ud. ganaría la lotería SIN el azar...?

Si dice que sí, tenga cuidado con la policía,,,je, je, je...

**Trejos2** · 13/01/2011

Iniciado por froman

Lo que pasa es que si el ser vivo se adapta no es azar, el ser vivo se adaptó, estaba diseñado para adaptarse...

Así no funciona. Una serpiente no está "diseñada" para vivir en el polo norte, ni un pingüino en el Sahara. El que ha adquierido una mejor adaptación a su ambiente, si este cambia, sobrevive. Las plagas son un excelente ejemplo que podemos observar. De todos los seres rociados, alguno que sufriría una mutación que hace al veneno inocuo, sobrevive. Al sobrevivir puede transmitir esa ventaja a sus descendientes y se vuelven inmunes al pesticida por lo que hay que modificar la fórmula cada cierto tiempo.

¿ Y si le altera el entorno porque un asteroide, un volcán, una tormenta, etc. que por el azar lo modificó ?

El azar sigue siendo imprescindible para la evolución de la vida. Al morir los depredadores grandes por un hecho azaroso, los más pequeños tuvieron más oportunidad de sobrevivir. Si el azar los aisló (Australia) evolucionaron en su propio nicho que los hace endémicos.

Son muchos factores y variables para simplificar la cosa...

**JorgeF** · 13/01/2011

Iniciado por Cesar

Es cierto que como organismos vivos somos complejos, pero eso no es argumento para afirmar, "somos muy complejos como para que no hayamos llegado a aparecer sin necesidad de un creador". Como le dije, usted se guinda de la idea de que tal complejidad es imposible sin un diseñador, pero el ejercicio de probabilidades que hace sencillamente no está bien. Ya entraré en ese detalle.

Nadie está diciendo que surgió de la nada, mi estimado; usted es quien insiste en eso. ¿Cómo vamos a forzar la idea de que si no hay creador las cosas tienen que haber salido de la nada?

De nuevo, el que exista complejidad pero, principalmente, considerar esa complejidad algo "imposible" sin intervención de un diseñador, es una apreciación personal.

Tal ejercicio no procede compañero: decir que todo es complejo es como decir que todo es diseñado. Sencillamente no se tiene bases. Recordemos que el asunto de complejidad es un ejercicio de nuestra percepción. Una célula puede ser compleja, pero nunca podemos equiparar esa complejidad con la del organismo humano, que es muchísimo más complejo.

Como digo, y repito por enésima vez, cuál es la hipótesis alternativa que explica al mismo tiempo, la no existencia de un creador, y la complejidad de la vida en la Tierra? Si se quiere afirmar que el orígen de la vida humana no tuvo ningún tipo de intervención o agencia de un ser inteligente (sea un creador, extaterrestres, etc), entonces podemos postular que el orígen de la vida fue producto de una situación fortuita, un "accidente". Pues si es así, cuál es la probabilidad, o cuán probable es que esto se haya dado así, de esa manera? Eso es lo que he buscado explorar acá.

Lo que he tratado de hacer acá es tomar como base esa afirmación y ver hasta donde lleva la lógica.

Si usted tiene una hipótesis alternativa que postule la no existencia de un creador y que logre explicar eso sin el uso del azar, está bienvenido a decirla. Pero no puede decir simplemente "no sé". Que es básicamente lo que ha hecho siempre.

Iniciado por Cesar

Ya aquí está cometiendo el error de asumir que sea puro azar al aplicar esta analogía con la naturaleza porque, como usted dijo, también hay que tomar en cuenta las reglas del juego.

Por ejemplo, en la naturaleza dos elementos atómicos no se combinan para formar moléculas aleatorias. Si en la naturaleza se mezclan dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno se produce agua, no ácido sulfúrico o benzoato de sodio o cualquier otro compuesto molecular.

En otras palabras, la naturaleza describe patrones de comportamiento, no es aleatoria.

Bueno, entonces, quién estableció esas leyes que determinan el efecto de la formación de una molécula de agua a partir de átomos de Hidrógeno y Oxígeno?

Y ahora dice que la naturaleza describe "patrones de comportamiento, no es aleatoria". Comportamiento de quién? No aleatoria, entonces es consciente? Está empezando a sonar como un partidario del Diseño Inteligente.

Iniciado por Cesar

Aquí comete otro error: asignarle el significado específico y, por tanto, pretender establecer una relación o sensación de inteligencia inherente en tal cosa. Note que tal frase tiene significado en español, pero no en danés, y mucho menos en chino. Somos nosotros los humanos, por tanto, los que interpretamos por el valor que nosotros mismos le asignamos a tal construcción, no porque la construcción en sí lo tenga.

Por supuesto. La frase "Vivan siempre el trabajo y la paz" o el Himno Nacional fueron obras de una inteligencia humana. Transmiten un mensaje que es comprensible por un grupo de humanos (los que hablan español). De la misma manera que un código de programa de computación transmite órdenes a la computadora.

Pero para que el Himno sea coherente, y el programa de computación (ambos obras de inteligencia humana) deben se rescritos en cierto órden y secuencia de palabras y letras: si ordeno las estrofas en distinta manera, el significado cambia. Asímismo, si tomo las líneas del programa computacional y las cambio al azar, el programa no funcionará como quiero, o incluso no del todo.

Siendo así, puse este ejemplo sencillo para decir: si quisiera probar que el Himno Nacional no fue creado por una mente inteligente, que sería necesario? Pues, vería si es posible que tomando las letras del abecedario, y sacándolas al azar de una vasija 555 veces, puedo obtener una secuencia de letras semejante a las del Himno Nacional. Y comparando todas las combinaciones posibles con esa que quiero, cuán factible es que suceda ese evento.

Dado esto, luego pregunto la probabilidad de que el código genético que guía el comportamiento de la célula, infinitamente más complejo y con más líneas de código que un programa computacional o el Himno Nacional, haya sido producto del mero azar.

Iniciado por Cesar

Lo de las probablidades no se lo contradigo, puesto que son cálculos correctos. El problema no es ese; el problema es su forma de aplicar el ejercicio de "probar", aunque sea con pruebas totalmente aleatorias.

Primero, usted está mencionando las probabilidades de, por ejemplo, pegar el himno nacional, pero esas probabilidades que usted da son para un único intento. A la hora de que usted intente aplicar esto a la aparición de la vida, ¿nos puede asegurar que hubo un único intento en un único punto? ¿Que era todo o nada? Vea que en el caso del himno (o cualquier otro caso similar), si se van a hacer dos intentos las probabilidades en contra se reducen a la mitad.

Segundo, las probabilidades calculadas son de un único intento hecho por un único agente. Si mete 10 agentes las probabilidades tienen que dividirse entre 10, tal y como hizo en el ejemplo de "cualquiera se pegue la lotería" cuando se vendieron todos los números.

Ahora, si tiene que calcular las probabilidades de que se dé algo entre 10 agentes haciendo cada uno 10 intentos, las probabilidades tienen que dividirse entre 100.

Tercero, está dejando por fuera algo vital: la opción "que sirve" o resultado "esperado" se puede dar perfectamente en los primeros intentos. Nada prohíbe esto, puesto que los intentos son al azar.

Es como que una sola persona compre un número de la lotería navideña y se la pegue; el proceso de sacar las bolitas es aleatorio, no existe ninguna regla que diga "como las probabilidades son muy bajas, no puede salir el único número comprado porque se estarían violando las leyes de la naturaleza" o algo por el estilo.

Primero, hay que hacer la distinción entre la probabilidad "a priori" de la ocurrencia de un evento, y la ocurrencia del mismo. Y la definición misma del evento. Como dice usted, la probabilidad que una persona pegue la lotería es muy pequeña. Pero alguien siempre la pega. Pero son dos eventos distintos. El primero es "La probabilidad que yo pegue la loteria" por ejemplo. La segunda es "La probabilidad que cualquier persona pegue la lotería". Por ende, hay que tener cuiddo en definir el evento. Después de la rifa, el evento "colapsa" en un solo resultado: una persona ganó y cualquier persona ganó. en este caso fue la misma.

De la misma forma, la vida hoy existe: es un hecho. La cuestión es, antes del evento, cuán probble fue que se diera de forma aleatoria?

Y ciertamente, como dice, el exprimento se puede repetir hasta obtener el resultado deseado, o poner a más personas a trabajar. La cuestión es ver cuanto cambia la probabilidad ante esos cambios. Y si es factible, dadas las limitaciones físicas del entonro donde nos movemos.

Volvamos al ejemplo de la lotería. Supongamos que se venden todos los números, y que antes de que se haga el sorteo oficial, un jugador desquiciado invade la JPS y toma de rehén a los que giran la tómbola. Y dice que se sacarán numeritos hasta que el que salga sea el suyo.

En el primer intento, la probabilidad de que el número sea el suyo es 1/100.000, por que el juego era limpio. Si sucede, el gana. Si no, se quita el numerito y rueda la tómbola, ahora con un número menos. La probabilidad de ganar ahora es 1/99.999, que es mayor a la anterior: hay menos números posibles, al descartar el primero.

Si el número siguiente no es el que quería, la probabilidad de ganar en el tercer intento (a priori) es 1/99.998. Y así sucesivamente. Así, si no logra sacar su número, seguirá haciéndolo, cada vez con una mayor probabilidad de sacar su número. el juego puede durar así potencialmente hasta el fín, o jugarlo 99.999: si llega hasta ahí, sin duda la última bolita será su número.

De la misma manera, si el tipo viene con 10 cómplices, y le reparte a cada uno 100 bolitas y le dice que saque su premio, la probabilidad de sacarlo en el primer intento es 10/100.000 = 1/1000, porque puede repetir el experimento 1000 veces. Si el primer intento es fallido, la probabilidad baja a 1/999.

Así que, ciertamente, en la medida que repetimos el experimento descartando opciones no validas, la probabilidad de obtener el resultado que queremos va siendo mayor. La cuestión es ahora, cuán factible es seguir repitiendo el experimento.

Para un ejemplo sencillo, volvamos a la frase del himno "Vivan siempre el trabajo y la paz". Como dije hay 1.72E+47 posibles combinaciones de frases de 33 letras, una de las cuales es exactamente dicha frase (el premio mayor).

Digamos que pongo en una gigantesca tómbola todas esas frases y empiezo a sacar una por una, hasta que logre sacar dicha frase. Digamos que empiezo este experimento desde el Big Bang, y lo repito cada segundo hasta hoy.

Bueno, los científicos estiman que la edad del universo es de 14 mil millones de años en números redondos. Esto significa un total de 4.42E+17 segundos desde el Big Bang. En el primer segundo, cuando saco la primera frase, la probabilidad que sea la última estrofa del Himno es 1/1.72E+47 = 1.72E-47 o sea 0. seguido de 47 ceros y 172.

En la medida que sigo en el tiempo, voy descartando opciones. Al día de hoy, si no he podido obtener aún la frase, la probabilidad de sacarla de la tómbola es de 1/(1.72E+47-4.42E+17), lo que es 1 sobre una cantidad sideralmente alta menos una también altísima, pero que no le hace ni cosquillas. Pruébenlo en excel.

Si toman (1.72E+47-4.42E+17) y lo dividen por la primera cantidad, eso equivale a restar de 1 una cantidad equivalente a 2.57E-30 o sea 0. más 29 ceros y luego 257. Para todos los efectos es cero.

Eso quiere decir que aún repitiendo el experimento por miles de millones de años, cada segundo de la existencia, la probabilidad de sacar la frase al azar es increíblemente pequeña.

De este modo si vemos la frase "Vivan siempre el trabajo y la paz", podríamos formular la hipótesis que surgió del azar con una probabilidad a todos efectos cercana a cero. O que alguien la creó, a partir de su inteligencia.

Si es tan complicado la frase, Aún más es el Himno Nacional. Como vimos, no es posible calcular las combinaciones en excel. Ni menos la Biblia.

Por supuesto sabemos que estas cosas fueron creadas por mentes inteligentes. Pero si resulta inverosímil creer que el Himno Nacional, o la Biblia pudo ser escrita al azar, cómo se puede afirmar que los seres vivos surgieron de la nada de forma espontánea? Que el código genético de la célula, inmensamente más complejo que esta creación humana, es mero producto del azar?

Iniciado por Cesar

Adicionalmente, está dejando por fuera que la vida se forma a partir de construcciones increíblemente más sencillas que un organismo completo (como le mencioné, una célula no es para nada tan compleja como un ser humano completo); cuando una mujer queda embarazada, el organismo inicia su vida como una célula, y sigue un proceso para alcanzar la complejidad necesaria y ser un humano "completo".

Ciertamente la célula es menos compleja que un ser humano u organismo vivo completo. Pero no hemos salido aún de explicar cómo un organismo "simple" como la célula haya podido crearse de forma espontánea. La información contenida en el ADN que tiene la célula es un programa mucho más complejo que cualquier sistema operativo que haya inventado el hombre.

Y lo segundo es de verdad absurdo: me va a decir que usted cree que el desarrollo de una persona desde su concepción a la edad adulta se asemeja a la "evolución" del hombre a parti de organismos más simples? De verdad entiende lo que escribe? Acaso hace 10000 años los seres humanos eran como niños de 1 año? Por Dios que absurdo!!!

Y curiosamente, esta descabellada idea la proponen los evolucionistas y uno de los mayores fraudes de su pseudociencia: afirmaban que la similitud de embriones mamíferos y reptiles probaba un ancestro común. Y para eso un biólogo llamado Ernst Haeckel aportó dibujos de empbriones de distintas especies. Los dibujos demostraron ser posteriormente un fraude; y los embriones eran en realidad distintos

Iniciado por Cesar

Ahora asumamos que se "intente" formar vida al azar. Evidentemente no hay un único intento a ejecutar, ni tampoco habría la mínima cantidad de material para formar las primeras proteínas que son consideradas la base de la vida. El material abunda, y esto es muy importante (y note que esto es a nivel atómico), porque entonces la cantidad de intentos que se pueden estar ejecutando en un instante crece exponencialmente.

Entonces, se necesita tomar muy en cuenta que la cantidad de intentos no se reduce a una, y que la cantidad de material disponible para eso permite que se hagan quién sabe cuántos millones, millardos, o billones de intentos a la vez. Y, como el asunto no es totalmente al azar (las reacciones moleculares no se dan al azar ni producen resultados aleatorios), una vez que se forma una molécula básica que eventualmente formará parte integral de una molécula más compleja, los intentos "aleatorios" que se hagan luego de tal formación básica en ninguna forma reinician todo el material. En otras palabras, el estado inicial de todo el material en el que se den intentos al azar no se restaura luego de cada intento, como si se dijera, "los (x) millones de intentos que se dieron en (y) instante no produjeron nada, así que cambiemos el estado resultante de todo el material y lo dejamos como estaba antes para la segunda ronda". Igual de importante es notar que una vez formados bloques básicos, las posibilidades en contra evidentemente se reducen, puesto que no se sigue intentando desde cero.

Entonces, ¿son las probabilidades de que la vida se haya generado "al azar" tan bajas? Sólo si reducimos el ejercicio a un único intento y donde todo resultado sea aleatorio.

Y aún en un caso como ese, las probabilidades, por más bajas que sean, nunca dicen que la ocurrencia del hecho sea imposible.

Ya veo que estamos entrando a terreno común.

Pues sí, veamos el ejemplo de las proteínas. Las proteínas son compuestos orgánicos, formados por cadenas de amino-ácidos. Cada proteína es una secuencia específica de aproximadamente 300 amino-ácidos. Existen 20 clases de amino-acidos.

Así que, en la analogía con el Himno, un Amino-acido es una letra.

El total de combinaciones posibles es 20^300. existen unos 10 millones de proteínas viables. La probabilidad de una secuencia sea una proteína viable al azar es 10 millones dividido por 20^30. La nada.

**pabloc1718** · 13/01/2011

Vamos a ver, como les cuesta entender que el Ateísmo es la ausencia de una creencia injustificada, para que lo entiendan mejor ustedes no creen en muchos dioses o personajes míticos porque les parece absurdo, improbable o falso, los ateos simplemente van un dios más adelante.

El ser ateo no es una cuestión de fe como se plantea en el titulo del tema y menos va requerir mayor fe que los creyentes, curiosamente la fe ha sido un motivo de orgullo para muchos creyentes y ha servido para justificar sus creencias por lo que me parece muy curioso que sea ahora un argumento en contra. El ateísmo no requiere de fe, así como cualquier creyente no cree en el chupacabras por no haber suficiente evidencia, de la misma forma un ateo rechaza la creencia en un dios por razones similares, no es por rebeldía, por maldad o por estupidez como muchos creyentes señalan.

Ahora veo que otro argumento de froman es básicamente este: -La ciencia no conoce todo, entonces me valgo de lo que no se sabe y pongo lo que quiero creer, sin necesidad de probar que estoy en lo correcto- También piensan que como no se puede desmentir un dios en un 100% esto abre la posibilidad de que exista, mmmm Osea ¿No seria lógico que si no se puede probar también en un 100% es igual de refutable su creencia? …. Aparte que no entienden que lo que no existe, no se prueba que no existe, un ejemplo sencillo pruebeme que no existe un dinosaurio invisible volador en mi patio, ¿ El que usted no lo pueda probar abre la posibilidad a que exista? No..

Hay que considerar que el origen de sus creencia aparte de estar influenciadas geográficamente, están influenciadas por sus “libros sagrados” de ahí que el forero Snitz piense que la Toráh es la verdad y “Me awebas” la biblia. Pero los dos ignoran que aun bajo el supuesto de un dios vagabundo que da sus verdades por medio de otros iluminados que las escriben podemos evidentemente notar que cualquier linea de la biblia no tiene nada que no haya podido ser escrito bajo el conocimiento de un hombre ignorante de esas épocas, de ahí que en el libro no venga nada de ciencia de avanzada que dios debería más bien superar, si no cosas muy simples, de ahí que vengan cosas de esclavitud y contra los derechos de la mujer porque en esa época prevalecía la ignorancia, esta realidad es muy incomoda para muchos creyentes porque si fue la palabra de dios, como que dios no sabia mucho, cualquier ciencia hoy en día supera por mucho el “conocimiento” de las “sagradas escrituras”.

Entonces si ni si quiera sus dioses pueden explicar nada de lo que podemos saber ahora como pretenden de que confiemos en su “tesis” de un creador perfecto y sus libros especiales.

Y a los habituales que critican cada vez que pongo algo ( cesar, berzecker, juan jose) les quiero decir 2 cosas....

Nos ladran Sancho, señal que cabalgamos...

Y el mono nunca se ve la cola, por ejemplo Cesar siempre me compara con un creyente o dice q hablo de lo mismo, pero quien no lo ha visto pelando como un niño con petys o froman, hasta insultos recuerdo en un tema con petys , entonces como siempre el mono no se ve la cola, también hay que ver en lo que uno no es tan bueno y no solo criticar o encasillar el pensamiento de los demás.

**Cesar** · 14/01/2011

Iniciado por JorgeF

Como digo, y repito por enésima vez, cuál es la hipótesis alternativa que explica al mismo tiempo, la no existencia de un creador, y la complejidad de la vida en la Tierra? Si se quiere afirmar que el orígen de la vida humana no tuvo ningún tipo de intervención o agencia de un ser inteligente (sea un creador, extaterrestres, etc), entonces podemos postular que el orígen de la vida fue producto de una situación fortuita, un "accidente". Pues si es así, cuál es la probabilidad, o cuán probable es que esto se haya dado así, de esa manera? Eso es lo que he buscado explorar acá.

Le repito por ENÉSIMA vez: el que no exista una explicación completa de cómo el Universo llegó a estado en que se encuentra actualmente no significa que de pronto una propuesta de fe como que "tiene" que existir un credor no es correcto. Usted está descartando la ruta 2, y puede hacerlo, pero eso no significa que la ruta 10 se convierta forzosamente en la ruta válida y, por tanto, la gran respuesta.

Usted está cayando en una falsa dicotomía, y se lo he aclarado ENE cantidad de veces, y sigue insistiendo en eso como si nadie le hubiera dicho nada.

Iniciado por JorgeF

Lo que he tratado de hacer acá es tomar como base esa afirmación y ver hasta donde lleva la lógica.

Si usted tiene una hipótesis alternativa que postule la no existencia de un creador y que logre explicar eso sin el uso del azar, está bienvenido a decirla. Pero no puede decir simplemente "no sé". Que es básicamente lo que ha hecho siempre.

Otro GRAVÍSIMO error. Si la respuesta no se tiene, si no se sabe, entonces no se sabe.

¿Puede usted explicar cómo se cura el sida? No, ¿verdad? ¿Entonces qué? ¿Decimos que mientras no tengamos una explicación de cómo curarlo la solución, respuesta alternativa que proponemos, es rezar y con eso se va a curar un enfermo?

Mientras algo no se sepa porque no se puede llegar a una conclusión, NO SE SABE. Punto. Lo peor de su insistencia es que, tras de la falsa dicotomía, se atreve a decir que hay que probarle que su propuesta es falsa. En otras palabras, ofrece una respuesta x y, según usted, ésta es verdadera y hay que probar lo contrario.

Tome muy en cuenta que si hay que hacer eso, usted no ha probado que las posibilidades de aparición de vida al azar sean nulas (por tanto, imposible), sólo bajas, lo cual no prohíbe que se haya dado.

Iniciado por JorgeF

Bueno, entonces, quién estableció esas leyes que determinan el efecto de la formación de una molécula de agua a partir de átomos de Hidrógeno y Oxígeno?

Y ahora dice que la naturaleza describe "patrones de comportamiento, no es aleatoria". Comportamiento de quién? No aleatoria, entonces es consciente? Está empezando a sonar como un partidario del Diseño Inteligente.

No señor. Primero estúdiese bien lo que es Diseño Inteligente para que aprenda a diferenciar. Diseño Inteligente es lo que usted viene a ofrecer; ver un diseñador imaginario detrás de todo, aunque no tenga ni una pizca de evidencia de que ese diseñador exista.

Y como le dije, si nos atrevemos a calificar algo de inteligente, lo más sensato sería la naturaleza misma, no un diseñador imaginario.

Iniciado por JorgeF

Por supuesto. La frase "Vivan siempre el trabajo y la paz" o el Himno Nacional fueron obras de una inteligencia humana. Transmiten un mensaje que es comprensible por un grupo de humanos (los que hablan español). De la misma manera que un código de programa de computación transmite órdenes a la computadora.

Pero para que el Himno sea coherente, y el programa de computación (ambos obras de inteligencia humana) deben se rescritos en cierto órden y secuencia de palabras y letras: si ordeno las estrofas en distinta manera, el significado cambia. Asímismo, si tomo las líneas del programa computacional y las cambio al azar, el programa no funcionará como quiero, o incluso no del todo.

Es correcto, pero tales códigos no tienen absolutamente ningún sentido ni propósito si éste no es interpretado por el diseñador (el ser humano). Es por eso que todo nuestro himno nacional no tiene ningún sentido para un ruso o un chino; tal himno es simplemente una colección de símbolos sin ningún significado en absoluto.

Entonces, el himno por sí solo no tiene absolutamente ninguna coherencia; es la interpretación que nosotros los humanos le asignamos a la lectura de una secuencia de letras lo que tiene coherencia. De nuevo, por eso nuestro himno no es más que garabatos para un ruso o un chino.

Iniciado por JorgeF

Siendo así, puse este ejemplo sencillo para decir: si quisiera probar que el Himno Nacional no fue creado por una mente inteligente, que sería necesario? Pues, vería si es posible que tomando las letras del abecedario, y sacándolas al azar de una vasija 555 veces, puedo obtener una secuencia de letras semejante a las del Himno Nacional. Y comparando todas las combinaciones posibles con esa que quiero, cuán factible es que suceda ese evento.

El problema con el ejemplo del himno es que las cosas no pasan así en la naturaleza, ni siquiera las aleatorias. Y no sólo eso, sino, como le dije, el hecho de que se esté dando x cantidad de combinaciones por "intento" durante un larguísimo tiempo y, que el estado desordenado inicial no es algo que se reinicie con cada intento.

Iniciado por JorgeF

Dado esto, luego pregunto la probabilidad de que el código genético que guía el comportamiento de la célula, infinitamente más complejo y con más líneas de código que un programa computacional o el Himno Nacional, haya sido producto del mero azar.

Y aquí es donde yo le aclaré que usted está cometiendo un montón de errores. Y hasta este punto me parece que simplemente decidió ignorar esa lista que le di.

Iniciado por JorgeF

Primero, hay que hacer la distinción entre la probabilidad "a priori" de la ocurrencia de un evento, y la ocurrencia del mismo. Y la definición misma del evento. Como dice usted, la probabilidad que una persona pegue la lotería es muy pequeña. Pero alguien siempre la pega. Pero son dos eventos distintos. El primero es "La probabilidad que yo pegue la loteria" por ejemplo. La segunda es "La probabilidad que cualquier persona pegue la lotería". Por ende, hay que tener cuiddo en definir el evento. Después de la rifa, el evento "colapsa" en un solo resultado: una persona ganó y cualquier persona ganó. en este caso fue la misma.

Aquí está haciendo un enredo, Jorge. La probablidad de que una persona (x) se pegue la lotería en un único intento con un único número y serie es de 1 en 100.000, independientemente de si participa más gente o no, porque está jugando una combinación contra 100.000.

Pero esto no significa que si se la pega entonces "hubo gato encerrado". Esta persona (x) puede igual pegarse la lotería aunque haya sido la ÚNICA persona en comprar una combinación de la lotería para ese único sorteo. Esto usted lo está pasando por alto olímpicamente.

Lo mismo ocurre, precisamente, en el caso de "cualquier persona" comprando sólo una combinación. Si 100.000 personas compran cada una una combinación, evidentemente habrá un ganador, pero para cada persona individual las probabilidades de pegar el gordo siguen siendo de 1 en 100.000, porque cada persona tiene sólo una combinació para competir entre 100.000. ¿Entonces qué? ¿Decimos que como la probablidad es de 1 en 100.000, considerando el número muy bajo, tengo que descartar el evento y decir que no se puede dar?

Una cosa es probablidad y otra cosa es posibilidad: que algo sea improbable (por más improbable que querramos verlo) no significa que sea imposible. Y usted está cometiendo el error de concluir imposible a partir de improbable.

Iniciado por JorgeF

De la misma forma, la vida hoy existe: es un hecho. La cuestión es, antes del evento, cuán probble fue que se diera de forma aleatoria?

Y ciertamente, como dice, el exprimento se puede repetir hasta obtener el resultado deseado, o poner a más personas a trabajar. La cuestión es ver cuanto cambia la probabilidad ante esos cambios. Y si es factible, dadas las limitaciones físicas del entonro donde nos movemos.

Y aquí es donde, por más improbable que lo quiera ver, no podemos decir que sea imposible y, por tanto, descartar.

Iniciado por JorgeF

Volvamos al ejemplo de la lotería. Supongamos que se venden todos los números, y que antes de que se haga el sorteo oficial, un jugador desquiciado invade la JPS y toma de rehén a los que giran la tómbola. Y dice que se sacarán numeritos hasta que el que salga sea el suyo.

En el primer intento, la probabilidad de que el número sea el suyo es 1/100.000, por que el juego era limpio. Si sucede, el gana. Si no, se quita el numerito y rueda la tómbola, ahora con un número menos. La probabilidad de ganar ahora es 1/99.999, que es mayor a la anterior: hay menos números posibles, al descartar el primero.

Si el número siguiente no es el que quería, la probabilidad de ganar en el tercer intento (a priori) es 1/99.998. Y así sucesivamente. Así, si no logra sacar su número, seguirá haciéndolo, cada vez con una mayor probabilidad de sacar su número. el juego puede durar así potencialmente hasta el fín, o jugarlo 99.999: si llega hasta ahí, sin duda la última bolita será su número.

De la misma manera, si el tipo viene con 10 cómplices, y le reparte a cada uno 100 bolitas y le dice que saque su premio, la probabilidad de sacarlo en el primer intento es 10/100.000 = 1/1000, porque puede repetir el experimento 1000 veces. Si el primer intento es fallido, la probabilidad baja a 1/999.

Así que, ciertamente, en la medida que repetimos el experimento descartando opciones no validas, la probabilidad de obtener el resultado que queremos va siendo mayor. La cuestión es ahora, cuán factible es seguir repitiendo el experimento.

Para un ejemplo sencillo, volvamos a la frase del himno "Vivan siempre el trabajo y la paz". Como dije hay 1.72E+47 posibles combinaciones de frases de 33 letras, una de las cuales es exactamente dicha frase (el premio mayor).

Digamos que pongo en una gigantesca tómbola todas esas frases y empiezo a sacar una por una, hasta que logre sacar dicha frase. Digamos que empiezo este experimento desde el Big Bang, y lo repito cada segundo hasta hoy.

Bueno, los científicos estiman que la edad del universo es de 14 mil millones de años en números redondos. Esto significa un total de 4.42E+17 segundos desde el Big Bang. En el primer segundo, cuando saco la primera frase, la probabilidad que sea la última estrofa del Himno es 1/1.72E+47 = 1.72E-47 o sea 0. seguido de 47 ceros y 172.

Bueno, hasta aquí ya cometió dos grandes errores al tratar de aplicar un ejemplo así a la formación de la vida:
1. Tratar de sacar el texto completo como si no se pudiera segmentar en partes.
2. Asumir que la cantidad de eventos que se calculen se tienen que dar uno a uno.

En el primero, si lo aplica a la vida, es como pretender aseverar que la cadena de ADN se formó de un solo golpe, en un solo intento, como si en cada intento se tenía que formar la cadena completa y si no se tenía que intentar de nuevo toda la cadena; como si la cadena fuera indivisible.

Viéndolo con el ejemplo del himno, moléculas mucho menos complejas que se pueden formar mucho más fácil son como palabras individuales en el himno. La formación fácil y rápida de tales moléculas simplifican inmensamente la formación de la cadena en cuestión. Cuando una molécula básica está formada, ¿esta se tiene que destruir para que otras moléculas similares puedan intentar aparecer y así formar una molécula compleja como el ADN? No, para nada.

Entonces, en el juego de la vida, moléculas más básicas que formándose entre sí produzcan ADN vienen a hacer como las palabras en el himno. Palabras como "el, la, en, tu" tendrían una probabilidad de 1 en 729 de formarse. Evidentemente, no necesitamos todo el tiempo del Universo para que eso ocurra incluso en una serie de intentos de uno por segundo.

Una vez formadas palabras más sencillas como éstas, palabras más complejas pueden seguir en sus intentos por formarse. En el caso del himno, creo que la palabra más larga era "conquistaron", la cual tendría una probablidad de 1 en 5.56 * 10^15... Bueno, hasta con esa nos alcanza el tiempo del Universo.

Ahora, quitemos el error de asumir que los intentos se tienen que dar uno a uno, como una secuencia de intentos únicos. ¿Por qué no podemos asumir esto? Porque, para hacerlo, tendríamos que asegurarnos que la cantidad de átomos que podemos usar para los intentos es exactamente la cantidad de átomos que una cadena de ADN tiene; y esto no lo podemos hacer, los elementos básicos para la formación de la vida abundan en el planeta. Entonces, usted no puede limitar las probablidades con el ejercicio de poner los intentos en una secuencia de uno por segundo para decir que ni con todo el tiempo del Universo sería posible.

Perfectamente se pudieron estar dando millones (10^6), millardos (10^9), billones (10^12), o incluso más intentos por segundo. Y estos millones o billones de intentos por segundo pudieron producir moléculas base para la formación de ADN muy rápidamente; así, con siguientes intentos por segundo tales moléculas base no pueden ser descartadas. Los siguientes intentos ya incluyen intentos de mezclar moléculas entre sí (digamos que también al azar), pero ya estaríamos hablando de mezclar bloques, y las probabilidades aumentan increíblemente.

Tomando el ejemplo del himno, sería como agarrar las 103 palabras que contiene y ver cuántas combinaciones de éstas palabras (por ejemplo, todas en orden alfabético) podemos hacer. Lo más importante en este punto, es que cuando las palabras "noble" y "patria" se encuentran, éstas no tienen por qué seguir permutando dentro del grupo, porque es ahí cuando "sirven" (si dos moléculas se pueden unir para formar una más grande, ¿se tienen que separar luego de combinadas?).

Iniciado por JorgeF

En la medida que sigo en el tiempo, voy descartando opciones. Al día de hoy, si no he podido obtener aún la frase, la probabilidad de sacarla de la tómbola es de 1/(1.72E+47-4.42E+17), lo que es 1 sobre una cantidad sideralmente alta menos una también altísima, pero que no le hace ni cosquillas. Pruébenlo en excel.

Usted ha dicho algo muy cierto que tira por la borda que, por ejemplo, la vida no se haya podido dar por medio del ejercicio que pone: "si no he podido obtener aún la frase".

Usted sabe perfectamente que la frase se pudo haber dado en los intentos desde el "inicio" del Universo conocido hasta el día de hoy; nada prohíbe que esto ocurra. Nada dice, en probabilidades, que el evento a evaluar tenga que darse de último en la lista de intentos.

Las probabilidades pueden ser muy bajas con el ejercicio como usted lo pone, pero no ha NADA que impida que la frase salga, incluso, al primer intento. NADA. Usted, en cambio, trata de poner el evento en el último intento para así decir que en la realidad no debió ocurrir.

Iniciado por JorgeF

Si toman (1.72E+47-4.42E+17) y lo dividen por la primera cantidad, eso equivale a restar de 1 una cantidad equivalente a 2.57E-30 o sea 0. más 29 ceros y luego 257. Para todos los efectos es cero.

¡2.57E-30 NO ES IGUAL A 0, Jorge! Como que alguien necesita repasar matemáticas urgentemente.

Esto que usted está haciendo es precisamente lo que menciono arriba: equiparar improbabilidad con imposibilidad. Éstas son cosas totalmente distintas.

Iniciado por JorgeF

Eso quiere decir que aún repitiendo el experimento por miles de millones de años, cada segundo de la existencia, la probabilidad de sacar la frase al azar es increíblemente pequeña.

Bueno, ya le expliqué por qué la forma en que usted monta el ejercicio está mal. Y recuerde, una probabilidad "increíblemente" pequeña no es igual a imposible.

Iniciado por JorgeF

De este modo si vemos la frase "Vivan siempre el trabajo y la paz", podríamos formular la hipótesis que surgió del azar con una probabilidad a todos efectos cercana a cero. O que alguien la creó, a partir de su inteligencia.

Si es tan complicado la frase, Aún más es el Himno Nacional. Como vimos, no es posible calcular las combinaciones en excel. Ni menos la Biblia.

Por supuesto sabemos que estas cosas fueron creadas por mentes inteligentes. Pero si resulta inverosímil creer que el Himno Nacional, o la Biblia pudo ser escrita al azar, cómo se puede afirmar que los seres vivos surgieron de la nada de forma espontánea? Que el código genético de la célula, inmensamente más complejo que esta creación humana, es mero producto del azar?

Y aquí es donde ofrece una explicación alterna que no tiene forma de probar. El otro grave error en tal ejercicio, como le he dicho N veces: que la primera opción no sea verdadera, no significa que la segunda, sin siquiera intentar probarla, tenga que ser verdadera. Eso es una conclusión totalmente forzada.

Lo peor de eso es que cuando se da a la tarea de argumentar, tal "diseño inteligente" lo pone como una posible explicación, hipótesis, propuesta; pero ya en muchas ocasiones ha dicho que tiene que ser así porque su opción del azar, aunque improbable, usted la ve como imposible. Pone en evidencia que usted quiere ver tal opción como una conclusión definitiva, en lugar de darse a la tarea de evaluar si es verdadera.

Iniciado por JorgeF

Ciertamente la célula es menos compleja que un ser humano u organismo vivo completo. Pero no hemos salido aún de explicar cómo un organismo "simple" como la célula haya podido crearse de forma espontánea. La información contenida en el ADN que tiene la célula es un programa mucho más complejo que cualquier sistema operativo que haya inventado el hombre.

De nuevo el error: espontánea. Es como decir que una estrella se construye de forma espontánea.

Iniciado por JorgeF

Y lo segundo es de verdad absurdo: me va a decir que usted cree que el desarrollo de una persona desde su concepción a la edad adulta se asemeja a la "evolución" del hombre a parti de organismos más simples? De verdad entiende lo que escribe? Acaso hace 10000 años los seres humanos eran como niños de 1 año? Por Dios que absurdo!!!

Ay, Jorgito, y tras de ignorar los errores que le he apuntado y seguir usándolos, ni entiende el ejemplo del embarazo.

Estoy haciéndole ver que la aparición de un ser complejo no se da de forma espontánea, sino como resultado de un proceso gradual donde resultados muchísimo más simples que un ser humano entero se dan.

Es cierto que sin nuestro corazón no podemos seguir con vida, pero en la formación de un ser humano el corazón no existe sino hasta después de cierta cantidad de semanas de gestación. ¿Hace eso al organismo en formación algo que no puede vivir?

Por cierto, yo no estoy diciendo que hace 10.000 años los seres humanos eran como niños de 1 año. Esa afirmación tan absurda la está haciendo usted, no yo.

Iniciado por JorgeF

Y curiosamente, esta descabellada idea la proponen los evolucionistas y uno de los mayores fraudes de su pseudociencia: afirmaban que la similitud de embriones mamíferos y reptiles probaba un ancestro común. Y para eso un biólogo llamado Ernst Haeckel aportó dibujos de empbriones de distintas especies. Los dibujos demostraron ser posteriormente un fraude; y los embriones eran en realidad distintos

En la historia han habido fraudes en todo, la ciencia no está exenta de que alguien quiera hacer un fraude por ganarse fama. ¿Y? ¿Acaso el que alguna gente haga fraude significa que la ciencia es fraudulenta? ¿Qué acaso la ciencia no se autocorrige o mejora constantemente? Curiosamente eso no lo vemos con los mitos bíblicos, y ahí ve usted que siguen igualitos igualitos esos fraudes, porque no tienen ni una pizca de evidencia de haber ocurrido.

Iniciado por JorgeF

Ya veo que estamos entrando a terreno común.

Pues sí, veamos el ejemplo de las proteínas. Las proteínas son compuestos orgánicos, formados por cadenas de amino-ácidos. Cada proteína es una secuencia específica de aproximadamente 300 amino-ácidos. Existen 20 clases de amino-acidos.

Así que, en la analogía con el Himno, un Amino-acido es una letra.

El total de combinaciones posibles es 20^300. existen unos 10 millones de proteínas viables. La probabilidad de una secuencia sea una proteína viable al azar es 10 millones dividido por 20^30. La nada.

Bueno, y ya le expliqué por qué esa forma de calcular y poner en ejercicio los intentos es totalmente errónea.

Diay, siga poniéndo los intentos uno por segundo, fijo que había suficiente material en el planeta para sólo poderse dar un intento por segundo. Siga poniendo el resultado esperado al puro final, seguro que en un primer, segundo, u otros intentos iniciales es imposible que se dé (punto que usted prefiere ni tocar en absoluto). Siga creyendo que toda la cadena de ADN, por ejemplo, tenía que aparecer completica en un segundo. Siga creyendo que improbable es igual a imposible...

Siga creyendo que un número muy pequeño es igual a 0... Ahí la requetecontravoló.

**CHRISTOPHER** · 14/01/2011

Iniciado por magnus

.

buena esa mae

**froman** · 14/01/2011

Iniciado por magnus

hope you got the letter, and...
I pray you can make it better down here.
I don't mean a big reduction in the price of beer
But all the people that you made in your image, see
Them starving on their feet 'cause they don't get
Enough to eat from God, I can't believe in you

Dear God, sorry to disturb you, but... I feel that I should be heard
Loud and clear. And all the people that you made in your image, see them fighting
In the street 'cause they can't make opinions meet about God,
I can't believe in you ( cualquier parecido a estos temas es mera coincidencia )

Did you make disease, and the diamond blue? Did you make
Mankind after we made you? And the devil too!

, don't know if you noticed, but... your name is on
A lot of quotes in this book, and us crazy humans wrote it, you
Should take a look, and all the people that you made in your
Image still believing that junk is true. Well I know it ain't, and
So do you, dear God, I can't believe in I don't believe in

I won't believe in heaven and hell. No saints, no sinners, no
Devil as well. No pearly gates, no thorny crown. You're always
Letting us humans down. The wars you bring, the babes you
Drown. Those lost at sea and never found, and it's the same the
Whole world 'round. The hurt I see helps to compound that
Father, Son and Holy Ghost is just somebody's unholy hoax,
And if you're up there you'd perceive that my heart's here upon
My sleeve. If there's one thing I don't believe in

It's you....

que visión más mediocre de Dios, diciendo yo no he hecho nada toda es culpa tuya, y para colmos se contradice, pq dice que no cree en ]Dios pero a la vez tiene culpa de todo lo malo, entonces ?? no creo en tí pq creaste lo malo ? entonces al vez si creo.... que contradicción, que mensaje manipulado para mentes mediocres...

**d`Mente** · 14/01/2011

Lo que le faltaba es fe en si mismo.

No todos pueden confiar en si mismos ocupan cierta inspiracion divina, hay que tener la certeza que tenemos la capacidad de hacer cosas extraordinarias por nosotros mismos y no atribuirlos a una deidad porque no tenemos la confianza.

Empieza con pequeñas metas y veras que tienes la capacidad.

Tu eres tu propio dios, cree en ti mismo, se autosufiente!!!

**carrochocho** · 14/01/2011

Iniciado por froman

que visión más mediocre de Dios, diciendo yo no he hecho nada toda es culpa tuya, y para colmos se contradice, pq dice que no cree en ]Dios pero a la vez tiene culpa de todo lo malo, entonces ?? no creo en tí pq creaste lo malo ? entonces al vez si creo.... que contradicción, que mensaje manipulado para mentes mediocres...

Esa pieza lo q hace es sacar a relucir la contradicción q tienen todos los creyentes en dios judeo-cristiano: si dios es el creado de todo entonces tambien crea lo malo. Entonces entre lo malo entra el hambre en el mundo, las guerras, enfermedades, etc. En ese planteamiento no cabe q dios sea el dios amoroso y misericordioso q nos propone la biblia.

Según esto se concluye q dios no existe y q las cosas buenas y malas q ocurren en el mundo son simplemente acontecimientos naturales y ya.

Iniciado por d`Mente

Lo que le faltaba es fe en si mismo.

No todos pueden confiar en si mismos ocupan cierta inspiracion divina, hay que tener la certeza que tenemos la capacidad de hacer cosas extraordinarias por nosotros mismos y no atribuirlos a una deidad porque no tenemos la confianza.

Empieza con pequeñas metas y veras que tienes la capacidad.

Tu eres tu propio dios, cree en ti mismo, se autosufiente!!!

Aqui hay un punto muy importante, hay personas q acuden a un guía espiritual, a un ente "superior" para q los fortalezca y los acompañe en todas sus actividades. Son personas q se ponen un dios como una meta a alcanzar o un ejemplo a seguir; y eso es totalmente valido. Pero eso no quiere decir q exista en la realidad como un ser supremo creador del universo al q hay q rendirle culto y adoración, o q les pueda castigar por no seguir sus reglas.

froman, aprendase esta frase: Dios existe... pero un su cabeza.

**froman** · 14/01/2011

Iniciado por carrochocho

Esa pieza lo q hace es sacar a relucir la contradicción q tienen todos los creyentes en dios judeo-cristiano: si dios es el creado de todo entonces tambien crea lo malo. Entonces entre lo malo entra el hambre en el mundo, las guerras, enfermedades, etc. En ese planteamiento no cabe q dios sea el dios amoroso y misericordioso q nos propone la biblia.

Según esto se concluye q dios no existe y q las cosas buenas y malas q ocurren en el mundo son simplemente acontecimientos naturales y ya.

Aqui hay un punto muy importante, hay personas q acuden a un guía espiritual, a un ente "superior" para q los fortalezca y los acompañe en todas sus actividades. Son personas q se ponen un dios como una meta a alcanzar o un ejemplo a seguir; y eso es totalmente valido. Pero eso no quiere decir q exista en la realidad como un ser supremo creador del universo al q hay q rendirle culto y adoración, o q les pueda castigar por no seguir sus reglas.

froman, aprendase esta frase: Dios existe... pero un su cabeza.

Pruébe eso que dice....con tanto orgullo...

**carrochocho** · 14/01/2011

Iniciado por froman

Pruébe eso que dice....con tanto orgullo...

Q quiere q le pruebe, cn mucho gusto

**lukam** · 14/01/2011

Iniciado por JorgeF

Ya veo que estamos entrando a terreno común.

Pues sí, veamos el ejemplo de las proteínas. Las proteínas son compuestos orgánicos, formados por cadenas de amino-ácidos. Cada proteína es una secuencia específica de aproximadamente 300 amino-ácidos. Existen 20 clases de amino-acidos.

Pues bien, esto es interesante y desgraciadamente para algunos, ejemplos como este han sido objeto de debate por “infames” personalidades como el mismo Dawkins, quien aún sin ser "santo de mi devoción", tiene a su haber interesantes aportes a la materia.
El asunto en general radica en la concepción errónea de que las secuencias de ADN o compuestos proteínicos en su nivel elemental no son más que una aglomeración azarosa de elementos en pro de arquitecturas complejas. Siempre como una construcción que crece de manera proporcional a la dificultad estadística de obtener un resultado subjetivamente establecido. Caso contrario dichos procesos son interpretados en la biología como peldaños acumulativos y en donde los replicación es sometida a una selección acumulativa que no necesita realizar una iteración exhaustiva de todas las posibilidades, si no que es intervenida por una "mutación" para seleccionar lo más conveniente, si hablamos en sentido estrictamente adaptativo.
En otras palabras los pequeños cambios acumulados en el material genético pueden llegar a conformar cadenas con algún tipo de sentido no de la forma en la cual usted compra un “gallo tapado” y espera ganarse el gordo navideño; si no como la acumulación de una gran distancia en un maratón mediante el simple desplazamiento de un paso a paso.

El otro problema radica en la selección subjetiva de una meta en este tipo de ejercicios; tales como el Hamlet de Shakespeare o una estrofa del himno nacional. En términos selectivos, evolución no funciona como el alcance de una meta , y dicho manifestación como ejemplo no es mas falaz que el hecho de que realice una sumatoria de todos los números de placas de los autos que se encuentran en el parqueo de la esquina y obtenga 125055550000. ¿No es maravilloso? ¿Cuáles son las probabilidades de obtener ese número, en ese parqueo, a esa hora y a ese día?
La importancia no viene siendo la probabilidad, si no la existencia de un criterio o mecanismo de acumulación de cambios. En el caso de la literatura, un agente externo que selecciona elementos deseables y correctos del lenguaje y en el caso biológico la imponencia de los agentes ambientales que obligan al cambio o adaptación en la selección natural evolutiva. Es decir las partículas elementales que conforman el universo no poseen una posibilidad infinita de asociación ya que esta capacidad está dictada por la característica intrínseca que dota a cada una de su identidad. En el caso del “Vivan siempre el trabajo y la paz” y ejemplificando metafóricamente se cumpliría que no todas las letras podrían posicionarse antes o detrás de cualquier otra, estableciendo una gramática arbitraria para dicho ejemplo. Por ejemplo el criterio de selección acumulativo depuraría que no pueden existir combinaciones de un grupo dado de consonantes sin la aparición de por lo menso una vocal en un elemento compuesto (palabra), o cosas tan sencillas como que la letra “m” solo pudiera unirse antes de una P, o que conjuntos cuya cantidad de elementos son superiores a una cifra establecida son desechados por incapacidad adaptativa a una factor externo. Todo esto es más consecuente con la sensación de “sloppines” que interpretamos en algunos de los diseños o fallos adaptativos en algunas especies conocidas.

En fin hay una buena discusión de estos asuntos en el libro “The Blind Watchmaker”, el cual considero que tiene aportes valiosos, incluso presenta código para realizar un pequeño programa que obtiene una frase de Hamlet en cuestión de segundos a manera random y con una iteración que acumula información.

Si si ya sé que es Dawkins…………………pero no todo lo que el mae dice es paja, el problema de este chavalo es su gusto por figurar como activista, lo cual le ha llevado a presentarse a sí mismo como un individuo que en ocasiones emite comentarios desafortunados impulsados por lo que parece una intolerancia similar a la que critica. Pero bueno……….aún así ha escrito algunas páginas válidas.
Si no me equivoco Cesar mencionó la falacia de Hoyle con anterioridad y sugiero que algunas personas por acá la revisen, para evitar estancarse siempre en lo mismo.

**carrochocho** · 15/01/2011

Iniciado por carrochocho

Aqui hay un punto muy importante, hay personas q acuden a un guía espiritual, a un ente "superior" para q los fortalezca y los acompañe en todas sus actividades. Son personas q se ponen un dios como una meta a alcanzar o un ejemplo a seguir; y eso es totalmente valido. Pero eso no quiere decir q exista en la realidad como un ser supremo creador del universo al q hay q rendirle culto y adoración, o q les pueda castigar por no seguir sus reglas.

froman, aprendase esta frase: Dios existe... pero un su cabeza.