Mito de la creación vs evidencia cientifica?

caegodoy dijo:

Eso señor es totalmente falso.

Click to expand...

Que es totalmente falso?

darizuro dijo:

Man, ese es mi punto, yo no estoy contradiciendo la teoría de la evolución, simplememte estoy diciendo que NO se ha comprobado pero el otro man la indicó como un hecho aceptado y eso es totalmente falso.
Es muy serio arrogarse la autoridad para decir que algo es un hecho sin haberse antes comprobado de manera fehaciente.

Click to expand...

Mae es que la teoría lo que trata de explicar es como las especies se adaptan al medio, que se sabe es un hecho, los como y porques es lo que se discute actualmente.

anpog dijo:

Mae es que la teoría lo que trata de explicar es como las especies se adaptan al medio, que se sabe es un hecho, los como y porques es lo que se discute actualmente.

Click to expand...

De nuevo, no contradigo la teoría, pero si actualmente miles de científicos continuan buscando el famoso "eslavón perdido" para demostrar la teoría de la evolución como es posible que alguien en un foro pueda atreverse a darla como un hecho 100% comprobado?
Y no man, de nuevo también, no se sabe que es un hecho, se sabrá eso cuando se pueda comprobar y aún no se ha logrado hacerlo.
Buenas noches compañero, mañana seguimos el chat.

darizuro dijo:

Que es totalmente falso?

Click to expand...

Que no sea un hecho aceptado, no lo aceptan los fundamentalistas religiosos, en el ambito cientifico es tan aceptado como la gravedad, y al igual que la gravedad los que se dedican a su estudio tendrán sus diferencias de criterio en algún tema, por ejemplo las teorías de cuerdas y esos despelotes que intentan explicar algunos aspectos de la gravedad, o en la evolución que tanto influyen tal mecanismo o tal otro, pero hasta el momento no he visto una publicación seria que diga que la teoría de la evolución, como un todo, tenga un problema que implique su desecho total... o alguna duda racional al respecto.

darizuro dijo:

De nuevo, no contradigo la teoría, pero si actualmente miles de científicos continuan buscando el famoso "eslavón perdido" para demostrar la teoría de la evolución como es posible que alguien en un foro pueda atreverse a darla como un hecho 100% comprobado?

Click to expand...

No es eslabón porque no se trata de una cadena, en realidad es mas un árbol, como un árbol genealógico.

darizuro dijo:

Y no man, de nuevo también, no se sabe que es un hecho, se sabrá eso cuando se pueda comprobar y aún no se ha logrado hacerlo.
Buenas noches compañero, mañana seguimos el chat.

Click to expand...

Que las especies se adapten al medio es mas que conocido, como le digo es los como y porques lo que se debate e investiga.

Evolución significa mucho, no solo se trata de evolución biológica.

Ah ya, es que el compa sigue creyendose lo del "eslavón perdido"... me imagino que para él la evolución solo es un montón de fósiles enterrados...

No es correcto decir que la Teoría de la Evolución ha sido probada. Simplemente, no ha sido refutada. Por eso se mantiene vigente: en la medida que sus hipótesis y conclusiones sean validadas por la observación y la experimentación científica, se mantiene como una teoría válida. Si llegara un caso que un descubrimiento científico invalida la Teoría, simplemente se deshecha, y se busca una mejor explicación.

Como fue el caso del paludismo: por mucho tiempo se creyó que la fiebre amarilla era causada por las miasmoas u olores que emanaban de los pantanos. Pero eso fue descartado cuando se descubrió que en realidad era el mosquito que habitaba en los pantanos la causa. Lo que fue por supuesto un importante avance, ya que en realidad no habái de preocuparse de los olores del pantano, sino de todo tipo de formación de agua que estuviera empantanada, incluso en las casas.

Así avanza la ciencia: nuevas ideas y teorías desplazan a lo que se creía era conocimiento establecido previamente.

Y respecto a la Biblia, ciertamente no es una guía científica de la creación. Pero tiene su lógica: al principio se creo la luz (Big Bang?). Luego se formaron los planetas, los mares. Luego vinieron los animales y de último el hombre. Lo que quiere decir que los antiguos no eran tan estúpidos como una gente aquí parece creer.

JorgeF dijo:

No es correcto decir que la Teoría de la Evolución ha sido probada. Simplemente, no ha sido refutada. Por eso se mantiene vigente: en la medida que sus hipótesis y conclusiones sean validadas por la observación y la experimentación científica, se mantiene como una teoría válida. Si llegara un caso que un descubrimiento científico invalida la Teoría, simplemente se deshecha, y se busca una mejor explicación.

Click to expand...

Correcto.

[FONT=&quot]Es claro que el libro del Génesis no pretende hacer afirmaciones que pertenezcan a la ciencia experimental, sino que su terreno es el campo teológico. También es evidente que para ello utiliza una serie de imágenes y géneros literarios; sin que por ello pueda decirse en absoluto que la Biblia contenga falsedades. Por ejemplo, cuando el Génesis afirma que tras el pecado original, Adán se escondió en el Jardín al "oír los pasos de Dios en el huerto" (Gn 3,10), sería ridículo sacar la conclusión de que el autor del libro del Génesis estuviese pensando en que Dios pudiese tener "pies", ya que la utilización de esta imagen no tenía otra intención que destacar cómo tras el pecado, el hombre deja de vivir en intimidad con Dios y se esconde de El.[/FONT]
[FONT=&quot]Hecha esta primera afirmación referente a los géneros literarios, hemos de destacar que muchas de las imágenes que utiliza el autor o los autores del libro del Génesis, lejos de partir de una concepción estática de la creación, son tremendamente sugerentes. Vamos a destacar alguno de estos pasajes:[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]1.- El Génesis no dice que Dios crease el mundo tal y como está ahora. Por el contrario, nos habla de una progresión en la creación: En el día primero separó la luz de las tinieblas. En el día se segundo separó las aguas del cielo de las de la tierra. En el día tercero separó los continentes de los mares. En el día cuarto creó la vida vegetal.... hasta que en el último día creó al hombre, a su imagen y semejanza. Es claro, que la palabra "día" no tiene por qué ser interpretada en nuestro sentido cronológico.[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]2.- En cuanto a la creación del hombre, llama la atención de que a diferencia del resto de los seres creados, el libro del Génesis se extiende en detallar el proceso de creación del ser humano. Dos son los elementos que constituyen al hombre: el barro del que es moldeado y el hálito de vida que Dios sopló en su nariz. Se trata de una sugerente imagen que parece insinuar la doble condición humana: corporal y espiritual.[/FONT]
[FONT=&quot]Pues bien, no parece disparatado aplicar esta imagen al doble origen del hombre: por una parte el cuerpo del hombre pudo provenir de la evolución de los primates, pero no pudo llegar a ser hombre por una mera evolución, sino que fue necesaria una posterior intervención creadora de Dios que le infundiese el alma a ese cuerpo ya evolucionado. En base a estas categorías, cabría decir que Adán y Eva pudieron ser la primera pareja de primates a los que Dios les infundió el alma. Es cierto que la iconografía nos los ha presentado rubios y con aspecto occidental, pero, ¿qué problema puede haber en que su aspecto fuese el del hombre primitivo?[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]3.- Cuando en Gn 2,21 se narra la creación de Eva a partir de la costilla de Adán, se recoge la expresión de Adán, "Esta es hueso de mis huesos y carne de mi carne". Es decir, la mujer es de la misma dignidad del hombre, y sólo ella es capaz de llenar su corazón, llegando a ser "una sola cosa con él" (Gn Gn 2,24)[/FONT]
[FONT=&quot]En conclusión, el que debería evolucionar más es el pensar optuso de los pseudo-ateos, que parece anclado en una visión materialista del mundo, propia de un sistema marxista al que se le cayó el muro encima…[/FONT]

♪ Adolfoslk ♪;1309883 dijo:

[FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]En conclusión, el que debería evolucionar más es el pensar optuso de los pseudo-ateos, que parece anclado en una visión materialista del mundo, propia de un sistema marxista al que se le cayó el muro encima…[/FONT]

Click to expand...

la sangre de cristo, me llamaron rojillo

♪ Adolfoslk ♪;1309883 dijo:

[FONT=&quot][/FONT][FONT=&quot]En conclusión, el que debería evolucionar más es el pensar optuso de los pseudo-ateos, que parece anclado en una visión materialista del mundo, propia de un sistema marxista al que se le cayó el muro encima…[/FONT]

Click to expand...

Eso es ser muy caritativo. Es suponer que hay un proceso de pensamiento detrás de eso. Pero varios de los pseudo-ateos que comentan acá lo hacen desde la más notable ignorancia.

JorgeF dijo:

Eso es ser muy caritativo. Es suponer que hay un proceso de pensamiento detrás de eso. Pero varios de los pseudo-ateos que comentan acá lo hacen desde la más notable ignorancia.

Click to expand...

Eso es verdad, pero para evitar uno de los clásicos debates entre pseudo-ateos y sus posiciones intransigentes y cargadas de falacias versus los judeo-cristianos que si creemos en la existencia de un Dios creador, preferí usar las palabras menos altisonantes posibles, ya esas ``guerras santas´´ son añejas en este foro, así que mejor, como decían mis abuelos: machete estate en tu vaina… no sea que termine hasta madreado, cosa que es muy común que hagan por acá los que no logran debatir con un pensar lógico y menos aun argumentando de forma metódica…

darizuro dijo:

Man, ese es mi punto, yo no estoy contradiciendo la teoría de la evolución, simplememte estoy diciendo que NO se ha comprobado pero el otro man la indicó como un hecho aceptado y eso es totalmente falso.
Es muy serio arrogarse la autoridad para decir que algo es un hecho sin haberse antes comprobado de manera fehaciente.

Click to expand...

En realidad, por lo que he visto y medio leido por ahi, esta teoria evolutiva tiene algunos huecos que a mi personalmente aun no me convencen. El problema tiene que ver con la metodologia aplicada a algo que no puede ser reconstruido con un bajo nivel de incertidumbre. Esta teoria lo unico que tiene es el registro fosil muy incompleto de lo que esos maes dicen que pudo haber pasado y sus reconstrucciones a partir del genoma humano, el cual sugiere un antepasado hominido, pero no garantiza ni dice nada de los detalles de como se dio esa transicion ni los motores conductores de dichos cambios. Segun vi tambien, todo parece apuntar a saltos evolutivos en vez de continuos, lo cual crea otros acertijos adicionales que los evolucionistas no pueden explicar todavia. Dentro de mi tengo el presentimiento de que esto podria tener que ver con seres de otros planetas que podrian haber dado un impulso a estos procesos, pero lamentablemente, los métodos de la biologia evolucionistas son muy poco robustos como para de momento siquiera considerar dicha posiblidad. De modo que lo mejor que pueden hacer es no creerle mucho a estos evolucionistas, porque estan dejando algo fuera que no han tomado en cuenta.

Por otro lado, el hecho de que los antiguos hablaran en forma de mitos mas bien deberia llamarnos a tener cuidado, muchos no consideran la posibilidad que la conciencia de esta gente quizas era muy distinta a la actual. Si esto fuera asi, puede que estemos haciendo interpretaciones erroneas de muchos aspectos del pasado. No me suena plausible que los antiguos hablaran tanto de deidades si no las estaban viendo y lidiaban con ellas, eso seria tanto como decir que la humanidad vivia en una esquizofrenia colectiva. Piensenlo y veran. Hay un misterio sobre la naturaleza humana que la ciencia no esta contemplando, y eso esta alterando nuestra percepcion e interpretacion del pasado. Y las teorias actuales, entre ellas la evolucion, no lo estan contemplando.

Consideren a las versiones del remoto pasado de los academicos provisionales, entre ellas estas ideas de la evolución, muy probablemente tiene serias deficiencias conceptuales que deben ser aclaradas en el futuro.

♪ Adolfoslk ♪;1309913 dijo:

para evitar uno de los clásicos debates entre pseudo-ateos y sus posiciones intransigentes y cargadas de falacias versus los judeo-cristianos que si creemos en la existencia de un Dios creador

Click to expand...

Tambien se puede agregar fundamentalistas judeo-cristianos y sus posiciones intransigentes cargadas de falacias.

JorgeF dijo:

No es correcto decir que la Teoría de la Evolución ha sido probada. Simplemente, no ha sido refutada. Por eso se mantiene vigente: en la medida que sus hipótesis y conclusiones sean validadas por la observación y la experimentación científica, se mantiene como una teoría válida. Si llegara un caso que un descubrimiento científico invalida la Teoría, simplemente se deshecha, y se busca una mejor explicación.

Click to expand...

Falso. La evolución a estas alturas es un hecho demostrado por docenas de disciplinas científicas y las evidencias nos rodean por doquier. La selección natural ha sido acelerada por el hombre a través de la selección y mejoramiento de especies al punto que no existen en la naturaleza, desde peces, ganado y todo tipo de animales a plantas. Los mismos virus y otros microorganismos además de los insectos evolucionan y se vuelven resistentes a los medicamentos e insecticidas. Todo el tiempo aparecen nuevas especies endémicas por doquier.

La paleontología, la geología, la anatomía, la genética, la biología molecular, etc. nos muestran tan fascinante fenómeno biológico como un hecho irrefutable. Solo la negación de la realidad y las evidencias que el fundamentalismo religioso implanta en la gente puede contradecir candidamente tales hechos aunque la teoría no excluya per se la existencia divina.

¿ Y nunca se han preguntado por qué no aparecen caballos, perros, elefantes, humanos y demás animales modernos en los depósitos de fósiles de dinosaurios ?

Que necedad la de algunos creyentes de andar tratando de unir el relato de genesis con la ciencia, el relato biblico se toma a como viene o no se toma del todo, o se acepta el metodo cientifico o escoge creer por fe, pero no puede combinar las 2 cosas

Que pelea miren unos ejemplos de evolucion




Si es teoria o ley no importa usemos un poco de logica....

Segun en el arca de noe metieron una pareja de cada especie.... ahora bien ningun cristiano me ha podido explicar lo siguiente:

Si metieron una especie de monos nada mas de donde salen los monos carablanca, los titi, chinpances etc... son como 10000 escies de monos muy diferentes.... ? me responden una pareja de cada especie....

Ok suponiendo que el arca era muy grande como flotaria si metemos a cada especie usando 1m cuadrado para cada especie que existe actualmente el tamaño tendria que ser del tamaño de costa rica... y si llego a ese tamaño como no quedo ningun resto....

Si solo metieron una especie de cada mono por ejemplo que paso despues?

Volviendo al pleito del tema se ha comprobado que el numero de costillas del hombre son las mismas en cada lado y las de la mujer tambien de ahi deducimos que es paja todo el genesis...

Que fueron 7 dias para dios que es tan carga por que no lo hizo en 1 dia... queria bretear mas?

La biblia son una recopilacion de leyendas para hacerle entender a los pueblos salvajes la creacion o el hecho del por que estamos aca... es como cuando nos decian que los hijos los trae la Cigüeña....

Asi que no le veo mucho el sentido del pleito por suerte hay cientificos ateos que buscan el verdadero origen de las cosas....

mae por ahi andaban respuestas al asunto del arca de Noe en otros temas, seria interesante ver la interpretacion de SNICT

berserker dijo:

mae por ahi andaban respuestas al asunto del arca de Noe en otros temas, seria interesante ver la interpretacion de SNICT

Click to expand...

Exacto es el unico creyente que me convence hasta ahora..... y asepta cuando las cosas no son logicas... El mae dice algo como "Las necesidades de la esa epoca eran muy diferentes a las actuales...""" o algo asi....

chema81 dijo:

Que pelea miren unos ejemplos de evolucion

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

Si es teoria o ley no importa usemos un poco de logica....

Segun en el arca de noe metieron una pareja de cada especie.... ahora bien ningun cristiano me ha podido explicar lo siguiente:

Si metieron una especie de monos nada mas de donde salen los monos carablanca, los titi, chinpances etc... son como 10000 escies de monos muy diferentes.... ? me responden una pareja de cada especie....

Ok suponiendo que el arca era muy grande como flotaria si metemos a cada especie usando 1m cuadrado para cada especie que existe actualmente el tamaño tendria que ser del tamaño de costa rica... y si llego a ese tamaño como no quedo ningun resto....

Si solo metieron una especie de cada mono por ejemplo que paso despues?

Volviendo al pleito del tema se ha comprobado que el numero de costillas del hombre son las mismas en cada lado y las de la mujer tambien de ahi deducimos que es paja todo el genesis...

Que fueron 7 dias para dios que es tan carga por que no lo hizo en 1 dia... queria bretear mas?

La biblia son una recopilacion de leyendas para hacerle entender a los pueblos salvajes la creacion o el hecho del por que estamos aca... es como cuando nos decian que los hijos los trae la Cigüeña....

Asi que no le veo mucho el sentido del pleito por suerte hay cientificos ateos que buscan el verdadero origen de las cosas....

Click to expand...

Se cree muy listillo! No cuestione el poder de Dios, pecador, hereje, te vas a quemar en el infierno junto con ese montón de cerdos blasfemos (ateos) amigos de Satanás.:-o:-o

También hay muchos científicos no ateos que de igual manera no creen que la Biblia sea algo para tomar en cuenta en sus investigaciones...religión y ciencia no van de la mano y no creo que tenga que ver en que la investigación de un ateo sea mejor o más creible que la de un creyente, mi humilde opinión.