Jejeje, en esto sí estoy de acuerdo con Me Aguevás.
Volvemos al tan trillado tema de los grandísimo ejemplos de genocidas. Si se menciona a Stalin por el ateísmo, tenemos que mencionar al Hitler por haber sido creyente. Y, por si acaso, si van a decir que Hitler era en realidad ateo y sus creencias eran parte de la agenda, podemos decir que Stalin era creyente y que su ateísmo era parte de la agenda.
Bien sabemos que todos esos maes hicieron las conocidas atrocidades por poder, no por otra cosa. Hitler hizo todo lo que hizo por poder aprovechando incluso las religiones, Stalin igual bajo un régimen comunista que aprovechó el ateísmo para sus propósitos.
De acuerdo con usted. Estamos entonces de acuerdo que el problema no reside en la religión en si, si no que parece ser un problema que emerge de la misma condición humana, el de querer hacer miserable a sus congéneres para beneficio propio, y que usa cualquier trampolín ideológico para hacerlo, sea el ateísmo o la religión.
El problema de sus comentarios es que, según usted, un ateo no aportaría nada bueno a la sociedad. Y es ahí donde nos remitimos a las religiones con sus historias ensangrentadas para ver si acaso con la pomada canaria que tanto menciona. Entonces, ¿quiénes promueven su barbarie? O, aún peor, ¿quiénes promueven su barbarie y juegan de santos? Porque si un régimen comunista que aprovechó el ateísmo lo hizo bastante bien, ¿qué tan bien lo habría hecho un régimen nazi que aprovechó las creencias? A Hitler le tomó 6 años exterminar 12 millones de personas. A Stalin le tomó, ¿qué? ¿10, 15, 20 años matar 15-20 millones de personas? Definitivamente Hitler fue más eficaz con un régimen no ateo.
Así que si va a traer el argumentito de Stalin a la mesa, tráigase también el argumento de Hitler el menos (pero sin su dizque agenda atea, porque a Stalin le podemos meter fácilmente una dizque agenda creyente).
Hitler fue un genocida, como lo fue Stalin y su régimen ateísta, como lo fueron los promotores de las cruzadas, no defiendo a ninguno de esos homicidas. Ahora bien, los principios del cristianismo son opuestos a todo esto, también los escritos de otras religiones. Todas estas atrocidades nacen de la esencia misma de dominio del hombre hacia su semejante. Pero eso, a empezar a decirle a la gente que estos escritos son execrables (como dijo alguien por allí, que el se limpiaba el rabo con tales escritos, casi no me atrevo a repetir semejante ignominia) hay ya un trecho que aterriza en la más profunda ignorancia.
No es que un ateo no pueda aportar nada bueno a la sociedad, si lo puede hacer, pero debe entender que la naturaleza de los seres humanos es variada, y si los ateos se sienten felices renunciando a vivir para un propósito superior porque no lo entienden racionalmente, pues que no traten de convencer a los que no pueden concebir su vida sin la fe y adoración de Dios. Lo que me parece incorrecto de algunos ateos, es que pretenden tirar una cortina de humo sobre las enseñanzas espirituales, queriendo responsabilizar a estas (o a la creencia en Dios de la gente) de los males históricos. El comunismo es una prueba de que el ateísmo puede ser tan criminal como cualquier cruzada, esto es un hecho real. Toman argumentos racionales para decirle a la gente que no deben creer, pero no le dicen en que creer, ni para que propósito vivir. Y millones requieren vivir para ideales más altos que la existencia material, es una necesidad de muchos. Dado que el ateo no tiene un paradigma social ni moral que ofrecer que satisfaga las necesidades existenciales de las mayorías, no debería tratar de imponerlo a sus congéneres basado en argumentos de la razón, ya que el fin de la espiritualidad es el vivir para un fin superior, del cual la racionalidad, ni la ciencia, pueden decir NADA en absoluto.
Alguien podría hablar de fanatismo religioso, como los musulmanes, etc. Eso es otro problema. Las guerras de occidente del siglo XX fue una muestra de fanatismo ideológico, y si no es por razones religiosas, verdaderamente se debe ser un fanático de la patria o un ser enfermo de poder como para llevar a la guerra a naciones enteras. No solo han habido guerras religiosas, y las peores guerras, han sido por "fanaticos" capitalistas o fanáticos nacionalistas. De nuevo se ve en este punto, que la violencia en el ser humano no es un asunto de religión, basta ser humano para empezar a pelear. El problema de la historia del hombre no es la religión, es la no aplicación de sus principios lo que trae los problemas.
Ahora, no es necesario acudir exclusivamente a las enseñanzas de Jesús. No digo que el Jesús que pinta la Biblia no se un personaje bueno. Lo que digo es que otras culturas, sin necesidad de Jesús, igual desarrollaron sociedades de tolerancia y preocupación por el prójimo, como usted sugiere.
Puede no acudir a las enseñanzas de Jesucristo, pero digame a que paradigma acude un ateo cuando desea comportarse de forma moral y desea hacer el bien. Cualquier paradigma en el que caiga, sea consciente o no de ello, cae dentro de las enseñanzas espirituales ya establecidas incluso en la misma Biblia, no hay un bien del ateo, o bien del cristianismo, o bien del hinduismo, el bien es el bien, es un sello distintivo que no tiene religión, y es a su vez predicado en las enseñanzas originales del cristianismo. El ateo entra en contradiccion porque niega las enseñanzas espirituales (que incluyen la tolerancia y el respeto), pero a la vez dice practicarlas al margen de la religión, cuando estos estatutos religiosos pueden encontrarse en las corrientes espirituales como el cristianismo. Las enseñanzas de Jesucristo aplicadas sinceramente por una persona elevan la calidad moral de las personas, y las pueden hacer mejores individuos,les puede dar fortaleza en tiempos difíciles, les hace mas felices, Hay ejemplos históricos de gente que ha practicado las enseñanzas de caridad y de entrega hacia el prójimo y las ha tratado de llevar a un nivel práctico. La doctrina de no violencia de Ghandi por ejemplo se basa en enseñanzas de Jesucristo. Realmente, un verdadero ateo, sería ateo y lo guardaría para sí, en ausencia de una propuestra de su parte a sus congéneres de un objetivo superior para el cual vivir, no trataría de sembrar dudas ni tildar de ignorantes a personas con una fe en Dios, que les da confort y fortaleza en un mundo ya bastante difícil y con muchos problemas. Esta conviccion no se basa en nada racional, es fe y convicción de la existencia de Dios, y de vivir acorde a sus estatutos. No veo donde está el gran problema, a no ser claro, que halla razones egoístas de por medio para desear que nadie crea en Dios.
