Le pongo la típica imagen de la evolución humana que hace que los creacionistas la critiquen
Ve, así fue como el humano apareció en esta tierra.
Supongo que usted ha de ser el primero en la fila de izquierda a derecha
Le pongo la típica imagen de la evolución humana que hace que los creacionistas la critiquen
Ve, así fue como el humano apareció en esta tierra.
Echése una leidíta:
EVIDENCIAS CIENTÍFICAS DE LA CREACIÓN BÍBLICA
Correcto, y son los creacionistas los que siempre lo hacen... como dije antes, los hechos son los hechos, pero cuando uno le muestra a los creacionistas que son unos completos ignorantes en el área se sienten atacados, dicen que todo es mentira por que creen que uno intenta negar a su dios, por que va en contra de sus supersticiones, cuando lo único que se hace es averiguar como funcionan las cosas...igualar a la ciencia y la religión no es más que un absoluto sin sentido.
Lo único risible acá es que alguien como usted, que admitió ser un completo ignorante en ciencias venga y diga que las fuentes son absurdas, estás igual que armando broncas, ve absurdo lo que ni sabe que es... como no lo entiende lo único que le queda es pasar al ridículo...Los muy tonticos quieren agarrar la ciencia para minar el sentimiento religioso, por lo que tratan de equipararlas, siendo sus objetivos completamente distintos. Eso es lo que les pasa cuando tiene uno cerebros sometidos al bombardeo de información absurda de fuentes absurdas. Trate de no hacerles caso, sinó más bien riase con su ejercicio informativo sin sentido, que lo único que muestra es lo poco de ciencia que saben.
Los muy tonticos quieren agarrar la ciencia para minar el sentimiento religioso, por lo que tratan de equipararlas, siendo sus objetivos completamente distintos.
Eso es lo que les pasa cuando tiene uno cerebros sometidos al bombardeo de información absurda de fuentes absurdas.
Supongo que usted ha de ser el primero en la fila de izquierda a derecha
Trate de no hacerles caso, sinó más bien riase con su ejercicio informativo sin sentido, que lo único que muestra es lo poco de ciencia que saben.
Admito que pude haber dicho argumentos sin sentido, particularmente en el tema de evolución. Desde el colegio siempre detesté la biología, de allí que no sé nada del tema,ni quiero saber nada del asunto, perdone pero así es, la biología es un suplicio y nunca me ha sido grata.
Aqui el que forma parte del atraso es usted, por hablar de lo que no sabe. Critica al islam porque a sus mujeres las cubren, pero aqui las deschingan y las prostituyen, tratandolas como pedazos de carne. Vaya a Emiratos Arabes, Kuwait, y otros paises islamicos y vera que alli viven muchisimo mejor de lo que usted alguna vez lograra vivir. Relacionar al islam con el atraso cultural no muestra mas que es usted un perfecto ignorane. Haga una cosa, primero viaje a un pais islamico y experimente una cultura, y luego hable toda esa mierda que habla si quiere, pero no hable de lo que no conoce.
jaja que bueno!!Solitos se ahogan en su propia saliva.
Echése una leidíta:
EVIDENCIAS CIENTÍFICAS DE LA CREACIÓN BÍBLICA
Diego, no es por aguevarte, pero yo te recomiendo que no le des mucha pelota a estos aficionados de chita y sus descendientes. Hace unos días estuve hablando con una persona especialista en su área, y concordó conmigo que la discusión estúpida que esta gente sostiene en la que pretenden igualar a la ciencia y la religión no es más que un absoluto sin sentido. Los muy tonticos quieren agarrar la ciencia para minar el sentimiento religioso, por lo que tratan de equipararlas, siendo sus objetivos completamente distintos. Eso es lo que les pasa cuando tiene uno cerebros sometidos al bombardeo de información absurda de fuentes absurdas. Trate de no hacerles caso, sinó más bien riase con su ejercicio informativo sin sentido, que lo único que muestra es lo poco de ciencia que saben.
[SIZE=2 dijo:"La Tierra está rodeada de un "espectro electromagnético" que hace posible las comunicaciones dentro de nuestro planeta y la transportación de todas las frecuencias y ondas de sonido que existen. [/SIZE]Esto, ¡no existe en ningún otro planeta de nuestro sistema solar"
Me da gracia, que ud llegue así no mas a hacer ataques personales sin mas, tan mal lo trata la vida, tan mal lo trata su "Dios" que debe venir a estos foros a eso, intentar sentirse superior, hablar sin un argumento decente, solo ataques "todos están equivocados, yo si tengo razón", pobre das lastima ajena.
Yo ya le dije si algo no le gusta dígalo, pero con argumentos (si es que puede hacer alguno) no con ataques, punto.
Aqui yo me doy cuento de la persona tan resentida que es ud, sinceramente estoy perdiendo el tiempo, ud no vale un comentario de respuesta.
Aquí esta´lo que quería. (aunque no sé porqué les doy pelota, ahora solo están insultando)
Cito:
Abiogénesis y generación espontánea
El origen de la vida a partir de materia inerte se conoce como abiogenesis. Este planteamiento dominaba el mundo científico desde la época de los filósofos griegos. Es así como aristoteles sostenia que animales y plantas se originaban por generación espontanea, es decir, espontaneamente apartir de restos de seres vivos en descompocicion, del barro o la basura. =>(Con esto me refiero a charco)
La hipotesis de la generacion espontánea fue rechazada por Franchesco Redi (1626-1697), quien en 1665 demostró que los gusanos que eran detectados en la carne provenian de las larvas de moscas, que no aparecian si se protegia la carne con una malla fina.
La aparición espontánea de microorganismos que descomponia la materia organica fue mas difícil de refutar, ya que los microorganismos eran muy pequeños y no se podian ver claramente si provenian de otros antecesores o bien de la materia inerte. El científico J.T.Needham (1613-1781) propuso que las moléculas inertes podían reagrupase para dar lugar a la aparición de microorganismos. Para poner a prueba esta idea Lazaro Spallanzanani (1729-1799) realizó una serie de experimentos que demostraron que la presencia de micro organismos puede evitarse si los medios en donde proliferan son previamente hervidos y se mantienen cerrados hermeticamente. Finalmente, Luis Pasteur (1822-1895), alrededor de 1860, demostró que en el aire hay gran cantidad de microorganismos que son los responsables de la descomposición de la materia organica.
Y vea lo que dice el artículo más arribita :
Demostraron que la vida no se origina espontáneamente de cosas no-vivas presentes en el medio. (Ellos mismos lo demostraron) Sin mas que decir...
Sigue con los conceptos confundidos. Que los gusanos no salgan de la materia inorgánica es como su ejemplo de la casa. Ya sabemos de donde salen, simplemente la falta de conocimiento de la época no permitía una explicación correcta, como pretender que sea el Sol el que se se detiene en el cielo.
Los creyentes que no han investigado lo suficiente al respecto siempre pintan intencionalmente el asunto como un ¡¡ PUF !!! apareció la primera célula. Sin embargo es gracioso como si creen que un ser invisible, intangible que de la nada ¡¡ PUF !!! apareció el Universo.
Se estima que la vida como tal se desarrollo en un lapso muy amplio iniciandose en un ambiente y con elementos muy diferentes a los actuales, como los experimentos de generación de moléculas orgánicas autoreplicables a partir de elementos inorgánicos simples en condiciones prebióticas y sin intervenciones místicas demuestran. Aquí nadie está inventando nada fantástico ni teniendo solo fe como los detractores de siempre.
Exacto, la religion no se basa en hechos cientificos, se basa en fe (creencia sin necesidad de pruebas), por eso no entiendo porque los lideres religiosos (dicese pastores, curas, etc) continuan diciendo que la biblia contiene verdades cientificas cuando esto no es mas que una gran falacia.
Yo digo mas bien que tontico es alguien quien cree algo ciegamente sin usar el pensamiento critico, nada mas porque lo dice alguien "iluminado", y por lo cual, es incuestionable.
Exacto, desde niño fui bombardeado con creencias propias de la edad de los metales, dioses mitologicos que destruian la tierra con todo tipo de catatrofes naturales, despues de darse cuenta que su creacion era mala, y no estoy hablando del Popol Vuh.
The Beatles cambiaron mucho más al rededor del mundoJesús cambió la sociedad de un Imperio
The Beatles cambiaron mucho más al rededor del mundo
Jesús cambió la sociedad de un Imperio, el máximo imperio del mundo en el Siglo I, el imperio romano, y disculpe eso no se lo brinca cualquier "iluminado", me jor empápase un poquito, antes de tirar prejuicios de gente poco informada..
The Beatles cambiaron mucho más al rededor del mundo
De hecho, compa, si se fija, no fue Jesús quien cambió el imperio romano. Si Constantino se hubiera inclinado hacia el judaísmo en lugar de cristianismo, froman tendría que estar diciendo que fue Moisés quién cambió el imperio romano; si Mahoma hubiera nacido antes y a Constantino se me hubiera metido el camote que con el islam, tendría que decir que Mahoma quien cambió la sociedad de un imperio...
Pero todos sabemos que eso lo hizo Constantino, así como Mahoma cambió toda una sociedad, y Buda otra, etc.
Qué argumento más bodrio.
Pues en esta no te doy la razon cesar, fue jesus el que hizo cambiar a los apostoles, quienes a su vez hicieron cambiar a mucha gente, quienes hicieron lo mismo etc etc, hasta que constantino como buen visionario, politico y conocedor de las masas, decidio hacer el cambio, pero en si, lo inicio Jesus.
Llegaron a más gente y son adorados por muchas más personas que jesus, jesus solo vive en las culturas cristianas, The Beatles es oido por todos, en palabras del inmortal John Lennon, son más grandes que jesusAdemás del peinado, y revolucionar el rock, que cambiaron los Beatles, ellos simplemente fueron el resultado de una época, tienen un gran talento por cierto pero que más ???