PUBLICIDAD
Wilas

Creacionistas o Evolucionistas??

Ese es un malentendido muy común, la evolución no trata de explicar como se originó la vida

si es una de las cosas mas complicadas como explicar el surgimiento de la vida en si, hace un tiempo era facil porque se creia que surgia de la materia inanimada, como que las moscas nacian de la basura hasta que vino louis pasteur y probo que vida solo nacia de la vida, hasta lo que dicen que la vida vino del espacio exterior, o que la primera cedula viva se formo en los oceanos
 
.. de la evolucion del mono, bueno no se ha encontrado el eslabon perdido, igual si viene el hombre del mono todo tiene su origen y sabemos cual es..

Nana, ya lo dijeron: el eslabón perdido es un término incorrecto. Aparte del creer que la teoría de la evolución dijo en algún momento de descendemos del mono; nada que ver.

Por otro lado, su idea del origen de todo "que todos sabemos cuál es" es una idea personal, no una conclusión que se pueda obtener objetivamente por medio de investigación.
 
Yo tiendo a ser mas evolucionista por la evidencia que conozco, pero siempre queda esa duda de lo que no podemos explicar que se lo acreditamos al Ser Superior

Es lo que se llama el dios (o "Ser Superior") de los huecos. Es una falacia clásica: lo que no se sabe, cualquier hueco en el conocimiento,...ZAZ...tiene que ser Dios. De hecho los espacios para algún ser místico precisamente cada vez son más pequeños y escasos gracias a la investigación.
 
tengo una pregunta: como se explica ahora el origen de la vida en si, es decir, el origen de la primera cédula viva, desde donde debió evolucionar todo??
 
tengo una pregunta: como se explica ahora el origen de la vida en si, es decir, el origen de la primera cédula viva, desde donde debió evolucionar todo??

Empecemos porque básicamente estamos hechos de compuestos químicos, de muchas formas de materia que existe en la naturaleza.

Lo que se piensa es que las primeras combinaciones químicas se iniciaron en los mares antiguos bajo condiciones completamente diferentes a las actuales donde se mezclaron durante millones de años.

De hecho ya se ha logrado en laboratorio en solo un lapso de 10 años que el ARN se copie a sí mismo solito sin existir vida de por medio precisamente mezclando compuestos aleatoriamente y exponiendolos a condiciones similares a las que se cree tendría la Tierra en esa época. Ya vimos por ejemplo como se insertó material genético "editado" en computadora en un virus y este lo asimiló como natural.

Por supuesto existe mucho que descubrir de lo que sucedió hace tantísimo tiempo y se están dando los primeros pasos pero ahí irán llegando los descubrimientos.

Sin embargo hay que dejar claro que el origen de la vida no interfiere para nada en cuanto el proceso evolutivo se refiere. Así como el origen del hombre no interfiere con la medicina, o el origen de la Tierra con la Teoría Tectónica de Placas.
 
Empecemos porque básicamente estamos hechos de compuestos químicos, de muchas formas de materia que existe en la naturaleza.

Lo que se piensa es que las primeras combinaciones químicas se iniciaron en los mares antiguos bajo condiciones completamente diferentes a las actuales donde se mezclaron durante millones de años.

De hecho ya se ha logrado en laboratorio en solo un lapso de 10 años que el ARN se copie a sí mismo solito sin existir vida de por medio precisamente mezclando compuestos aleatoriamente y exponiendolos a condiciones similares a las que se cree tendría la Tierra en esa época. Ya vimos por ejemplo como se insertó material genético "editado" en computadora en un virus y este lo asimiló como natural.

Por supuesto existe mucho que descubrir de lo que sucedió hace tantísimo tiempo y se están dando los primeros pasos pero ahí irán llegando los descubrimientos.

Sin embargo hay que dejar claro que el origen de la vida no interfiere para nada en cuanto el proceso evolutivo se refiere. Así como el origen del hombre no interfiere con la medicina, o el origen de la Tierra con la Teoría Tectónica de Placas.

de verdad? esta genial pase en donde esta la info y el estudio, se ve interesante
 

Se suele citar el experimento de Stanley Miller, realizado en*1953, como prueba de que pudo haber ocurrido la generación espontánea en tiempos primitivos. Sin embargo, la validez de esta tesis descansa en la suposición de que la atmósfera primigenia de la Tierra era “reductora”, es decir, que solo contenía una mínima cantidad de oxígeno libre (no*combinado químicamente). ¿Por qué?
El libro The Mystery ************SPAM/BANNEAR************ Life’s Origin: Reassessing Current Theories explica que si hubiera habido mucho oxígeno libre, ‘ninguno de los aminoácidos siquiera habría podido formarse, y si por casualidad lo hubieran hecho, se habrían descompuesto rápidamente’. ¿Qué solidez tenía la suposición de Miller acerca de la atmósfera primitiva?
En un artículo clásico publicado dos años después de su experimento, Miller escribió: “Estas ideas son por supuesto especulación, pues no*sabemos si la Tierra tenía una atmósfera reductora cuando se formó.*[...] Aún no*se han encontrado pruebas directas” (Journal ************SPAM/BANNEAR************ the American Chemical Society, 12*de mayo de*1955).
¿Se encontraron esas pruebas posteriormente? Unos veinticinco años más tarde, el escritor de artículos científicos Robert C.*Cowen informó: “Los científicos tienen que reformular algunas de sus hipótesis.*[...] Poco se ha encontrado que pruebe la idea de una atmósfera rica en hidrógeno y muy reductora, y algunas pruebas demuestran lo contrario” (Technology Review, abril de*1981).
¿Y desde entonces? En*1991, John Horgan escribió en Investigación y Ciencia: “Durante los últimos diez años han crecido las dudas sobre las hipótesis de Urey y Miller acerca de la atmósfera. Experimentos de laboratorio y reconstrucciones computerizadas de la atmósfera*[...] sugieren que las radiaciones ultravioletas procedentes del Sol, hoy frenadas gracias al ozono atmosférico, habrían destruido las moléculas hidrogenadas de la atmósfera.*[...] Una atmósfera así [de dióxido de carbono y nitrógeno] no*habría sido la más conveniente para la síntesis de aminoácidos y otros precursores de la vida”.
¿Por qué, entonces, se defiende aún que la atmósfera primitiva de la Tierra era reductora, es decir, contenía muy poco oxígeno? En Molecular Evolution and the Origin ************SPAM/BANNEAR************ Life (Evolución molecular y el origen de la vida), Sidney W.*Fox y Klaus Dose contestan: La atmósfera debió tener poco oxígeno porque “los experimentos de laboratorio muestran que la evolución química*[...] hubiera sido prácticamente inviable con oxígeno” y también porque compuestos como los aminoácidos “no*son estables por mucho tiempo en la presencia de oxígeno”.
¿No es este un razonamiento cíclico? Se dice que la atmósfera primitiva era reductora porque de otro modo no*hubiera tenido lugar la generación espontánea de la vida. Pero lo cierto es que no*hay ninguna seguridad de que haya sido reductora.
Otro factor que no*debe pasarse por alto: si la mezcla de gases representa la atmósfera, las descargas eléctricas imitan a los rayos y el agua hirviendo hace las veces de océano, ¿a quién o qué representa el científico que prepara y realiza el experimento?
[Nota]
El oxígeno es muy reactivo. Por ejemplo, se combina con el hierro para formar óxido, o con el hidrógeno para formar agua. Si hubiera habido mucho oxígeno libre en la atmósfera cuando se estaban sintetizando los aminoácidos, este se habría combinado rápidamente con las moléculas orgánicas y las habría descompuesto tan pronto como se formaban.

y en cuanto al segundo articulo lo lei pero desde el principio dice que solo estan rediseñando no estan creando nada nuevo
 
Pues como yo seguidor de la teoría Creacionista, no soy tan radical, creo que si existe la evolución constante, mas no creo que yo descienda de un mono como lo propuso Darwin.

En pleno siglo XXI hay que ser muy ignorante para sostener la tesis creacionista, pero sobre todo, para negar el evolucionismo. Lamentablemente la gente opina de lo que no sabe, y lo sataniza con estupideses como la resaltada en negrita, solo por que no va con lo que ellos creen que es la creencia correcta, y que alguien, también ignorante, o de mala fe, se los ensenhó erróneamente.
Antes de criticar a Darwin, nada cuesta leer primero su obra, y después opinar con algún criterio, pero escribir tremenda burrada... da pena ajena!
 
Por supuesto que nadie está diciendo que así se originó la vida porque la replicación del ARN no representa per se el inicio de la vida, solo es un proceso de esta. El punto importante del esto es que simplemente se demuestra que moléculas orgánicas pueden crearse aleatoriamente en condiciones prebióticas y sin la ayuda de la "mágia" del dios de los huecos.

y en cuanto al segundo articulo lo lei pero desde el principio dice que solo estan rediseñando no estan creando nada nuevo

Bueno, nunca dije que fuera algo nuevo y diferente salvo ni más ni menos de que estamos dando los primeros pasos hacia el "insignificante" rediseño genético.
 
Por supuesto que nadie está diciendo que así se originó la vida porque la replicación del ARN no representa per se el inicio de la vida, solo es un proceso de esta. El punto importante del esto es que simplemente se demuestra que moléculas orgánicas pueden crearse aleatoriamente en condiciones prebióticas y sin la ayuda de la "mágia" del dios de los huecos.

bueno la verdad de generar ARN a generar una cedula entera no es un hueco, es un oceano, han tardado mucho tiempo en solo eso y aun con las mentes mas brillantes de la humanidad, porque se cuesta tanto crear algo que es sencillo como una sola cedula? y de hecho es importante para la evolucion responder esto , ya que para que algo evolucione debe primero nacer
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
pero no se, tambien hay que ver la fuente de la info. fue en un canal cristiano y obviamente es un medio que posee conflictos de intereses con ese tema en especifico ...

le verdad si existe una pregunta buena y interesante se debe de responder sin importar la fuente, es como que yo diga que no voy a leer a cientificos porque ellos se van a favor de la evolucion, eso seria ser cerrado de mente
 
le verdad si existe una pregunta buena y interesante se debe de responder sin importar la fuente, es como que yo diga que no voy a leer a cientificos porque ellos se van a favor de la evolucion, eso seria ser cerrado de mente
La fuente claro que importa, no tiene sentido responder a las afirmaciones de X grupo si el mismo está compuesto por un grupo de completos ignorantes del tema, primero que el grupo se informe, luego que proponga las dudas respectivas.

Y no hablo de que el canal evangélico deba tener 8 catedráticos de la escuela de biología de harvard entre sus miembros, pero cuando llegan con preguntas como "por qué no han encontrado el eslabón perdido?" uno facilmente comprueba que solo buscan el berrinche y la desinformación, no les interesa un verdadero debate, no se preocupan por leer lo mínimo del tema, un ejemplo claro se puede ver en el foro, donde luego de que un tema se explica varias veces recaen en el "eslabon perdido" o en el "es solo una teoría".
 
bueno la verdad de generar ARN a generar una cedula entera no es un hueco, es un oceano,

¿ Y qué va a decir el día que se logre armar una célula básica ? ¿ Que por qué no pueden hacer un dinosaurio ?

Sigue obviando convenientemente el punto: no se necesita mágia divina para generar moléculas orgánicas.

han tardado mucho tiempo en solo eso y aun con las mentes mas brillantes de la humanidad, porque se cuesta tanto crear algo que es sencillo como una sola cedula?

Ah sí claro, se han tardado menos de 100 años en descifrar 4,500 millones de años y la "sencilla" célula...que inutilidad...¡ JA!

y de hecho es importante para la evolucion responder esto , ya que para que algo evolucione debe primero nacer

Falso. Es completamente irrelevante el origen de algo para descifrar y explicar su comportamiento. Acaso necesitamos saber como fue el origen del planeta para saber como funciona la gravedad, el clima, el tectonismo, etc., etc., etc.

Entonces la religión debe igualmente explicar el origen de Dios. ¿ Puede ?
 
Última edición:
¿ Y qué va a decir el día que se logre armar una célula básica ? ¿ Que por qué no pueden hacer un dinosaurio ?

No, solo dijo que si alguien logre hacer un ladrillo no significa que se pueda armar un edificio, el azar genero la primera cedula, porque no podemos hacerlo facilmente los seres humanos con todos los estudios??

Sigue obviando convenientemente el punto: no se necesita mágia divina para generar moléculas orgánicas.

Ni siquiera he mencionado a Dios ni lo he dado como razon para esto, ni siquiera citado un versiculo biblico, aqui no hablamos de dios, hablamos del origen de la vida.


Ah sí claro, se han tardado menos de 100 años en descifrar 4,500 millones de años y la "sencilla" célula...que inutilidad...¡ JA!

No son 100 años desde que la gente existe y ust lo dijo la cedula no es algo sencillo, es muy complejo de donde viene algo tan complejo y como lo diseño el azar o la casualidad????


F
Falso. Es completamente irrelevante el origen de algo para descifrar y explicar su comportamiento. Acaso necesitamos saber como fue el origen del planeta para saber como funciona la gravedad, el clima, el tectonismo, etc., etc., etc.

Entonces la religión debe igualmente explicar el origen de Dios. ¿ Puede ?

El origen de la vida deberia ser prioridad en vista para aprender acerca de nosotros, me va a decir que no le parece interesante como se formo la vida de elementos abioticos??? Y repito aqui no hablamos de dios hablamos de ciencia y lo que creen los cientificos
 
He leído sus interesantes ponencias, y he llegado a la conclusion, que no se puede llegar a a la conclusión, no hay suficientes pruebas para nada, todo son teorías, hay algunas evidencias, pero falta mucho por investigar y todavía no hay nada concluyente, entonces para que pelear, de por sí aquí nadie es científico antropólogo o evolucionista, sus fuentes son limitadas, internet o uno que otro libro... me parece estúpido insultar a alguien por algo que ni se sabe....
 
Evolucionista. Lo que más me llama la atención de los creacionistas es que tienden más a atacar la teoría evolucionista que a defender la suya propia.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie