PUBLICIDAD
Wilas

La particula de Dios

Hoy en La nacion me encontre este articulo, solo lean y opinen:

La “partícula de Dios” en realidad tal vez esté compuesta por cinco partículas distintas, sugiere la evidencia de un nuevo experimento desintegrador de átomos.
Imagenes/Fotos


El acelerador de partículas Tevatron de Fermilab, donde se realizaron las investigaciones sobre la “partícula de Dios”. Wikimedia Commons




+ MULTIMEDIA



loading.gif

Llamada “bosón de Higgs”, la partícula teórica ha sido buscada desde hace mucho por los físicos que creen que esta es responsable de toda la masa del universo; de ahí, su nombre de partícula de Dios.
También es uno de los objetivos de los experimentos del Gran Colisionador de Hadrones (LHC), que en marzo empezó a romper partículas subatómicas a la mitad de su máxima potencia.
Según el ampliamente aceptado modelo estándar de física, todas las partículas adquieren su masa al interactuar con el bosón de Higgs.
Pero algunas teorías dicen que este no es una, sino múltiples partículas con masas similares, pero con distintas cargas eléctricas.
Actualmente, investigadores del laboratorio Fermilab, en Batavia, Illinois, afirman haber encontrado más evidencia a favor de esta teoría de partículas múltiples.
Teoría en duda. En un experimento denominado “DZero”, realizado en el colisionador de partículas Tevatron del laboratorio, los científicos descubrieron que la colisión de protones y antiprotones produjo más pares de partículas de materia que de antimateria.
La diferencia fue muy poca –menos de 1%–, pero no puede explicarse por un modelo estándar que asuma la existencia de un bosón de Higgs único, dice Adam Martin, fíco teórico en Fermilab y coautor del estudio.
“Es un efecto muy pequeño, pero aún así sigue siendo demasiado grande como para simplemente seguir adelante con todas las reglas originales del modelo estándar”, destaca Martin.
“El modelo estándar con la partícula Higgs única es demasiado mínimo para explicar el resultado de DZero”, considera.
Los resultados del DZero pueden explicarse, sin embargo, si los científicos asumen que, de hecho, el bosón de Higgs se halla compuesto por cinco partículas, una extensión del modelo estándar llamado “modelo Higgs de dos dobletes”.
“Cuando agrandamos el modelo estándar, agregamos nuevas partículas e interacciones”, destaca Martin, cuyos resultados fueron publicados recientemente en la página de Internet de investigación de física arXiv.org e-Print archive.
“Estas nuevas interacciones incluso pueden tratar la materia y antimateria diferentemente y, por tanto, llevar a efectos más grandes en los experimentos”, acota.
Partículas de Dios múltiples. Si existe un bosón de Higgs múltiple, estas partículas tal vez interactúen con la materia distintamente, lo cual a su vez podría conducir a nuevas formas de física más allá del modelo estándar, según afirman los científicos.
“Muchos de los esquemas para expandir el modelo estándar incluyen como primer paso agregar más partículas al bosón de Higgs”, subraya Martin.
Pese a ser “bastante provocativos”, los resultados siguen siendo preliminares, enfatiza, por su parte, Chris Quigg, físico teórico que también trabaja en Fermilab, pero que no formó parte del estudio.
“No tengo conocimiento de algo que me haga dudar explícitamente del resultado, pero, cuando algo es tan inesperado y, aun así, tan penetrante, se requiere tomarse un tiempo y respirar profundamente. Es importante no emocionarse demasiado pronto”, precisa Quigg.
Si el equipo de Martin se encuentra en lo correcto y el bosón de Higgs está, de hecho, compuesto por cinco partículas distintas, entonces debería ser detectado por el LHC, en Suiza.
“De acuerdo con nuestra interpretación”, precisa Martin, “estas partículas Higgs no pueden ser muy pesadas, por lo que definitivamente deberíamos verlas durante la era del LHC”.
“Personalmente, creo que es improbable que tengamos cinco partículas Higgs distintas. Pero, si se demuestra que es correcto, hará que el LHC sea aún más emocionante”, dijo en un correo electrónico David Evans, físico de la Universidad de Birmingham y director del proyecto ALICE del LHC
 
Es un campo hipotético formado de partículas teoricas que busca explicar las diferentes valores de masa del modelo estandar de partículas sub atómicas. No tiene ninguna inferencia con respecto a deidades o cosas similares nathiss, recalco esto para que la gente no se confunda. De igual manera al LHC se le ha llamado "la máquina de dios".

Saludos
 
Que se llame partícula de dios, no implica que que su objetivo sea demostrar o no la existencia del mismo.

En mi opinión, un grave error ponerle así. Pero entendible en el punto de lo que se busca es tratar de entender como se origina la materia, lo que podría ayudar a comprender como se originó el universo.
 
el nombre es una analogia a la omnipresencia de la particula en toda la materia

Exacto" nada más" prueba que la omniprescencia de una partícula en todo el Universo es posible.., cosa que muchos decían que era imposible, si hay una ñueden haber más, o puede haber algo más, cuidado incrédulos....limitados
 
Que interesante que es la fisica, en el sentido que se crea algo teorico y luego se buscan pruebas para darle validez a la teoria.
 
Exacto" nada más" prueba que la omniprescencia de una partícula en todo el Universo es posible.., cosa que muchos decían que era imposible, si hay una ñueden haber más, o puede haber algo más, cuidado incrédulos....limitados
"omnipresencia" en la materia, no en el vacío ya que éste está... pues vacío...y por definición el vacío forma parte de nuestro universo, tons... supongo que no se admitiría dentro de la definición de "dios" ya que al final no estaría presente en la totalidad del universo. O, en caso de que no se admitiece dicha definición de vacío, siempre se puede considerar un vacío fuera de los límites del universo, por ende diay ahí tambien habría que redefinir la consepción de dios.

Por otro lado tampoco se acepta dentro de la definición de dios de quienes creen que se encuentra "fuera de nuestro universo" y que "por eso no puede ser estudiado por la ciencia", habría que ver la perspectiva de ellos tambien a ver si están de acuerdo en cambiar su punto de vista.

Además de que sería interesante llegar a manipular tales partículas, en caso de que la "iglesia de la partícula" esté de acuerdo en creer en una divinidad capaz de sucumbir ante la mano del hombre...

Finalmente, tambien habría que considerar que pensarán de quienes piensan que "los cientificos no saben ni donde están parados, hace 2 semanas se enseñaba que eramos parte de la via lactea" sobre lo que implica el estudio científico de una partícula que luego... podría ser otra cosa que nada que ver...
 
"omnipresencia" en la materia, no en el vacío ya que éste está... pues vacío...y por definición el vacío forma parte de nuestro universo, tons... supongo que no se admitiría dentro de la definición de "dios" ya que al final no estaría presente en la totalidad del universo. O, en caso de que no se admitiece dicha definición de vacío, siempre se puede considerar un vacío fuera de los límites del universo, por ende diay ahí tambien habría que redefinir la consepción de dios.

Por otro lado tampoco se acepta dentro de la definición de dios de quienes creen que se encuentra "fuera de nuestro universo" y que "por eso no puede ser estudiado por la ciencia", habría que ver la perspectiva de ellos tambien a ver si están de acuerdo en cambiar su punto de vista.

Además de que sería interesante llegar a manipular tales partículas, en caso de que la "iglesia de la partícula" esté de acuerdo en creer en una divinidad capaz de sucumbir ante la mano del hombre...

Finalmente, tambien habría que considerar que pensarán de quienes piensan que "los cientificos no saben ni donde están parados, hace 2 semanas se enseñaba que eramos parte de la via lactea" sobre lo que implica el estudio científico de una partícula que luego... podría ser otra cosa que nada que ver...

perdón señor químico, pero teóricamente el Bosson de Higgs estaría en forma constante también en el vacio, completamente omnipresente... mejor lea bien la teoría...estás miando ya sabe donde

Heey la ciencia es una actividad humana más, con sus errores, y aciertos, la ciencia es muy interesante, pero no es perfecta, como cualquier actividad más....
 
Desconozco completamente esta area pero desde que vi el articulo me llamo la atencion, si alguien pudiera agregar mas informacion sin entrar en conflictos ni dilemas se lo agradeceria :eso:
 
perdón señor químico, pero teóricamente el Bosson de Higgs estaría en forma constante también en el vacio, completamente omnipresente... mejor lea bien la teoría...estás miando ya sabe donde

Heey la ciencia es una actividad humana más, con sus errores, y aciertos, la ciencia es muy interesante, pero no es perfecta, como cualquier actividad más....
en química manejamos otra definición de vacío, como ya he dicho la física no es lo mío.

Y no entiendo por que defiende tanto unos aspectos de la ciencia y otros los usa para atacar a la misma ciencia... pero bueno, como buen creacionista supongo que es lo que debe hacer.

y dejo el resto
caegodoy dijo:
Por otro lado tampoco se acepta dentro de la definición de dios de quienes creen que se encuentra "fuera de nuestro universo" y que "por eso no puede ser estudiado por la ciencia", habría que ver la perspectiva de ellos tambien a ver si están de acuerdo en cambiar su punto de vista.

Además de que sería interesante llegar a manipular tales partículas, en caso de que la "iglesia de la partícula" esté de acuerdo en creer en una divinidad capaz de sucumbir ante la mano del hombre...

Finalmente, tambien habría que considerar que pensarán de quienes piensan que "los cientificos no saben ni donde están parados, hace 2 semanas se enseñaba que eramos parte de la via lactea" sobre lo que implica el estudio científico de una partícula que luego... podría ser otra cosa que nada que ver...
 
en química manejamos otra definición de vacío, como ya he dicho la física no es lo mío.

Y no entiendo por que defiende tanto unos aspectos de la ciencia y otros los usa para atacar a la misma ciencia... pero bueno, como buen creacionista supongo que es lo que debe hacer.

y dejo el resto

por cierto señor químico hablando de la limitada ciencia debería quitarle un 4 % de masa al Proton, se encogió el protón, a botar los libros... tal vez se puedan corregir con corrector.... je je ...

le soy sincero no se nada del tema pero salió en la Nación...
 
por cierto señor químico hablando de la limitada ciencia debería quitarle un 4 % de masa al Proton, se encogió el protón, a botar los libros... tal vez se puedan corregir con corrector.... je je ...

le soy sincero no se nada del tema pero salió en la Nación...

Eso lo acabo de leer en La Nación. Un grupo de científicos registraron un 4% menos de masa en el protón. Esto no significa que sea estrictamente así, sino que habrá que hacer más pruebas para corroborar esta nueva lectura y, una vez mejorada la lectura, efectuar los avances correspondientes en el campo.

Tan linda es la limitada ciencia que cuando se dan cuenta que un dato necesita ser corregido, mejorado, lo hacen; no como la tan idolatrada por froman religión que se jacta de un montón de conocimiento y ahí ven ustedes a los líderes religiosos teniendo que estar pidiendo perdón por este y aquel otro "error" por presión de las masas, no porque quieran corregirse y mejorar.

Lástima que el corrector no le sirva para corregir sus tan adoradas religiones, froman.
 
Eso lo acabo de leer en La Nación. Un grupo de científicos registraron un 4% menos de masa en el protón. Esto no significa que sea estrictamente así, sino que habrá que hacer más pruebas para corroborar esta nueva lectura y, una vez mejorada la lectura, efectuar los avances correspondientes en el campo.

Tan linda es la limitada ciencia que cuando se dan cuenta que un dato necesita ser corregido, mejorado, lo hacen; no como la tan idolatrada por froman religión que se jacta de un montón de conocimiento y ahí ven ustedes a los líderes religiosos teniendo que estar pidiendo perdón por este y aquel otro "error" por presión de las masas, no porque quieran corregirse y mejorar.

Lástima que el corrector no le sirva para corregir sus tan adoradas religiones, froman.

La religión y la ciencia tienen dos líneas de pensameinto completamente diferentes, no hay intersecciones, por lo menos en este momento, tal vez algún día lleguen a juntarse, pero ahorita es imposible, no hay nada que discutir uno puede gustarle y estudiar la ciencia y ser creyente, las líneas no se intersecan, los hombres quieren intersecarlas , pero no pueden... por lo menos ahorita, esta limitada ciencia...
 
La religión y la ciencia tienen dos líneas de pensameinto completamente diferentes, no hay intersecciones, por lo menos en este momento, tal vez algún día lleguen a juntarse, pero ahorita es imposible, no hay nada que discutir uno puede gustarle y estudiar la ciencia y ser creyente, las líneas no se intersecan, los hombres quieren intersecarlas , pero no pueden... por lo menos ahorita, esta limitada ciencia...

¡Oh! Hasta que al fin aceptó que no puede ponerse a criticar la ciencia para enaltecer la religión... Estamos avanzado...

Por cierto, lástima que la religión sea muchísimo más limitada que "esta limitada ciencia"... Si al menos fuera sólo el doble de limitada, no sería tan dogmática y llena de fantasías y supersticiones.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
por cierto señor químico hablando de la limitada ciencia debería quitarle un 4 % de masa al Proton, se encogió el protón, a botar los libros
No sabe nada pero dice que hay que botar los libros... ok... me pregunto si esa era la mentalidad de las congregaciones que se pusieron a quemar libros por sentir que atacaban sus creencias... tanto conocimiento que se tiró al fuego por puros dogmas...
 
¡Oh! Hasta que al fin aceptó que no puede ponerse a criticar la ciencia para enaltecer la religión... Estamos avanzado...

Por cierto, lástima que la religión sea muchísimo más limitada que "esta limitada ciencia"... Si al menos fuera sólo el doble de limitada, no sería tan dogmática y llena de fantasías y supersticiones.

Es que yo no critico la ciencia para enaltecer la religión, la religión no necesita ser enaltecida, la ciencia lo que necesota es humildad ante lo limitada que es, imgínese que usted afirma que la religi´n está llena de fantasías y supersticiones y no puede probarlo, usted habla paja, no puede probarlo por lo limitada de la ciencia... je je no es para sonreír..
 
Bueno es dificil pedirle a la ciencia que sea humilde... es como pedirle a la matemática se enseñe mejor en las escuelas... son las personas las que enseñan las matemáticas y los científicos los que pueden ser o no humildes...

Entonces... cuando un científico no ha sido humilde? Aparte de aquel fantacioso caso que plantearon hace como una semana en que "se descubría que el big bang era diferente a lo que se conoce y los científicos que no haceptan eso se burlan del nuevo descubrimiento"??
 
Es que yo no critico la ciencia para enaltecer la religión, la religión no necesita ser enaltecida, la ciencia lo que necesota es humildad ante lo limitada que es, imgínese que usted afirma que la religi´n está llena de fantasías y supersticiones y no puede probarlo, usted habla paja, no puede probarlo por lo limitada de la ciencia... je je no es para sonreír..

¡Jajaja! Por eso me divierte responderle a froman, porque en cada respuesta sale con cada cosa que definitivamente la saca del estadio.

Bueno, me rindo, no podemos probar que una persona pudo resucitar y su cuerpo desaparecer, no podemos probar que una mujer quedó embarazada sin haber tenido sexo en absoluto, no podemos probar que hubo un diluvio universal, no podemos probar que la Tierra apareció antes que la luz y las estrellas (una de las salidas más rajadas de la Biblia), no podemos probar que el Sol una vez se detuvo en el cielo por un día completo, etc...

Diay sí, no podemos probar que esas fantasías y supersticiones son cosas reales...

No es para sonreír, digo.

:-o
 
¡Jajaja! Por eso me divierte responderle a froman, porque en cada respuesta sale con cada cosa que definitivamente la saca del estadio.

Bueno, me rindo, no podemos probar que una persona pudo resucitar y su cuerpo desaparecer, no podemos probar que una mujer quedó embarazada sin haber tenido sexo en absoluto, no podemos probar que hubo un diluvio universal, no podemos probar que la Tierra apareció antes que la luz y las estrellas (una de las salidas más rajadas de la Biblia), no podemos probar que el Sol una vez se detuvo en el cielo por un día completo, etc...

Diay sí, no podemos probar que esas fantasías y supersticiones son cosas reales...

No es para sonreír, digo.

:-o

Eso es problema de la ciencia que no puede probar casi nada efectivamente... creo que lo de la embarazada si si probó...y es posible....
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie