PUBLICIDAD
Wilas

Ateismo es moda????

Bueno ya hablando en serio............es que sus opiniones y su forma de expresarlas se me parecen demasiado a las de otro forero "baneado" hace un tiempo. Me parece que el punto de Cesar es que la ciencia sí es una acumulación de conocimiento, por lo general iniciado por un fuerte ejercicio intelectual fundamentado en el análisis de hechos tangibles. Es cambiante, puede ser sujeto a revisión y dificilmente llega a un grado de eminencia absoluto dentro de la comunidad a menos de que partamos de leyes, caracterizadas como axiomas en la práctica. Lo importante es que la creencia en sentido coloquial y cotidiano, aplicación distinta a la "creencia" que usted le achaca a Einstein, es conocimiento estancado, no acumulativo y dificilmente creador de algo nuevo y mas avanzado, en otras palabras, no es peldaño es barrera. La creencia a la que Cesar se refiere, es la "curita" con la cual tapamos la incómoda herida que aqueja la ignorancia de algún tema. Cuestión de semántica tal ves.
 
No puede ser, me pescaste compa. Esta bien lo acepto. Pero te pido disculpas por cualquier resentimiento. Ahora voy a tener que camaleonarme de nuevo!!!!!!
Jajajajaja ya me parecía sospechoso, diay mae la vara es que mientras se respete la opinión de las demas personas, todo mundo debería ser bienvenido.
 
La grandísima diferencia entre la ciencia y las creencias (no estoy hablando de religiones, sino del tener creencias) es que la ciencia busca avanzar, aprender, crecer; las creencias sirven simplemente de punto de estancamiento, donde las respuestas a las interrogantes son fácilmente respondidas con aquello que suene atractivo para la persona, mas no evaluado contra la realidad.

Las creencias no buscan ni proveen ningún tipo de herramienta para salir de la ignorancia.

Yo creo en mi emo jesus y yo no estoy estancado, lo que usted se refiere es a las superticiones, esas si estancan a la gente.
[email protected]
 
Bueno ya hablando en serio............es que sus opiniones y su forma de expresarlas se me parecen demasiado a las de otro forero "baneado" hace un tiempo. Me parece que el punto de Cesar es que la ciencia sí es una acumulación de conocimiento, por lo general iniciado por un fuerte ejercicio intelectual fundamentado en el análisis de hechos tangibles. Es cambiante, puede ser sujeto a revisión y dificilmente llega a un grado de eminencia absoluto dentro de la comunidad a menos de que partamos de leyes, caracterizadas como axiomas en la práctica. Lo importante es que la creencia en sentido coloquial y cotidiano, aplicación distinta a la "creencia" que usted le achaca a Einstein, es conocimiento estancado, no acumulativo y dificilmente creador de algo nuevo y mas avanzado, en otras palabras, no es peldaño es barrera. La creencia a la que Cesar se refiere, es la "curita" con la cual tapamos la incómoda herida que aqueja la ignorancia de algún tema. Cuestión de semántica tal ves.


No mae tranquilo, no se quien sea ese mae Indomitus, o como se llame. Ademas, hay gente que a veces piensa igual en algunas varas.
 
Bueno ya hablando en serio............es que sus opiniones y su forma de expresarlas se me parecen demasiado a las de otro forero "baneado" hace un tiempo. Me parece que el punto de Cesar es que la ciencia sí es una acumulación de conocimiento, por lo general iniciado por un fuerte ejercicio intelectual fundamentado en el análisis de hechos tangibles. Es cambiante, puede ser sujeto a revisión y dificilmente llega a un grado de eminencia absoluto dentro de la comunidad a menos de que partamos de leyes, caracterizadas como axiomas en la práctica. Lo importante es que la creencia en sentido coloquial y cotidiano, aplicación distinta a la "creencia" que usted le achaca a Einstein, es conocimiento estancado, no acumulativo y dificilmente creador de algo nuevo y mas avanzado, en otras palabras, no es peldaño es barrera. La creencia a la que Cesar se refiere, es la "curita" con la cual tapamos la incómoda herida que aqueja la ignorancia de algún tema. Cuestión de semántica tal ves.

Mae, lukam, me quitaste las palabras de la boca.

Espero que a Gilgamesh le haya quedado clara la --valga la redundancia-- aclaración.
 
Mae, lukam, me quitaste las palabras de la boca.

Espero que a Gilgamesh le haya quedado clara la --valga la redundancia-- aclaración.


Lo que vos decis me parece razonable y complementa bien lo que yo decia. En que medida una "creencia" pueda representar una buena intuicion de la realidad, vendra dada por la capacidad del analista.
 
Lo que vos decis me parece razonable y complementa bien lo que yo decia. En que medida una "creencia" pueda representar una buena intuicion de la realidad, vendra dada por la capacidad del analista.

Una cosa es una hipótesis, la cual es un modelo que pretende describir la realidad en cierto ámbito (ofreciendo posibles pruebas para verificar su validez), y otra cosa es una creencia. Una hipótesis no es una respuesta pronta que pretenda responder a una interrogante y darle punto final, sino el punto de partida para una investigación que nos permita sacar conclusiones según los resultados (adecuarse a la realidad). Las creencias no promueven investigación ni una reevaluación de éstas para ser modificadas según lo que la realidad refleje.

Por otro lado, un científico bien puede tener creencias, y esto no significa que la ciencia las avale. El proceso riguroso de filtración que se sigue en la comunidad científica es lo que precisamente la ayuda a crecer en conocimiento.
 
Una cosa es una hipótesis, la cual es un modelo que pretende describir la realidad en cierto ámbito (ofreciendo posibles pruebas para verificar su validez), y otra cosa es una creencia. Una hipótesis no es una respuesta pronta que pretenda responder a una interrogante y darle punto final, sino el punto de partida para una investigación que nos permita sacar conclusiones según los resultados (adecuarse a la realidad). Las creencias no promueven investigación ni una reevaluación de éstas para ser modificadas según lo que la realidad refleje.

Por otro lado, un científico bien puede tener creencias, y esto no significa que la ciencia las avale. El proceso riguroso de filtración que se sigue en la comunidad científica es lo que precisamente la ayuda a crecer en conocimiento.

Cuando hablo de una creencia, me refiero al primer rayo efimero de la intuicion creativa, que despues puede pasar al estado de hipotesis segun la capacidad del analista de ponerla a prueba. El fenomeno de la creatividad cientifica es complejo, y seria interesante ver la forma "poco rigurosa" en que algunas primeras ideas o incluso creencias pueden llegar a cuestionar la percepcion del mundo de un cientifico. Estoy deacuerdo que para otras personas una creencia sea una idea gratuita que no encuentra contraparte real y ni siquiera puede ser planteada como hipotesis. Quizas mi problema sea de semantica, como dijeron por alli, pero eso es corregible.
 
Cuando hablo de una creencia, me refiero al primer rayo efimero de la intuicion creativa, que despues puede pasar al estado de hipotesis segun la capacidad del analista de ponerla a prueba. El fenomeno de la creatividad cientifica es complejo, y seria interesante ver la forma "poco rigurosa" en que algunas primeras ideas o incluso creencias pueden llegar a cuestionar la percepcion del mundo de un cientifico. Estoy deacuerdo que para otras personas una creencia sea una idea gratuita que no encuentra contraparte real y ni siquiera puede ser planteada como hipotesis. Quizas mi problema sea de semantica, como dijeron por alli, pero eso es corregible.

Le entiendo su propuesta, compañero. El caso es que yo no mencioné "creencia" en el sentido que usted le interpreta o quiere dar; yo me refiero a las creencias comunes, en contraposición a la forma en que la ciencia trabaja.

Note que mi mensaje original es en respuesta a la idea de froman que la ciencia sólo produce resultados estériles y que cada vez se sabe menos.
 
Última edición:
tan chistosito!!! pues q ningun humano ni internet ni nada puede describir eso,, eres feliz por que seguro pecas constantemente,,,,,y si quieres mi consejo,,,la abstencion te puede liberar de muchos problemas.....

Ahorita solo puedo pecar los fines de semana

Su consejo no me sirve, vieras que la fornicación me ayuda a liberarme de problemas, aunque en realidad no tengo como que muchos problemas, usted debería intentarlo, le aseguro que se va a sentir como en el cielo

:angel:
 
Eso es la clásica falacia de la ignorancia, pero en todo caso ¿ eso prueba la existencia de deidades ? y si es así ¿ cuál ?...en la que Ud. cree supongo.

cUAL falacia de la ignorancia ?? argumentum ad ignorantiam... Nada que ver, yo no estoy probando la existencia de ninguna Deidad por medio de la ciencia sencillamente no se puede puesto que son dos líneas diferentes de pensamiento, y eso es algo que ustedes no entienden..
Lo que claramente dije fue que entre más leo ciencia más paradojas surgen.. te pongo como ejemplo hace poco se descubrió una galaxia cuya edad no correspondía adonde debía estar según el Big -Bang, eso es una paradoja, y no se sabe pq está esa galaxia ahí, por eso entre más investiga la ciencia más paradojaas surgen, y se dan cuenta que están lejos de descubrir una verdad.
Las Deidades son asuntos de fé, no de ciencia...... sólo que una persona que tiene fé, puede ver a Dios en cada paso de la naturaleza, eso es algo de cada uno y se respeta.
 
Maes yo para nada estoy de acuerdo en que el ateismo es una "moda" porque esto no es nada nuevo, asi como la propia definicion de "moda" tampoco lo es, (ya con eso gane solo con una definicion, asi de sencillo es esto)
Ahora bien podriamos recurrir a famosos personajes de la historia que fueron ateistas y podriamos ver que esto lleva cola desde hace muuuucho tiempo.
Nanita estimada forera, no se sinceramente cual sera tu ride contra los impios me parece mas "tranquilo" uno de estos islamistas extremos que se pegan una bomba al pecho y te dan un abrazo!!!

Ahora bien, tambien podrian hablar de muuuchos que se autoproclaman ateistas pero en un terremoto se incan a rezarle a Dios y pedirle disculpas FAIL!!!! esos no son. (digo... por aquello)
Tambien estan los que juegan de muy blasfemos y se cagan si sineten algo raro en la noche.. FAIL esos tampoco son (Y hago referencia a esto porque "algunos" "creyentes" piensan fervientemente que si no estas con Dios estas con el diablo... sin palabras)

Y si para algunos sigue siendo "moda" pues bien por ellos.. nada mas aclarenme algo donde puedo adquirir este producto??? (Sarcasmo)
 
Eso es cierto. Precisamente por esa razón un cristiano no le puede afirmar a un hindú que sus dioses son falsos.
En eso tenés toda la razón.... nunca puede pasar eso, eso sería una gran falta de respeto con el hindú..Dios es universal, y sus diferentes formas de verlo son respetables... lo importante es buscar los principios universales, como la verdad, la rectitud, la excelencia, el Amor, para acercarnos a nuestros Dioses...
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Aquí se presentan diferencias de fondo que a mi juicio son infranqueables.

La ciencia excluye a la religión de muchas maneras. Primero, muchos de sus dogmas han tenido que ser replanteados debido a los hallazgos de la ciencia, y muchos científicos han sido perseguidos debido a estos conflictos. Luego, podemos ver que la ciencia es un método para entender la realidad que demuestra las verdades a las que ha llegado, y deja abierta la posibilidad de que estas verdades o conocimientos puedan ser sustituidos o complementados.

Por otro lado, la religión únicamente nos provee de certezas absolutas que no se molesta en demostrar(dichoso el que cree sin ver, nos dice la religión), y se reivindica a sí misma cierto carácter "verídico" usando como trampolín los problemas y contradicciones que la ciencia contemporánea no ha podido resolver.

En este caso, la historia es testigo del hecho de que el "sentido" de la religión es inversamente proporcional al "perfeccionamiento" de la ciencia. Los argumentos apologéticos son claramente ad ignorantiam y entre menos cosas se ignoren con respecto a la realidad, menos apologética hay y más difícil se tornan las racionalizaciones del acto de creer sin evidencia.
 
Aquí se presentan diferencias de fondo que a mi juicio son infranqueables.

La ciencia excluye a la religión de muchas maneras. Primero, muchos de sus dogmas han tenido que ser replanteados debido a los hallazgos de la ciencia, y muchos científicos han sido perseguidos debido a estos conflictos. Luego, podemos ver que la ciencia es un método para entender la realidad que demuestra las verdades a las que ha llegado, y deja abierta la posibilidad de que estas verdades o conocimientos puedan ser sustituidos o complementados.

Cómo cuáles dogmas han sido cambiados ???
Si puede citelos con respecto a La Biblia.. me gustaría estudiarlos

Por otro lado, la religión únicamente nos provee de certezas absolutas que no se molesta en demostrar(dichoso el que cree sin ver, nos dice la religión), y se reivindica a sí misma cierto carácter "verídico" usando como trampolín los problemas y contradicciones que la ciencia contemporánea no ha podido resolver.

Falso, jamás la ciencia no da verdades abosolutas, como por ejemplo el Bing-Bang, la teoría de la realtividad, no son verdades absolutas o sí??? no invente, la ciencia cambia a cada rato

En este caso, la historia es testigo del hecho de que el "sentido" de la religión es inversamente proporcional al "perfeccionamiento" de la ciencia. Los argumentos apologéticos son claramente ad ignorantiam y entre menos cosas se ignoren con respecto a la realidad, menos apologética hay y más difícil se tornan las racionalizaciones del acto de creer sin evidencia

Com por ejemplo ??? Hay principios universales que promulgó CRisto, uno es el Amor, ama a tu pr´jimo , la rectitud y otros, eso es lo importante de la religión no los ritos, que son como la carpintería..

Lo importante no son los ritos, si no llegar al Amor Perfecto que es Dios, principios universales irrefutables..
 
... lo importante es buscar los principios universales, como la verdad, la rectitud, la excelencia, el Amor, para acercarnos a nuestros Dioses...

Igual esos principios universales se pueden buscar sin acudir a seres divinos.
 
Eso que usted quiere forman es una utopía, los principios universales he irrefutables no existen, ese es un bonito sueño plantado en muchas religiones, las diferencias de opinión, condiciones sociales, de educación, geográficas, en fin, haran que esos principios no sean aplicables con todas las personas

Dogmas cambiados

Adam y Eva, ahora la iglesia dice que es una metáfora, antes era la verdad absoluta, hasta la gente busca hoy en día el Eden....
La iglesia hoy en día acepta la evolución como la forma en que "aparecimos"

La relatividad el Big Bam, en ningúnn momento proclaman que son la verdad absoluta, esa es una cualidad que usted le esta dando, o que las personas tuienden a darle, como teorías que son, están sujetas al escrutinio constante, además maleante lo que posteo fue que la religión es quién se da atribusiones de verdades absolutas, para variari no leyó....

El amor no es un principio, es un sentimiento (o reacción química) como quiera verlo, el mensaje de paz y amor no es exclusivo de Cristo muchos filósofos y políticos (OAS) a lo largo de la historia lo han proclamado, es más sentido común que otra cosa
 
Eso que usted quiere forman es una utopía, los principios universales he irrefutables no existen, ese es un bonito sueño plantado en muchas religiones, las diferencias de opinión, condiciones sociales, de educación, geográficas, en fin, haran que esos principios no sean aplicables con todas las personas

Los principios universales si existen, puesto que son aceptados en todas la culturas y por todos los seres humanos, no son para nada utopía, póngase pensar en la rectitud, en la excelencia, y por cierto no son impuestos por la religión sin por los propios seres humanos, usted confunde términos y una cosa con otra,

Adam y Eva, ahora la iglesia dice que es una metáfora, antes era la verdad absoluta, hasta la gente busca hoy en día el Eden....
La iglesia hoy en día acepta la evolución como la forma en que "aparecimos"
que yo sepa siempre ha sido una metáfora,
La relatividad el Big Bam, en ningúnn momento proclaman que son la verdad absoluta, esa es una cualidad que usted le esta dando, o que las personas tuienden a darle, como teorías que son, están sujetas al escrutinio constante, además maleante lo que posteo fue que la religión es quién se da atribusiones de verdades absolutas, para variari no leyó....

Pues compañero sí hay verdades absolutas, como las arriba explicadas.

El amor no es un principio, es un sentimiento (o reacción química) como quiera verlo, el mensaje de paz y amor no es exclusivo de Cristo muchos filósofos y políticos (OAS) a lo largo de la historia lo han proclamado, es más sentido común que otra cosa

y quien dice que el amor es exclusivo de Cristo, ojalá hubieran miles de Cristos con cualquier nombre..por cierto yo no me refiero al amor romántico como parece ser el que usted conoce, como lo cree usted, el amor es más universal y abarca muchas otras cosas,
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie