PUBLICIDAD
Wilas

Adoctrinamiento en edades tempranas

Children's Imagination Important for Cognitive Development - WSJ.com

By SHIRLEY S. WANG

Is the Tooth Fairy real? How about the garbage man? Those questions may seem trivial, but how young children answer them is an important indicator ************SPAM/BANNEAR************ cognitive development.

For years, imagination was thought ************SPAM/BANNEAR************ as a way for children to escape from reality, and once they reached a certain age, it was believed they would push fantasy aside and deal with the real world. But, increasingly, child-development experts are recognizing the importance ************SPAM/BANNEAR************ imagination and the role it plays in understanding reality. Imagination is necessary for learning about people and events we don't directly experience, such as history or events on the other side ************SPAM/BANNEAR************ the world. For young kids, it allows them to ponder the future, such as what they want to do when they grow up.
"Whenever you think about the Civil War or the Roman Empire or possibly God, you're using your imagination," says Paul Harris, a development psychologist and professor at the Harvard Graduate School ************SPAM/BANNEAR************ Education who studies imagination. "The imagination is absolutely vital for contemplating reality, not just those things we take to be mere fantasy."
Psychologists like Jacqueline Woolley, a professor at the University ************SPAM/BANNEAR************ Texas at Austin, are studying the process ************SPAM/BANNEAR************ "magical thinking," or children's fantasy lives, and how kids learn to distinguish between what is real and what isn't.
The hope is that understanding how children's cognition typically develops will also help scientists better understand developmental delays and conditions such as autism. For instance, there is evidence that imagination and role play appears to have a key role in helping children take someone else's perspective, says Dr. Harris. Kids with autism, on the other hand, don't engage in much pretend play, leading some to suggest that the lack ************SPAM/BANNEAR************ such activity contributes to their social deficits, according to Dr. Harris.
Dr. Woolley's group at the Children's Research Laboratory has conducted a series ************SPAM/BANNEAR************ studies involving Santa, the Tooth Fairy and a newly made-up character known as the "Candy Witch" in order to examine the age at which children are able to distinguish between real and fictional entities and how they process contexts and cues when dealing with them.

In one study involving 91 children, Dr. Woolley asked young kids if a number ************SPAM/BANNEAR************ people and characters, including Santa and the garbage man, were real. She found that 70% ************SPAM/BANNEAR************ 3-year-olds reported that Santa Claus was real, while 78% believed in the garbage man. By age 5, kids' certainty about the garbage man grew, and Santa believers peaked at 83%. It wasn't until age 7 that belief in Santa declined. By 9, ************SPAM/BANNEAR************ a third believed in Santa while nearly all reported the garbage man was real.
So, "if kids have the basic distinction between real and not real when they're 3, why do they believe in Santa until they're 8?" says Dr. Woolley.


The researchers found that while children as young as 3 understand the concept ************SPAM/BANNEAR************ what is real and what isn't, until they are about 7 kids can be easily misled by adults' persuasive words or by "evidence." They hold onto their beliefs about some fantastical characters—like Santa—longer than others, such as monsters or dragons. Most ************SPAM/BANNEAR************ the kids in the study were Christian, and the numbers ************SPAM/BANNEAR************ those who believed in Santa would likely be smaller if there were children ************SPAM/BANNEAR************ other religious backgrounds in the sample, says Dr. Woolley.

Evidence ************SPAM/BANNEAR************ Santa

Logically, from what young kids observe, it makes sense to think that Santa is real, says Dr. Woolley. And Santa and the trash collector share certain characteristics. Both are people whom kids have heard about but have likely never met before. There is proof for Santa's existence—the gifts that appear on Christmas morning—as well as for the garbage man's—he makes trash disappear—even though kids don't usually see them in action. A 5-year-old has the cognitive skills to put together the pieces ************SPAM/BANNEAR************ evidence, but because the pieces are misleading, he or she comes to the wrong conclusion. Younger children may not have the cognitive skills to put the pieces ************SPAM/BANNEAR************ evidence together, so may in fact be less likely to believe in Santa's existence. The realness ************SPAM/BANNEAR************ some other characters, such as Sesame Street's Elmo, can perplex kids because they know Elmo is a puppet, but does that make him real or not?

Dr. Woolley has also looked to see what types ************SPAM/BANNEAR************ cues and contexts are most convincing to children. In another experiment involving 44 children, her research team went into preschoolers' classrooms and told them about a new character dubbed the Candy Witch, a friendly woman who arrives on Halloween and replaces the candy kids have collected with a toy. The researchers showed the kids a picture ************SPAM/BANNEAR************ the witch, and in some cases told the parents to provide "evidence" ************SPAM/BANNEAR************ the witch's existence by making the candy and toy swap at home.
Nearly two-thirds ************SPAM/BANNEAR************ the children were convinced that the Candy Witch was real. Those kids who were "visited" by the witch were more convinced ************SPAM/BANNEAR************ it.
And, like with Santa Claus, older preschoolers, who were on average 5 years old, were more convinced than younger preschoolers who averaged 3.5 years old. These results were published in the journal Developmental Science in 2004.

Impossible or Improbable

Currently, she and her students are examining another concept related to reality: when an event is impossible versus improbable. Experimenters show children various pictures and give a brief description. They then ask the child whether he or she thinks the scene is real or not real by placing it on a book shelf where the "things that can actually happen" are filed or a different shelf where things that aren't real go.
One recent morning, 5-year-old Mia, wearing a flowery blue dress, arrived at the lab with her father and her small plastic purple pony. One ************SPAM/BANNEAR************ the scenarios was "Sarah owned a peacock as a pet." When asked whether this scene was real or not, Mia immediately answered, "not real." And why is that? "Because nobody owns a peacock," she said. Another scenario—"Julia jumped in the air and never came back down"—also wasn't real because "nobody wants to live in the clouds where they can't see the sky," said Mia.
Her responses are typical for her age, says Dr. Woolley. Early results suggest that 5-year-olds don't yet have the ability to distinguish what is impossible from what is unlikely to happen but could technically happen. In future work, Dr. Woolley and her collaborators plans to investigate whether a researcher acknowledging that the situation is strange alters kids' views ************SPAM/BANNEAR************ whether the scenario is real.

What Should Parents Do?

It is important but not necessary for parents to encourage fantasy play in their children, says Dr. Woolley. If the child already has an imaginary friend, for instance, parents should follow their children's lead and offer encouragement if they are comfortable doing so, she says. Similarly, with Santa, if a child seems excited by the idea, parents can encourage it. But if parents choose not to introduce or encourage the belief in fictitious characters, they should look for other ways to encourage their children's imaginations, such as by playing dress-up or reading fiction.
If a child asks if the Tooth Fairy or Santa is real, parents might want to assess their child's level ************SPAM/BANNEAR************ doubt. If the doubts appear strong then the child might be ready and it is time for the truth. Ideally, the child will find out for him or herself, like a little scientist, so parents might ask, "Is there something you saw or heard that makes you think Santa isn't real?" and "What do you think?"
"You want to find a balance to lets [children] be open to possibility but also to question," says Dr. Woolley.
Fantasy play is correlated with other positive attributes. In preschool children, for example, those who have imaginary friends are more creative, have greater social understanding and are better at taking the perspective ************SPAM/BANNEAR************ others, according to Marjorie Taylor, a psychology professor at the University ************SPAM/BANNEAR************ Oregon and author ************SPAM/BANNEAR************ the book "Imaginary Companions and the Children Who Create Them."
Imaginary friends can also be used to help children cope with stress, Dr. Taylor says. "This is a strength ************SPAM/BANNEAR************ children, their ability to pretend," she says. "They can fix the problem with their imagination."
Recientemente estuve viendo un video del programa The Atheist Experience correspondiente al episodio Childhood Indoctrination, donde se hace referencia a este estudio cuyos hallazgos nos pueden dar "luces" con respecto a la forma en que los prejuicios y las mañas de los adultos pueden afectar el desarrollo cognoscitivo de los niños, y de ahí cómo podemos explicar cuestiones referentes a la introducción de los dogmas religiosos en la sociedad.

También me interesaría hacer una analogía con respecto a prejuicios y estereotipos que todos conocemos.

De acuerdo al estudio, niños de 5 años en comparación con los de 3 años, son ligeramente más dados a creer en Santa Klaus; la razón de esto es que los niños de 5 años tienen la capacidad de "cuestionar"(aunque parezca contradictorio) ciertos enunciados a través de la construcción de sistemas más o menos lógicos, es decir, pueden aprehender primitivamente el concepto de "evidencia" a diferencia de los niños de 3 años, y llegar a ciertas conclusiones a través de la misma. Sin embargo, esta notable habilidad se ve empañada por la vulnerabilidad a una eventual guía errónea que significan los valores morales de sus padres así como su sistema de creencias. En ese sentido, el niño puede juzgar ciertos enunciados, pero es altamente susceptible de llegar a conclusiones erróneas debido a la influencia paternal en el contenido de los enunciados mismos(ya que él mismo no los formula sino sus padres), así como su poca capacidad para juzgar si la evidencia en sí es válida(osea, tiene claro el concepto de evidencia pero no capacidad analítica suficiente para conducirse hacia consecuencias lógicas verdaderas).

Por tanto, los padres le dicen, Santa trae regalos el 25 de diciembre; y ellos ponen a prueba esta afirmación llegando a la conclusión de que es cierto porque el 25 de diciembre hay regalos en la mañana, esa es la "evidencia". Los niños de 3 años nada más aceptan lo que sus padres les dicen pero no se convencen por sí mismos, de ahí que sea menos frecuente la tendencia a creer en Santa Claus en esas edades.

Los niños asimismo descartan con mayor frecuencia la existencia de otros seres sobrenaturales debido a la falta de "evidencia" de estas entidades(no hay influencias externas que les manipule hacia la creencia en estos seres).

Entonces, teniendo esto en cuenta, podemos ver como las religiones a través de la evangelización temprana pueden sembrar cierta evidencia de la existencia de Dios en mentes con una capacidad analítica poco desarrollada; en un proceso análogo al del ejemplo de la "Candy Witch".

Ahora bien, alguna gente dirá: "pero los niños se cuestionan la existencia de Santa Claus conforme van creciendo y dejan de creer en él, pero la gente crece y no deja de creer en Dios".

Con respecto a lo último, no hay que olvidar que paralelamente a la "siembra" de evidencia por parte del proceso evangelizador a través de falacias no detectables por mentes en proceso de desarrollo, por ejemplo:"Dios es creador, veamos la abundancia y la variedad de especies, etc etc", también está el aparato doctrinario de las religiones que exalta "virtudes" como la fe y el respeto a las diversas autoridades celestiales, así como la introducción del concepto de culpa en religiones como el cristianismo ("Jesús murió en la Cruz por nuestros pecados") y toda una serie de manipulaciones psicológicas que condicionan sin duda el desarrollo posterior de la mente humana, razón por la cual una vez que los niños más grandes empiecen a cuestionarse los absurdos de la religión a como se cuestionan la existencia de Colacho, hace su aparición el resultado del "moldeo" de estas mentes: la santificación de actitudes como la fe totalmente ciega y los sentimientos de culpabilidad, actuando de esta manera una especie de "doble-pensar" como nos decía Orwell: Dios existe como una consecuencia lógica válida dentro de los confínes de la razón y la "lógica formal"(al niño se le demostró tempranamente que Dios existía a través de argumentos falaces), pero al mismo tiempo hay que tener fe ciega en su existencia porque se reconoce que no hay evidencia factual de este enunciado dentro del mundo material y de la razón(cuando el niño crezca por su propio desarrollo cognitivo se percatará de que Dios no se puede demostrar lógicamente y por tanto apelará a la fe para justificar sus creencias). Así como la amenaza de presión psicológica(censura moral) de actitudes tendientes a cuestionar estos dogmas. Dentro de esta dinámica no escapan los argumentos apologéticos, puesto que los mismos ven su génesis ya sea en la demostración primitiva de la existencia de Dios o en la fe misma que los lleva racionalizar el acto irracional de creer sin evidencia.

En fin, con esto quiero dar una justificación de mi posición con respecto al carácter nocivo de la religión tratando de entender como es que podemos llegar a creer sus postulados en edades tempranas, y lo más importante es ver como las "virtudes" que promueve son análogas al tipo de razonamiento que justifica la existencia de lacras como el odio racial, político y religioso incluso.

No es que la religión sea la causa per se de esas calamidades, pero tiene en común con ellas muchas cosas, y por tanto su pretensión de ser la respuesta a estos problemas o en general constituir una guía para llevar una vida moral y compasiva constituye una posición desvergonzada y cínica.

Por otro lado, si el adoctrinamiento en edades tempranas fuera prohibido, difícilmente la religión pueda introducirse en las mentes humanas con tanto éxito a como lo hace ahora.
 
que interesante que en los países ateos como en la antigua URSS se dio un fuerte adoctrinamiento ateo en las escuelas, y se crearon como tres generaciones ateas, lo impresionante es que esos países adoctrinados totalmente ateos a la fuerza con prohibición absoluta de la religión a grado de cárcel por 80 años, los porcentajes de creyentes volvieron a ser altos.... que interesante.. muy interesante
 
que interesante que en los países ateos como en la antigua URSS se dio un fuerte adoctrinamiento ateo en las escuelas, y se crearon como tres generaciones ateas, lo impresionante es que esos países adoctrinados totalmente ateos a la fuerza con prohibición absoluta de la religión a grado de cárcel por 80 años, los porcentajes de creyentes volvieron a ser altos.... que interesante.. muy interesante

Eso ya lo habíamos hablado. El adoctrinamiento en el hogar es mucho más fuerte. Lo que les hicieran y dijeran en la escuela lo deshacían en la casa.

Como dice Pat Condell, el adoctrinamiento religioso a los niños debería ser un delito.
 
El cuento de Rousseau, de nuevo.

O sea, hay que tomar al niño de 3 años, sentarlo, y contarle las verdades de la vida para que no crea en supersticiones.

La verdad es que son aburridos los secularistas de hoy. Eso, y su extremo odio a la vida y el buen humor son de verdad apabullantes.

No puedo comprender qué mundo sería al que quieren llegar. Sólo basta ver la experiencia de las sociedades más avanzadas de hoy día, donde el prejucio religioso ha sido erradicado.

Países como España, Italia, Francia, Holanda y Alemania tiene hoy día una tasa de fertilidad por debajo del reemplazo. Lo común es ver 1 hijo por pareja. Una pirámide con 1 nieto, 2 padres y 4 abuelos.

La población de estos países está declinando. AL parecer, han llegado a al conclusión que la mejor forma de salvar a la tierra para las futuras generaciones es no tenere futuras generaciones.

Por otra parte, en estos países aumenta en forma acelerada la población inmigrante, con mayores tasas de fertilidad. Hoy día, el nombre Mohammed es el más popular en las grandes ciudades de Holanda.

Y la población inmigrante no muestra señales de asimilación. Por el contrario, muestra un mayor fervor religioso, con tendencia fanática. El caso de los más recietnes ataques terroristas en EEUU, Gran Bretaña y HOlanda es evidente. En todos los casos, los jóvenes involucrados son musulmanes que han tenido un prolongado tiempo de residencia en Occidente. SOn profesionales graduados de universidades europeas o norteamericanas.

Los culpables del complot de bombas en Londres uno era incluso médico, y eran nacidos en Gran Bretaña. Hoy día grandes secciones de poblados europeos no se distinguen de Pakistan. Mujeres que van con velo de pies a cabeza.

Por el contrario, la respuesta de la sociedad secular ha sido el amedrentaminto y el silencio. Es increíble que, de forma creciente, los sistemas judiciales europeos echen mano del código barbárico del Corán para justificar acciones que en otro contexto serían claramente criminales, como golpear a la esposa.

En nombre de este apaciguamiento, la sociedad europea ha decidido acomodar las costumbres y reglas de sociedades que aún persisten en la Edad media. Y los que osan ponerlo en evidencia, como Oriana Falalci o actualmente Geert Wilders, son llevados ante la corte por "incitar violencia".

Algo que por supuesto no sucede con figuras como Andrés Saramago o Darío FO, con sus sátiras a la religión cristiana. NO digo que deban ser censurados: pero hay claramente un doble estándar, donde se puede criticar y mofar una religión. Pero lo mismo no sucede con otra. Y esto es porque en un caso, la respuesta de los creyentes, si bien es protesta, no pasa de lamentarlo. En el otro caso, la respuesta son amenazas de muerte, manifestaciones, muertes, quema de sedes diplomáticas de países, etc.

Si la sociedad secular que tanto se jactan de propiciar fuera tan buena, por qué no ha hecho mella en esta población? Porque en realidad es un bodrio que no satisface a nadie. Es bueno para el europeo de hoy, que puede darse el lujo de vacacionar por meses y volver a su puesto casi de por vida. Pero esto no es sostenible con una población en declive. Y el futuro de Europa no será una sociedad más abierta y secular, sino más intolerante y cerrada, por la misma cobardía y miopía de las elites actuales, qeu no ven la amenaza que se cierne sobre ellas.
 
Me parece que hay muchos factores que influyen en la baja tasa de natalidad de algunos países de Europa y no solo el secularismo.

Me he preguntado que pasaría si todos fuéramos ateos, que pasaría si elimináramos ese adoctrinamiento desde pequeña edad, se eliminaría acaso el acoso o discriminación de grupos religiones, y he llegado a la conclusión que no, posiblemente existiría la misma discriminación de los ateos hacía los pequeños grupos religiosos que se pudiesen llegar o formar, o bien las diferencias entre los diferentes tipos de ateísmo, etc. Y es que al parecer es algo genético, me refiero a la discriminación,ese necedad de tener la razón frente a otros haría que posiblemente surgan esas mismas diferencias que vemos hoy en día.

Eso sí, creo que si se eliminará el adoctrinamiento a tempranas edades se podría a llegar a tener una sociedad un poco más tolerante que ahora, puesto que los humanos somos seres sumamente influenciables, y podrías adquirir esas mismas creencias en edades posteriores
 
El cuento de Rousseau, de nuevo.

O sea, hay que tomar al niño de 3 años, sentarlo, y contarle las verdades de la vida para que no crea en supersticiones.

La verdad es que son aburridos los secularistas de hoy. Eso, y su extremo odio a la vida y el buen humor son de verdad apabullantes.

No puedo comprender qué mundo sería al que quieren llegar. Sólo basta ver la experiencia de las sociedades más avanzadas de hoy día, donde el prejucio religioso ha sido erradicado.

Países como España, Italia, Francia, Holanda y Alemania tiene hoy día una tasa de fertilidad por debajo del reemplazo. Lo común es ver 1 hijo por pareja. Una pirámide con 1 nieto, 2 padres y 4 abuelos.

La población de estos países está declinando. AL parecer, han llegado a al conclusión que la mejor forma de salvar a la tierra para las futuras generaciones es no tenere futuras generaciones.

Por otra parte, en estos países aumenta en forma acelerada la población inmigrante, con mayores tasas de fertilidad. Hoy día, el nombre Mohammed es el más popular en las grandes ciudades de Holanda.

Y la población inmigrante no muestra señales de asimilación. Por el contrario, muestra un mayor fervor religioso, con tendencia fanática. El caso de los más recietnes ataques terroristas en EEUU, Gran Bretaña y HOlanda es evidente. En todos los casos, los jóvenes involucrados son musulmanes que han tenido un prolongado tiempo de residencia en Occidente. SOn profesionales graduados de universidades europeas o norteamericanas.

Los culpables del complot de bombas en Londres uno era incluso médico, y eran nacidos en Gran Bretaña. Hoy día grandes secciones de poblados europeos no se distinguen de Pakistan. Mujeres que van con velo de pies a cabeza.

Por el contrario, la respuesta de la sociedad secular ha sido el amedrentaminto y el silencio. Es increíble que, de forma creciente, los sistemas judiciales europeos echen mano del código barbárico del Corán para justificar acciones que en otro contexto serían claramente criminales, como golpear a la esposa.

En nombre de este apaciguamiento, la sociedad europea ha decidido acomodar las costumbres y reglas de sociedades que aún persisten en la Edad media. Y los que osan ponerlo en evidencia, como Oriana Falalci o actualmente Geert Wilders, son llevados ante la corte por "incitar violencia".

Algo que por supuesto no sucede con figuras como Andrés Saramago o Darío FO, con sus sátiras a la religión cristiana. NO digo que deban ser censurados: pero hay claramente un doble estándar, donde se puede criticar y mofar una religión. Pero lo mismo no sucede con otra. Y esto es porque en un caso, la respuesta de los creyentes, si bien es protesta, no pasa de lamentarlo. En el otro caso, la respuesta son amenazas de muerte, manifestaciones, muertes, quema de sedes diplomáticas de países, etc.

Si la sociedad secular que tanto se jactan de propiciar fuera tan buena, por qué no ha hecho mella en esta población? Porque en realidad es un bodrio que no satisface a nadie. Es bueno para el europeo de hoy, que puede darse el lujo de vacacionar por meses y volver a su puesto casi de por vida. Pero esto no es sostenible con una población en declive. Y el futuro de Europa no será una sociedad más abierta y secular, sino más intolerante y cerrada, por la misma cobardía y miopía de las elites actuales, qeu no ven la amenaza que se cierne sobre ellas.


Esto es muy cierto. El secularismo ofrece alternativas dudosas que no han sido probadas y ahora se esta viendo las serias deficiencias que concede. otro ejemplo de los politicos incompetentes metiendose en dominios de los que ellos no pueden hablar nada. De hecho, esa misma secularidad esta llevando a medidas represivas en Italia, Suiza y otras naciones, rayando casi en el irrespeto a los respetos humanos. Claro, como son ellos entonces nadie los critica. Todo esto se debe a la falta de la aplicacion de los valores eticos de las grandes religiones en la vida del individuo, lo cual simplemente esta llevando al declive de las razas en diversos aspectos. La prueba? lo que vos mencionas. Todo se debe a un gran declive de la raza humana en diversos niveles, esto por perdida de contacto con nuestro aspecto espiritual (el irracional que llaman los sabelotodos ignorantes) y que esta introduciendo un forzamiento muy desafortunado en la humanidad actual.
 
que interesante que en los países ateos como en la antigua URSS se dio un fuerte adoctrinamiento ateo en las escuelas, y se crearon como tres generaciones ateas, lo impresionante es que esos países adoctrinados totalmente ateos a la fuerza con prohibición absoluta de la religión a grado de cárcel por 80 años, los porcentajes de creyentes volvieron a ser altos.... que interesante.. muy interesante


Eso ocurre por que la idea de Dios es inherente a la naturaleza humana, y no se deriva de cuestiones externas sino del interior. Si la idea de Dios fuera simple adoctrinamiento, este experimento en la URSS habria logrado eliminar la idea de Dios de la gente, pero no logro, ergo, la idea de Dios es ihnerente al ser humano y no puede ser removida por un sistema de creencias ateas impuesto.
 
Don Jorge me parece que confunde secularismo con una cierta corriente que es indulgente del islam dentro del liberalismo. La cual dicho se de paso es bastante marginal dentro del progresismo en general.

"Islam is not the problem, religion is the problem", citando otra vez a don Pat Condell como hizo trejos.

Yo condeno el islam de la misma manera que al cristianismo, y no creo que los segundos puedan defender históricamente su religión por encima del islam.La historia del cristianismo atestigua su carácter cancerígeno para el surgimiento de valores civilizados en el mundo occidental.

Sin embargo hay que ser ciego para no reconocer que actualmente el cristianismo institucionalizado es objetivamente una religión mucho más tolerante que el islam(no así sus libros sagrados). Pero del mismo modo tiene sus episodios de extremismo similar a la jihad. Anti-abortion violence - Wikipedia, the free encyclopedia

Y volviendo a don Pat Condell: "The best thing about Christianity is that is not Islam"; creo que ese es el mejor argumento que tienen los defensores del cristianismo actualmente.

La religión como un todo es una amenaza latente.
 
Eso ocurre por que la idea de Dios es inherente a la naturaleza humana, y no se deriva de cuestiones externas sino del interior.

Curioso entonces que existan doctrinas religiosas politeístas y no teístas.

Si la idea de Dios fuera simple adoctrinamiento, este experimento en la URSS habria logrado eliminar la idea de Dios de la gente, pero no logro, ergo, la idea de Dios es ihnerente al ser humano y no puede ser removida por un sistema de creencias ateas impuesto.

Como dije antes eso no es posible sin el adoctrinamiento familiar. Los rusos son cristianos casi desde que esta religión fue adoptada por Roma. Eso no se borra de un plumazo.
 
Don Jorge me parece que confunde secularismo con una cierta corriente que es indulgente del islam dentro del liberalismo. La cual dicho se de paso es bastante marginal dentro del progresismo en general.

Jens Orback, ministro y parlamentario sueco y miembro del Partido Social Demócrata de su país dijo en un debate de radio que "Debemos ser abiertos y tolerantes hacia el Islam y los musulmanes, para que cuando seamos una minoría ellos sean tolerantes hacia nosotros".

Poco consuelo, a la luz de la historia de sometimiento y opresión a manos del ISlam.

Rowan Williams, al Arzobispo de Cantenbury, cabeza de la Iglesia Anglicana, ha abogado por el establecimiento de Sharia en Inglaterra.

Luego de amenazas de un grupo islámico, varias empresas inglesas decidieron eliminar de su propaganda y prohibirle a sus empleados el desplegar la bandera de su país en puestos de trabajo. Incluso, una cadena de bares prohibió la entrada a personas con atuendos de la bandera de su propio país.

La Imprenta de la Universidad de Yale decidió no permitir la publicación de las caricaturas de Mahoma en un libro académico que investigó la controversia desatada en 2006 cuando un diario Danés publicó las controversiales caricaturas de Mahoma. La Universidad afirmó que la publicación podía verse como un insulto gratuito al Islam, con consecuencias graves.

Estos difícilmente son figuras o instituciones marginales. Todas son personas o instituciones con una orientación más liberal y secular. Pero que han sido acobardadas por la violencia y la intimidación de fanáticos de una religión.

Dónde estaban los defensores de la libre expresión y en contra de la censura cuando se dieron estos casos? EN especial el de la Universidad de Yale.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Eso ya lo habíamos hablado. El adoctrinamiento en el hogar es mucho más fuerte. Lo que les hicieran y dijeran en la escuela lo deshacían en la casa.

Como dice Pat Condell, el adoctrinamiento religioso a los niños debería ser un delito.

Nada que ver, y como explica que los propios padres del niño también fueron adoctrinados, puesto que estamos hablando de mas de tres generaciones de adoctrinamiento ateo ???
Y por qué sobrevivió la religión a pesar del fuerte adoctrinamiento ateo??
La Iglesia Católica tampoco es un adoctrinamiento en el hogar es un adoctrinamiento externo, por que sobrevive si lo más fácil es no creer, y no estar atado a nada???
L a iglesia tampoco se mete en los hogares. sus argumentos pobres pues no son válidos....
 
Como dice Pat Condell, el adoctrinamiento religioso a los niños debería ser un delito.

Tipico de estos payasos, les gusta criticar la "intolerancia" de los demás, pero a ellos lo unico que se les ocurre es mandar a la carcel a todos los que no piensan como ellos.

:chiodo1:
 
Eso ya lo habíamos hablado. El adoctrinamiento en el hogar es mucho más fuerte. Lo que les hicieran y dijeran en la escuela lo deshacían en la casa.

Como dice Pat Condell, el adoctrinamiento religioso a los niños debería ser un delito.

Y el adoctrinamiento ateo, que incluye cárcel, no debería ser un delito también ???
 
La Unión Soviética fue un estado ateo de 1928-1939. Durante ese período las religiones era ampliamente perseguidas.

Luego de esa época se mantuvieron posiciones contradictorias. Stalin utilizó la iglesia ortodoxa durante la guerra para sembrar sentimientos de patriotismo. Después se hizo en 1945 un estado secular y algunas divisiones administrativas respetaban la libertad de culto(en teoría).

En general, la religión era profesada por tanta gente(y habían tantas religiones) que no era sencillo mantener una posición cohercitiva desde el estado de modo que se pueda afirmar "que hubo tres generaciones de adoctrinamiento ateo".

Si bien es cierto el estado era ideológicamente hostil hacia las religiones, lo cierto es que las mismas como instituciones nunca dejaron de existir.

JorgeF

Jens Orback, ministro y parlamentario sueco y miembro del Partido Social Demócrata de su país dijo en un debate de radio que "Debemos ser abiertos y tolerantes hacia el Islam y los musulmanes, para que cuando seamos una minoría ellos sean tolerantes hacia nosotros".

Poco consuelo, a la luz de la historia de sometimiento y opresión a manos del ISlam.

Rowan Williams, al Arzobispo de Cantenbury, cabeza de la Iglesia Anglicana, ha abogado por el establecimiento de Sharia en Inglaterra.

Luego de amenazas de un grupo islámico, varias empresas inglesas decidieron eliminar de su propaganda y prohibirle a sus empleados el desplegar la bandera de su país en puestos de trabajo. Incluso, una cadena de bares prohibió la entrada a personas con atuendos de la bandera de su propio país.

La Imprenta de la Universidad de Yale decidió no permitir la publicación de las caricaturas de Mahoma en un libro académico que investigó la controversia desatada en 2006 cuando un diario Danés publicó las controversiales caricaturas de Mahoma. La Universidad afirmó que la publicación podía verse como un insulto gratuito al Islam, con consecuencias graves.

Estos difícilmente son figuras o instituciones marginales. Todas son personas o instituciones con una orientación más liberal y secular. Pero que han sido acobardadas por la violencia y la intimidación de fanáticos de una religión.

Dónde estaban los defensores de la libre expresión y en contra de la censura cuando se dieron estos casos? EN especial el de la Universidad de Yale.

El parlamentario sueco, pues es un caso claro de indulgencia.

Lo del arzobispo de Cantenbury es una estrategia para fortalecer al cristianismo, según los mismos críticos de la estupidez que propone.

Lo otro, amenazas del islam que nada tienen que ver con liberalismo.

Y lo de la Universidad, pues todos sabemos que los grupos más contestatarios están sobrerepresentados en las mismas y por ende no son una muestra representativa del liberalismo en general.

Sin embargo si analizamos los medios de comunicación masiva, tenemos un par de figuras conservadoras de mucho alcance que sencillamente no tienen su contraparte al otro lado del espectro.

Rush Limbaugh, Ann Coulter, etc. Fox News.
 
Y el adoctrinamiento ateo, que incluye cárcel, no debería ser un delito también ???

No existe el adoctrinamiento ateo, y creo que el estudio al que hice referencia(tal parece que no se lo leyó) confirma aún más esa posición.

Los niños cuando vienen al mundo no pueden articular la idea Dios que usted y yo tenemos.

Podrán creer en algunas fantasías, pero están son altamente subjetivas y por ende muy singulares.

Cuando están más grandes no pueden por sí mismos hallar evidencia de algo que se le asemeje a DIos, a menos que haya una influencia externa que lo guíe hacia ese camino, mejor conocida como adoctrinamiento.
 
La Unión Soviética fue un estado ateo de 1928-1939. Durante ese período las religiones era ampliamente perseguidas.

Luego de esa época se mantuvieron posiciones contradictorias. Stalin utilizó la iglesia ortodoxa durante la guerra para sembrar sentimientos de patriotismo. Después se hizo en 1945 un estado secular y algunas divisiones administrativas respetaban la libertad de culto(en teoría).

En general, la religión era profesada por tanta gente(y habían tantas religiones) que no era sencillo mantener una posición cohercitiva desde el estado de modo que se pueda afirmar "que hubo tres generaciones de adoctrinamiento ateo".

Si bien es cierto el estado era ideológicamente hostil hacia las religiones, lo cierto es que las mismas como instituciones nunca dejaron de existir.



El parlamentario sueco, pues es un caso claro de indulgencia.

Lo del arzobispo de Cantenbury es una estrategia para fortalecer al cristianismo, según los mismos críticos de la estupidez que propone.

Lo otro, amenazas del islam que nada tienen que ver con liberalismo.

Y lo de la Universidad, pues todos sabemos que los grupos más contestatarios están sobrerepresentados en las mismas y por ende no son una muestra representativa del liberalismo en general.

Sin embargo si analizamos los medios de comunicación masiva, tenemos un par de figuras conservadoras de mucho alcance que sencillamente no tienen su contraparte al otro lado del espectro.

Rush Limbaugh, Ann Coulter, etc. Fox News.

:buffo1:


Por supuesto que Stalin tuvo que echar mano de la tradición patriótica y la religión para motivar al heróico pueblo ruso a luchar contra los nazis. Más después de haber destruído todo trazo de sociedad civil en sus horrendas purgas de los años treinta.

Y la Iglesia ortodoxa se mantuvo, per luego de haberla purgado de miles de sacerdotes, que fueron a parar a los gulags, y poner gente más proclive a su pensamiento. La iglesia ortodoxa fue así una fachada del poder soviético, y decir que había algún tipo de influencia de ésta sobre el gobierno lo encuentro de total ignorancia.

Y respecto a lo demás, la verda es que encuentro sus respuestas cantinflescas y salidas del tema. Qué significa eso de indulgencia del parlamento sueco?

SI no entiendel oque dije, la cuestión es que usted afirmó que el liberalismo no había arugado al defender contra la intolerancia del ISlam. Yo le doy ejemplo de que lo contrario sucede. En ninguno de los casos de intimidación que mencioné jamás se levanto la voz de los liberales para deplorar la auto-censura que se impuiso ante el amedrentamiento.

Y decir eso de la Universidad de Yale, es e colmo de la ignorancia.

Es más, el caso reciente de Geert Wilders muestra esto también. El tipo está siendo juzgado en Holanda por incitación al odio, cuanod lo único que ha hecho es un documental fuertemente crítico del Islam. Otro cineasta, Theo van Gogh fue asesinado por hacer otro documental crítico del Islam.

Dónde está la indignación de las mentes ilustres? De esos pensamientos liberales que deploran la intolerancia religiosa? Curiosamente están bien callados.

Es fácil escribir documetnales críicos contra el Cristianimso. Es fácil poner un crucifijo en un jarro de orina. Es fácil escribir y poner en escena una obra de teatro donde Jesús es homosexual y Juan su amante. Poruqe los cristianos, a parte de una protesta o lamentar el hecho, no tiran bombas ni amenazan de muerte a los autores. Y por el contrario, éstos son alabados y lionizados por los pensamientos progresistas.

Pero atrévase a criticar al Islam, y de pronto todo eso desaparece. Hay excepciones, como Hitchens, y.... quién sabe cuantos más. Los demás, su silencio es ensordecedor.

Y vos seguís tirando nombres y criticando a Limbaugh, Coulter et al. Tiene todo su derecho, pero son blancos fáciles. Ellos no representan la amenaza para la democracia y el libre pensamiento que sí representa el ISlam, y el amedrentamiento que ha hecho a la sociedad secular moderna.
 
No existe el adoctrinamiento ateo, y creo que el estudio al que hice referencia(tal parece que no se lo leyó) confirma aún más esa posición.

Los niños cuando vienen al mundo no pueden articular la idea Dios que usted y yo tenemos.

Podrán creer en algunas fantasías, pero están son altamente subjetivas y por ende muy singulares.

Cuando están más grandes no pueden por sí mismos hallar evidencia de algo que se le asemeje a DIos, a menos que haya una influencia externa que lo guíe hacia ese camino, mejor conocida como adoctrinamiento.

no existe el adoctrinamiento ateo ??

En Cuba existe, y en la Urss existió no durante dos años sino durante 80 años... y no funcionó pq será....??
fracaso total del proyecto ateo a la fuerza con fusil en la jupa... sencillo.. por los frutos los conocereis--:guacala:
 
La Unión Soviética fue un estado ateo de 1928-1939. Durante ese período las religiones era ampliamente perseguidas.

Luego de esa época se mantuvieron posiciones contradictorias. Stalin utilizó la iglesia ortodoxa durante la guerra para sembrar sentimientos de patriotismo. Después se hizo en 1945 un estado secular y algunas divisiones administrativas respetaban la libertad de culto(en teoría).

En general, la religión era profesada por tanta gente(y habían tantas religiones) que no era sencillo mantener una posición cohercitiva desde el estado de modo que se pueda afirmar "que hubo tres generaciones de adoctrinamiento ateo".

Si bien es cierto el estado era ideológicamente hostil hacia las religiones, lo cierto es que las mismas como instituciones nunca dejaron de existir.


Según esta lógica (o total ausencia de ella diría yo), Hitler no era en realidad anti-semita, porque a pesar de matar 6 millones de judíos, algunos sobrevivieron, no?

Y ciertamente, adoctrinamiento ateo existió y bien fuerte. De eso se ufanaban los compañeros de viaje progresistas e incluso liberales que veían en la URSS y sus acólitos la mejor promesa del futuro. Cuando sus crímines empezaron a ser evidenes, empezaron a retirar su apoyo, hasta llegar al absurdo de hoy de echarle la culpa a la religión de estos crímenes, o decir que en realidad el PC de la URSS era como un culto religioso.

Estos mismos dirían dentro de 100 años, cuando el aborto sea reconocido como el abominable crimen que es, que la mayoria de los abortistas eran cristianos, y por ende era un crimen fomentado por la religión.
 
La religion es un mal necesario, aunque haya discriminacion hasta por debajo de ya saben que, es lo que mantiene a la gente con ese temor de hacer actos malos, si no habria el doble de crimen que hay ahora, pero la torta ahora es que se va disminuyendo los creyentes por las tontas superticiones de las religiones jajaja:macho:

[email protected]
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie