PUBLICIDAD
Wilas

ALGUNAS PREGUNTAS PARA EL CREYENTE

KennethAC

KennethAC

Si algun creyente se toma la molestia de contestarlas, se lo agradecería mucho. Es simple curiosidad de saber su versión de las cosas. Son preguntas para las que no hace falta ser un experto en cierto campo, ni tampoco usar Google. Estoy más que dispuesto a responder un cuestionario del mismo tipo pero para ateos.

01) ¿Cómo definiría usted a Dios o dioses, y porque está usted tan convencido de que existe uno o más?

02) Si todo necesita un creador, ¿entonces quién o qué creó a Dios o a los dioses?

03) ¿Cómo puede, de algo que no puede ser descrito, ser dicho que existe?

04) Ya que existen incontables religiones hoy en el mundo afirmando ser la única religión verdadera, ¿porqué piensa usted que la suya es más verdadera que la de los otros?

05) ¿Puede más de una de esas religiones estar correcta?

06) Si usted mismo siente en su corazón que su religión es la correcta, ¿cómo le responde usted a la otras que afirman la misma cosa?

07) ¿Cómo acaba usted con el debate y descubre cual de esas religiones, si es que existe alguna, es la correcta?

08) ¿Por qué Dios permite que todas esas religiones falsas existan?

09) ¿La historia sangrienta del Cristianismo hace sentido con lo que se supone ser la religión de amor, o simplemente ella ilustra las consecuencias de abandonar la razón por la fe?

10) Si todo es producto del grande proyecto de un arquitecto omnisciente y benevolente, ¿por qué la historia de la vida es un registro de horrible sufrimiento, desperdicio grosero, y fallas miserables? ¿Por qué ese Dios pasa miles de millones de años con tal carnicería sin haber alcanzado todavía su objetivo?

11) ¿Por qué Dios intervino tantas veces en los asuntos humanos durante la antigüedad (de acuerdo con la Biblia) y, sin embargo, ninguna vez durante el Holocausto de la Segunda Guerra mundial?

12) ¿Por qué las convicciones interiores de una persona sobre la existencia de Dios indican que Él/Ella/Ellos/Eso existe fuera de la mente de esa persona?

13) ¿Puede un Dios, que abandonaría sus hijos cuando ellos más lo necesitarían, continuar siendo un Dios bondadoso?

14) Si algo no es racional, ¿se debería creer de cualquier manera en ello?

15) Si el Dios de la Biblia es todo Benevolente, ¿por qué dice también que él creó el mal? (Isaías 45:7)

16) ¿Existe una manera mejor de obtener conocimiento y verdades que la razón?

17) Si usted responde al número 16 con la fe, entonces por que existen tantas fe contradictorias en el mundo?

18) ¿El alivio es más importante para usted que la integridad intelectual?

19) ¿Qué sería necesario para convencerle de que está equivocado/a?

20) Si nada puede convencerle de que está equivocado/a, entonces, ¿por qué su fe debería ser considerada algo más que un culto?

21) Si un ateo o atea vive una vida decente y moral, ¿porqué un Dios amoroso y compasivo se preocupa de si cree en Él/Ella/Eso?

22) ¿Por qué tantas personas religiosas agradecen a Dios cuando sobreviven a desastres, pero no sienten cólera contra Él por haber, en primer lugar, causado el desastre?

23) Si usted le exige al ateo o atea que pruebe la inexistencia del Dios Judeo-Cristiano, está usted preparado a probar la inexistencia de Zeus, Odín, Rá y todos los otros dioses y diosas antiguos?

24) ¿Porqué el número de ateos y ateas en las prisiones es desproporcionalmente menor que sus números en la población general?

25) El Dios brutal, vengativo y sediento de sangre, como mostrado en el Viejo Testamento, es aún así un Dios que ama?

26) Deberíamos confiar en alguna religión que nos exige que elevemos nuestra fe encima de la razón?

27) ¿Cómo puede el mismo Dios que, de acuerdo con el Viejo Testamento, mató a todos en la Tierra excepto a cuatro personas ser considerado lo que sea menos malo?

28) ¿La aceptación del misticismo religioso, magia y milagros tiene sentido con lo que comprendemos como buena salud mental?

29) ¿Debemos nosotros odiar nuestras familias y a nosotros mismos para ser buenos cristianos? (Lucas 14:26)

30) Ya que el mundo antiguo era abundante en cuentos de Dioses-Salvadores resucitados que supuestamente habían vuelto de la muerte para salvar la humanidad, ¿por qué el mito de Jesús es más verdadero que los otros?

31) Si la Biblia es el modelo para la moralidad, ¿por qué no prohibió la esclavitud y la guerra?

32) Si la Biblia es la palabra de Dios libre de errores, ¿por qué de hecho contiene tantos errores, como los dos relatos contradictorios de la Creación en el Génesis?

33) ¿Por qué la Biblia no fue escrita de una forma directa que no deje dudas sobre su significado?

34) La última vez que el Cristianismo alcanzó poder total, resultó el Oscurantismo, ¿entonces por qué deberíamos esperar algo diferente de los fundamentalistas cristianos de hoy?

35) ¿Ha sido asesinado alguien en nombre del ateísmo?

36) ¿Por qué la historia demuestra que siempre que una religión fundamentalista llega al poder, rápidamente vienen la tiranía y las persecuciones?

http://4.bp.************SPAM/BANNEAR************/_Ck9BSiqUI68/Sb19heJTfHI/AAAAAAAAAmw/7WHg7XeOzAQ/s400/gracias.gif
 
Bueno para un creyente este test le resultara un buen pasatiempo, pero por favor kenneth usted no quiere encontrar respuestas lo que quiere es humillar a los que creen en Dios y eso me repugna, para empezar Nadie puede responder eso por que la biblia fue escrita por hombres y por tanto no es perfecta, este test carece por lo tanto de sentido y el unico proposito que veo en esta porqueria es de humillar.
NADIE PUEDE SABER SI DIOS EXISTE O NO, pero si existiera estoy seguro que no le gustaria vernos pelear por estupideces como esta, mas bien se burlaria de nosotros por que esto es un laberinto sin salida, ni los ateos le dan la razon a los creyentes ni los creyentes le dan la razon a los ateos.
Los creyentes viven en lo erroneo haciendo cosas estupidas y los ateos tienen razon, pero no entiendo el porque dejan de creer en Dios por eso, pueden decir que una cosa como Dios es absurda, ahora yo les pregunto: la vida misma no es absurda?, por que para mi es absurdo e ilogico que vengamos a este mundo solo para terminar muertos, no , yo no me trago ese cuento, es imposible que seamos obra de la casualidad.
Esta es mi opinion, pero bueno nadie me va a ser caso, asi que los estupidos cristianos a contestar el test para que los ateos se burlen de ellos asi sucesivamente.
Que foro mas repetitivo.
[email protected]
 
Yo creo (esa palabrita) que ser ateo debe implicar un salto de Fe mucho más grande que el de un creyente.

Por una parte, el ateo debe creer que la formación del Universo, y el origen de la Vida son producto de una chiripa de proporciones cósmicas. Producto de una serie de actos completamente aleatorios.

Qué evidencia hay de esto? Hasta la fecha, no mucha.

Empezando por el origen de la vida, a la fecha no ha sido posible recrear las condiciones en las que los compuestos más básicos para la vida fueron creados. El famoso experimento de Miller-Urey, donde se logró por primera vez sintetizar compuestos orgánicos a partir de elementos inorgánicos representó un paso fundamental. Pero las condiciones atmosféricas bajo las cuales dicha reacción ocurrió son muy distintas de las prevalecientes en la Tierra alrededor de la época en donde la vida debió originarse.

Además, si se sugiere que el origen de la vida fue un evento espontáneo, sin intervención alguna, un problema adicional es darse cuenta de la diferencia entre los compuestos viables de generar la vida y la gama total de posibles combinaciones que puede dar origen a estos compuestos.

Por ejemplo, digamos que yo deseo generar la palabra "alto" de forma aleatoria. El alfabeto español tiene 27 letras, lo que significa que el número total de posibles combinaciones de cuatro letras es 27 elevado a la cuarta potencia (27*27*27*27)= 531441 posibles combinaciones. ALgunas de ellas serán palabras congruentes. Otras pura basura inentendible. Pero de estas, sólo una es la que me sirve. es decir, la probabilidad de que aparezca la palabra "alto" es 1 en 531441 ó 0.00018%.

Qué tal la frase "Gabriel es alto"? Aquí las cosas empiezan a complicarse. Sin tomar en cuenta los espacios, la frase tiene 13 letras, con lo cual las posibles combinaciones son 27^13 o 4,052,555,153,018,976,267, de las cuales solamente 1 es relevante. La probabilidad es 1 dividido por esta gran cantidad, o 2,4 con 18 ceros adelante. Poco distinguible de cero.

Una analogía puede hacerse con las proteínas. Las proteínas están compuestas de cadenas de amino-acidos. En este sentido, las proteínas serían las frases, y los amino-acidos las letras del alafabeto.

Se estima que el total de proteínas viables es 10^50, o un 1 con 50 ceros detras. Una cifra enorme de frases válidas que nos dicen algo. Por otra parte, con 20 posibles amino-acidos de donde escoger, las posibles secuencias de 250 amino-acidos que son posibles de formar al azar son 20^250. Este último número es simplemente enorme. Como dice David Berlinski "es muchísimo mayor que el número de segundos que han transcurrido desde el Big Bang hasta el presente, o el número de granos de arena en la orilla de todos los mares". La probabilidad de obtener una proteína formada al azar es 0. 275 ceros 55, virtualmente la nada.

En proporción, si la superficie del planeta Tierra representara el total de combinaciones posibles de amino-acidos (los 20 elevado a 250), el espacio correspondiente a las proteínas viables (10 elevado a 50) sería apenas el equivalente al de una moneda de 100 colones tirada en el piso. La virtual aguja en el pajar es un juego de niños comparado con encontrar la virtual moneda en la superficie de todo el planeta.

Por lo tanto, la idea de una creación carente de algún tipo de "creador" o motor inicial es fuertemetne cuestionable. Tanto así, que incluso Francis Crick, ganador del Premio Noble por su descubrimiento de la estructura del ADN, propuso la hipótesis de la panspermia, que afirma la posibilidad que la vida se haya originado fuera de la Tierra y eventualmente fue transportada o llegó a nuestro planeta.

Con esto, la pregunta simplemente va hacia atrás, y se convierte en buscar el planeta donde se originó la vida. Pero sin duda, la probabilidad de la aparición espontánea de la vida, no más al azar, requiere de mucho más Fe que el virtual grano de mostaza que exigía Jesús.
 
Lease "la teoría del todo" de Stephen Hawking, habla un poco de las muchas pruebas que se tienen sobre los modelos lógicos que explican el origen del universo, pruebas que supongo JorgeF no conoce y por ende piensa que no son muchas... es un libro bastante sencillo de leer y bastante completo.

También ésta página, aunque aún no tiene mucho contenido actualizan con bastante regularidad y explica tambien algunos conceptos básicos que ayudan a entender los modelos físicos que consideras "pocas pruebas"
http://www.sixtysymbols.com/
 
caegodoy dijo:
Lease "la teoría del todo" de Stephen Hawking, habla un poco de las muchas pruebas que se tienen sobre los modelos lógicos que explican el origen del universo, pruebas que supongo JorgeF no conoce y por ende piensa que no son muchas... es un libro bastante sencillo de leer y bastante completo.

También ésta página, aunque aún no tiene mucho contenido actualizan con bastante regularidad y explica tambien algunos conceptos básicos que ayudan a entender los modelos físicos que consideras "pocas pruebas"
http://www.sixtysymbols.com/
Click to expand...

Ciertamente hay muchas hipótesis acerca del orígen del Universo y el orígen de la vida. A lo que me refiero es que, si partimos de la idea que no existe un creador, la posibilidad de que la vida se haya originado en este planeta como producto de un accidente resulta, en términos probabilísticos altamente improbable.

Es decir, si se compara el total de eventos que pueden dar orígen a la vida, contra el total de eventos posibles, la probabilidad de que esto suceda al aazar es matemáticamente insignificativa. Por lo tanto, para creer esto, se debe tener muchísimo más fe de la que uno tiene respecto a pegarse el gordo navideño.
 
No hipotesis, modelos físicos lógicos compuestos de muchas teorías, que a su vez son compuestas por leyes, que explican muy bien el origen del universo que conocemos. Y lo mejor de todo es que no requieren de la idea de una especie de ser antropomorfo que viva fuera de dicho universo para ser posible.
Como te digo, el hecho de que se ignore dichos principios cientificos no significa que no existan, ahí están y los puedes ver en casi cualquier biblioteca, es una lástima que mediaticamente le den más importancia a otras areas, seguro por la complejidad que desarrollan tales temas, pero ahí están, y el peso es mucho mayor al de una simple "hipótesis". Ellas se dejaron de lado cuando se comenzaron a ver resultados... hace unos 30 años...
Finalmente, trata de no mezclar papas con tomates, una cosa es cosmología que estudia el universo y otra es abiogénesis, que estudia el origen de la vida, y si hablamos de posibilidades de que algo pase... talvez en la idea sin bases reales de que la tierra tiene 6000 años es casi imposible, pero con un margende unos cuantos billones de años todo es posible, si en cuestión de pocos años hemos podido crear sistemas donde algunos peptidos (proteínas sencillas) que componen a los seres vivos se formen de manera casi espontanea, bajo condiciones completamente posibles en suelo inerte, experimento realizado por Sidney W. Fox.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

:cool:
 
Diay, esto es repetitivo como dicen, pero nunca está de más aclarar.

La posición de un ateo serio es la siguiente:

Hasta ahora no hay evidencia de que Dios exista, por tanto en este momento se considera que Dios no existe por falta de pruebas que lo afirmen.

La posición no es:" Dios no existe, todas las pruebas apuntan en esa dirección". Eso es un enunciado pseudocientífico; el enunciado correcto para este y cualquier concepto es : "Los pingüinos EXISTEN, porque toda la evidencia apunta a que SI EXISTEN".

Las cosas por defecto no existen hasta que nos percatemos de su existencia ya sea a través de la experiencia sensorial o del razonamiento, que a partir de la lógica formal nos permite formular conceptos abstractos sobre deducciones de "juicios" a partir de premisas constatables sensorialmente(por ejemplo la construcción de modelos matemáticos avanzados abstractos sobre una base de conceptos matemáticos más sencillos susceptibles de ser verificados empíricamente).

Esto de los conceptos abstractos lo aclaro también por aquello de que me salgan con el mañoso argumento de que "nosotros no podemos ver el amor pero sabemos que existe, lo mismo sucede con dios", y en general argumentos de ese tipo. Cuando se habla de verificación empírica no estamos hablando solo de experiencias perceptibles directamente por los sentidos humanos.
 
kennethac dijo:
Si algun creyente se toma la molestia de contestarlas, se lo agradecería mucho. Es simple curiosidad de saber su versión de las cosas. Son preguntas para las que no hace falta ser un experto en cierto campo, ni tampoco usar Google. Estoy más que dispuesto a responder un cuestionario del mismo tipo pero para ateos.

01) ¿Cómo definiría usted a Dios o dioses, y porque está usted tan convencido de que existe uno o más?

02) Si todo necesita un creador, ¿entonces quién o qué creó a Dios o a los dioses?

03) ¿Cómo puede, de algo que no puede ser descrito, ser dicho que existe?

04) Ya que existen incontables religiones hoy en el mundo afirmando ser la única religión verdadera, ¿porqué piensa usted que la suya es más verdadera que la de los otros?

05) ¿Puede más de una de esas religiones estar correcta?

06) Si usted mismo siente en su corazón que su religión es la correcta, ¿cómo le responde usted a la otras que afirman la misma cosa?

07) ¿Cómo acaba usted con el debate y descubre cual de esas religiones, si es que existe alguna, es la correcta?

08) ¿Por qué Dios permite que todas esas religiones falsas existan?

09) ¿La historia sangrienta del Cristianismo hace sentido con lo que se supone ser la religión de amor, o simplemente ella ilustra las consecuencias de abandonar la razón por la fe?

10) Si todo es producto del grande proyecto de un arquitecto omnisciente y benevolente, ¿por qué la historia de la vida es un registro de horrible sufrimiento, desperdicio grosero, y fallas miserables? ¿Por qué ese Dios pasa miles de millones de años con tal carnicería sin haber alcanzado todavía su objetivo?

11) ¿Por qué Dios intervino tantas veces en los asuntos humanos durante la antigüedad (de acuerdo con la Biblia) y, sin embargo, ninguna vez durante el Holocausto de la Segunda Guerra mundial?

12) ¿Por qué las convicciones interiores de una persona sobre la existencia de Dios indican que Él/Ella/Ellos/Eso existe fuera de la mente de esa persona?

13) ¿Puede un Dios, que abandonaría sus hijos cuando ellos más lo necesitarían, continuar siendo un Dios bondadoso?

14) Si algo no es racional, ¿se debería creer de cualquier manera en ello?

15) Si el Dios de la Biblia es todo Benevolente, ¿por qué dice también que él creó el mal? (Isaías 45:7)

16) ¿Existe una manera mejor de obtener conocimiento y verdades que la razón?

17) Si usted responde al número 16 con la fe, entonces por que existen tantas fe contradictorias en el mundo?

18) ¿El alivio es más importante para usted que la integridad intelectual?

19) ¿Qué sería necesario para convencerle de que está equivocado/a?

20) Si nada puede convencerle de que está equivocado/a, entonces, ¿por qué su fe debería ser considerada algo más que un culto?

21) Si un ateo o atea vive una vida decente y moral, ¿porqué un Dios amoroso y compasivo se preocupa de si cree en Él/Ella/Eso?

22) ¿Por qué tantas personas religiosas agradecen a Dios cuando sobreviven a desastres, pero no sienten cólera contra Él por haber, en primer lugar, causado el desastre?

23) Si usted le exige al ateo o atea que pruebe la inexistencia del Dios Judeo-Cristiano, está usted preparado a probar la inexistencia de Zeus, Odín, Rá y todos los otros dioses y diosas antiguos?

24) ¿Porqué el número de ateos y ateas en las prisiones es desproporcionalmente menor que sus números en la población general?

25) El Dios brutal, vengativo y sediento de sangre, como mostrado en el Viejo Testamento, es aún así un Dios que ama?

26) Deberíamos confiar en alguna religión que nos exige que elevemos nuestra fe encima de la razón?

27) ¿Cómo puede el mismo Dios que, de acuerdo con el Viejo Testamento, mató a todos en la Tierra excepto a cuatro personas ser considerado lo que sea menos malo?

28) ¿La aceptación del misticismo religioso, magia y milagros tiene sentido con lo que comprendemos como buena salud mental?

29) ¿Debemos nosotros odiar nuestras familias y a nosotros mismos para ser buenos cristianos? (Lucas 14:26)

30) Ya que el mundo antiguo era abundante en cuentos de Dioses-Salvadores resucitados que supuestamente habían vuelto de la muerte para salvar la humanidad, ¿por qué el mito de Jesús es más verdadero que los otros?

31) Si la Biblia es el modelo para la moralidad, ¿por qué no prohibió la esclavitud y la guerra?

32) Si la Biblia es la palabra de Dios libre de errores, ¿por qué de hecho contiene tantos errores, como los dos relatos contradictorios de la Creación en el Génesis?

33) ¿Por qué la Biblia no fue escrita de una forma directa que no deje dudas sobre su significado?

34) La última vez que el Cristianismo alcanzó poder total, resultó el Oscurantismo, ¿entonces por qué deberíamos esperar algo diferente de los fundamentalistas cristianos de hoy?

35) ¿Ha sido asesinado alguien en nombre del ateísmo?

36) ¿Por qué la historia demuestra que siempre que una religión fundamentalista llega al poder, rápidamente vienen la tiranía y las persecuciones?

http://4.bp.************SPAM/BANNEAR************/_Ck9BSiqUI68/Sb19heJTfHI/AAAAAAAAAmw/7WHg7XeOzAQ/s400/gracias.gif
Click to expand...


bueno brother aqui le voy le voy a responder cada una de manera honesta

1) creo yo que existe uno sin embargo representado en muchas formas no solo la forma judeo-cristiana

2) lo desconozco, y no tengo una explicacion logica

3) talvez no se ha visto por eso no se ha descrito, sin embargo cuando oras sientes su presencia, no suena logico y no te puedo explicar algo sentimental o de fe de manera logica

4) yo particularmente no creo que la unica religion verdadera sea el cristianismo, en mi humilde opinion Dios es lo suficientemente inteligante para saber como demostrarsele a las distintas culturas de distintas maneras, ejemplo creo firmemente que Dios uso a jesus para llegarnos a nosotros y a mahoma para llegarle a los arabes, talvez a ganesh para llegarle a los indues en fin no creo que haya una religion superior a la otra

5) si creo que las distintas religiones es la mejor manera de poder dialogar con distintas etnias que hay en este mundo

6)creo que todas son correctas, cada una para cada etnia y cultura

7)creo que todas son correctas, cada una para cada etnia y cultura

8) porque se supone que si lees el libro sagrado ( biblia. coran, tora, etc ) deberias tener el disernimiento para saber que esta bien o no hacer

9) no; creo que solo demuestra lo cruel ciego y tonto que el hombre puede ser / hacer en nombre de Dios para adquirir poder

10) diay mae yo estoy contento con mi vida, que podria ser mejor si claro siempre se puede mejorar, pero no creo que hayan cosas inconclusas, ademas muchas de las fallas se dan por tontas desiciones que como seres independientes tomamos o hacemos

11) no lo se, parece ilogico que Dios no haya defendido a "su pueblo elegido" titulo que obviamente los judios se dieron asi mismos :-o :-o

12) no creo poder responder de manera logica lo que siento al pensar sobre Dios,

13) si como cualquiera de nosotros que fuimos hechos a su semejanza nos equivocamos Dios definitivamente se ha equivocado y se equivocara; insisto mi humilde opinion

14) creer en algo no es racional, de hecho la fe es un sentimiento para mi.

15) asumo que creo el mal para probar constantemente nuestra fe, mi opinion no esta basada en la biblia

16) no lo creo, creo que deberia enseñarse a pensar analitica y logicamente en las escuelas

17)leer arriba

18) el sentirme y saberme un buen padre, hijo, hermano, amigo, eso es el mejor alivio para mi

19) no lo se, debo estar equivocado en algunas muchas cosas pero no en las de la respuesta 18

20) creo que la fe es una creencia personal cada quien la define y la extiende a su manera

21) no creo que a Dios le importe un bledo quien cree en el o no, creo que los fanaticos son los mas "preocupados" al respecto

22) agradecemos primero porque es mas facil sentirse agradecido de seguir viviendo que cualquier otra cosa

23) no,

24) lo desconozco

25) como dije antes creo que Dios se equivoco y continua equivocandose, al igual que lo hacemos nosotros hoy en dia

26) no deberiamos creer unicamente / solamente en alguna de las 2, deberian ser complementarias no rivales; mi humilde opinion

27) diay imagino que el hombre prefirio re-empezar de 0, no lo justifico en absoluto

28) no

29) no lo creo en absoluto, y si fuese asi que cagada soy un pesimo cristiano :-o :-o :-o

30) curiosamente por ser el unico que ha perdurado por mas de 2000 años, creo que los otros no han durado tanto

31) lo desconozco, siempre he creido que la moral es algo muy subjetivo

32) no creo que no tenga errores

33) ni idea, por otro lado recuerde que estos libros fueron escritos en otros tiempos y en otras lenguas, puede que muchas de las cosas que no se entienden ahora, se de por problemas " de traduccion"

34) de hecho no se deberia esperar nada distinto,

35)no nunca he matado a nadie, solo he matado animales :-o :-o :-o

36) por la ambicion de los hombres, no de la religion per se
 
caegodoy dijo:
Finalmente, trata de no mezclar papas con tomates, una cosa es cosmología que estudia el universo y otra es abiogénesis, que estudia el origen de la vida, y si hablamos de posibilidades de que algo pase... talvez en la idea sin bases reales de que la tierra tiene 6000 años es casi imposible, pero con un margende unos cuantos billones de años todo es posible, si en cuestión de pocos años hemos podido crear sistemas donde algunos peptidos (proteínas sencillas) que componen a los seres vivos se formen de manera casi espontanea, bajo condiciones completamente posibles en suelo inerte, experimento realizado por Sidney W. Fox.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

:cool:
Click to expand...

No entiendo sus razonamiento. O más bien, falta de él. Al parecer no está entendiendo lo que yo escribo, o me estoy expresando mal. No he dicho que la Tierra tiene 6000 años. De hecho, mencioné el Big Bang. Las estimaciones es que dicho evento ocurrió hace unos 14 mil millones de años. Eso significa que desde ese momento hasta acá, han transcurrido aproximadamente 4.42x10^17 segundos, una cifra mucho menor que 10^50 o incluso 20^250, las cifras que mencion[e anteriormente.

Lo que digo es que la probabilidad de la aparición al azar de los compuestos más simples para originar la vida en el planeta es tan astronómicamente baja, que resulta difícil creer que éste ha sido el medio por el cual se originó la vida: el mero azar. Y por ende, variso científicos han formulado la hipótesis de la panspermia, o que la vida se originó en otro planeta. pero eso es simplemente patear la bola hacia atrás.

Maleante. dijo:
Diay, esto es repetitivo como dicen, pero nunca está de más aclarar.

La posición de un ateo serio es la siguiente:

Hasta ahora no hay evidencia de que Dios exista, por tanto en este momento se considera que Dios no existe por falta de pruebas que lo afirmen.
Click to expand...


De hecho es una frase que repite lo mismo dos veces. En la primera parte antes de la coma, dices que no hay evidencia de la existencia de Dios. Y después de la coma, dices que Dios no existe porque no hay evidencia. Es decir, explicas la hipótesis en base a lo que quieres probar. Esto es lo que se conoce como una tautología y no es una proposición que sea verificable científicamente. Es simplemente lógica.

Supongamos que algún científico postula la existencia de una partícula subatómica que aún no ha sido descubierta. Digamos que se llama "quarkito". Sustituya "Dios" por "quarkito" en la frase anterior. Entonces la frase sería:

"Hasta ahora no hay evidencia de que QUARKITO exista, por tanto en este momento se considera que QUARKITO no existe por falta de pruebas que lo afirmen."
Click to expand...

La afirmación tiene una lógica impecable. Pero en materia científica es un callejón sin salida, porque afirma la no existencia de la partícula y no da ningún camino por el cual pueda ser descubierta. No nos permite iniciar ese proceso de descubrimiento que es el análisis científico.

Por otra parte, si la afirmación que "Dios no existe" es una conclusión después de un análisis serio, pues debería decirse algo como:

"Los hechos A, B, o C demuestran que la existencia de Dios es algo que no ha logrado probarse". Al menos Richard Dawkins afirma que es la Teoría de la Evolución la que le ha permitido justificar intelectualmente su ateísmo. El mecanismo de mutación aleatoria y sobrevivencia del más apto sería la forma en que las especies evolucionan a través del tiempo, de organismo simples a más complejos, de manera que existiría uno o unos pocos ancestros comunes, de los que se originarían las especies vivas hoy y las que lo han estado a través del tiempo.

Pero para el ateo, está el problema adicional que dicho mecanismo debe ser totalmente aleatorio, sin posibilidad de ningún tipo de inteligencia que guíe el proceso. El orígen de la vida, y al evolución de las especies sería producto de simple y pura suerte.

Como digo, creer en que todos los procesos que dieron el origen a la vida fueron simplemente aleatorios es una afirmación que requiere mucho más fe de la que un creyente en un ser trascendental puede necesitar.
 
JorgeF dijo:
No entiendo sus razonamiento. O más bien, falta de él. Al parecer no está entendiendo lo que yo escribo, o me estoy expresando mal. No he dicho que la Tierra tiene 6000 años. De hecho, mencioné el Big Bang. Las estimaciones es que dicho evento ocurrió hace unos 14 mil millones de años. Eso significa que desde ese momento hasta acá, han transcurrido aproximadamente 4.42x10^17 segundos, una cifra mucho menor que 10^50 o incluso 20^250, las cifras que mencion[e anteriormente.
Click to expand...
Lo dije como parámetro, talvez en esos 6000 años que algunos creen no sea posible, pero lo es, y con billones de años para encontrar las condiciones óptimas todo es posible, ya científicos lo han demostrado como te dije, más directamente Sidney W. Fox. En el link de wikipedia hablan un poco sobre eso. No es puro azar, las cosas ahí están, simplemente suceden... y sin titireteros ni nada, es tan genial la ciencia.
:cool:
 
JorgeF dijo:
De hecho es una frase que repite lo mismo dos veces. En la primera parte antes de la coma, dices que no hay evidencia de la existencia de Dios. Y después de la coma, dices que Dios no existe porque no hay evidencia. Es decir, explicas la hipótesis en base a lo que quieres probar. Esto es lo que se conoce como una tautología y no es una proposición que sea verificable científicamente. Es simplemente lógica.
Click to expand...

No es una tautología, simplemente, por defecto, algo de lo que no se tiene prueba alguna no existe. Algo que significa una explicación tentativa para la resolución de un problema físico-filosófico tampoco existe per se por ser la explicación más "razonable".

Ese "algo" debe ser corroborado por la experiencia, mediante la contrastación con otra "teoría" que sea excluyente de este "algo".

No sería razonable que yo crea en los fantasmas porque nadie me ha demostrado que "no existen".

El asunto es que la explicación religiosa va mucho más allá de la capacidad actual de la ciencia en lo que respecta al origen del universo, por tanto no se puede contrastar con otra teoría similar contraria, lo que la convierte en una teoría que solo admite afirmación, por lo que se le consideraría pseudocientífica, y por ende una traba para el avance científico.
 
Claramente, se puede explicar la forma en que se pasa de compuestos químicos a organismos simples, células y luego organismos complejos.

La cuestión es que lo mismo puedo hacer yo para explicar la evolución desde el avión de los hermanos Wright hasta el Boeing.

Ahora, en el segundo caso no puedo decir que esa evolución fue aleatoria: fue producto de un proceso de diseño y análisis conciente (inteligente) de varias personas a través del tiempo.

Por otra parte, respecto al primer caso, podrái postualr que sucede lo mismo. Que una inteligencia o grupo de ellas diseñó estos organismos y los fue cambiando a través del tiempo. O puedo decir que los cambios y la evolución fue producto de porcesos aleatorios sin ningún tipo de inteligencia o diseño.

En el segundo caso, cuán factible es? Cuán factible es que, al azar, cientos de moléculas surgan espontáneamente, que formen proteínas, que éstas formen células, etc? Todo el complicado mecanismo de la simple célula, que muchos se maravillan por su sofisticación y que no ha sido posible de replicar en cualqueir creación humana, debe ser producto del mero azar?

Lo encuentro difícil de "creer".
 
Eso del foro repetitivo tengo que pedir perdon, sorry se me paso la mano, para ser sincero es uno de los mejores que he visitado, sorry ahi, ustedes son personas muy interesantes (excepto kennet y mzm) mentira solo bromeaba todos son muy pura vida.
 
Como te digo, abriendo la mente a que en un periodo de tiempo de miles de miles de millones de años, las probabilidades de que algo pase aumentan, supongo que pensarás, cuales son las posibilidades de que algo se mueva por sí solo, como si tuviera vida, aún siendo materia inerte?

3 compuestos perfectamente posibles de encontrar en la naturaleza...

Y los aviones tenemos registros de que hubo grupos de cientificos trabajando en su investigación y desarrollo, podemos viajar a sus fabricas y verlos en acción, usted no puede llevarnos a ninguna fabrica de universos a ver como un ser X fabrica seres con magia. Pero puede ver como se forman las galaxias por mera intervención gravitacional de la materia (cosmología),puede ver como se forman moléculas primarias de organismos vivos a partir de materia inerte (aviogénesis) y puede ver como organismos se adaptan a cambios en su entorno (evolución). Cada uno de estos eventos observables y registrados en cientos de revistas científicas al rededor del mundo.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
caegodoy dijo:
Y los aviones tenemos registros de que hubo grupos de cientificos trabajando en su investigación y desarrollo, podemos viajar a sus fabricas y verlos en acción, usted no puede llevarnos a ninguna fabrica de universos a ver como un ser X fabrica seres con magia. Pero puede ver como se forman las galaxias por mera intervención gravitacional de la materia (cosmología),puede ver como se forman moléculas primarias de organismos vivos a partir de materia inerte (aviogénesis) y puede ver como organismos se adaptan a cambios en su entorno (evolución). Cada uno de estos eventos observables y registrados en cientos de revistas científicas al rededor del mundo.
Click to expand...


Exacto ese es mi punto. Si usted va caminando y ve un avión, o un automóvil, y yo le digo que es producto de una serie de cambios y modificaciones aleatorias no me considearía loco?

Y aún así, cuando uno observa sistemas infínitamente más complejos, como una simple célula, o un pájaro o el mismo cuerpo humano, los ateos nos dicen que todo esto es producto de pura y simple suerte. De cambios aleatorios sin ningún diseño o inteligencia detrás. Fue simplemente una gran coincidencia que permitió que todo se diera para que la vida se originara en el planeta.

Una cosa es explicar cómo surgió la vida o cómo esta evoluciona. Otra cosa es decir cuán factible es que esto sucedió producto del mero azar. Y ahí está el detalle fundamental: un creyente como Newton puede ser un gran científico y descubrir las leyes de la gravedad y cómo éstas guían el movimiento de los planetas y estrellas. Newton vió en estqas una evidencia contundente de una mano creadora detrás de esto.

Por otra parte, un ateo debe creer además que todo esto fue producto del mero azar. Que no hubo diseño ni control en el mismo. Todo simplemente "ocurrió". Pero la probabilidad de que todo se haya dado específicamente como tal, es bastante baja. Si las constantes gravitacionales que rigen las leyes de movimiento en el Universo cambiaran sólo unas cuants décimas, la existencia del Universo no sería factible. Todo parece apuntar a un delicado equilibrio y balance, que sólo puede explicarse por la existencia de una inteligencia detrás de su diseño. Como el diseño explica que los aviones vuelen o los autos caminen.
 
Creo que hay que ir despacito, por partes. Usando el método Socrático

Maleante. dijo:
La posición de un ateo serio es la siguiente:

Hasta ahora no hay evidencia de que Dios exista, por tanto en este momento se considera que Dios no existe por falta de pruebas que lo afirmen.
Click to expand...

Pregunto yo, No dice lo mismo la siguiente frase:

No hay evidencia de que Dios exise, por tanto se considera que Dios no existe porque no hay evidencia.

??
 
1. Sí, lo concideraría loco por que de los aviones sí tenemos registros de las personas que han trabajado en ellos, registros escritos, inclusive podemos verlos en acción mientras fabrican un avión, usted no puede llevarnos a una "gran fabrica de universos" para ver como se construye uno... por ende afirmar que todo sucede por obra de algo "inteligente" es una falacia.

2. ¿Quiénes afirman que las cosas suceden por pura casualidad? Por que hasta donde entiendo un ateo tiene la única característica de que no cree que existen dioses... de ahí ha que afirme que ciertos eventos suceden según lo explica X o Y modelo físico/matemático/químico/biológico/etc. hay mucho trecho.

3. Muchas veces las mismas propiedades de los elementos o sustancias son suficientes para crear algo que parece complejo, a pesar de no necesitar de una inteligencia para "ser complejo", desde el porqué los cuerpos celestes son esféricos por simple producto de la gravedad, hasta eventos como estos.

4. Decir que algo existe por que "no hay evidencia de que NO existe" es una falacia, de esta manera se podría probar cualquier cosa desde el brontosaurio que voy a matar para fin de año (que no puedes probar que no tengo por ende existe) hasta el agujero negro de 10 metros cúbicos que guardo debajo de las palmeras del parque por mi casa, con una máquina que evita que absorba toda la tierra y que a su vez es invisible para cualquier persona excepto para quienes creemos que exista....
 
JorgeF dijo:
Yo creo (esa palabrita) que ser ateo debe implicar un salto de Fe mucho más grande que el de un creyente.

Por una parte, el ateo debe creer que la formación del Universo, y el origen de la Vida son producto de una chiripa de proporciones cósmicas. Producto de una serie de actos completamente aleatorios.

Qué evidencia hay de esto? Hasta la fecha, no mucha.

...
Click to expand...

Jorge,

Decir que para ser ateo se necesita un salto de fe, o fe, es sencillamente una declaración sin fundamento alguno.

La posición atea no se da gracias al tener que "creer" o concluir que el Universo y la vida sean productos de azar o como se le quiera decir. La posición atea es una posición de partida ante una interrogante, la cual uno mantiene hasta que encuentre evidencia real y objetiva de apoye la afirmación a la interrogante: ¿Existe Dios o algún ser superior o supremo que haya creado todo lo que conocemos?

Uno no puede, o no debería, partir de la respuesta afirmativa. ¿Cómo podemos partir de ésta si para asegurar que existe necesitamos pruebas? Pero uno puede partir de la posición que dice, "no acepto tal existencia hasta que sea probada".

Yo como ateo no acepto la afirmación de que exista algún tipo de ser creador mientras no se pueda demostrar tal existencia. Así de sencillo. Y si tal cosa pudiera ser demostrada, una persona que haya adoptado una posición atea sana (porque hay gente que dice ser atea por "rebeldía," y algunos porque ni siquiera saben realmente qué es el ateísmo) no tendrá problema en cambiar su punto de vista y aceptar tal afirmación.

El que se quiera o no deducir o creer (o como se le prefiera decir) que el Universo y la vida son producto del azar o algo por el estilo no tiene nada que ver con ser ateo. No existe ningún tipo de evidencia objetiva que nos permita concluir que el Universo es algo creado (indicando que algo o alguien lo creó).

Tal razonamiento es simplemente una construcción que busca evadir el mismo concepto de ateísmo para desacreditarlo. A final de cuentas, un razonamiento que no se fundamenta en "qué es el ateísmo", sino en una noción incorrecta de éste.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Posts recientes

Nuevos temas

Asesoría Tributaria
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Factura Electrónica
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie